Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[MrEhtivä]

Pitää etsiä jostain se päätös, noiden tutkintapapereiden mukana sitä ei ollut.

On se varmaan täälläkin foorumilla jossain... ottaa aikaa vain kaivaa se tuolta

[Tarkkailijatar]

Ihan vaan kun pari minuuttia kuukklailee, löytyy helposti.

Minua ei kiinnosta riittävästi tuo aihe, mutta tuosta lue:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lue ... os/4798460

[Pieni liekki]

Pitää etsiä jostain se päätös, noiden tutkintapapereiden mukana sitä ei ollut.

On se varmaan täälläkin foorumilla jossain... ottaa aikaa vain kaivaa se tuolta

Löytyy myös täältä:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Nostan sinulle hattua, jos jaksat lukea päätöksen huolellisesti läpi.

[MrEhtivä]

Kiitos, Tarkkailijatar ja Pieni liekki

Taidan ainakin "nostaa pari tuoppia" ennen kuin tuon on saanut loppuun luettua mutta yritetään.

[Hermione]

Kiitos, Tarkkailijatar ja Pieni liekki

Taidan ainakin "nostaa pari tuoppia" ennen kuin tuon on saanut loppuun luettua mutta yritetään.

Hyvä, jos otat vihdoin ns. virallisen lähteen tarkasteluun. Linkki olisi varmasti tullut sinulle aikaisemminkin eteen, jos et olisi tallentanut 90% tänne aktiivisesti kirjoittavia vihamieslistallesi...

Tuomio on pitkä kuin nälkävuosi ja siinä käytetty kirjoitustyyli on omalla tavallaan raskaslukuista. Vinkkinä: Lue sopivissa paloissa, ja kiinnitä erityisesti kohtiin mitkä alkavat: Hovioikeuden johtopäätökset...

Ei muuta kuin lukuiloa!

[MrEhtivä]

Kiitos, Tarkkailijatar ja Pieni liekki

Taidan ainakin "nostaa pari tuoppia" ennen kuin tuon on saanut loppuun luettua mutta yritetään.

Hyvä, jos otat vihdoin ns. virallisen lähteen tarkasteluun. Linkki olisi varmasti tullut sinulle aikaisemminkin eteen, jos et olisi tallentanut 90% tänne aktiivisesti kirjoittavia vihamieslistallesi...

Tuomio on pitkä kuin nälkävuosi ja siinä käytetty kirjoitustyyli on omalla tavallaan raskaslukuista. Vinkkinä: Lue sopivissa paloissa, ja kiinnitä erityisesti kohtiin mitkä alkavat: Hovioikeuden johtopäätökset...

Ei muuta kuin lukuiloa!

Aloitin jo lukemisen ja älysin ettei tuota jaksa ajatuksella yhteenvetoon lukea.
Pakko ottaa taukoa välillä ja samalla sisäistää jo lukemaansa (aika raskasta lukemista kun yrittää keskittyä)

[Pieni liekki]

...
Aloitin jo lukemisen ja älysin ettei tuota jaksa ajatuksella yhteenvetoon lukea.
Pakko ottaa taukoa välillä ja samalla sisäistää jo lukemaansa (aika raskasta lukemista kun yrittää keskittyä)

Kannattaa lukea teksti suosiolla pätkissä ja sisäistää lukemansa. Voit löytää sieltä jotain sellaista, joka vie meidät lähemmäs pimeän murhan ratkaisua.

[MrEhtivä]

Osaisiko joku etsiä ja jaksaisi tsekata, onko maailmalla tapahtunut vastaavanlaisia murhia ennen Jukan murhaa.

-Tekotapa samanlainen
tai
-Todettu myöhemmin ettei mitään ulkopuolista murhaajaa ollut (keksitty juttu ja läheinen murhasi)
tai
-Ulkopuolinen ja läheinen tekivät murhan yhdessä
tai
-Jossakin rikosromaanissa olisi samanlainen juoni

Kiinnostaisi, onko idea voitu kopioida jo aikaisemmin tapahtuneesta murhasta kun Jukka murhattiin

Ihan vain tällainen fiilis tuli itselle, on sen verran erikoinen tapaus

[MrEhtivä]

Itse löysin ainakin yhden tapauksen... ei nyt 1:1 samanlainen kuitenkaan...

https://en.wikipedia.org/wiki/Billy_the_Axeman

[Susku London]

Osaisiko joku etsiä ja jaksaisi tsekata, onko maailmalla tapahtunut vastaavanlaisia murhia ennen Jukan murhaa.

-Tekotapa samanlainen
tai
-Todettu myöhemmin ettei mitään ulkopuolista murhaajaa ollut (keksitty juttu ja läheinen murhasi)
tai
-Ulkopuolinen ja läheinen tekivät murhan yhdessä
tai
-Jossakin rikosromaanissa olisi samanlainen juoni

Kiinnostaisi, onko idea voitu kopioida jo aikaisemmin tapahtuneesta murhasta kun Jukka murhattiin

Ihan vain tällainen fiilis tuli itselle, on sen verran erikoinen tapaus

Ei ole maailmalla tapahtunut yhtään tapausta, jossa vaimo olisi ensin taitavasti tappanut miehensä (ei jättänyt todistusaineistoa jälkeensä), ja sitten raiskannut omat lapsensa. Tässä teoriassa tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta yhdessä kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman kanssa ovat ylittäneet itsensä. Tuo teoria on ihan omaa luokkaansa.

Vastaavanlaisia, kuin Jukan murha? Niitä löytyy pilvin pimein; - joku tunkeutuu yöllä kotiin ja tappaa asukkaan. Suomessakin tappoaikeissa kotiin tunkeutumisia on ollut vaikka kuinka paljon lehdistä luettavissa. Kuusiranta ammattiylpeydellään väitti kuitenkin toisin. Eihän nyt kukaan toisen kotiin tunkeudu. Eihän?

[Pieni liekki]

Pitää etsiä jostain se päätös, noiden tutkintapapereiden mukana sitä ei ollut.

On se varmaan täälläkin foorumilla jossain... ottaa aikaa vain kaivaa se tuolta

Löytyy myös täältä:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Nostan sinulle hattua, jos jaksat lukea päätöksen huolellisesti läpi.

Tuli annettua Tarkkailijattaren kanssa MrEhtivälle varsin hyvä lukuvinkki, vaikka näin itse asian toteankin. Aloin nimittäin pitkästä aikaa lukea tuota annettua tuomiota kertauksen vuoksi uudelleen ja siellä on muistin virkistykseksi tiivistettynä todella runsaasti yksityiskohtaista asiaa liittyen Ulvilan murhaan.

[MrEhtivä]

Pitää etsiä jostain se päätös, noiden tutkintapapereiden mukana sitä ei ollut.

On se varmaan täälläkin foorumilla jossain... ottaa aikaa vain kaivaa se tuolta

Löytyy myös täältä:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Nostan sinulle hattua, jos jaksat lukea päätöksen huolellisesti läpi.

Tuli annettua Tarkkailijattaren kanssa MrEhtivälle varsin hyvä lukuvinkki, vaikka näin itse asian toteankin. Aloin nimittäin pitkästä aikaa lukea tuota annettua tuomiota kertauksen vuoksi uudelleen ja siellä on muistin virkistykseksi tiivistettynä todella runsaasti yksityiskohtaista asiaa liittyen Ulvilan murhaan.

On niin paljon tekstiä ja asiaa, ettei kaikkea muista ensimmäisellä luku kerralla.
Ensimmäinen kierros vasta menossa, toisella kierroksella pitää poimia sieltä ne tärkeät jutut.

[Hermione]

Aloitin jo lukemisen ja älysin ettei tuota jaksa ajatuksella yhteenvetoon lukea.
Pakko ottaa taukoa välillä ja samalla sisäistää jo lukemaansa (aika raskasta lukemista kun yrittää keskittyä)

Yksi syy, miksi teksti on raskasta, on se kun siinä on peräjälkeen kolme erilaista näkemystä: syyttäjän näkemys, vastaajan näkemys ja hovioikeuden johtopäätökset näistä kahdesta. Oikeasti kaikkein tärkeintä tuomiossa on tuo viimeinen, eli se miten tuomarit ovat arvioineet esitetyn näytön puolesta ja vastaan.

Hovioikeuden johtopäätökset voi hakea näppäämällä Ctrl+f yhtäaikaa ja kirjoittamalla ilmestyvään hakukenttään hovioikeuden j ja sitten on helppo löytää ne kuusi kohtaa, joissa on tuomion kannalta se oleellinen sisältö.

Tämä tuomio on erinomainen tapa perehtyä tapaukseen, koska siinä on kirjattuna koko todisteiden arsenaali joilla niin syyttäjä kuin vastaajakin ovat kantaansa perustelleet. Lisäksi kaksi syytteen hylännyttä tuomaria ovat perustelleet johtopäätöksensä poikkeuksellisen perusteellisesti, vaikkakin ovat käyttäneet kohtuullisen hienovaraisia sanankäänteitä mm. rekojen arvostelussa.

Yksi tuomarihan olisi antanut langettavan tuomion, ja kirjoitti oman eriävän mielipiteensä. Sekin on ihan kiinnostava luettava, mutta se ei ole oikeastaan mitään muuta kuin copypaste syyttäjän näkemyksistä, ilman minkäänlaisia johtopäätelmiä siitä, onko näyttö uskottava tai edes teoriassa mahdollinen.

[Susku London]

Tähän kysymykseen toivon vihdoinkin saavani vastauksen syksyllä alkavassa oikeudenkäynnissä.

Kuka ohjeisti Ari Aueria "kuulustelemaan" lapsia venematkalla?
Kuka oli se viranomainen, joka rikkoi Stakesin ohjeita syyllistyen virkarikokseen? Kuka halusi saada lasten kauhutarinoita videolle maallikon haastattelemana?

Minä en usko, että tarinoiden videointi oli Ari Auerin oma idea. Epäilen, että asiasta oli sovittu viranomaistahon kanssa.

Oma kysymyksensä on se, miksi yksikään tuomari piti lasten tarinoita luotettavina sen jälkeen, kun haastattelut kontaminoi haastattelutekniikkaan perehtymätön maallikko? Toki syyttäjien "huippuasiantuntijoiden" olisi tämä tullut myöskin tietää.

[MrEhtivä]

Aloitin jo lukemisen ja älysin ettei tuota jaksa ajatuksella yhteenvetoon lukea.
Pakko ottaa taukoa välillä ja samalla sisäistää jo lukemaansa (aika raskasta lukemista kun yrittää keskittyä)

Yksi syy, miksi teksti on raskasta, on se kun siinä on peräjälkeen kolme erilaista näkemystä: syyttäjän näkemys, vastaajan näkemys ja hovioikeuden johtopäätökset näistä kahdesta. Oikeasti kaikkein tärkeintä tuomiossa on tuo viimeinen, eli se miten tuomarit ovat arvioineet esitetyn näytön puolesta ja vastaan.

Hovioikeuden johtopäätökset voi hakea näppäämällä Ctrl+f yhtäaikaa ja kirjoittamalla ilmestyvään hakukenttään hovioikeuden j ja sitten on helppo löytää ne kuusi kohtaa, joissa on tuomion kannalta se oleellinen sisältö.

Tämä tuomio on erinomainen tapa perehtyä tapaukseen, koska siinä on kirjattuna koko todisteiden arsenaali joilla niin syyttäjä kuin vastaajakin ovat kantaansa perustelleet. Lisäksi kaksi syytteen hylännyttä tuomaria ovat perustelleet johtopäätöksensä poikkeuksellisen perusteellisesti, vaikkakin ovat käyttäneet kohtuullisen hienovaraisia sanankäänteitä mm. rekojen arvostelussa.

Yksi tuomarihan olisi antanut langettavan tuomion, ja kirjoitti oman eriävän mielipiteensä. Sekin on ihan kiinnostava luettava, mutta se ei ole oikeastaan mitään muuta kuin copypaste syyttäjän näkemyksistä, ilman minkäänlaisia johtopäätelmiä siitä, onko näyttö uskottava tai edes teoriassa mahdollinen.

Todellakin nuo kolme osiota peräjälkeen jopa tuntuu kuin sekoittavat keskittymisen lukiessa.

Oikeuden arvio on todella tärkeää. Jotta arviosta "saa kiinni" ja ymmärtää sen, todella tärkeää on lukea huolellisesti syyttäjän ja puolustuksen perustelut/ kertomukset. Puolustuksen ja syyttäjän kertomuksia ja perusteluja pitää myös pystyä vertaamaan esitutkinnan aikana saatuihin ja annettuihin lausuntoihin/ todisteisiin (onko kaikki asiat tullut ja tuotu oikeudessa esiin)

Oikeiden perusteluja lukiessa pitää myös suhtautua kriittisesti ja tarkasti, onko oikeus punninnut näyttöjä ja kertomuksia monipuolisesti (onko oikeuden päätökseen jäänyt tulkinnanvaraa)