Koomikko kutsui presidenttiehdokasta fasistiksi viestipalvelu X:ssä - rikosilmoitus

[Loivane]

Se nyt ei kuitenkaan vaikuttanut KKO:n ennakkopäätökseen, onko epäilty/syytetty ykstyishenkilö vai ei, vaan se onko asianomistaja yksityishenkilö vai esim. julkkis tai poliitikko.

Sillä voi olla vaikutusta mikä fasistiksi sanomisen motiivi on ollut.

Oikeus joutuu määrittelemään senkin mikä on fasisti ja se ei ole yksinkertaista. Fasismi on historiallisesti sisältänyt korporatistisen pyrkimyksen eli lainsäädäntövallan osoittamisen ammattijärjestöille työnantaja- ja työntekijäliitoille.

Olettaisin että oikeus ensin arvioi mikä Ilkan käsitys fasistista on ollut ja miksi hän on kyseistä sanaa käyttänyt sekä mikä Jussin käsitys sanasta fasisti on ollut ja miksi se on hänen mukaansa kunniaansa loukannut minkä jälkeen arvioidaan sanan käytön perustetta ja siitä muodostunutta haittaa - ei absoluuttisesti fasistin määritelmän kautta vaan sanan käytön pyrkimyksen (motiivi) kautta.

Esimerkkinä yksityishenkilönä kyseessä on mielipide kun koomikkona (ammatti/elinkeino) taustalla on voinut olla pyrkimys saada näkyvyyttä tai tuloa ja tiedossa ollut ennalta käytetyn termin tulkinnanvaraisuus. Agitaattorina käytetyn termin tarkoitus puolestaan esimerkiksi ollut aiheuttaa Jussi Halla-aholle maksimaalista vahinkoa poliittisella urallaan (ammatti/elinkeino).

Kaikkineen verorahaa tässä tuhlataan se on varma mutta oikeutta jos tarkoitus on käydä niin kunnianloukkauksen määritelmään kuuluu että toiminnan on täytynyt olla tietoista.

[Collie]

Se nyt ei kuitenkaan vaikuttanut KKO:n ennakkopäätökseen, onko epäilty/syytetty ykstyishenkilö vai ei, vaan se onko asianomistaja yksityishenkilö vai esim. julkkis tai poliitikko.

Sillä voi olla vaikutusta mikä fasistiksi sanomisen motiivi on ollut.

Oikeus joutuu määrittelemään senkin mikä on fasisti ja se ei ole yksinkertaista. Fasismi on historiallisesti sisältänyt korporatistisen pyrkimyksen eli lainsäädäntövallan osoittamisen ammattijärjestöille työnantaja- ja työntekijäliitoille.

Olettaisin että oikeus ensin arvioi mikä Ilkan käsitys fasistista on ollut ja miksi hän on kyseistä sanaa käyttänyt sekä mikä Jussin käsitys sanasta fasisti on ollut ja miksi se on hänen mukaansa kunniaansa loukannut minkä jälkeen arvioidaan sanan käytön perustetta ja siitä muodostunutta haittaa - ei absoluuttisesti fasistin määritelmän kautta vaan sanan käytön pyrkimyksen (motiivi) kautta.

Esimerkkinä yksityishenkilönä kyseessä on mielipide kun koomikkona (ammatti/elinkeino) taustalla on voinut olla pyrkimys saada näkyvyyttä tai tuloa ja tiedossa ollut ennalta käytetyn termin tulkinnanvaraisuus. Agitaattorina käytetyn termin tarkoitus puolestaan esimerkiksi ollut aiheuttaa Jussi Halla-aholle maksimaalista vahinkoa poliittisella urallaan (ammatti/elinkeino).

Kaikkineen verorahaa tässä tuhlataan se on varma mutta oikeutta jos tarkoitus on käydä niin kunnianloukkauksen määritelmään kuuluu että toiminnan on täytynyt olla tietoista.

En nyt ole varma kirjoituksesi perusteella, oletko tietoinen KKO:n ennakkopäätöksestä, josta kirjoitin edellisessä kommentissani? Nuo mainitsemasi asiat on jo siellä sumplittu, kaikki kolme oikeusastetta läpi käyden. Käräjä- ja hovioikeus ei lähde kirjoittamaan uudelleen KKO:n päätöksiä.

[Loivane]

En nyt ole varma kirjoituksesi perusteella, oletko tietoinen KKO:n ennakkopäätöksestä, josta kirjoitin edellisessä kommentissani? Nuo mainitsemasi asiat on jo siellä sumplittu, kaikki kolme oikeusastetta läpi käyden. Käräjä- ja hovioikeus ei lähde kirjoittamaan uudelleen KKO:n päätöksiä.

Jos viittaat tähän "natsipelle" termin käyttöön on kyseessä mielestäni hyvin erilainen kokonaisuus.

Kait oikeusasteet tässäkin miettivät onko ilmaisu "fasisti" tai "Orbanin vankkumaton tukija" ollut liioitellun loukkaava mutta foorumista ja asiayhteydestä johtuen on muitakin puolia asiassa.

[WalkingDisaster]

Tämä koko juttuhan juontaa juurensa siitä, että Jussi Halla-aho piti koskettavaan puheen Ukrainan parlamentissa 25.11.2023. Hän ei käyttänyt tankero-englantia vaan piti koko puheensa ukrainaksi. Niinpä edustajat nousivat seisomaan ja taputtivat monta kertaa. Eivät ainostaan käytetyn kielen takia, vaan myös siitä että Jussi vertasi aikanaan Suomen ja nykyään Ukrainan tekemiä uhrauksia maansa puolesta.

Sitten kuuluisa ukrainalaistoimittaja Illia Ponomarenko laittoi todella ylpeänä videon ukrainaksi pidetystä puheesta yli miljoonalle X-seuraajalleeen. Nämä kaksi tumpeloa sitten kommentoivat siihen englanniksi käyttäen Jussista sitä fasc* -sanaa. Aika noloa.

https://www.youtube.com/watch?v=F4znN9OdALQ

Tämä on juurikin se syy, miksi Jussi teki, mitä teki. En usko, että missään muussa yhteydessä olisi paskaakaan välittänyt noiden kahden äärivassarin puheista. Toivottavasti tuomio tulee, olkoonkin sitten vaikka pieni sakko. Kunhan oppivat olemaan (tuskin).

[Collie]

En nyt ole varma kirjoituksesi perusteella, oletko tietoinen KKO:n ennakkopäätöksestä, josta kirjoitin edellisessä kommentissani? Nuo mainitsemasi asiat on jo siellä sumplittu, kaikki kolme oikeusastetta läpi käyden. Käräjä- ja hovioikeus ei lähde kirjoittamaan uudelleen KKO:n päätöksiä.

Jos viittaat tähän "natsipelle" termin käyttöön on kyseessä mielestäni hyvin erilainen kokonaisuus.

Kait oikeusasteet tässäkin miettivät onko ilmaisu "fasisti" tai "Orbanin vankkumaton tukija" ollut liioitellun loukkaava mutta foorumista ja asiayhteydestä johtuen on muitakin puolia asiassa.

Mikä tässä tapauksessa on erilaista?

[Loivane]

Mikä tässä tapauksessa on erilaista?

Vehkoo versus Lokka tapauksessa Vehkoo koki huolta että Lokka saapuisi Vehkoon järjestämään tilaisuuteen.

Tästä syystä Vehkoo kirjoitti asiasta ja tuossa kirjoituksessaan hän nimitteli Lokkaa.

Vehkoolla oli siis henkilökohtainen syy epäillä henkilökohtaisen tason konfrontaatiota tai vastaavaa ja kirjoittamansa asiat oli osoitettu sekä tarkoitettu tietoisesti rajatulle määrälle ihmisiä minkä lisäksi se foorumi missä asiasta kirjoitti oli hänen omassa yksityisessä käytössä ja hallinnassaan. Se oli joko julkaisu tai viesti en muista tarkkaan mutta varmuudella henkilökohtainen.

Lokka sai tietää asiasta kun yksi tuon Vehkoon kirjoituksen lukeneista kertoi siitä Lokalle.

On siis ilmeistä että Vehkoo puhui ja esitti väittämät yksityishenkilönä mielipiteenään ja periaatteessa ne mielipiteet eivät edes olleet kirjoittamansa pääasiallinen sisältö

Ilkka Kiven tapauksessa tuo kirjoittamansa kommentaatio oli Ilkan X tilillä julkaistu mutta foorumi oli ukrainalaisen toimittajan julkaisun kommentointi seuraavasti:

"Hän on myös fasisti ja tukee Unkarin pääministeri Viktor Orbania. Hänen johtaessaan perussuomalaisten puoluetta, heidän poliitikkonsa tukivat avoimesti Vladimir Putinia Krimin miehityksen jälkeen. Joten... hän ei oikeasti ole niin mahtava." (Lähde Ilta-Sanomat)

Kommentin pääasiallinen sisältö oli Jussin ivaaminen ja kommentin yleisö ei ollut henkilökohtaiseen elämään - Ilkka ja Jussi - liittyvä vaan käytännössä julkinen väite Jussista ja vastuutehtävässään toimimisesta.

Kokonaisuudessa ei siis tarkastella pelkästään sitä saako Jussia sanoa fasistiksi vaan myös Ilkan (ja toki Aino Tuomisen) motiivia käyttää fasisti sanaa - saako poliitikkoa haukkua fasistiksi julkisella foorumilla.

Siinä on ero onko Ilkka ilmaissut mielipiteensä 'Jussi on fasisti' koska on sitä mieltä vai käyttänyt sanaa pyrkimyksenään vahingoittaa Jussin imagoa tai mainetta ehkä jopa heikentää Jussin mahdollisuutta osallistua julkiseen keskusteluun tai politiikkaan.

Tästä syystä sillä on merkitystä missä ominaisuudessa ja millä motiivein Ilkka on fasistiksi Jussia kutsunut.

Jos Ilkka olisi ollut huolissaan että Jussi tulee hänen keikalleen ja kirjoittanut siitä tuttavapiirinsä whatsapp ryhmään niin tuskin olisi esitutkintaa edes loppuun viety.