Perättömät raiskausilmoitukset

[viivahattu]

Voisikohan nainen tehdä rikosilmoituksen raiskauksesta siihen vedoten, että ei olisi suostunut seksin harrastamiseen, jos olisi tiennyt sen menevän nauhalle? Onhan siinä aika paljon eroa, tehdäänkö seksitoiminnasta jonkinlainen tallenne vai ei. Nainen voisi sanoa, että hän on antanut suostumuksen vain tallentamattomaan seksiin.

Äänitallenteesta ei voi tehdä rikosilmoitusta, koska laki on niiltä osin yksiselitteinen. Kuka tahansa saa nauhoittaa keskusteluja ja muuta toimintaa, joissa on itse osallisena. Levittäminen ilman lupaa voi olla rikos, mutta jos siihen ei ole syyllistynyt, niin mihinkään seurauksiin äänitallenteen tekeminen tuollaisestakaan tilanteesta ei johda.

[Huutaja Jaana]

Mitähän tarkoitusta varten Mikko oli tallenteen tehnyt?

Ehkäpä Johanna oli *poliittiselle jargonille on oma osionsa*tm

mielenterveysongelmainen #metoo feministi?!? Toki sellaiset kannattaa jättää kokonaan panematta ellei ole ihan helvetin herkullinen tapaus (harvemmin ne on) tai ellei ole aivan helvetin puutteessa (silloinkin kannattaa mennä ennemmin huoriin). Empä ois uskonut näin sanovani, mutta Axl Smith oli nero.

[McCall]

Iltalehti 5.7.2025 / https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57d4 ... 083195c09d

17-vuotias valehteli raiskauksesta – Nuorukainen hakattiin kahdesti

Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi parikymppisen naisen maksamaan miehelle korvauksia yli 4 000 euroa.

17-vuotias vaasalaistyttö kertoi poliiseille kovan väitteen loppuvuodesta 2019. Tyttö väitti nuoren vaasalaismiehen raiskanneen hänet väkivaltaisesti.

Epäillyn raiskauksen esitutkinta ja syyteharkinta kestivät noin puolitoista vuotta. 18-vuotias mies pahoinpideltiin rikostutkinnan aikana kahdesti.

Vakava rikosepäily haittasi niin nuorukaisen opiskelua kuin työntekoakin. Mies kertoi oikeudessa joutuneensa vaihtamaan työpaikkaa, masentuneensa ja ahdistuneensa.

Syyttäjä päätti jättää väitetystä raiskauksesta syytteen nostamatta. Syyttäjän mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä miestä raiskauksesta.

Sittemmin täysi-ikäistynyt nainen sai sen sijaan syytteen väärästä ilmiannosta. Hän kiisti syyllistyneensä rikokseen.

Kertomus muuttui

Asiaa käsiteltiin Pohjanmaan käräjäoikeudessa viime toukokuussa. Käräjäoikeus katsoi, että nuoren naisen kertomus tapahtumista muuttui oleellisilta osin useaan otteeseen.

Naisen kertomus oli rikastunut vuosien saatossa ja oli ristiriitainen muun asiassa esitetyn näytön kanssa. Hän oli lähettänyt yhdynnän jälkeen ystävälleen viestejä, joissa kirjoitti tehneensä väärin poikaystävälleen ja pelänneensä parisuhteensa puolesta.

Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi nyt 22-vuotiaan naisen nuorena tehdystä väärästä ilmiannosta sakkorangaistukseen.

Nainen tuomittiin maksamaan 70 päiväsakkoa, eli yhteensä 420 euroa. Lisäksi hänet tuomittiin korvaamaan miehelle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 4 000 euroa, selvittelykuluja 100 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja noin 870 euroa.

10. kesäkuuta annettu tuomio ei ole lainvoimainen. Sekä nainen että rikoksen asianomistaja, eli perättömästä raiskauksesta epäilty mies, ovat ilmoittaneet tyytymättömyyttään tuomioon.

Mies on ilmoittanut olevansa tyytymätön paitsi rangaistuksen mittaamiseen, myös vahingonkorvauksen määrään. Nainen on puolestaan ilmoittanut tyytymättömyyttään koko tuomioon.

Aiempi juttu aiheesta ennen tuomionlukua:

Iltalehti 18.5.2025 / https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7daf ... 1e633a1221

17-vuotiaan tytön väkivaltaisesta raiskauksesta epäilty mies hakattiin kahdesti

Tyttö kertoi tulleensa raiskatuksi. Nuori mies pahoinpideltiin rikosepäilyn takia kahdesti.

17-vuotias vaasalaistyttö kertoi sairaalan henkilökunnalle tulleensa raiskatuksi lokakuussa 2019. Hän toisti kertomuksen myös poliisikuulusteluissa. Väittämän vuoksi poliisi alkoi epäillä 18-vuotiasta miestä väkivaltaisesta raiskauksesta.

Nuorukaista kuulusteltiin ja hänen puhelimensa tutkittiin. Vakavan rikoksen esitutkinta ja syyteharkinta kestivät yli puolitoista vuotta.

Syyttäjä päätti toukokuussa 2021 jättää syytteen nostamatta. Asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä miestä seksuaalirikoksesta.

Nyt väitetyn raiskauksen uhria, jo parikymppistä naista, syytetään nuorena tehdystä väärästä ilmiannosta. Syyttäjä vaatii hänelle neljästä viiteen kuukautta ehdollista vankeutta.

Syyttäjän rangaistusvaatimukseen yhtyvä mies vaatii naiselta 7 500 euroa kärsimyskorvauksia. Hän kertoo käräjäoikeudelle jättämässään ennakkovaatimuksessa, että hänet pahoinpideltiin kahdesti rikosepäilyn takia.

Mies joutui kertomansa mukaan vaihtamaan myös työpaikkaa. Työnteon lisäksi rikosepäily haittasi hänen opiskeluaan. Nuori mies kertoi masentuneensa, ahdistuneensa ja kokeneensa häpeää.

Nainen kiistää syyllistyneensä rikokseen. Hän ei kertomansa mukaan ilmoittanut raiskauksesta totuudenvastaisesti.

Pohjanmaan käräjäoikeus antaa tuomionsa asiassa myöhemmin.

[viivahattu]

Miettikääpä, jos tämäkin tyttö olisi älynnyt kertoa sen yhtenäisen ja uskottavan kertomuksen heti syrjähypyn jälkeen ja pysyä siinä. Hyvin suurella todennäköisyydellä meillä olisi nyt tilastoissa yksi raiskaus lisää.

[itikkapossu]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/90c7 ... 6031d84417
"Nainen soitti 112 ja kertoi hirveästä raiskauksesta – Totuus oli toinen" (Iltalehti 4.5.2024)

Edellisen linkin ja maksumuurin takaa löytyy uutinen taas yhdestä perättömästä raiskausilmoituksesta, jota ei ei ainakaan ketjun pikaisen lukaisun perusteella ole täällä vielä käsitelty. Uutinen tosiaan maksumuurin takana eli joku voisi halutessaan postata aiheesta enemmänkin tänne. Tässä nyt vaan lyhyt yhteenveto pääpiirteittäin:

"Helmikuussa 2021 nainen soitti hätäkeskukseen ja kertoi kahden miehen raiskanneen hänet. Miehillä oli ase. Poliisi pidätti vain muutamaa tuntia myöhemmin parikymppisen miehen ja etsi toista epäiltyä. Tutkinnassa naisen kertomuksesta löytyi useita epäjohdonmukaisuuksia, eikä fyysiset todisteet tukeneet raiskausta. Joulukuussa 2023 syyttäjä päätti olla nostamatta syytettä raiskauksesta ja aloitti prosessin väärästä ilmiannosta. Käräjäoikeuden ratkaisu: nainen tuomittiin 75 päiväksi ehdolliseen vankeuteen, 50 päiväsakkoon (300 euroa), ja hän joutui maksamaan uhrille vahingonkorvauksia 4000 euroa."

Uutisessa naisen tekemä väärä ilmianto, ja aika varma juttu, että valhe paljastuu, jos ei kerta väitettyä toista miestä eikä väitetty asetta ollut edes olemassa ja ainoa asia mitä tapahtui oli suostumuksellinen seksi perättömästi syytetyn miehen kanssa, josta ei tietenkään jäänyt fyysisiä vammoja. Tuollaiset raiskaukset, joissa kaksi miestä raiskaa aseella uhaten väkivaltaisesti vaatisi jo aika kovat näytöt, mutta ajatelkaas näitä nykyajan "raiskauksia", jossa ei ole väkivaltaa, pakottamista tai aseita vaan tapaukset kulkevat lähinnä sellaisten kaavojen mukaan, että nainen väittää olleensa liian humalassa tai nukkuneensa, väittää ettei ole antanut suostumusta, väittää kieltäneensä muutaman kerran ja väittää vastustelleensa vähän työntämällä ja tönimällä, kun taas mies väittää, että seksi tapahtui yhteisymmärryksessä eikä mitään liian kovaa humalaa, kieltoja tai muitakaan vastusteluja tapahtunut, niin mitenkäs sellainen olisi tässä tapauksessa paljastunut vääräksi ilmiannoksi - rohkenen väittää, että ei mitenkään!

Jos tuo perättömän raiskausilmiannon antanut nainen olisi vaan väittänyt, että "toi mies raiskasi minut" ja jättänyt tarinastaan pois nuo ylilyönnit eli keksimänsä toisen miehen, keksimänsä aseen ja keksimänsä fyysisen väkivallan, niin eihän tarinan valheellisuus olisi tullut ilmi tutkinnassa eikä muuallakaan millään tavoin. Nämä valheelliset ilmiannot, jossa nainen väittää raiskaukseen liittyneen väkivaltaa voivat kyllä paljastua valheeksi ihan jo sen takia, ettei keksitystä väkivallasta voi löytyä todettavia jälkiä, mutta kuinkahan paljon on sellaisia vääriä ilmiantoja, jossa nainen ei edes väitä kokeneensa väkivaltaa vaan kyse on puhtaasti eipäs/joopas-suostumuksesta.

Se, että väitetyssä raiskauksessa on "uhrin" kerronnassa epäloogisuuksia ei myöskään välttämättä riitä syytteen hylkäämiseen:
-Tämmöisistä naisen epäloogisista kerronnoista tulee heti mieleen tapaus, jossa bi/lesbo väitti taksikuskin raiskanneen hänet taksikuskin asunnolla, jonne mennessä käytiin yhdessä kaupassa, josta bi/lesbo osti kortsupaketin.
-Tai toinen tapaus, jossa miljonäärin väitetään virtsanneen naisen päälle ja muutamia tunteja myöhemmin raiskanneen hänet ja mätkineen vyöllä, mutta aiemmasta päälle virtsauksesta huolimatta tuo väitetty raiskaus oli vasta syy, minkä takia nainen lähti asunnosta ja käräjäoikeus hylkäsi vyöllä lyömisen näytön puutteen takia, mutta sen sijaan väitetty raiskaus kuitenkin käräjäoikeuden mielestä tapahtui. Edellisen voisi kärjistää seuraavasti: "Nainen kertoi tulleensa raiskatuksi ja vyöllä lyödyksi, mutta vyöllä lyömisestä ei ole näyttöä eli hän on saattanut valehdella vyöllä lyömisen, mutta raiskausta hän ei ole valehdellut".

[itikkapossu]

Näitä perättömiä raiskausilmoituksia taitaa löytyä enemmänkin, jos jaksaa etsiä. Tätäkään en äkkiseltään huomannut ketjussa vaikka uutinen on viime vuodelta, eli tähän ketjuun kootut tapaukset taitavat olla vain jäävuoren huippu eivätkä kerro tapausten todellisesta määrästä.

MTV-uutiset (12.3.2024) https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nuo ... li/8895500

" Nuori nainen uskoi tulleensa raiskatuksi ja kertoi siitä somessa – tuomio tuli

"Sammunut teinityttö heräsi juhlissa siihen, että poika riisui hänen vaatteitaan. Kaksikko oli tavannut vain yhden kerran aikaisemmin ja nyt heidän välillään tapahtui jotakin, joka vaivasi tyttöä pitkään.

Kolmen vuoden kuluttua, kun tyttö oli täysikäinen, hän teki juhlien tapahtumista rikosilmoituksen poliisille.
--
Tytön mukaan hän oli varttuessaan ymmärtänyt, ettei juhlissa tapahtunut ollut oikein.
--
Nuori nainen oli käsitellyt asiaa ja halusi puhua avoimesti kokemuksestaan ystävilleen. Hän kertoi asiasta Instagram-tilillään kokemuksistaan ja nimesi raiskaajaksi miehen.

Julkaisun seurauksena useat naisen seuraajat olivat julkaisseet miehen valokuvan ja haukkuneet häntä raiskaajaksi.

Ei riittäviä todisteita
Julkisten raiskaussyytösten kohteeksi joutunut mies teki asiasta rikosilmoituksen. Hän oli juhlaillan tapahtumista eri mieltä, eikä mielestään ollut raiskannut tyttöä.
--
Helsingin käräjäoikeus viittasi tuomiossaan korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan väitteiden todistustaakka on niiden esittäjällä, vaikka hän olisi asiassa vastaajana.

Käräjäoikeus uskoi, että nainen oli vakuuttunut joutuneensa rikoksen uhriksi. Tapahtumilla ei kuitenkaan ollut ulkopuolisia todistajia ja naisen käsitys tapahtumista perustui käräjäoikeuden mukaan hänen omiin tuntemuksiinsa.

Oikeuden mukaan raiskausväitteen tueksi ei löytynyt juuri muuta näyttöä kuin vuosia myöhemmin tehty rikosilmoitus ja se, että nainen oli kertonut tapahtuneesta ystävälleen.

Oikeus totesi, että tässä tilanteessa naisella oli ymmärrettävästi heikot mahdollisuudet esittää todistelua väitteensä todenmukaisuudesta. Mutta oikeudessa nainen ei kertonut edes omin samoin juhlaillan tapahtumista esittäen perusteluita sille, että miehen toiminta olisi voinut täyttää raiskauksen tunnusmerkistön tai sen, mitä yleisellä tasolla raiskauksella tarkoitetaan.
--
Vaikka nainen olisi kokenut juhlaillan tapahtumat rikoksena, hänen olisi pitänyt pystyä esittämään riittäviä perusteluita väitteelleen.

Käräjäoikeus katsoi, että nainen syyllistyi kunnianloukkaukseen. Oikeus tuomitsi samasta rikoksesta myös naisen kaverin.
--
Oikeus määräsi naiselle rangaistukseksi 30 ja hänen kaverilleen 25 päiväsakkoa. Nainen ja hänen kaverinsa joutuvat maksamaan raiskaussyytösten kohteeksi joutuneelle miehelle yhteensä 7 000 euroa kärsimyskorvauksia." "


Tässä tapauksessa vaikuttaisi olevan kyseessä naisen luulo raiskatuksi tulemisesta. Ja tätä luuloa hän on sitten lähtenyt toitottamaan kaveripiirilleen kolmen vuoden viiveellä. Naisen ystävä on sittemmin lähtenyt mukaan toistamaan samaa tarinaa, ja esimerkkiä sitten seurannut useampi muukin tuohon kaveripiiriin kuulunut. Tällä kertaa oikeus on kuitenkin ollut hereillä ja huomioinut, että eihän tuosta ole muuta näyttöä kuin tuo naisen kertoma "musta tuntuu"-tarina ja se sama tarina, jota kaveri toistaa. Toisaalta joskushan nuo "musta tuntuu"-tarinat ovat johtaneet tuomioon ja tuo, että nainen on kertonut tapauksesta ystävälleen ja kaveripiirilleen, on katsottu näytöksi, että kyllä näin varmasti sitten on tapahtunut, jos nainen näin väittää. Uutisen mukaan tuo tarina oli kuitenkin niin häilyvä, etteivät siinä täyttyneet edes raiskauksen tunnusmerkit.

Lihavoin tuosta uutislainauksesta kohdan, jossa käräjäoikeus tulkitsi naisen oikeasti vakuuttuneeksi tulleensa raiskatuksi, mutta käsitys raiskatuksi tulemisesta perustui kuitenkin vain hänen omiin tuntemuksiinsa, eikä ulkopuolisia todistajia ollut. Suorastaan hämmästyin tuosta käräjäoikeuden lausunnosta, sillä juuri noinhan näitä tapauksia pitäisi tutkinnassa ja oikeudessa aina arvioida. Kuitenkaan yleensä se ei mene noin vaan usein annetaan turhankin paljon painoarvoa sille, että "uhriksi" itsensä kokema asianomistaja luulee ja väittää tulleensa raiskatuksi, ja siihen kun saadaan vielä asianomistajan kavereita mukaan toistamaan sitä samaa kerrontaa, joka perustuu vain asianomistajan jälkikäteen antamaan kertomukseen, niin nämä sitten muodostavat oikeuden mukaan ns. näyttöä. Mielestäni tämä on sellainen tapaus, jonka oikeus olisi voinut perustella ihan mihin suuntaan vaan, mutta tällä kertaa tulkinta meni kuten sen pitää mennä. Toisin sanoen asianomistajan ja syyttäjän pitää pystyä näyttämään väitteet ja luulot toteen, ja jos ei pysty, niin silloin syyte on hylättävä. Veikkaanpa, että jos nainen ei olisi veivannut tätä asiaa päässään kolmea vuotta vaan alkanut heti tapahtuman jälkeen väittää tulleensa raiskatuksi, niin silloin käräjäoikeuden tulkinta olisi voinut olla toisenlainen. Lisäksi "oikeudessa nainen ei kertonut edes omin samoin juhlaillan tapahtumista esittäen perusteluita sille, että miehen toiminta olisi voinut täyttää raiskauksen tunnusmerkistön tai sen, mitä yleisellä tasolla raiskauksella tarkoitetaan" vaikutti varmasti syytteen kaatumiseen. Mietin vaan, että mitä syytetyt yleensä edes voivat muistaa yksityiskohdista, jos humalaillanviettojen tapahtumista aletaan kyselemään kuukausia tai jopa vuosia niiden tapahtumisen jälkeen.

[Reggin]

Toivon että jokainen perättömästi raiskauksesta syyttävä joutuisi jossain vaiheessa kokemaan sen karman.

[viivahattu]

Osaavat ne homppelitkin tämän pelin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011700811.html

Deittikumppani katkeroitui lyhyen tapailusuhteen päättymisestä ja teki entisestä Idols-finalistista poliisille perättömän raiskausilmoituksen.

Hän toisti väitteensä kahdessa poliisikuulustelussa, minkä vuoksi mieslaulajaa epäiltiin törkeästä raiskauksesta.

Lisäksi deittikumppani levitti valheellisia raiskausväitteitä miehen työpaikalle, sosiaaliseen mediaan ja laulajan tuttaville. Hän otti asiasta yhteyttä myös televisiotuotantoyhtiöön, joka järjesti toisen suositun laulukilpailun, johon laulaja osallistui.

Pian tämän jälkeen laulajan raiskausepäilystä uutisoitiin mediassa ja hänen tiensä kyseisessä laulukilpailussa loppui lyhyeen.

Miehen nimeä ei kerrottu mediassa julkaistuissa jutuissa, mutta monet tunnistivat hänet kyseisestä uutisesta.

Perättömällä raiskausilmoituksella oli negatiivisen julkisuuden lisäksi muutoinkin kauaskantoisia seurauksia.

Laulajanuraa aloitelleen miehen musiikillinen polku otti takapakkia, hän ahdistui ja joutui elämään rikosilmoituksen jälkeen peräti yli kolmen vuoden ajan epätietoisuudessa.

Vasta sen jälkeen syyttäjä päätti, ettei laulajaa vastaan nosteta rikossyytettä törkeästä raiskauksesta, koska rikosta ei ollut tapahtunut.

Entinen tapailukumppani, tätä nykyä 26-vuotias mies, joutui räikeästä valheestaan kuitenkin oikeudessa vastuuseen.

Helsingin käräjäoikeus luonnehti miehen tekoa ”ilmeisen laskelmoiduksi, tahallisen pahansuovaksi ja häikäilemättömäksi”.

Käräjäoikeuden mukaan mies pyrki aktiivisesti aiheuttamaan laulajalle vahinkoa. Siksi se tuomitsi miehen väärästä ilmiannosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

[McCall]

Hämeen Sanomat 3.3.2026 / https://www.hameensanomat.fi/paikalliset/9270207

Hämeen poliisi: Vakaviksi epäillyt seksuaalirikokset paljastuivat valheiksi

Hämeen poliisi muistuttaakin, että väärä ilmianto on rikos.

Hämeen poliisilla on ollut tutkinnassa joitakin tapauksia, joissa on epäilty tapahtuneen hyvinkin vakavia seksuaalirikoksia.

Kun poliisi on esitutkinnassa kuulustellut osapuolia, on käynyt ilmi, että poliisi ei voi arvioida tapahtumia rikoksiksi. Syitä tutkinnan keskeytyksille ovat olleet kuulusteluissa esille tulleet seikat, ettei pakotettua tai suostumuksetonta seksuaalista tekoa ole tapahtunutkaan.

Esitutkinta on saattanut edetä jo hyvinkin pitkälle ennen kuin totuus on tullut ilmi.

– Päätin jokin aika sitten erään tapauksen tutkinnan, koska ilmoitus tapahtumasta osoittautui vakavaksi valheeksi, kertoo poliisin tiedotteessa rikoskomisario Lila Havusela.

Havusela toimii Hämeen poliisilaitoksella lapsiin kohdistuvien väkivalta- ja seksuaalirikosten tutkinnanjohtajana. Seksuaalirikokset ovat vakavia rikoksia ja poliisi suhtautuu Havuselan mukaan niihin aina vakavasti.

Joskus seksuaalisesta kanssakäymisestä tehdään poliisille kuitenkin rikosilmoitus myöhemmän katumuksen takia tai jopa kostomielellä. Poliisi muistuttaakin, että väärä ilmianto on rikos ja sillä saattaa olla vakavia seurauksia ilmiannon kohteelle.

Myöhempi katuminen ei tee tapahtuneesta rikosta.

– Sen sijaan väärä ilmianto on rikos ja keksityn tapahtuman tutkinta vie aikaa oikeasti tapahtuneilta, vakavilta rikoksilta, rikoskomisario Havusela muistuttaa.

Valheellisilla väitteillä voi myös olla toiselle ihmiselle pitkäaikaiset ja vakavat seuraamukset hänen omassa elämässään.

[viivahattu]

Joskus seksuaalisesta kanssakäymisestä tehdään poliisille kuitenkin rikosilmoitus myöhemmän katumuksen takia tai jopa kostomielellä. Poliisi muistuttaakin, että väärä ilmianto on rikos ja sillä saattaa olla vakavia seurauksia ilmiannon kohteelle.

Nimenomaan: ilmiannon kohteelle. Perättömän ilmiannon tehnyt saa pari kuukautta ehdollista ja jatkaa elämäänsä kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

[Huutaja Jaana]

Joskus seksuaalisesta kanssakäymisestä tehdään poliisille kuitenkin rikosilmoitus myöhemmän katumuksen takia tai jopa kostomielellä. Poliisi muistuttaakin, että väärä ilmianto on rikos ja sillä saattaa olla vakavia seurauksia ilmiannon kohteelle.

Nimenomaan: ilmiannon kohteelle. Perättömän ilmiannon tehnyt saa pari kuukautta ehdollista ja jatkaa elämäänsä kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Kunnianloukkauksena jos menee niin tuomittu ei saa edes rikosrekisteria. Toinen osapuoli voi saada 6v kovaa.

Tämäkin kuuluu tänne vaikka R-sanaa ei käytettykään:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=50155

Asia nousi esiin kesällä 2022, kun Turun vihreiden valtuustoryhmän puheenjohtaja ja Åbo Akademilla työskennellyt tutkija Saara Ilvessalo syytti Facebook-päivityksessään yliopiston työntekijää kähmimisestä jatkoilla. Hän kertoi, että kähmijä oli monin tavoin valta-asemassa muun muassa iän ja akateemisen aseman vuoksi.

[McCall]

Ilta-Sanomat 5.3.2026 / https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011861394.html

15-vuotias tyttö väitti tulleensa raiskatuksi Levin huipulla – karut seuraukset

Teinityttö väitti tulleensa raiskatuksi auton takapenkillä Levin huipulla.

18-vuotias mies joutui pulaan, kun teinityttö teki hänestä poliisille perättömän rikosilmoituksen viime vuoden heinäkuussa.

15-vuotias tyttö väitti, että mies olisi raiskannut hänet auton takapenkillä Kittilässä, Levin huipun parkkipaikalla.

Tästä käynnistyi tutkinta, ja poliisi otti miehen kiinni epäiltynä lapsenraiskauksesta. Häneltä otettiin erilaisia näytteitä, hänen puhelimensa tutkittiin ja miestä kuulusteltiin.

Mies kiisti syyllistyneensä rikokseen. Siitä huolimatta tapaus eteni syyttäjälle syyteharkintaan.

Lopulta syyttäjä päätti, ettei syytettä nosteta. Tutkinnassa selvisi, ettei rikosta ollut tapahtunut.

Keskeiseksi todisteeksi nousi miehen puhelin. Sen paikannustiedot osoittivat, ettei mies ollut väitettynä ajankohtana Levin huipun parkkipaikalla.

Myöhemmin teinityttö myönsi itsekin valehdelleensa poliisille. Oikeuden asiakirjojen mukaan hänen toimintaansa vaikutti ainakin osittain hänen terveydentilansa.

Valheesta seurasi kuitenkin rangaistus. Oikeus tuomitsi tytön väärästä ilmiannosta 50 päiväsakkoon. Hänen tuloillaan maksettavaa kertyy yhteensä 300 euroa.

Tyttö ja mies sopivat keskenään korvauksista, minkä vuoksi miestä ei kuultu oikeudessa. Sopimuksen mukaan tytön on maksettava miehelle 4 750 euroa.

Lapin käräjäoikeuden torstaina antama tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Tuomittu tyttö on nykyisin 16-vuotias.

[Huutaja Jaana]

Valheesta seurasi kuitenkin rangaistus. Oikeus tuomitsi tytön väärästä ilmiannosta 50 päiväsakkoon. Hänen tuloillaan maksettavaa kertyy yhteensä 300 euroa.

Tyttö ja mies sopivat keskenään korvauksista, minkä vuoksi miestä ei kuultu oikeudessa. Sopimuksen mukaan tytön on maksettava miehelle 4 750 euroa.

Ja taas. Jos tuo kaveri olisi tuomittu, olisi saanut varmaan 5-6 vuotta linnaa. Näissä ei ole mitään kohtuutta!!!

[fojasol]

Esimerkiksi #PunksToo tilin perustaja ja sinne valheellisia tarinoita sepittäneet naiset selvisivät pelkillä vahingonkorvauksilla, ei rikosrekisteriä, ei minkäänlaista varsinaista tuomiota. Ja edelleen he ovat joidenkin silmissä "sankareita" kun taas toisten maine on pilattu iäksi.

Käykää kertomassa mielipiteenne aiheesta tässä (anonyymissä, kuinkas muutenkaan) Mira Puhakaisen kanditutkimustyössä:

https://link.webropolsurveys.com/Partic ... Fin3611641

[itikkapossu]

Ilta-Sanomat 5.3.2026 / https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011861394.html

15-vuotias tyttö väitti tulleensa raiskatuksi Levin huipulla – karut seuraukset

Teinityttö väitti tulleensa raiskatuksi auton takapenkillä Levin huipulla.

Pelastuiko valheellisesti syytetty oikeuskäsittelyltä ja mahdolliselta tuomiota vain, etteivät hänen puhelimensa sijaintiedot täsmänneet?

Muita seikkoja ei ainakaan mainita uutisessa. Mitä jos perättömän ilmoituksen tekijä olisikin väittänyt keksityn teon tapahtuneen sellaisessa paikassa, jossa syytetty oli läsnä?

Veikkaan, että tässäkin keksityssä raiskausväitteessä näytöt ovat perustuneet vain asianomistajan kertomukseen. Yleinen kaava näyttää olevan, että asianomistaja kertoo väitetystä tapahtumasta kaverilleen tai jollekin ja toistelee sitten samaa asiaa lääkärillä, kuulusteluissa jne.. Näissä tapauksia täytyisi ymmärtää, että eihän se saman asian toistelu tuo mitään lisänäyttöä. Sitä lisänäyttöä ja oikeasti kovaa näyttöä pitäisi saada jostakin muualta, sillä muutoin väärän ilmiannon riski on todella suuri. Tässä tapauksessa väite raiskauksesta ja koko sukupuoliyhdyntä olivat täysin keskittyjä eli sitä oikeaa näyttöä ei täten voinut saada.


Aika usein keksityissä syytöksissä näyttäisi olevan jokin tilanne, joka halutaan kertoa väärin tai ymmärretään väärin joko tahallaan tai tahattomasti. Seuraavaksi pari muutaman kuukauden takaista esimerkkiä:

1. ”Yläkoulutytöt tekivät rikosilmoituksen ahdistelevasta opettajasta – Se oli valhe ja kävi heille hyvin kalliiksi”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/15d6 ... c6cf14a9d2 (Tästä en muista nähneeni foorumilla omaa ketjua)
-Linkin tapauksessa 15-vuotias ja 16-vuotias tyttö alkoivat syyttää opettajaa keksitystä seksuaalisesta ahdistelusta, johon sisältyi mm. rintojen koskettelua, kun opettaja oli estänyt heitä käyttämästä koulun alaovea, josta ei saanut kulkea. Valvontakameratallenteesta kuitenkin paljastui, että väitetyssä tilanteessa ei tapahtunut mitään seksuaalista.
Oli siis aivan satumainen tuuri, että tapahtumapaikalla sattui olemaan kameravalvonta, sillä ainakaan puhelimen sijaintitiedot eivät olisi tuota opettajaa pelastaneet.

2. "Valtuutettu syytti professoria kähmimisestä: joutuu maksamaan tuhansia euroja" (Tästä näyttää olevan jo tässä ketjussa maininta muutama viesti ylempänä)
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011816590.html
-Tuossa tapauksessa Turun vihreiden valtuustoryhmän puheenjohtaja ja Åbo Akademilla työskennellyt tutkija Saara Ilvessalo syytti Facebook-päivityksessään yliopiston työntekijää kähmimisestä jatkoilla. Tapahtumatilanteesta paljastui kuitenkin, ettei kyseessä ollut kähmiminen. Pointtina tässä esimerkissä, että asianomistaja käänsi todellisen tilanteen valheellisesti kähmimissyytökseksi.


Tämmöiset tapaukset osoittavat, miten helppoa perättömien syytösten keksiminen on. Vielä helpompaa se on näissä esimerkkien mukaisissa väitetyissä seksuaalisten hyväksikäyttöjen tapauksissa, jossa ei ole edes tapahtunut yhdyntää. Jos ei ole yhdyntää niin todisteeksi tapahtuneesta ei saada edes DNA:ta eikä keksityistä syytöksistä voi jäädä asianomistajalle mustelmia tai muitakaan fyysisiä merkkejä. Periaatteessa perättömän syytöksen tekemiseen riittää, että asianomistaja ja väitetty syytetty ovat olleet samassa tilassa, jossa sitten mahdollisesti tapahtunut joku tilanne, jonka asianomistaja kääntää jälkeenpäin valheellisesti jonkinlaiseksi seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Miten tuollaisia keksittyjä syytöksiä todistetaan vääriksi, kun puhelinten sijaintiedot täsmäävät eikä ole valvontakameratallenteita?