Poliisi etsii Karfin perhettä

[Bird]

Vanhemmilla olisi ollut kuukausia, tai vuosia oikeastaan, ennen viimeistä huostaanottoa ja kuukausia sen jälkeen järjestää asuminen ja muut asiat viranomaisten kanssa kuntoon, mutta näin he eivät tehneet. Jälkikäteen on hyvä esittää sitä ja tätä tekosyytä tai väittää että nyt olisi asiat järjestymässä, mutta kun ensin on leikkinyt piiloleikkiä vuosikausia ja ollut yhteistyöhaluton ja -kyvytön vuodesta toiseen, ei selitykset enää mene läpi ja viranomaisten on toimittava. He olisivat voineet vaikka avata oven poliisille, se olisi vähimmäisvaatimus jos aikomuksena on osoittaa kykyä ja halua järjestää lasten asiat kuntoon.

Tämä. Kaikesta saa vaikutelman, että sen sijaan, että vanhemmat olisivat suunnitelleet, miten parantaa elämäänsä lapsille sopivaksi sekä yhteistyötä sosiaalitoimen kanssa, he suunnittelivat pakoa. Jos olivatkin löytäneet uuden vuokratalon Munsalasta, todennäköisesti (kotikäynti) tällöin heitä kuitenkin epäiltiin jo törkeistä vapaudenriistoista ja törkeistä pahoinpitelyistä. Jos näin, he olivat uuden vuokra-asuntonsa kanssa pahasti myöhässä. Spekua.

[Ad_Absurdum]

Pyydetty hakemaan? Kuka on pyytänyt ? Eikö nää oo olleet ainakin, oikeuskelpoisia ihmisiä?

Heidän olisi tietenkin pitänyt hakea itse auntoa normaalilla hakumenettelyllä.

Ahlbäck kertoo olleensa perheen tukiryhmässä vuodesta 2021, jos oikein muistan. Ehkäpä perheellä on ollut muutakin tuen tarvetta kuin iso lapsiluku. Tukiryhmä on sitten ilmeisesti auttanut tuossa kohtaa yrittämällä hankkia parempaa asuntoa.

No jos on ollut kämppiä tarjolla, niin senkun vain vuokraa jos tukiryhmästäkin varmaan olisi se takuuvuokra tms. saatu. Ei siihen mitään muita osapuolia tartte, sen kuin vain nimi alle ja muuttohousut jalkaan.

[Ad_Absurdum]

Niin, onko sossuihin enää ollut luottamusta jäljellä. Linkkaamastasi Peter Ahlbäckin tekstistä: "Sosiaaliviranomaisia ja Pedersören kuntaa oli jo vuonna 2021 pyydetty hankkimaan perheelle kunnollinen asunto, koska heidät oli häädetty Pedersören kunnan vuokra-asunnosta vesivahingon vuoksi. Ehdotimme Jakobstadin sosiaaliviranomaisille vapaata 5h+k asuntoa Munsalassa, joka on rakennettu vuonna 2020, tai vaihtoehtoisesti Albäckska-talon vuokraamista Terjärvistä (10h+k) hintaan 1000 e/kk. Vaasan sosiaalijohtaja Björninen hylkäsi molemmat vaihtoehdot antamatta mitään syytä!!!" Tämä oli siis tämän kunnanvaltuutetun näkökanta.

Ottaisin kaikkien kolmen edustamansa puolueen (rkp, kesk, ps) kanssa riitautuneen, niin paikallispolitiikassa kuin yksityiselämässään varsin värikkäästi käyttäytyneen ja särmikästä kieltä käyttävän henkilön puheet med en nypa salt. Jotenkin en näe Vaasan sosiaalijohtajan voineen vaikuttaa Helsingissä kirjoilla olleen perheen asunnon saamiseen Kruunupyystä tai Uusikaarlepyystä, ei näitä asioita ihan silleen hoideta.

Mutta kun ois pitänyt hoitaa! Ajojahti! Sehän ois vaan ollut yksi viranomaisten virhe muiden joukossa, että oiotaan vähän mutkia :-p

[ruusumaa]

Pyydetty hakemaan? Kuka on pyytänyt ? Eikö nää oo olleet ainakin, oikeuskelpoisia ihmisiä?

Heidän olisi tietenkin pitänyt hakea itse auntoa normaalilla hakumenettelyllä.

Ahlbäck kertoo olleensa perheen tukiryhmässä vuodesta 2021, jos oikein muistan. Ehkäpä perheellä on ollut muutakin tuen tarvetta kuin iso lapsiluku. Tukiryhmä on sitten ilmeisesti auttanut tuossa kohtaa yrittämällä hankkia parempaa asuntoa.

No jos on ollut kämppiä tarjolla, niin senkun vain vuokraa jos tukiryhmästäkin varmaan olisi se takuuvuokra tms. saatu. Ei siihen mitään muita osapuolia tartte, sen kuin vain nimi alle ja muuttohousut jalkaan.

Tarvitaan siihen vuokranantajankin nimi ja suostumus, että vuokraa tälle lössille asunnon.

[Bird]

Punahilkka lainasi Nykarlebyn kunnanvaltuutetun Peter Ahlbäckin teksti Facebookista. GROK käänsi avuliaasti suomeksi: "Olen toiminut tämän perheen tukiryhmässä vuodesta 2016, jolloin sosiaaliviranomaiset alkoivat puuttua kotiopetukseen ja yrittivät ottaa lapsia huostaan. Lapset sijoitettiin väkisin vuonna 2024 lainvastaisesti sillä perusteella, että he asuivat liian huonossa asunnossa, joka vaaransi lasten terveyden, vaikka tämä ei ole lastenhuoltolain mukainen peruste huostaanotolle.

Mitä ketjussa kirjoittavat sosiaalityöntekijät sanotte tästä? Onko kiireellinen sijoitus lapsen terveyttä vaarantavissa asuinolosuhteissa asumisen takia oikeasti lastenhuoltolain vastaista ja laitonta?

[Bird]

Nyt on mennyt ohitse, miten tämä on todistettu että on ollut yhteyksissä Karfeihin? Se että hän itse sanoo olevansa yhteyksissä ei ole todiste.

Koska hän on tiennyt kertoa asioita joita ei ole ollut Suomen mediassa ennemmin. Esimerkiksi tuo vesivahinko tuli ennen muita häneltä.

Oiva pointti. Nyt on siis todistettu että HSLDA:n juristi ON ollut yhteydessä Karfeihin. Eli Karfit olivat ainakin sillä hetkellä elossa kun tämän hänelle kertoivat.

No, kun ei ole edelleenkään "todistettu". Boden on esimerkiksi kertomansa mukaan ollut yhteydessä perheen "tukihenkilöihin", jotka voivat periaatteessa kertoa hänelle ihan mitä vain. Ja sitähän ei myöskään tiedä koska viimeksi tukihenkilöt ovat olleet yhteydessä Karfeihin/ovatko. Kyse olisi tällöin kuulopuheista. Ja joskus se toimii kuin rikkinäinen puhelin konsanaan.

[Fillaristi205]

Kun puhutaan lastensuojelussa luottamuksen rakentumisesta niin se ei ole yksinään luottamuksen rakentumisesta siihen, että vanhempien luottamus rakentuu sossuun. Kyllä sen sossun luottamus vanhempiin ja heidän kykyihin myös pitää rakentua, ei se ole vain sossun tehtävä. – – Harmillista että sijaishuoltolaitos munasi ja jätti lapset keskenään vanhempien kanssa vaikka ilmeisesti yhteydenpidon rajoituspäätöskin oli tehty. Tai sitten se oli avunantoa.

Tiivistin lainausta tilan säästämiseksi; kommenttisi oli kaikin puolin asiaa. Tartuin yhteen kohtaan ja jatkan sen jälkeen yleisemmällä tasolla. Mehän ei tässä ketjussa tiedetä yhteydenpidon rajoittamisen (YPR) sisältöä. YPR ei tarkoita itsessään automaattisesti muuta kuin että sosiaalitoimella on eriävä näkemys perusteluineen lapsen yhteydenpidosta vanhempiin/läheisiin ja että tällöin on velvollisuus laatia valituskelpoinen päätös. Todennäköisestihän Karffien tapauksessa YPR:ssä on rajoitettu vanhempien tapaamiset toteutuvan sijaishuoltopaikassa aikana X, mahdollisesti lisäksi tuetusti tai valvotusti. Uutisjuttuja seuranneena veikkaisin tapaamisten olleen valvomattomia, mikä on mahdollistanut tapaamiselta katoamisen, etenkin kun ovat valjastaneet suunnitelmallisesti isoimmat lapset toteutukseen. Sijaishuoltopaikan olisi tietenkin hyvä olla hereillä, mutta toisaalta ei tällaista katoamista ole tapahtunut ... ainakaan kymmeniin vuosiin?

Lastensuojeluasioissa ihmisten mielikuva yhteydenpidon rajoittamisesta tuntuu olevan yhtä kuin valvotut tapaamiset kerran kuukauteen. Näin voi tietenkin olla, mutta yhtälailla yhteyttä rajoitetaan esimerkiksi haltuunottamalla lapsen puhelin tai rajoittamalla vanhemman toivetta lähteä (pidempään) reissuun sijaishuollossa olevan lapsen kanssa.

Vaikka nämä Karffien kaltaiset graaveimmat tapaukset saavatkin eniten huomiota mediassa ja yleisön mielessä, isossa kuvassa lastensuojelun asiakkuuksista näitä on piieni osa. Valtaosa asioista tapahtuu neuvotellen ja ainakin verrattain hyvässä yhteistyössä. Näkemyseroja voi olla, mutta niistä löytyy useimmiten keino päästä yli sekä vanhemmalta että työntekijältä. Lastensuojeluun ajautuu yhteiskunnan tasolla marginaaliset ilmiöt ja esimerkiksi joustamattomat vanhemmat syystä X tai Y. Karffien kanssa työskenteleviä työntekijöitä niin sosiaalitoimessa kuin muissakin viranomaisissa ei käy kateeksi...

[Ad_Absurdum]

No jos on ollut kämppiä tarjolla, niin senkun vain vuokraa jos tukiryhmästäkin varmaan olisi se takuuvuokra tms. saatu. Ei siihen mitään muita osapuolia tartte, sen kuin vain nimi alle ja muuttohousut jalkaan.

Tarvitaan siihen vuokranantajankin nimi ja suostumus, että vuokraa tälle lössille asunnon.

No joo, hyvä pointti. Lähinnä tarkoitin ilkeää viranomaislaumaa

[Ad_Absurdum]

Punahilkka lainasi Nykarlebyn kunnanvaltuutetun Peter Ahlbäckin teksti Facebookista. GROK käänsi avuliaasti suomeksi: "Olen toiminut tämän perheen tukiryhmässä vuodesta 2016, jolloin sosiaaliviranomaiset alkoivat puuttua kotiopetukseen ja yrittivät ottaa lapsia huostaan. Lapset sijoitettiin väkisin vuonna 2024 lainvastaisesti sillä perusteella, että he asuivat liian huonossa asunnossa, joka vaaransi lasten terveyden, vaikka tämä ei ole lastenhuoltolain mukainen peruste huostaanotolle.

Mitä ketjussa kirjoittavat sosiaalityöntekijät sanotte tästä? Onko terveyttä vaarantavat asuinolosuhteet oikeasti lastenhuoltolain vastaista ja laitonta?

Huostaanottoon kyllä tarvitaan jotain muutakin, koska normaalivanhemmat saisi sijoituksen aikana varmaan keksittyä jotain muuta. Kiireelliseen sijoitukseen kyllä varmasti ihan riittävä peruste. Jos siis oikeasti ollut niin että kämppä kylmänä, paskaa ympäriinsä, koko poppoo sulloutunut yhteen huoneeseen, talvi, kova pakkanen.

Pitää tosiaan muistaa että huostaanotto, kiireellinen sijoitus sekä avohuollon sijoitus ovat kaikki eri asioita.

[Pureva puheenjohtaja]

Nyt on mennyt ohitse, miten tämä on todistettu että on ollut yhteyksissä Karfeihin? Se että hän itse sanoo olevansa yhteyksissä ei ole todiste.

Koska hän on tiennyt kertoa asioita joita ei ole ollut Suomen mediassa ennemmin. Esimerkiksi tuo vesivahinko tuli ennen muita häneltä.

Oiva pointti. Nyt on siis todistettu että HSLDA:n juristi ON ollut yhteydessä Karfeihin. Eli Karfit olivat ainakin sillä hetkellä elossa kun tämän hänelle kertoivat.

Ei muuten ole. Ei ole mitään varmaa todistusta keneltä tämän on kuullut taikka onko vesivahinkoa ylipäätään tapahtunut. Hieman nyt yritystä kyseenalaistaa kaikenlaisia satusetiä.

[nakkenakuttaa]

Huostaanottoon kyllä tarvitaan jotain muutakin, koska normaalivanhemmat saisi sijoituksen aikana varmaan keksittyä jotain muuta. Kiireelliseen sijoitukseen kyllä varmasti ihan riittävä peruste. Jos siis oikeasti ollut niin että kämppä kylmänä, paskaa ympäriinsä, koko poppoo sulloutunut yhteen huoneeseen, talvi, kova pakkanen.

Pitää tosiaan muistaa että huostaanotto, kiireellinen sijoitus sekä avohuollon sijoitus ovat kaikki eri asioita.

Nimenomaan näin. Kiireelliselle sijoitukselle pelkät asuinolosuhteet voi antaa perusteet, mutta huostaanotolle ei. Mutta sosiaalitoimella ei ole takataskussaan mitään vapaita vuokra-asuntoja, että yhdessä se asunto on etsittävä. (Vaikea homma koska kelan kanssa tahinointi vie aikaa ja maaseudulla on tosi huonosti asuntoja.)

Sinänsä kun katselee aikajanaa niin tuossa kohtaa on kyllä jo huostaanotonkin määreet täyttyneet, koska viranomaisen pakoilu ja lasten elinolosuhteiden selvittäminen on järjestäen estetty. Täten myöskään vanhempien "vastaantulo" uuden asunnon kanssa on ollut jo auttamattomasti myöhässä. Pitäisi kyetä myös selvittämään vapaudenriisto yms asiat. Tuossa kohtaa pelkkä asuinolosuhde ei ole ollut ainoa huoli. Tässä on saatu vitkuteltua ihan tuhottoman pitkä aika ja siinä sivussa lapset on mahdollisesti kärsineet todella paljon.

[Tupla]

Vanhemmilla olisi ollut kuukausia, tai vuosia oikeastaan, ennen viimeistä huostaanottoa ja kuukausia sen jälkeen järjestää asuminen ja muut asiat viranomaisten kanssa kuntoon, mutta näin he eivät tehneet. Jälkikäteen on hyvä esittää sitä ja tätä tekosyytä tai väittää että nyt olisi asiat järjestymässä, mutta kun ensin on leikkinyt piiloleikkiä vuosikausia ja ollut yhteistyöhaluton ja -kyvytön vuodesta toiseen, ei selitykset enää mene läpi ja viranomaisten on toimittava. He olisivat voineet vaikka avata oven poliisille, se olisi vähimmäisvaatimus jos aikomuksena on osoittaa kykyä ja halua järjestää lasten asiat kuntoon.

Tämä. Kaikesta saa vaikutelman, että sen sijaan, että vanhemmat olisivat suunnitelleet, miten parantaa elämäänsä lapsille sopivaksi sekä yhteistyötä sosiaalitoimen kanssa, he suunnittelivat pakoa. Jos olivatkin löytäneet uuden vuokratalon Munsalasta, todennäköisesti (kotikäynti) tällöin heitä kuitenkin epäiltiin jo törkeistä vapaudenriistoista ja törkeistä pahoinpitelyistä. Jos näin, he olivat uuden vuokra-asuntonsa kanssa pahasti myöhässä. Spekua.

Tämä. Mistään ei enää saa vaikutelmaa, että vanhemmat olisivat vastuuttomia olleet. Kun tuli tuo tieto sen kunnanvaltuutetun kautta,,että jo 2021 vuodesta hänkin ollut mukana asuntoa järjestämässä. Jos olisi ne vakuuttavat talot vuokrattu, niin ilmeisesti olisi viranhaltija voinut olla ne hyväksymättä.,Ilman perusteluja

[nakkenakuttaa]

Vastaan yhteydenpidon rajoittamiseen. Totta päätöksen sisältöä emme tiedä. Ypr pitää tehdä aina kun asiassa on eriäviä mielipiteitä, eli päätös voi sisältää mitä vain.

[Tupla]

Kyllä käsittääkseni olivat ensimmäistä talveaan asumassa siina punaisessa talossa, pakkasten yllättäessä. Ruotsinkielellä ruotsinkielistä haastateltu:"Men en familj förblev okänd för alla, och det var den sjubarnsfamilj som flyttade in i ett nedgånget gammalt stockhus någon gång under sommaren 2023."
___________________
Eikä ne vesi- tai viemäriongelmat voineet olla ihan mahdottomia korjata, koska uusi vuokralainen pääsi taloon muuttamaan puoli vuotta Karfien jälkeen käsittääkseni.
Ei siinä ajassa ehdi alapohjaa purkamaan, kuivattamaan, korjaamaan ja laatoittamaan tai suurta putkiremppaa tekemään.
Koska naapurin pappa yli vuoden päästä muisteli talossa olleen pirun kylmä (vaikka kaksi lämpöpumppua ja kolme hyväkuntoisen oloista hormia), pihassa pakettiauto (koska poliisi vuoden päästä kertoi pakettiautolla hatkaan lähdetyn) ja kova nälkäkuoleman uhka, niin ei ollut ilmeisesti nähnyt mitään putkirikkoon viittaavaa korjaustoimintaa, niin pieni ja korjattavissa ollut vika.
Huvittavaa kun ei putkirikot kuuluneet lainkaan listauksiinsa edellisen kevään tapahtumista, vaikka todella tarkasti piti vahtia. Aivan varmasti vielä lasten huostan jälkeenkin.
___________________

En tiedä miksi joku täällä tietoa tarvitsi, mutta haukkui mummoa, joka ei tiennyt, millä Karf oli maatilalta lähtenyt pois minibussinsa jättämisen jälkeen.
Hyvin taitaa tietää, mutta ei tullut puheeksi, toimittaja ei ehkä? kysynyt. Tai poliisi kieltänyt kerromasta kuulustelujen sisällöstä.
Toivottavasti poliisi on kysynyt eläkkeelle jäänyttä emäntää kuulustellessaan kuka ja millä. Ja kyseessä on muuten pariskunta eli on siellä emännän lisäksi isäntäkin vuoden päivät sitä "pakettiautoa" katsellut ja nähnyt sen olevan kaikkine istuinpaikkoineen tosiasiassa minibussi.
Voisi olettaa olleen ajokunnossa, koska ei kerrottu hinatun paikalle. Katsatuskunnossa tai katsastettu ei ollut, voi olla ihan totta ja selitys sille, miksei ollut yritetty myydä.

Etsintäkuulutuksen jälkeen kun emäntä ilmoitti Karfin minibussinsa heille tuoneen, poliisi häntä oli kuulustellut ja puhelimensa tutkinut. Olettaa voisi, että selvinnyt, kuka Karfia kyyditsi.

Sittemmin on kesän aikana Paavolaista kuultua ja puhelimensa tutkittu.

Paavolainen oli pitkää matkaa ajanut (jo ennenkin) käydessään lapsia katsomassa ja haastattelemassa sijoituspaikassa, koska vanhemilla tapaamisrajoitus.

[T Pasanen]

Koska hän on tiennyt kertoa asioita joita ei ole ollut Suomen mediassa ennemmin. Esimerkiksi tuo vesivahinko tuli ennen muita häneltä.

Oiva pointti. Nyt on siis todistettu että HSLDA:n juristi ON ollut yhteydessä Karfeihin. Eli Karfit olivat ainakin sillä hetkellä elossa kun tämän hänelle kertoivat.

No, kun ei ole edelleenkään "todistettu". Boden on esimerkiksi kertomansa mukaan ollut yhteydessä perheen "tukihenkilöihin", jotka voivat periaatteessa kertoa hänelle ihan mitä vain. Ja sitähän ei myöskään tiedä koska viimeksi tukihenkilöt ovat olleet yhteydessä Karfeihin/ovatko. Kyse olisi tällöin kuulopuheista. Ja joskus se toimii kuin rikkinäinen puhelin konsanaan.

Ei todellakaan ole mitään varmuutta siitä että oltaisiin oltu yhteydessä, mikä tahansa taho voi näytellä heitä tai välittää haluamiaan viestejä jenkkeihin jos se hyödyttää omia motivejaan esim. tasainen rahavirta tilille.
Siitä asti kun perhe hyppäsi pakettiautoon ja lähti karkumatkalle he ovat olleet erittäin haavoittuvaisessa asemassa muutaman, ehkä yhden ties miten mielivaltaisen ihmisen vietävissä.