Poliisi etsii Karfin perhettä

[filosofi aina]

Lasten eristäminen on hömpän pömppää. Lapsilla oli tietokoneet ja puhelimet. Sen sijaan lastenkodissa lapset eristettiin: vanhemmistaan, vaan tietty määrä käyntejä, ja puhelimet ja koneet pois.

[Inehmo]

tässä ketjussa - toisin kuin monissa muissa minfon ketjuissa- korostetaan hyvin vähän, että kyse on pelkästä spekuilusta. Muissa ketjussa viljellään usein sanaa "ehkä" ja mainitaan vielä spekuilusta varmuuden vuoksi. Tässä ketjussa tulee hyvin seikkaperäisiä kuvauksia esim. perheen oloista sisällä talossa, vaikka kukaan ei oikeasti edes tiedä niistä tarkemmin . On vain tiedonmuruja kuten vesivahinko, siirtyminen yhteen huoneeseen ja viranomaisen järkyttynyt reaktio sisään tullessa. Siinä faktanpoikaset. Niiden pohjalta voi spekuilla, kunhan muistaa, ettei se kuvaus sittenkään ole välttämättä totta. Spekua kun on.

Jos lastensuojeluun liittyvä työntekijä kirjoittaisi minfoon ikään kuin totuutena aggressiiviseen tyyliin varmoja mielipiteitä hyvin niukoin viittein, se olisi paras argumentti sen puolesta, että systeemiä kannattaakin paeta. Siinähän ei olisi ammattilaisuuden häivääkään.

Joka ammatissa on paljon hyviä tyyppejä mutta myös jokunen mätä omena. Esim narsismin esiintyvyydestä väestössä sanoo Gemini: "Narsismi on vakava persoonallisuuden häiriö, josta kärsii noin yksi prosentti väestöstä. Narsismista on sanottu, että se on yhtä yleinen kuin diabetes." Suomen väestöstä 1 % tekisi 56 000 narsistia. Tämän päälle tulevat vielä psykopaatit, sosiopaatit, rajatilahäiriöiset, vaativasta persoonallisuudesta kärsivät, ADHD:t jne. Lisäksi jotkut hakeutuvat hoiva-alalle, koska heillä on hoitamissyndrooma. Hoitavat muita koska tarvitsisivat itse hoivaa ja huolenpitoa.

Eli kyllä Karfien asuttamien paikkakuntien sosiaalityöntekijöihin on voinut mahtua myös kostonhimoisia, pomottavia, huolimattomia ihmisiä. Ja sosiaalipuolen kiire ja vaihtuvuushan täällä on jo todettu.

Tällä palstalla on muutama tietoa asiallisesti jakava sossu. Kiitos heille siitä. Kysynpä nyt heiltä: Onko teille koskaan sattunut työtovereiksi tai esihenkilöiksi tyyppejä, joille olisi parempi olla jossain muussa ammatissa?

[Inehmo]

Lämpimät välit isoisään. Silti hän ei tiedä missä perhe majailee, eikä kuulu rahoitusporukkaan? Vaikka on rauhansanalainen.

Se on outoa, että Karoliina ilmiselvästi jätti varoittamatta isäänsä ja jätti tämän epätietoisuuden valtaan, kärsimään unettomista öistä jne. Entä Karoliinan äiti. Onko häntä?

[Neonataali]

Punahilkka lainasi Nykarlebyn kunnanvaltuutetun Peter Ahlbäckin teksti Facebookista. GROK käänsi avuliaasti suomeksi: "Olen toiminut tämän perheen tukiryhmässä vuodesta 2016, jolloin sosiaaliviranomaiset alkoivat puuttua kotiopetukseen ja yrittivät ottaa lapsia huostaan. Lapset sijoitettiin väkisin vuonna 2024 lainvastaisesti sillä perusteella, että he asuivat liian huonossa asunnossa, joka vaaransi lasten terveyden, vaikka tämä ei ole lastenhuoltolain mukainen peruste huostaanotolle.

Mitä ketjussa kirjoittavat sosiaalityöntekijät sanotte tästä? Onko kiireellinen sijoitus lapsen terveyttä vaarantavissa asuinolosuhteissa asumisen takia oikeasti lastenhuoltolain vastaista ja laitonta?

Em. laissa ei säädetä kiireellisen sijoituksen tai huostaanoton perusteista, lähdetään nyt vaikka siitä . Tässä jutussa on kautta linjan samaa, täysin reikäpäisiä perusteluja, jotka ensivilkaisulla saattaa vaikuttaa vakuuttavilta. Joihinkin sitten uppoaa pureskelematta. Näköjään ainakin lehdistö nielee kaiken, mitä keksivät sanoa.
Huoltolaissa säädetään lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta. Siihen _viitataan_ myös lastensuojelulaissa, kun kuvataan lapsen huollon tarkoitusta ja huoltajan velvollisuuksia. Käytännössä huolto (lapsen huolenpito ja kasvatus) on ajateltu samanlaiseksi, olipa lapsi kotona tai huostaanotettuna, eli kasvatuskeinot jotka on kiellettyjä kotona on kiellettyjä myös sijaishuollossa. Tosin sijaishuollossa on moni kotona sallittu asia (esim. kotiaresti) kielletty tai säädetty rajoitukseksi, josta pitää tehdä valituskelpoinen päätös.
Asumisoloista - lastensuojelulain mukaan hva:n pitää korjata tilanne, jos lastensuojelun tarve johtuu puutteellisesta asumisesta tai toimeentulosta. Tätä vaan ei ole tarkoitus soveltaa niin, että aina saisi uuden asunnon ja touhutonnin tilille, kun on vanhempi jättänyt asiat hoitamatta. Lisäksi esim. vuokrarästien (tai hakotetun asunnon) takia saatu häätö on varsin vaikea ”korjata” kun hva:lla ei yleensä ole omia asuntoja, ja vuokranantajat ei hyvällä katso häätötaustaa. Yritetään kyllä aina auttaa asunnon hankinnassa, ja joskus on lyhytaikainen tilapäismajoituskin mahdollista.
Jos tilanne asunnon kanssa on toistuva, aina vaan menee kämppä alta ja laskut jää maksamatta, hakeudutaan johonkin asumiskelvottomiin hökkeleihin asumaan jne, on kysymys vanhemman kyvyttömyydestä hoitaa asioita ja huolehtia lapsen tarpeista. Voidaan hyvin sanoa, että lapsen perustarpeet ovat vakavasti vaarantuneet, jos perheellä ei ole kattoa pään päällä, tai asumisen olosuhteet ovat vanhemman toimien vuoksi toistuvasti lapsen ihmisarvoa loukkaavat.
Toivottavasti selvensi

[~enigma~]

Tällä palstalla on muutama tietoa asiallisesti jakava sossu. Kiitos heille siitä. Kysynpä nyt heiltä: Onko teille koskaan sattunut työtovereiksi tai esihenkilöiksi tyyppejä, joille olisi parempi olla jossain muussa ammatissa?

On. Toki kyseessä on marginaalinen ilmiö, mutta silti. Peräänkuuluttaisin siksi alalle oikeasti koulutettua ja pätevää henkilöstöä ja lisäksi soveltuvuuskokeita. Lastensuojelun kritiikki on osin täysin perusteltua.

Karfien tapauksessa on aivan mahdollista tietenkin, että yksittäinen viranomainen on tehnyt virhearvioita, sossussa, poliisissa tai muussa instanssissa. Koska Karfien casea on silti tutkinut jo hyvin moni viranomainen ja valvova viranomainen, en näe kokonaisuuden menevän minkään yksittäisen virheen piikkiin.

[Inehmo]

Tällä palstalla on muutama tietoa asiallisesti jakava sossu. Kiitos heille siitä. Kysynpä nyt heiltä: Onko teille koskaan sattunut työtovereiksi tai esihenkilöiksi tyyppejä, joille olisi parempi olla jossain muussa ammatissa?

On. Toki kyseessä on marginaalinen ilmiö, mutta silti. Peräänkuuluttaisin siksi alalle oikeasti koulutettua ja pätevää henkilöstöä ja lisäksi soveltuvuuskokeita. Lastensuojelun kritiikki on osin täysin perusteltua.

Karfien tapauksessa on aivan mahdollista tietenkin, että yksittäinen viranomainen on tehnyt virhearvioita, sossussa, poliisissa tai muussa instanssissa. Koska Karfien casea on silti tutkinut jo hyvin moni viranomainen ja valvova viranomainen, en näe kokonaisuuden menevän minkään yksittäisen virheen piikkiin.

Kiitos vastauksesta.

Jostain luin, että kiireen vuoksi sossut eivät ehkä lue kaikkia perheen papereita vaan vain sen edellisen. Jos nyt joku "häirikkösossu" on tehnyt virheellisen ja ennakkoluuloisen paperin ja seuraavat vaihtuvat sossut perustavat päätöksensä aina edelliseen paperiin, eikö sekin ole mahdollista, että koko prosessi voi vinoutua? Ja väliin voi mahtua taas aina uusi häirikkösossu ja perheelle epäedullinen paperi.

[Calabash]

. Koska Karfien casea on silti tutkinut jo hyvin moni viranomainen ja valvova viranomainen, en näe kokonaisuuden menevän minkään yksittäisen virheen piikkiin.

Päätelmä on varmaankin oikea.

Itse olen ollut kiinnostunut siitä, missä he ovat enkä vänkäämään sosiaalipuolen asioista. Niitä emme täällä riittävällä tarkkuudella mitenkään voi tuntea, ja niitä varten ovat Karfeillla Suomessa olleet käytössä kaikki valitusreitit. Sellaiseksi tämä keskustelu on osaltaan kuitenkin mennyt, ja voi siitäkin hyötynsä olla.

[Neonataali]

Vanhemmilla olisi ollut kuukausia, tai vuosia oikeastaan, ennen viimeistä huostaanottoa ja kuukausia sen jälkeen järjestää asuminen ja muut asiat viranomaisten kanssa kuntoon, mutta näin he eivät tehneet. Jälkikäteen on hyvä esittää sitä ja tätä tekosyytä tai väittää että nyt olisi asiat järjestymässä, mutta kun ensin on leikkinyt piiloleikkiä vuosikausia ja ollut yhteistyöhaluton ja -kyvytön vuodesta toiseen, ei selitykset enää mene läpi ja viranomaisten on toimittava. He olisivat voineet vaikka avata oven poliisille, se olisi vähimmäisvaatimus jos aikomuksena on osoittaa kykyä ja halua järjestää lasten asiat kuntoon.

Tämä. Kaikesta saa vaikutelman, että sen sijaan, että vanhemmat olisivat suunnitelleet, miten parantaa elämäänsä lapsille sopivaksi sekä yhteistyötä sosiaalitoimen kanssa, he suunnittelivat pakoa. Jos olivatkin löytäneet uuden vuokratalon Munsalasta, todennäköisesti (kotikäynti) tällöin heitä kuitenkin epäiltiin jo törkeistä vapaudenriistoista ja törkeistä pahoinpitelyistä. Jos näin, he olivat uuden vuokra-asuntonsa kanssa pahasti myöhässä. Spekua.

Tämä. Mistään ei enää saa vaikutelmaa, että vanhemmat olisivat vastuuttomia olleet. Kun tuli tuo tieto sen kunnanvaltuutetun kautta,,että jo 2021 vuodesta hänkin ollut mukana asuntoa järjestämässä. Jos olisi ne vakuuttavat talot vuokrattu, niin ilmeisesti olisi viranhaltija voinut olla ne hyväksymättä.,Ilman perusteluja

Tuli mieleen, että lastensuojelussa on voitu ihan laillisesti ja perustellusti ottaa kantaa siihen, jos on ehdotettu edelleen jotain viritystä missä perhe ei ole kirjoilla uudessakaan kämpässä. Jos ei tehdä vuokrasopparia, ja asumisolosuhteiden paranemisen lähteeksi pitäisi hyväksyä ”trust me bro” niin ei se oikein toimi.

[Neonataali]

...
Täysin varmasti olisi autettu, mikäli sitä olisivat halunneet.

Kiitos asiantuntevasta vastauksestasi. Kun perheitä autetaan, niin autetaanko niitä kokonaisvaltaisesti.

Mietin vaan tilannetta, jossa olisi mahdollisesti tarve keskustella vanhempien lisäksi niiden tahojen kanssa, jotka ovat kenties jo pidempään perhettä tukeneet ja joilla saattaisi olla halua tukea perhettä myös vastaisuudessa. Etsitäänkö aktiivisesti sellaista ratkaisua, joka mahdollistaa lasten pitämisen yhdessä ja heille tärkeiden ihmissuhteiden säilymisen?

Jos vanhempi ottaa asiakseen pyytää tällaista keskustelua, niin kyllä sellainen voidaan käydä. Se vastaa aika lailla läheisneuvonpitoa, joka kuuluu sekin lastensuojelun keinovalikoimaan.
Ketään läheisiä ei ole lupaa alkaa omatoimisesti tavoittelemaan, koska salassapito estää kertomasta edes sitä, että perhe on lastensuojelussa asiakkaana.

Oman kokemukseni mukaan nämä tilanteet, missä vanhempi ottaa tapaamiselle ”tukihenkilöksi” jonkun ystävän tms. on aina jollain tapaa hankalia. Vaikka henkilö olisi mukana vanhemman aloitteesta, ei voi tietää mitä kaikkea perhe on valmis jakamaan ulkopuolisille. Itse ainakin olen hyvin varovainen sen suhteeen mistä ja miten puhutaan, jos mukana on ylimääräisiä ihmisiä.

[Ad_Absurdum]

MTV3:n tuoreessa jutussa Karoliinan isä moittii lastensuojelua ja mediaa ja puolustaa tytärtään naarastiikerinä ja rakastavansa vanhempana. Oleellinen sisältyy tähän:
"Isoisän mukaan hänellä on aina ollut tyttäreensä ja tämän perheeseen hyvät välit. Pitkän välimatkan takia he ovat tavanneet lähinnä kerran kesässä tai muulloin pidempinä loma-aikoina."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kad ... an/9185366

Eikös tiikerit välillä tapa ja syö pentuja?

Tästä pari:
https://www.nzherald.co.nz/nz/auckland- ... SSXCP2A7Q/
https://indianexpress.com/article/citie ... h-9713025/
https://garhwalpost.in/male-tiger-kills ... atrolling/

[~enigma~]

Tällä palstalla on muutama tietoa asiallisesti jakava sossu. Kiitos heille siitä. Kysynpä nyt heiltä: Onko teille koskaan sattunut työtovereiksi tai esihenkilöiksi tyyppejä, joille olisi parempi olla jossain muussa ammatissa?

On. Toki kyseessä on marginaalinen ilmiö, mutta silti. Peräänkuuluttaisin siksi alalle oikeasti koulutettua ja pätevää henkilöstöä ja lisäksi soveltuvuuskokeita. Lastensuojelun kritiikki on osin täysin perusteltua.

Karfien tapauksessa on aivan mahdollista tietenkin, että yksittäinen viranomainen on tehnyt virhearvioita, sossussa, poliisissa tai muussa instanssissa. Koska Karfien casea on silti tutkinut jo hyvin moni viranomainen ja valvova viranomainen, en näe kokonaisuuden menevän minkään yksittäisen virheen piikkiin.

Kiitos vastauksesta.

Jostain luin, että kiireen vuoksi sossut eivät ehkä lue kaikkia perheen papereita vaan vain sen edellisen. Jos nyt joku "häirikkösossu" on tehnyt virheellisen ja ennakkoluuloisen paperin ja seuraavat vaihtuvat sossut perustavat päätöksensä aina edelliseen paperiin, eikö sekin ole mahdollista, että koko prosessi voi vinoutua? Ja väliin voi mahtua taas aina uusi häirikkösossu ja perheelle epäedullinen paperi.

En ole koskaan nähnyt toimintatapaa, jossa viimesijaisiin keinoihin (sijoitus, huostaanotto) lähdettäisiin taustaan tutustumatta. En siis pidä mitenkään mahdollisena kuvaamaasi ketjureaktiota, en sittenkään, vaikka seassa olisi ollut kuvaamasi "häirikkösossu". Ja kuten todettua, asia on punnittu myös valvovissa viranomaisissa ja oikeusasteissa. Kertautuva virhe edellyttäisi, että myös nämä ovat jättäneet työnsä tekemättä.

[Simple]

Kummallista on, että hankitaan 7-8 lasta ilman elatuskykyä. Kummallista, että viranomaistahot epäilevät vanhempia lastensa kaltoinkohtelusta, mutta lähipiiri kertoo heidän olevan rakastavia vanhempia ja että perhettä ei saa rikkoa.

Karoliinan isän haastattelusta mietintöjä:

• ei mainitse mitään Tommysta

• ”lapsista on pidetty hyvää huolta kristillisten asenteiden mukaan” ja ”Isoisän huolena on, että perheenjäsenet erotettaisiin toisistaan.”
  
  Eli ilmeisesti perheyksikkö on pyhä ja rikkumaton, vaikka siellä toimittaisiin miten omassa kuplassa vahingollisesti.

• ”Ne soittivat ovikelloa ja sanoivat tulevansa katsomaan, ovatko lapset täällä meillä. Poliisi oli mukana, kuulemma siltä varalta, että jos ovi ei olisi auennut, niin he olisivat aukaisseet sen. Tällä tavalla lastensuojelu toimii – tulee vaikka väkisin ovesta läpi, isoisä sanoo.”
  
  Ymmärrän, että uhkaava voimankäyttötilanne on stressaava ja nostaa verenpainetta, mutta eikö ole parempi että lasten tilanne selvitetään ja heidät löydetään, vaikkakin sitten ovia murtamalla.

• asumiskuvioista ja kirjoillaolosta, vaihtuvista kotikunnista ja posterestantesta ei sanaakaan. Jos viranomaisella on huoli lapsista, eikö asia olisi kannattanut selvittää eikö juosta karkuun? Jos Karoliinan metodit ovat olleet isoisän mielestä oikeita, miksei lastensuojelu saisi kotia ja lasten oloja tarkistaa? Mitä salattavaa siinä on?

• Miten kotiopetus ja kotona olo vaikuttaa lapsenlapsiin. Isoisä miettii taas vain aikuisten näkökulmasta, että ”Vanhemmat eivät koskaan valittaneet, että heillä olisi liikaa töitä.”

[filosofi aina]

Karfien tapaus on edennyt kuin ennen vanhaan Neuvostoliitossa: uusia syytöksiä ja aina lisää uusia epäilyä, eikä yhtä ainoaa epäilyä tarkenneta. Pian kait viranomaiset epäilevät vanhempia lapsia pienempien lasten kidnappaamisesta! Saa nähdä!

[Ad_Absurdum]

Ei liity tähän mutta taas poliisi etsii EPÄILTYÄ oikein kuvan kera. Mä en ymmärrä, eikö poliisin pitäisi jahdata syyllisiä eikä mitään EPÄILTYJÄ? Toivottavasti poikaraukka pääsee karkuun tätä viranomaisten ajojahtia. Selkeä ylilyönti ja vaikka taitaa olla aikuinen, niin veikkaan että lastensuojelu pilasi tämän elämän syytöksillään mikä ajautti pojan mukamas tekoon, mistä vain EPÄILLÄÄN.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011349755.html

[Tupla]

On. Toki kyseessä on marginaalinen ilmiö, mutta silti. Peräänkuuluttaisin siksi alalle oikeasti koulutettua ja pätevää henkilöstöä ja lisäksi soveltuvuuskokeita. Lastensuojelun kritiikki on osin täysin perusteltua.

Karfien tapauksessa on aivan mahdollista tietenkin, että yksittäinen viranomainen on tehnyt virhearvioita, sossussa, poliisissa tai muussa instanssissa. Koska Karfien casea on silti tutkinut jo hyvin moni viranomainen ja valvova viranomainen, en näe kokonaisuuden menevän minkään yksittäisen virheen piikkiin.

Kiitos vastauksesta.

Jostain luin, että kiireen vuoksi sossut eivät ehkä lue kaikkia perheen papereita vaan vain sen edellisen. Jos nyt joku "häirikkösossu" on tehnyt virheellisen ja ennakkoluuloisen paperin ja seuraavat vaihtuvat sossut perustavat päätöksensä aina edelliseen paperiin, eikö sekin ole mahdollista, että koko prosessi voi vinoutua? Ja väliin voi mahtua taas aina uusi häirikkösossu ja perheelle epäedullinen paperi.

En ole koskaan nähnyt toimintatapaa, jossa viimesijaisiin keinoihin (sijoitus, huostaanotto) lähdettäisiin taustaan tutustumatta. En siis pidä mitenkään mahdollisena kuvaamaasi ketjureaktiota, en sittenkään, vaikka seassa olisi ollut kuvaamasi "häirikkösossu". Ja kuten todettua, asia on punnittu myös valvovissa viranomaisissa ja oikeusasteissa. Kertautuva virhe edellyttäisi, että myös nämä ovat jättäneet työnsä tekemättä.

Minusta se vuoden 2020 auton pysäytys ja kolmen nuorimman lapsen, joista yksi imetettävä, haltuunotto vaikuttaa jonkin "joukkopsykoosiin" joutuneiden viranomaisten päätökseltä ja toiminnalta. Nimenomaan kertautuvalta asialta, joka nykyään luetaan muitta mutkitta pariskunnalle raskauttavaksi.
Toiminnalta, jossa ei ole taustoihin riittävästi tutustuttu tai ne on keksitty omasta päästä, vastustettu ehkä paikallisia, jotka kerääntyneet tukiryhmäksi, mennyt tunteisiin, henkilökohtaiseksi koettu. Jonkinlaiselta pitkään jatkuneelta, jakavalta kismaltahan tuo "tapaus Karfin perhe" alueella vaikuttaa olleen.
Toiminnalta, joka sai moitetta valvovilta tahoilta ja loppui lyhyeen. Mutta sinähän tuon tilanteen näet normaalina?

Kyllä en voi hyväksyä toimintatapaa, jossa äitiä ei päästetä pikasijoituspaikkaan edes imettämään. Hyväksyttävää voisi olla, jos äiti olisi ollut aineissa, pahoinpidellyt lapsia ym, kuljettaja humalassa, mutta mitään syytettä ei nostettu.
Isosti minun vakuuttaa myös se, ettei niitä perheen vanhempia, kouluikäisiä lapsia haettu yhtään mihinkään. Hätä ja huoli ei sitten heihin ollenkaan kohdistunut.

Mutku oli satavarmasti jokin perusteltu syy, sanovat sossut, ei pidä kyseenalaistaa. Näinkö?