"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[LexVeritas]

🠅

MEG kirjoitti: ↑Pe Syys 19, 2008 10:34 pm
Tietenkin Tuominen tuon suuntaisen tokaisun kuuli, mutta kyse on siitä miten se tulkitaan.
Tämän N.G-een "tunnustuksen" pohtiminen on esimerkki aiheesta joka käsiteltiin läpikotaisin jo vuosia sitten , eri Bodom-palstoilla sadoissa kirjoituksissa. Väittäisin ettei mitään uutta näkökulmaa, jota ei olisi jo esiintuotu,ole enää löydettävissä.

Tietenkään ei voida päätellä Tuomisen tietenkin kuullen väittämänsä lausahduksen. Tuominen tuhosi itse uskottavuutensa asiassa jättämällä asianmukaiset kirjaamiset tekemättä ja jättämällä palaamatta asiaan kuulusteluissa.
Että Tuominen olisi kuullut väittämänsä lausahduksen, sitä tukee ainoastaan Tuomisen eoäuskottavaksi käräjäoikeudessa tuomittu lausuma.

[LexVeritas]

On tullut täysin selväksi, ettet usko sitä, mutta uskosi tai uskomattomuutesi tuskin kiinnostaa ketään. Saat silti toki toistella minun puolestani, ettet usko sitä tai tätä.

Lopputulema on joka tapauksessa, ettei Gustafssonin tiedetä tunnustaneen kolmoismurhaa - ei edes heittäneen huulta, herjaa eikä läppää siitä.

Eiköhän tuossa "uskossa" ole käytännössä kyse siitä, että kuka tahansa keskimääräinen ihminen saadaan "uskomaan" mihin tahansa, kuten esimeriksi juutalaisten jumalaan, Allahiin, skientologiaan jne., kunhan häntä lapsuudessaan tarpeeksi paljon ja julmasti kohdellaan kaltoin ja seksuaalisesti hyväksikäytetään. Kun sitten uskonnollinen johtaja, poliisi tai muu ns. auktoriteetti sanoo jotain, niin tämä laukaisee postraumaattisen stressireaktion, jolloin ihminen "uskoo" jälleen eikä ole vastakkaisen näkökulman kannalta minkäänlaisten järkiperusteiden tavoitettavissa.

Onneksi oikeusvaltiossa ei jaeta tuomioita mielisairaiden ihmisten "uskomusten", Lauttasaaren golfseuran kunniajäsenten suuruusharhaisten houreiden eikä edes sen perusteella, mitä poliisi väittää syytetyn sanoneen.

Se on tosiaan onni. Melkein hauskaa on, että nuo samat uuvatit haukkuvat lainvoimaisiin päätöksiin ja todisteisiin tukeutuvia "uskovaisiksi".

[Ross Sullivan]

On tullut täysin selväksi, ettet usko sitä, mutta uskosi tai uskomattomuutesi tuskin kiinnostaa ketään. Saat silti toki toistella minun puolestani, ettet usko sitä tai tätä.

Lopputulema on joka tapauksessa, ettei Gustafssonin tiedetä tunnustaneen kolmoismurhaa - ei edes heittäneen huulta, herjaa eikä läppää siitä.

Miksi sitten toistelet mielipidettäsi, jos mielipiteeni ei kiinnosta?

[Ross Sullivan]

On tullut täysin selväksi, ettet usko sitä, mutta uskosi tai uskomattomuutesi tuskin kiinnostaa ketään. Saat silti toki toistella minun puolestani, ettet usko sitä tai tätä.

Lopputulema on joka tapauksessa, ettei Gustafssonin tiedetä tunnustaneen kolmoismurhaa - ei edes heittäneen huulta, herjaa eikä läppää siitä.

Eiköhän tuossa "uskossa" ole käytännössä kyse siitä, että kuka tahansa keskimääräinen ihminen saadaan "uskomaan" mihin tahansa, kuten esimeriksi juutalaisten jumalaan, Allahiin, skientologiaan jne., kunhan häntä lapsuudessaan tarpeeksi paljon ja julmasti kohdellaan kaltoin ja seksuaalisesti hyväksikäytetään. Kun sitten uskonnollinen johtaja, poliisi tai muu ns. auktoriteetti sanoo jotain, niin tämä laukaisee postraumaattisen stressireaktion, jolloin ihminen "uskoo" jälleen eikä ole vastakkaisen näkökulman kannalta minkäänlaisten järkiperusteiden tavoitettavissa.

Onneksi oikeusvaltiossa ei jaeta tuomioita mielisairaiden ihmisten "uskomusten", Lauttasaaren golfseuran kunniajäsenten suuruusharhaisten houreiden eikä edes sen perusteella, mitä poliisi väittää syytetyn sanoneen.

Eli sinä uskot Tuomisen keksineen Nissen sanomisen?

[Ross Sullivan]

On tullut täysin selväksi, ettet usko sitä, mutta uskosi tai uskomattomuutesi tuskin kiinnostaa ketään. Saat silti toki toistella minun puolestani, ettet usko sitä tai tätä.

Lopputulema on joka tapauksessa, ettei Gustafssonin tiedetä tunnustaneen kolmoismurhaa - ei edes heittäneen huulta, herjaa eikä läppää siitä.

Eiköhän tuossa "uskossa" ole käytännössä kyse siitä, että kuka tahansa keskimääräinen ihminen saadaan "uskomaan" mihin tahansa, kuten esimeriksi juutalaisten jumalaan, Allahiin, skientologiaan jne., kunhan häntä lapsuudessaan tarpeeksi paljon ja julmasti kohdellaan kaltoin ja seksuaalisesti hyväksikäytetään. Kun sitten uskonnollinen johtaja, poliisi tai muu ns. auktoriteetti sanoo jotain, niin tämä laukaisee postraumaattisen stressireaktion, jolloin ihminen "uskoo" jälleen eikä ole vastakkaisen näkökulman kannalta minkäänlaisten järkiperusteiden tavoitettavissa.

Onneksi oikeusvaltiossa ei jaeta tuomioita mielisairaiden ihmisten "uskomusten", Lauttasaaren golfseuran kunniajäsenten suuruusharhaisten houreiden eikä edes sen perusteella, mitä poliisi väittää syytetyn sanoneen.

Se on tosiaan onni. Melkein hauskaa on, että nuo samat uuvatit haukkuvat lainvoimaisiin päätöksiin ja todisteisiin tukeutuvia "uskovaisiksi".

Jassehames ilmeisestikin esittelee sellaista asiallista tyyliä, josta pidät ja katsot sen sopivan asiakeskusteluketjuihin.

Huomautan kuitenkin, että JasseHames uskoo Tuomisen valehdelleen. Minä taas uskon Tuomisen mahdollisesti tulkinneen väärin. Minä en väitä tulkintani olevan oikea.

[LexVeritas]

Tulkintasi omasta ja muiden tulkinnoista on varmasti tullut selväksi ja niiden toistaminen kiinnostaa tuskin edes itseäsi.

Oma kantani on, että Gustafssonin ei tiedetä sanoneen Tuomisen väittämällä tavalla kuten ei myöskään Tuomisen väitetysti väittämässä tarkoituksessa: Gustafssonin ei tiedetä sanoneen kontekstissa mitään tunnustuksena, ei myöskään pelkkänä huulenheittona.

[Ross Sullivan]

Tulkintasi omasta ja muiden tulkinnoista on varmasti tullut selväksi ja niiden toistaminen kiinnostaa tuskin edes itseäsi.

Oma kantani on, että Gustafssonin ei tiedetä sanoneen Tuomisen väittämällä tavalla kuten ei myöskään Tuomisen väitetysti väittämässä tarkoituksessa: Gustafssonin ei tiedetä sanoneen kontekstissa mitään tunnustuksena, ei myöskään pelkkänä huulenheittona.

Ei varmuudella tiedetäkään. Kyse on siitä, että voisiko kokenut KRP:n poliisi keksiä päästään sanomisia ja yrittää hyvin kömpelösti lavastaa syytettyä?

Ehdottomasti voisi, mutta mielestäni se on erittäin epätodennäköistä.

[LexVeritas]

Mielestäni on mahdollisesti täysin todennäköistä, että Tuominen pimeällä hetkellään puhui paskaa myös poliisin ominaisuudessa. Luulen olevan lähtökohtaisesti jopa todennäköistä, että hän oli oikeudenkäynnin lopussa ainakin jossain määrin poissa tolaltaan, mikä on hyvinkin mahdollista. Tuomisen kerrotaan heti oikeudenkäynnin jälkeen pyytäneen Gustafssonilta anteeksi.

[Ross Sullivan]

Mielestäni on mahdollisesti täysin todennäköistä, että Tuominen pimeällä hetkellään puhui paskaa myös poliisin ominaisuudessa. Luulen olevan lähtökohtaisesti jopa todennäköistä, että hän oli oikeudenkäynnin lopussa ainakin jossain määrin poissa tolaltaan, mikä on hyvinkin mahdollista. Tuomisen kerrotaan heti oikeudenkäynnin jälkeen pyytäneen Gustafssonilta anteeksi.

Eittämättä on vähän vähemmän vähän kuin vähän todennäköistä, että Tuominen olisi puhunut paskaa.

Kuka on kertonut Tuomisen pyytäneen anteeksi? Juoppokollektiivi? Miksei Tuominen ole myöhemmissä haastatteluissaan kertonut, että oli virhe epäillä Nisseä tai, että hän pidä Nisseä syyllisenä?

[LexVeritas]

🠅
Tuo olisi poikkeuksellisesti melko kysymys sinulta muuten, mutta mielestäni oli osin aiheellista epäillä myös Gustafssonia.

Kysymys tulisi asetella muotoon:

Miksi Tuominen ei myöhemmin kertonut Gustafssonin syyttämisen ilman päteviä todisteita olleen virhe?

Lähtökohtaisesti voidaan ounastella, että Tuominen itsekin tietää mokanneensa oltuaan niin selvästi syyttäjien kannalla. Rikosprosessin lopputulos eittämättä osoittaa Gustafssonin syyttämisen ilman väitetyn syyllisyyden osoittavia todisteita olleen virhe.

[Ross Sullivan]

🠅
Tuo olisi poikkeuksellisesti melko kysymys sinulta muuten, mutta mielestäni oli osin aiheellista epäillä myös Gustafssonia.

Kysymys tulisi asetella muotoon:

Miksi Tuominen ei myöhemmin kertonut Gustafssonin syyttämisen ilman päteviä todisteita olleen virhe?

Lähtökohtaisesti voidaan ounastella, että Tuominen itsekin tietää mokanneensa oltuaan niin selvästi syyttäjien kannalla. Rikosprosessin lopputulos eittämättä osoittaa Gustafssonin syyttämisen ilman väitetyn syyllisyyden osoittavia todisteita olleen virhe.

Jos Tuomisen mielestä oli virhe syyttää Nisseä, niin oletettavasti silloin Nisseä olisi hänen mielestään syytetty ilman päteviä todisteita. Ei syyttäminen pätevillä todisteilla varmaan olisi Tuomisen mielestä virhe.

[LexVeritas]

🠅 Koskapa Tuominen näkyvästi oli asettunut syyttäjien kannalle, ja epäpätevät todisteet olivat pitkälti hänen (virallisesti Haapalan) tutkijaryhmän keräämiä, niin häntä lähtökohtaisesti todennäköisesti hävetti mm. esiintymisensä epäuskottavaksi käräjäoikeuden tuomitsemassa todistajanlausunnossaan. Tuominen ts. osoittaa persoonansa inhimillisiä piirteitä, kun hän ei oma-aloitteisesti myönnä tekemiään virheitä.