Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[LexVeritas]

Ei tosiaan ole viitettä siitä, etteikö Rytkönen olisi tykännyt pitänyt asetta mukanaan vain työkeikkojensa takia - siis ilman pelkoa joutumisestaan esim. tuntemattoman heroiiniliigan lähettämän torpedon murhaamaksi. Ainakaan tuo siskon lausuma "Veikko piti asetta mukanaan päivin ja öin" ei todista muuta. Veikkohan tiettävästi teki töitä välillä myös öisin, vai?

[Quorthon]

Ei tosiaan ole viitettä siitä, etteikö Rytkönen olisi tykännyt pitänyt asetta mukanaan vain työkeikkojensa takia - siis ilman pelkoa joutumisestaan esim. tuntemattoman heroiiniliigan lähettämän torpedon murhaamaksi. Ainakaan tuo siskon lausuma "Veikko piti asetta mukanaan päivin ja öin" ei todista muuta. Veikkohan tiettävästi teki töitä välillä myös öisin, vai?

ÖÄÄÄÄRGHHHH

Teki myös Rissasen kanssa kuutamokeikkaa. Rissasella oli tuolloin vihreä verkkaripuku, pitkä tukka, römeä ääni ja iso vatsa.

[Ross Sullivan]

Veikon siskon mukaan Veikko piti asetta mukanaan "päivin ja öin".

Tämä väite vahvistanee siis lähtökohtaisesti osaltaan, että Veikko mahdollisesti piti asetta mukanaan lähinnä hinauskeikoillaan.

En nyt mitenkään väheksy Niemen tuotoksia mutta selvää kai on, ettei mitään merkittävää uutta ole tapauksen lisätutkinnassa ilmennyt.

Sinun mielestäsi varmaan vahvistanee, mutta muiden mielestä en olisi ihan varma.

koko ajan, jatkuvasti, tauotta = päivin ja öin

[LexVeritas]

🠅
Mikään väittämässäsi Veikon siskon lausumassa

Veikko piti asetta mukanaan "päivin ja öin".

ei tosiaankaan viittaa, etteikö Veikko olisi tykännyt pitää asetta mukanaan mahdollisesti vain hinaustöidensä takia, joita hän teki päivin ja öin.

[Ross Sullivan]

🠅
Mikään väittämässäsi Veikon siskon lausumassa

Veikko piti asetta mukanaan "päivin ja öin".

ei tosiaankaan viittaa, etteikö Veikko olisi tykännyt pitää asetta mukanaan mahdollisesti vain töidensä takia, joita hän teki päivin ja öin.

On ihan normaalia, että koneurakoitsija pitää asetta jatkuvasti mukanaan.

[LexVeritas]

🠅
On ihan selvä asia, ettet ymmärrä mitään onnistuneesta sarkasmista etkä koneurakoinnista.

Minun mielestäni olisi suht normaalia, jos koneurakoitsija kuten esimerkiksi hinausyrittäjä pitäisi asetta mukanaan töissään, joita tekee päivin ja öin.
Mutta tässä on nyt kyse siis nimenomaan sinun väittämästäsi, jonka mukaan Veikon sisko kertoi Veikon pitäneen asetta mukanaan päivin ja öin. Koskapa Veikko teki nimenomaan hinaustöitä ilmeisesti päivin ja öin, niin mahdollisesti juuri hinaustyöt olivat Veikolle syy pitää päivisin ja öisin mukanaan asetta, jota hän ehkä halusi pitää mukanaan myös muutenkin. Näin ollen Veikon siskon kertoma ei viittaa mitenkään siihen, etteikö Veikko olisi halunnut pitää asetta mukanaan nimenomaan hinaistöissään, joita teki päivin ja öin.

Jos viitattaisiin, että Veikko piti asetta mukanaan "tauotta" tai "aina"., niin tulisi mielestäni sanoa "päivin öin" eikä "päivin ja öin". Toisaalta tarkoitettaessa, että Veikko teki töitä tavanomaisesti sekä päivällä että yöllä, niin olisi ehkä parempi sanoa "päivisin ja öisin".

[Ross Sullivan]

🠅
On ihan selvä asia, ettet ymmärrä mitään onnistuneesta sarkasmista etkä koneurakoinnista.

Minun mielestäni olisi suht normaalia, jos koneurakoitsija kuten esimerkiksi hinausyrittäjä pitäisi asetta mukanaan töissään, joita tekee päivin ja öin.
Mutta tässä on nyt kyse siis nimenomaan sinun väittämästäsi, jonka mukaan Veikon sisko kertoi Veikon pitäneen asetta mukanaan päivin ja öin. Koskapa Veikko teki nimenomaan hinaustöitä ilmeisesti päivin ja öin, niin mahdollisesti juuri hinaustyöt olivat Veikolle syy pitää päivisin ja öisin mukanaan asetta, jota hän ehkä halusi pitää mukanaan myös muutenkin. Näin ollen Veikon siskon kertoma ei viittaa mitenkään siihen, etteikö Veikko olisi halunnut pitää asetta mukanaan nimenomaan hinaistöissään, joita teki päivin ja öin.

Jos viitattaisiin, että Veikko piti asetta mukanaan "tauotta" tai "aina"., niin tulisi mielestäni sanoa "päivin öin" eikä "päivin ja öin". Toisaalta tarkoitettaessa, että Veikko teki töitä tavanomaisesti sekä päivällä että yöllä, niin olisi ehkä parempi sanoa "päivisin ja öisin".

Kerro sinä koneurakointi- ja sarkasmiasiantuntijana, että kuinka moni tuntemasi koneurakoitsija pitää asetta mukanaan töissään, joita tekee päivin ja öin?

"Päivin öin" tarkoittaa ihan eri asiaa kuin "päivin ja öin"!

[LexVeritas]

↑
En voi kertoa, sillä en tiedä kuinka moni tuntemistani koneurakoitsijoista pitää asetta mukanaan töissä, joita he tekevät päivin ja öin.

"Päivin öin" tarkoittaa ihan eri asiaa kuin "päivin ja öin"!

Sinäkin siis sihdoin tajusit. En sanoisi kuitenkaan, että se olisi ihan eri asia.

Kertausta: Väittämäsi Veikon siskon lausuma

Veikko piti asetta mukanaan päivin ja öin

ei siis tosiaankaan tarkoita välttämättä, että Veikko olisi pitänyt asetta mukanaan päivin öin, mikä oman tulkintasi mukaan siis tarkoittaa, että ase oli Veikon mukana aina.
Väittämäsi Veikon siskon lausuma "päivin ja öin" viittaa tosiasiassa pikemminkin siihen, että Veikko piti asetta mukanaan päivisin ja öisin. Missään tapauksessa väittämästäsi Veikon siskon lausumasta ei voida päätellä, etteikö hän olisi tarkoittanut Veikon pitäneen asetta mukanaan päivin ja öin nimenomaan hinaustöissä.

Mielestäni väittämäsi Veikon sisko lausunto "Veikko piti asetta mukanaan päivin ja öin" ei tarkoita, että hän olisi pitänyt asetta mukanaan aina eli päivin öin, kuten sinä tulkitset ja väität.

[Kuolemannaakka]

Niemen podcastin ja kirjan perusteella Veikko oli maininnut kirjeestä ystävälleen, jota oli myös pyytänyt Beritille seuraksi siksi aikaa, kun hän itse käy Peuramaalla. Tämä edellä mainittu kuullaan suoraan ystävän suusta podcastissa. Ystävä myös kertoo podcastissa, että Veikko oli mennyt paikan päälle aseistautuneena.

Veikon sisaren mukaan (alibin haastattelu 12/1990) Veikko otti loppuaikoina perheensä mukaan työmatkoille. Tätä samaa kerrotaan myös Iltalehdessä (6.5.1992): “Poliisin tutkimuksissa on selvinnyt, että urakoitsija Rytkönen otti omituisen usein avovaimonsa ja tyttärensä mukaan työmatkoille. Rytkösen käyttäytyminen saattaa tarkoittaa, että hän tiesi perheensä olevan vaarassa ja yritti suojella sitä."

"Tuo viesti on niin kummallinen ja koko kirjeen ehdottama idea ihan älytön, että elättelen sen mahdollisuutta olla joku kutsu hämärätapaamiseen," Ei sitä voi kukaan ottaa aitona hinauspyyntönä. Sitä paitsi Peuramaa ei ole mikään yksiselitteinen osoite.

Tässä onkin sikäli erikoinen homma, että Rytkönen siis ajatteli, että kutsu Peuramaallle voisi olla hämäys, jolla HÄNET saadaan talosta pois, että Beritille voitaisiin tehdä jotain. Eli Rytkönen ajatteli, että hänen perhettään uhataan, eikä niinkään pelännyt itsensä puolesta. Tai ainakin kuvitteli, että uhkaajan kohde voisi olla perhe eikä hän. Mitä perusteita tällaista olisi uskoa, ellei hän sitten olisi saanut asiaan liittyviä uhkauksia?

Aseen ottaminen tuolle keikalle on tietysti perusteltua silloinkin, jos Berit vaatii kauhuissaan, että et varmaan lähde sinne. Toki silloinkin, jos siellä saattaisi olla jotain uhkaa vastassa, mutta ei tämä minusta vieläkään kokonaan poista sitä vaihtoehtoa, että Rytkönen tiesi minne meni ja tapasikin jonkun.
Jos Berit näki tuon "hinauslapun" ja alkoi sitä päivitellä, ja Rytkönen tiesi, että hänen on sinne pakko mennä ja tajusi itsekin, että lappu on äärimmäisen epäilyttävä, niin hänen oli pakko "varautua kaikin tavoin" ja hommata Beritille seuralainen ja itselle ase. Siis vaikka tapaamisessa ei olisi odottanutkaan mikään uhkaaja. Muuten hänen lähtemisessään ei olisi ollut mitään järkeä.

No, on tässä vaihtoehtoja tietysti. Mutta kyllä on miehellä työmoraali kunnossa, jos yötä myöten lähdetään aseen kanssa jonnekin hornantuuttiin ja hommataan vaimolle suojelija siksi aikaa.... kun sinne hinaamaan ei todellakaan olisi ollut mikään pakko lähteä, ja voisi olettaa, ettei kukaan normaali olisi lähtenyt. Niin ihmettelen että lähti=)

Kyllä mä tässä jutussa ehkä eniten arvaan, että kaksi Rytkösen tuntemaa alamaailman pikkutekijää päätti tulla iltasella ovelle puhumaan velanmaksun nopeuttamisesta tms ja sitten asiat eskaloituivat erinäisten vaiheiden jälkeen.

[Mahler]

Rytkönen ei ole välttämättä tiennyt, kohdistuuko häntä uhkailleen Beritin exän kiukku ensisijaisesti häneen itseensä vai Beritiin. Siksi on ollut aivan perusteltua olla huolissaan myös Beritin puolesta. Jos exä on stalkannut Beritiä (kuten on esitetty), on voinut olla helppo uskoa hänen kykenevän tekemään Beritille jotain vielä pahempaa. Kuitenkin exä vapautettiin niin nopeasti, että mitä ilmeisimmin poliisi on tullut vakuuttuneeksi siitä, että stalkkaus ja uhkailu eivät ole liittyneet murhaan. (Oletan, että exällä ei ole ollut käytössään palkkamurhaajaa - ylivoimaisella enemmistöllä suomalaisista ei ole.) Rytkönen oli poleeminen henkilö, johon on kohdistunut kaunoja muualtakin. Moni seikka viittaa siihen, että tekijä on tullut aika läheltä: paikka ei ole minkään ohikulkureitin varrella vaan sinne on pitänyt osata erikseen hakeutua. Asukkaiden on voitu jo ennen taloon menemistä havaita olevan paikalla, joten taloon on menty tappamaan. Väkivaltaa on kuvattu intohimoiseksi ja poliisi on vuosikymmenestä toiseen toistanut julkisuudessa läheisteoriaa. Kaksoset ovat olleet yökylässä, mistä tieto on ollut hyvin harvoilla (vaikka tämä voi teoriassa olla yhteensattuma). Beritin avain on mahdollisesti ollut kadoksissa (podcastiin perustuen).

Uhrien läheisten kertomukset ovat lähtökohtaisesti uskottavampia kuin raskaan sarjan talousrikollisten, jotka ovat valehdelleet elääkseen. Todennäköiseltä tuntuu, että tapauksen selvittämättömyys johtuu ennen kaikkea vesisängyn rikkoutumisesta, joka on vakavasti haitannut teknisen tutkinnan suorittamista. Valitettavasti tuuri on joskus tekijän puolella. Tekijä tuskin on voinut puhua teostaan kenellekään eikä hän todennäköisesti ole tehnyt muita murhia, koska puhuminen ja jokainen uusi vakava rikos nostaa riskiä päätyä tuomiolle.

Rattijuoppo tuskin on ollut asialla. Rytkösen läheinen on kertonut rattijuoppojen poliisiasemalle retuuttamisesta esimerkkinä miehen tunnollisuudesta. Tällaisia episodeja on todellisuudessa voinut olla esimerkiksi vain yksi. Yhtä todennäköisesti Rytkönen on voinut antaa kurinpalautusta monille muillekin, vaikka ilkivaltaa tehneelle teinille, joka kuitenkin olisi yhtä epätodennäköinen kokonaisen perheen murhaaja kuin joku rattijuoppo. Pidän silti jopa tätä rattijuoppoteoriaa raikkaampana, parempana ja uskottavampana kuin jo alas ammuttua harhaa siitä, että hyvin erilainen murha espoolaisen marmorikivijalostamon toimistolla liittyisi jotenkin Kirkkonummen kolmoissurmaan. Yhtä lailla Kirkkonummen kolmoissurman tekijä olisi voinut olla Jukka Karleniuksen tappaja (1993), Tuiran kaksoismurhaaja (1997) tai tietysti Bodominjärven ja Ulvilan juttujen tekijä.

[LexVeritas]

↑

Tuo on hyvä, että Raija Muukkosen murha Espoon Muuralassa joulukuussa 1987 pidetään kontekstissa esillä. Näiden kahden tapauksen välillähän on monia yhteneväisyyksiä. Tiettävästi "harhaa" ei ole ampunut alas mikään merkittävä taho.
Mielestäni on todellakin varteenotettava vaihtoehto, että esimerkiksi Hannu Rissasen kaltainen mielenterveys- ja päihdeongelmainen omaisuus- ja väkivaltarikollinen olisi saanut vihiä Rytkösen käteiskassasta ja varkaus eskaloitunut sitten kolmoissurmaksi. Tämä skenaariohan ei tietenkään sulje pois, ettei Veikolla olisi voinut olla vihamiehiä, joiden vuoksi hän saattoi olla varuillaan. Jos Rytkönen olisi sekaantunut johonkin rikolliseen toimintaan, seikka itse asiassa lisäisi mahdollisuutta hänen joutua esimerkiksi murtovarkauden uhriksi.

[Mahler]

↑

Tuo on hyvä, että Raija Muukkosen murha Espoon Muuralassa joulukuussa 1987 pidetään kontekstissa esillä. Näiden kahden tapauksen välillähän on monia yhteneväisyyksiä. Tiettävästi "harhaa" ei ole ampunut alas mikään merkittävä taho.
Mielestäni on todellakin varteenotettava vaihtoehto, että esimerkiksi Hannu Rissasen kaltainen mielenterveys- ja päihdeongelmainen omaisuus- ja väkivaltarikollinen olisi saanut vihiä Rytkösen käteiskassasta ja varkaus eskaloitunut sitten kolmoissurmaksi. Tämä skenaariohan ei tietenkään sulje pois, ettei Veikolla olisi voinut olla vihamiehiä, joiden vuoksi hän saattoi olla varuillaan. Jos Rytkönen olisi sekaantunut johonkin rikolliseen toimintaan, seikka itse asiassa lisäisi mahdollisuutta hänen joutua esimerkiksi murtovarkauden uhriksi.

Rissasella oli pakkomielle silmiin eikä Kirkkonummella tiedetä kohdistetun väkivaltaa silmiin. Rissanen tunnusti Muukkosen murhan monta kertaa aikavälillä 1991-2007. Jos kerran asia vaivasi mieltä siinä määrin, että siitä piti toistuvasti avautua, loogisesti tämä lörpöttelijä olisi puhunut muistakin murhistaan. Samaan syssyyn olisi ollut kätevää istua elinkautinen myös Kirkkonummen kolmoissurmasta; jos Rissanen olisi tekijä, hänellä olisi pysyvä riski uudesta elinkautisesta. Rissasella ei ollut tiedossa olevaa yhteyttä Veikko Rytköseen eikä Kirkkonummelle.

Pidän melkoisen varmana sitä, että taloon on menty murha-aikeissa ja että teko on kohdistettu henkilökohtaisesti juuri näihin uhreihin omaisuudesta piittaamatta. Murtovarkaat eivät kylläkään yleensä tee murhia, mutta murhaajat sen sijaan ovat usein myös varkaita. Jos henkilö on jo tehnyt murhan, tuskin hänellä on suuria moraalisia pidäkkeitä enää olla syyllistymättä käteisen varastamiseen uhriltaan.

Kannattaa muodostaa uusia näkökulmia. Jos Kirkkonummen kolmoissurma on perusteltua kytkeä muihin henkirikoksiin, miksi jumittua tuohon Muuralan tapaukseen? Rissasen syyllisyyttä uskottavampi teoria olisi vaikka tämä:

Kirkkonummelainen mielipuoli on toteuttanut pitkään hautomansa murhasuunnitelman Volsin kylässä heinäkuussa 1990. Hän on saanut teostaan sairasta mielihyvää, mutta ollut vähällä epäonnistua Rytkösen ehtiessä nousta sängystä. Tekijä on halunnut jatkossa varmistua onnistumisestaan. Hän muutti hieman pohjoisempaan ja päätti alkaa tarjoilla kyytejä erittäin päihtyneille naisille. Tekijä tarjosi kyydin Hellulle syksyllä 1990 ja yritti kannustaa tätä nukkumaan kanssaan Hikiän hiekkakuopalla, mutta väkivallan himo oli ylitsepääsemätön. Niinpä tekijä yritti tappaa Hellun, vaikka tämä olikin hereillä. Hellu huusi. Tekijä hermostui ja lähti tiehensä, mutta viittasi Kirkkonummen kolmoissurmaan huutaessaan, että eipä onnistunut tällä kertaa. Keväällä 1991 tekijä valmistautui huolellisemmin. Tuula Lukkarinen oli sammunut kun tekijä aloitti hyökkäyksen. Lukkarisen murhaa on kuvattu silpomismurhaksi; samaa ilmaisua on käytetty Kirkkonummen kolmoissurmasta. Tekijä oli kuitenkin varovainen ja halusi välttää kiinnijäämisen. Vielä vuonna 1993 hän tunsi vastustamatonta murhanhimoa ja otti kyytiinsä Maarit Haantien, jota ei koskaan löydetty. Tekijä oli kehittynyt ja oppinut minimoimaan kiinnijäämisriskinsä. Häntä kuitenkin alkoi lähivuosina pelottaa DNA:n käytön valtavirtaistuminen rikostutkinnan menetelmänä. Niinpä hän lopetti ihmisten tappamisen ja siirtyi rääkkäämään pieniä eläimiä. Ulvilan surman saattoi vuonna 2006 tehdä tämän tekijän poika, jota tekijä oli kannustanut; näin tekijän poika pystyi saamaan isältään kunnioituksen osoittautuessaan tämän veroiseksi. Tätä "varteenotettavaa" tarinaa ei ole tiettävästi koskaan kerrottu.

[LexVeritas]

🠅

Jos Kirkkonummen kolmoissurma on perusteltua kytkeä muihin henkirikoksiin, miksi jumittua tuohon Muuralan tapaukseen? Rissasen syyllisyyttä uskottavampi teoria olisi vaikka tämä:

Pyydän lukemaan kirjoittamani paremmalla ymmärryksellä. Pidän toki hyvänä asiana, että Rissanen nostetaan tässä ketjussa jatkuvasti muiden kuin minun toimestani esille, mutta näen hänen olevan tekijäksi tosiaan vain mahdollinen enkä ole häneen jumittunut kuten esimerkiksi nikit Quorthon ja Ross Sullivan.

Hän toki sopii profiiliin, olkoonkin ettei ole tietoa sinänsä mahdollisista silmien puhkomisista Kirkkonummella.
Harhakäsitys on, että sarjamurhaajaksi muuntuva väkivaltarikollinen aina toistaisi ensimmäisessä henkirikoksessaan toteuttamaansa "allekirjoitusta". Kirkkonummen kolmoissurmasta löpöttelemöttömyyden selittää, että vauva kuoli.

[Ross Sullivan]

↑
En voi kertoa, sillä en tiedä kuinka moni tuntemistani koneurakoitsijoista pitää asetta mukanaan töissä, joita he tekevät päivin ja öin.

"Päivin öin" tarkoittaa ihan eri asiaa kuin "päivin ja öin"!

Sinäkin siis sihdoin tajusit. En sanoisi kuitenkaan, että se olisi ihan eri asia.

Kertausta: Väittämäsi Veikon siskon lausuma

Veikko piti asetta mukanaan päivin ja öin

ei siis tosiaankaan tarkoita välttämättä, että Veikko olisi pitänyt asetta mukanaan päivin öin, mikä oman tulkintasi mukaan siis tarkoittaa, että ase oli Veikon mukana aina.
Väittämäsi Veikon siskon lausuma "päivin ja öin" viittaa tosiasiassa pikemminkin siihen, että Veikko piti asetta mukanaan päivisin ja öisin. Missään tapauksessa väittämästäsi Veikon siskon lausumasta ei voida päätellä, etteikö hän olisi tarkoittanut Veikon pitäneen asetta mukanaan päivin ja öin nimenomaan hinaustöissä.

Mielestäni väittämäsi Veikon sisko lausunto "Veikko piti asetta mukanaan päivin ja öin" ei tarkoita, että hän olisi pitänyt asetta mukanaan aina eli päivin öin, kuten sinä tulkitset ja väität.

Ihan ihmeellistä autispaskahöpöttelyä sinulta jälleen kerran.
Sinä et tiedä yhtään henkilöä, joka kantaa asetta mukanaan päivin ja öin. Ei se sinällään ole ihme, koska ei tiedä suurin osa muistakaan nikeistä.

Päivin ja öin tarkoittaa samaa kuin päivin öin. Se myös tarkoittaa käytännössä samaa kuin jatkuvasti.

[Ross Sullivan]

Niemen podcastin ja kirjan perusteella Veikko oli maininnut kirjeestä ystävälleen, jota oli myös pyytänyt Beritille seuraksi siksi aikaa, kun hän itse käy Peuramaalla. Tämä edellä mainittu kuullaan suoraan ystävän suusta podcastissa. Ystävä myös kertoo podcastissa, että Veikko oli mennyt paikan päälle aseistautuneena.

Veikon sisaren mukaan (alibin haastattelu 12/1990) Veikko otti loppuaikoina perheensä mukaan työmatkoille. Tätä samaa kerrotaan myös Iltalehdessä (6.5.1992): “Poliisin tutkimuksissa on selvinnyt, että urakoitsija Rytkönen otti omituisen usein avovaimonsa ja tyttärensä mukaan työmatkoille. Rytkösen käyttäytyminen saattaa tarkoittaa, että hän tiesi perheensä olevan vaarassa ja yritti suojella sitä."

"Tuo viesti on niin kummallinen ja koko kirjeen ehdottama idea ihan älytön, että elättelen sen mahdollisuutta olla joku kutsu hämärätapaamiseen," Ei sitä voi kukaan ottaa aitona hinauspyyntönä. Sitä paitsi Peuramaa ei ole mikään yksiselitteinen osoite.

Tässä onkin sikäli erikoinen homma, että Rytkönen siis ajatteli, että kutsu Peuramaallle voisi olla hämäys, jolla HÄNET saadaan talosta pois, että Beritille voitaisiin tehdä jotain. Eli Rytkönen ajatteli, että hänen perhettään uhataan, eikä niinkään pelännyt itsensä puolesta. Tai ainakin kuvitteli, että uhkaajan kohde voisi olla perhe eikä hän. Mitä perusteita tällaista olisi uskoa, ellei hän sitten olisi saanut asiaan liittyviä uhkauksia?

Aseen ottaminen tuolle keikalle on tietysti perusteltua silloinkin, jos Berit vaatii kauhuissaan, että et varmaan lähde sinne. Toki silloinkin, jos siellä saattaisi olla jotain uhkaa vastassa, mutta ei tämä minusta vieläkään kokonaan poista sitä vaihtoehtoa, että Rytkönen tiesi minne meni ja tapasikin jonkun.
Jos Berit näki tuon "hinauslapun" ja alkoi sitä päivitellä, ja Rytkönen tiesi, että hänen on sinne pakko mennä ja tajusi itsekin, että lappu on äärimmäisen epäilyttävä, niin hänen oli pakko "varautua kaikin tavoin" ja hommata Beritille seuralainen ja itselle ase. Siis vaikka tapaamisessa ei olisi odottanutkaan mikään uhkaaja. Muuten hänen lähtemisessään ei olisi ollut mitään järkeä.

No, on tässä vaihtoehtoja tietysti. Mutta kyllä on miehellä työmoraali kunnossa, jos yötä myöten lähdetään aseen kanssa jonnekin hornantuuttiin ja hommataan vaimolle suojelija siksi aikaa.... kun sinne hinaamaan ei todellakaan olisi ollut mikään pakko lähteä, ja voisi olettaa, ettei kukaan normaali olisi lähtenyt. Niin ihmettelen että lähti=)

Kyllä mä tässä jutussa ehkä eniten arvaan, että kaksi Rytkösen tuntemaa alamaailman pikkutekijää päätti tulla iltasella ovelle puhumaan velanmaksun nopeuttamisesta tms ja sitten asiat eskaloituivat erinäisten vaiheiden jälkeen.

"ja voisi olettaa, ettei kukaan normaali olisi lähtenyt. Niin ihmettelen että lähti=)"

Ei varmaan kukaan normaalisti kanna asettakaan mukanaan päivin ja öin. Kyllä siinä on pelkotasot olleet korkealla, kun on pitänyt hankkia Beritille kaveri turvaksi.

Ehkä Veikko on ajatellut, että hoitaa homman itse. Hän on voinut myös ajatella, että menemällä paikan päälle tekijä ei tulisi talolle.