Henkirikos Mikkelissä 6.7.2025 19-vuotiaan epäillään murhanneen tuki­perheensä äidin

[Asmore]

Kyse on perhekodista

Kyse uutisoitiin olevan tukiperheestä, ei perhekodista?

[lonesjucca]

tunnin matka on jyväskylästä mikkeliin. puolet suoraa tietä. toki mikkelissä voi mennä vähän pidempään, jos on kaukana keskuksesta.

Mapsin mukaan 1h 30min jyväskylän keskustasta tattalantielle. Lisäksi taksi oli parin km päässä talosta, lisätään siihen kävelymatka + kaikki mitä uhrin talolla sitten on tapahtunut. Olikohan jossain is tai il jutussa kellonaikoja? Mihin aikaan taksi varastettu ja mihin aikaan naapuri soitti 112 talon palamisesta?

Muoks. Tämän ketjun ensimmäisellä sivulla kuva tilannehuoneelta, eli milloin on ilmoitettu talon palavan. Se on ollut klo 9:04. Jos taksi on varastettu aamuyöstä (onko tästä tarkempaa aikaa?), niin onhan tuossa ollut aikaa touhuta ilman ylinopeuttakin.

eikö se taksihyökkäys tapahtunut 0430

[Amy]

tai nussinu kuollutta siinä huumepäissää

Sama tuli kieltämättä mieleen, mutta en kehdannut kertoa siitä

Tutkittaisiinko sitä myös raiskauksena jos vainaja on kuollut?

Ei, vaan hautarauhan rikkomisena.

[Mbu]

eikö se taksihyökkäys tapahtunut 0430

Kiitos!
Eli 4.30 lähtenyt kohti Mikkeliä.
6.00 perillä Otavassa (mikäli ajanut suoraan sinne ja suurinpiirtein nopeusrajoituksien mukaan)
9.04 ilmoitus että talo palaa.
Onhan tuossa aikaa touhuta.

[damfin]

Sama tuli kieltämättä mieleen, mutta en kehdannut kertoa siitä

Tutkittaisiinko sitä myös raiskauksena jos vainaja on kuollut?

Ei, vaan hautarauhan rikkomisena.

Eikös hautarauhan rikkominen tule jo siitä jos ruumista on siirretty kuoleman jälkeen ja yritetty hävittää ruumis?

[Oppenheimer]

Tutkittaisiinko sitä myös raiskauksena jos vainaja on kuollut?

Ei, vaan hautarauhan rikkomisena.

Eikös hautarauhan rikkominen tule jo siitä jos ruumista on siirretty kuoleman jälkeen ja yritetty hävittää ruumis?

Kyllä, ei tuossa tulipalon sytyttämisen lisäksi muuta "aktiviteettia" tarvita. Todennäköisesti ruumis on vaurioitunut tulipalossa.

[Mbu]

Kyllä, ei tuossa tulipalon sytyttämisen lisäksi muuta "aktiviteettia" tarvita. Todennäköisesti ruumis on vaurioitunut tulipalossa.

Siis riittää, että on myöntänyt sytyttäneensä palon -> hautarauhan rikkominen. Ei tarvi muuta?

Tarkoitan että jos myöntää sytyttäneensä palon jotta ruumis palaa samalla vs myöntää sytyttäneensä palon koska halusi polttaa talon ja uhri nyt sattui jäämään sisälle. Että tuleeko näistä samalla tavalla sama syyte hautarauhan rikkominen? Ei muuta?

[Haista Kaavittu]

eikö se taksihyökkäys tapahtunut 0430

Kiitos!
Eli 4.30 lähtenyt kohti Mikkeliä.
6.00 perillä Otavassa (mikäli ajanut suoraan sinne ja suurinpiirtein nopeusrajoituksien mukaan)
9.04 ilmoitus että talo palaa.
Onhan tuossa aikaa touhuta.

Ja sitikka taidettiin naapurin toimesta nähdä liikkeellä kovaa vauhtia joskus kahdeksan jälkeen?

[Cornelia]

Minusta aika huolestutavaa että nykyään monelle nuorelle on vaikea hallita rahankäyttöä. Miksei sitä opeteta koulussa?

OT Kyllä opetetaan. Ysiluokan yhteiskuntaopissa käydään varsin hyvin asioita läpi. Se on sit eri juttu, mitä nuorena aikuisena muistaa muutaman vuoden takaisista opetuksista (itse en ainakaan muistanut yhtään mitään).

[ajanpatina]

eikö se taksihyökkäys tapahtunut 0430

Kiitos!
Eli 4.30 lähtenyt kohti Mikkeliä.
6.00 perillä Otavassa (mikäli ajanut suoraan sinne ja suurinpiirtein nopeusrajoituksien mukaan)
9.04 ilmoitus että talo palaa.
Onhan tuossa aikaa touhuta.

Ja sitikka taidettiin naapurin toimesta nähdä liikkeellä kovaa vauhtia joskus kahdeksan jälkeen?

Eikös se vohkittu taksi ollut jätetty noin parin kilsan päähän, joten sieltä patikointi vanhan leidin talolle on vienyt myös aikaa, vaikka nuori mies onkin. Sanotaan noin, klo 7 pintaan talolla ja jos 8 jälkeen jo ajellut pois, niin tunnin verran on talolla viipynyt "seurustelemassa", siis arviolta...

[vanhellsing]

Ja sitikka taidettiin naapurin toimesta nähdä liikkeellä kovaa vauhtia joskus kahdeksan jälkeen?

Kyllä ja silloin myös talo paloi, mikäli naapuria on uskominen

Läheisen tien varressa autonsa parissa puuhaava naapuri kertaa HS:lle sunnuntai­aamun tapahtumia. Hän kertoo lähteneensä koiralenkille, kun haistoi ilmassa savun.

”Mietin, että lämmittääkö joku saunaa aamu­kahdeksalta”, hän kertoo.

Mies kertoo juuri ehtineensä takaisin kotiin, kun vihreä Citroën oli ajanut vauhdilla hänen talonsa ohi. Poliisi on kertonut, että epäillyn murhan yhteydessä varastettiin kuvaillun kaltainen auto.

Miehen mukaan naapurustossa ihmeteltiin, ajoiko ohi todella talon asukas, jonka talo parhaillaan palaa.

”Emme saaneet häneen yhteyttä”, mies kertoo.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011351702.html
Mutta naapurit eivät sitten hätänumeroon soittaneet kun vasta klo 9.04. En nyt oikein tiedä että miten tähän pitäisi suhtautua.

Edit: Kun tarkemmin luin niin tuossa ei itseasiassa tule ilmi aikaa koska naapuri näki Citikan, kasin aikaa oli ihmetellyt savunhajua kun oli koiran kanssa lenkillä ja kun oli saapunut kotiiin niin näki sen Citikan.

[vanhellsing]

Eikös se vohkittu taksi ollut jätetty noin parin kilsan päähän, joten sieltä patikointi vanhan leidin talolle on vienyt myös aikaa, vaikka nuori mies onkin. Sanotaan noin, klo 7 pintaan talolla ja jos 8 jälkeen jo ajellut pois, niin tunnin verran on talolla viipynyt "seurustelemassa", siis arviolta...

Siihen pariin kilsaan kaipaisin lähdettä, täällä kerrottu että taksi oli parin kilsan päässä poltettuna, mutta ilmeisesti taksia ei kuitenkaan ole poltettu, joten en sitä pariakaan kilsaa pidä luotettavana tietona. Monissa lehdissä on että taksi löytyi talon lähialueilta, mutta ei sen tarkempaa matkaa,

[vanhellsing]

Kyllä, ei tuossa tulipalon sytyttämisen lisäksi muuta "aktiviteettia" tarvita. Todennäköisesti ruumis on vaurioitunut tulipalossa.

Siis riittää, että on myöntänyt sytyttäneensä palon -> hautarauhan rikkominen. Ei tarvi muuta?

Tarkoitan että jos myöntää sytyttäneensä palon jotta ruumis palaa samalla vs myöntää sytyttäneensä palon koska halusi polttaa talon ja uhri nyt sattui jäämään sisälle. Että tuleeko näistä samalla tavalla sama syyte hautarauhan rikkominen? Ei muuta?

Mikäli on niin että hautarauhan rikkomiseen riittää talon sytyttäminen ja muuta aktiviteettiä ei tarvita ja näinhän se varmaan onkin niin silloin taitaa olla niin että ruumis ei ole palanut.

Noin 60-vuotiaan naisen murhasta Mikkelissä epäiltyä 19-vuotiasta miestä epäillään uudesta rikoksesta. Uusi rikosnimike on hautarauhan rikkominen.
...
Poliisi aikoo vaatia miestä vangittavaksi epäiltynä todennäköisin syin murhasta ja muista rikoksista. Muut rikosnimikkeet ovat tapon yritys, törkeä ryöstö, törkeä vahingonteko, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja hautarauhan rikkominen.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011354715.html
Eli tuo hautarauhan rikkominen oli uusi rikosnimike listaan jossa oli jo epäilyt murhasta ja törkeästä vahingonteosta joka on oletettavasti se talon polttaminen. Ainakin nyt oman logiikan mukaan epäily hautarauhan rikkomisesta olisi tullut siinä samalla kun epäily törkeästä vahingonteosta, mikäli ruumis olisi palanut. En tätä faktana sano, olen aikaisemminkin mennyt metsään kuun uutisista tehnyt loogisia johtopäätöksiä, joskus omassa logiikassa voi olla virheitä tai en kaikkea osaa ottaa huomioon ja uutisissakin voi olla virheitä.

[Oppenheimer]

Kyllä, ei tuossa tulipalon sytyttämisen lisäksi muuta "aktiviteettia" tarvita. Todennäköisesti ruumis on vaurioitunut tulipalossa.

Siis riittää, että on myöntänyt sytyttäneensä palon -> hautarauhan rikkominen. Ei tarvi muuta?

Tarkoitan että jos myöntää sytyttäneensä palon jotta ruumis palaa samalla vs myöntää sytyttäneensä palon koska halusi polttaa talon ja uhri nyt sattui jäämään sisälle. Että tuleeko näistä samalla tavalla sama syyte hautarauhan rikkominen? Ei muuta?

Ei myöntämisellä ole lähtökohtaisesti mitään tekemistä sen kanssa, mistä tulee syyte tai mistä tuomitaan. Toki myöntäminen saattaa johtaa lievennettyyn rangaistukseen, mutta se on toinen juttu. Tuomioistuin arvioi ja päättää, mikä on rikos ja mistä tuomitaan. Tässä tapauksessa epäilty on sytyttänyt tulipalon ja vahingoittanut ruumista tulipalon sytyttämisellä. Hän on ollut tietoinen tai hänen olisi pitänyt olla tietoinen siitä, että ruumis vahingoittuu tulipalossa. Näin ollen hänet voidaan tuomita myös hautarauhan rikkomisesta, vaikka se ei olisi ollutkaan hänen varsinainen tarkoituksensa.

[sivusta_seuraaja]

Minusta aika huolestutavaa että nykyään monelle nuorelle on vaikea hallita rahankäyttöä. Miksei sitä opeteta koulussa?

OT Kyllä opetetaan. Ysiluokan yhteiskuntaopissa käydään varsin hyvin asioita läpi. Se on sit eri juttu, mitä nuorena aikuisena muistaa muutaman vuoden takaisista opetuksista (itse en ainakaan muistanut yhtään mitään).

Tätä perhettä ei ole opetettu. Perhe elänyt tukien varassa. Äiti hakenut yksinhuoltajuutta muutama vuosi sitten. Lähde: Iltasanomat