Vanhemmat kätkivät poikansa huumerahoja – asiantuntija kertoo, miksi he eivät syyllistyneet rikokseen

[Kuikka Koponen]

https://yle.fi/a/74-20171857?origin=rss

Etusivulle

Jaa
Oikeus
Vanhemmat kätkivät poikansa huumerahoja – asiantuntija kertoo, miksi he eivät syyllistyneet rikokseen
Vanhemmat piilottelivat poikansa huumerahoja kodissaan Helsingin Ullanlinnassa. Vanhempien syytteet rahanpesusta hylättiin.

Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen Turun yliopistosta seisomassa kaupunkimaisemassa.

Avaa kuvien katselu
Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen kertoo, että läheisiään ei lähtökohtaisesti tarvitse ilmiantaa rikoksista. Kuva: Grigory Vorobyev / Yle
Jaana Kangas
9.7. 19:48

Kuuntele juttu 2:40
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi tänään nuoren miehen yli seitsemän vuoden vankeuteen huumausainerikoksista, mutta hylkäsi vanhempien syytteet törkeästä rahanpesusta.

Poliisi takavarikoi tuomitun kotoa Helsingin Ullanlinnasta yli 100 000 euroa käteistä. Vanhemmat eivät kertoneet poliisille rahoista ennen toista kotietsintää. Syyttäjän mukaan isä ja äiti syyllistyivät törkeään rahanpesuun pitäessään rahoja hallussaan poikansa auttamiseksi.

Oikeus kuitenkin katsoi, ettei vanhemmilla ollut läheiskriminointisuojan nojalla velvollisuutta ilmiantaa lastaan. Käräjäoikeuden mukaan vanhemmilla ei ollut hyötymistarkoitusta, vaan motiivina oli heidän poikansa suojelu.

Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen Turun yliopistosta arvioi, että lähtökohtaisesti vanhempien toiminta täyttää rahanpesun tunnusmerkistön. Läheiskriminointisuoja kuitenkin tarkoittaa, että rikoksesta epäillyn läheisellä on oikeus olla myötävaikuttamatta läheisensä syyllisyyden selvittämiseen.

Esimerkiksi vanhempaa ei saa painostaa ilmiantamaan lastaan rangaistuksen uhalla.

– Siinä on oikeuksien ristiriita, ja silloin heillä on ollut oikeus olla ilmoittamatta rahoista. Itse- ja läheiskriminointisuoja on perustuslaillinen ja ihmisoikeudellinen normi, joka menee oikeuslähdeopillisesti rikoslain yläpuolelle.

Hyttinen kommentoi käräjäoikeuden päätöstä yleisellä tasolla, sillä tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Missä menee läheiskriminointisuojan rajat?
Itse- ja läheiskriminointisuojan rajat eivät ole Hyttisen mukaan täysin selkeät.

Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, että vanhemmilla ei ollut velvollisuutta ilmiantaa lastaan, kun kysymys ei ollut vakavasta henkeä tai terveyttä uhkaavasta rikoksesta.

– Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöistä pystytään tulkitsemaan, että itsekriminointisuoja ei välttämättä ole ehdoton, vaan se voi joissain tilanteissa joustaa, jos kysymys on nimenomaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista, Hyttinen sanoo.

Missä sitten menee raja siinä, milloin kyseessä on läheiskriminointisuojaan kuuluva oikeus olla ilmiantamatta läheistään ja milloin avunantoa rikokseen?

Hyttisen mukaan raja on veteen piirretty viiva.

– Osittain se on myös näyttökysymys. Lähtökohtaisesti itsekriminointisuoja on aika vahva argumentti, Hyttinen sanoo.

[vanhellsing]

Ei kyllä omasta mielestäni vaikuttanut pelkästään läheisen suojelulta vaan osallisuudesta rikokseen. Mitä jos rahan sijaan olisi kytkenyt huumeita, aseita, eikö aika lailla samantyyppinen tilanne olisi?

[Oikeus ennen kaikkea]

Voishan tämänkin laittaa jutun ketjuun:

viewtopic.php?t=38164&start=30

[Kuikka Koponen]

Ei kyllä omasta mielestäni vaikuttanut pelkästään läheisen suojelulta vaan osallisuudesta rikokseen. Mitä jos rahan sijaan olisi kytkenyt huumeita, aseita, eikö aika lailla samantyyppinen tilanne olisi?

Huumeet ja aseet ovat laittomia, jos ei löydy lupia ja reseptejä, rahaan ei käsittääkseni tarvita mitään lupaa, jos sitä ei siirretä ulkomaille.

[Nokus]

Suomen oikeuslaitosta suojelee mafisoja!

[Anoteus]

"Piilottelee rahaa, käy dumppaamassa aseen mereen.."
Ihan normi meininkiä jokaisessa suomalaisessa ydinperheessä

[Arjalainen 88]

Olisiko tyypille nimeä?

[JanitaSlim]

"Piilottelee rahaa, käy dumppaamassa aseen mereen.."
Ihan normi meininkiä jokaisessa suomalaisessa ydinperheessä

perhe on joku hyvin hyvin toimeentuleva ja varakas, joten eihän heille voi mitään sellaista syytettä asettaa, että se vaikeuttaisi rikkaiden elämää jatkossa. joten mennään vaan soosoo elkää myykö huumeita jatkossa linjalla. siinähän tulisi perheen nimikin esille, jos jostain tuomittaisiin.

[JanitaSlim]

Oikeus kuitenkin katsoi, ettei vanhemmilla ollut läheiskriminointisuojan nojalla velvollisuutta ilmiantaa lastaan. Käräjäoikeuden mukaan vanhemmilla ei ollut hyötymistarkoitusta, vaan motiivina oli heidän poikansa suojelu.

piilottelevat yli 100 000€ käteistä ja ei ollut hyötymistarkoitusta. kyllä, kuulostaa todellakin siltä. perhehän olisi voinut lahjoittaa sen rahan hyväntekeväisyyteen eikä näin ollen rahaa enää olisi ollut. eivät kuitenkaan näin toimineet vaan olisivat halunneet pitää senkin rahan itsellään.

[Yrjö Yrjönpoika]

perhe on joku hyvin hyvin toimeentuleva ja varakas

Eivätkös ne ylemmän portaan huumausaine-kauppiaat monasti ole ammattinsa johdosta varakkaita ja hyvin toimeentulevia?

...siinähän tulisi perheen nimikin esille, jos jostain tuomittaisiin.

Ihan näin hatusta vetäisen, että seitsemän suvea valtion täysihoitoa saaneella pojalla saattaisi olla sama sukunimi kuin vanhemmillaan. Tokihan poikkeuksiakin on...

[Oikeus ennen kaikkea]

Katsotaan, katsotaan, sanoi lääkäri!
Jätin tästä Helsingin käräjäoikeuteen tietopyynnön tuomion saamisesta.
Samoin jätin tietopyynnön myös Helsingin poliisilaitokselle aiheena ETPK.

Ehkä nämä ovat saatavilla ja nimet selviävät. Jäädäänpä odottelemaan...

[finnbar87]

Oikeus kuitenkin katsoi, ettei vanhemmilla ollut läheiskriminointisuojan nojalla velvollisuutta ilmiantaa lastaan. Käräjäoikeuden mukaan vanhemmilla ei ollut hyötymistarkoitusta, vaan motiivina oli heidän poikansa suojelu.

piilottelevat yli 100 000€ käteistä ja ei ollut hyötymistarkoitusta. kyllä, kuulostaa todellakin siltä. perhehän olisi voinut lahjoittaa sen rahan hyväntekeväisyyteen eikä näin ollen rahaa enää olisi ollut. eivät kuitenkaan näin toimineet vaan olisivat halunneet pitää senkin rahan itsellään.

Onko tässä nyt aihetta semmoseksi ennakkotapaukseksi, joka avaa mielettömästi mahdollisuuksia rikollisille ja heidän lähipiireilleen.

[Oppenheimer]

Ei kyllä omasta mielestäni vaikuttanut pelkästään läheisen suojelulta vaan osallisuudesta rikokseen. Mitä jos rahan sijaan olisi kytkenyt huumeita, aseita, eikö aika lailla samantyyppinen tilanne olisi?

Huumeet ja aseet ovat laittomia, jos ei löydy lupia ja reseptejä, rahaan ei käsittääkseni tarvita mitään lupaa, jos sitä ei siirretä ulkomaille.

Ei läheiskriminointisuoja siitä miksikään muutu. Vaikka kämpillä olisi ollut vanhempien tieten huumeita tai laittomia aseita, niin sama kohtelu, ei rikosta heidän osalta.

[GitkaGummi]

Ei kyllä omasta mielestäni vaikuttanut pelkästään läheisen suojelulta vaan osallisuudesta rikokseen. Mitä jos rahan sijaan olisi kytkenyt huumeita, aseita, eikö aika lailla samantyyppinen tilanne olisi?

Huumeet ja aseet ovat laittomia, jos ei löydy lupia ja reseptejä, rahaan ei käsittääkseni tarvita mitään lupaa, jos sitä ei siirretä ulkomaille.

Eikä tarvita sittenkään lupaa. Kyllä rahaa saa viedä ulkomaille.

[Kuikka Koponen]

Ei kyllä omasta mielestäni vaikuttanut pelkästään läheisen suojelulta vaan osallisuudesta rikokseen. Mitä jos rahan sijaan olisi kytkenyt huumeita, aseita, eikö aika lailla samantyyppinen tilanne olisi?

Huumeet ja aseet ovat laittomia, jos ei löydy lupia ja reseptejä, rahaan ei käsittääkseni tarvita mitään lupaa, jos sitä ei siirretä ulkomaille.

Eikä tarvita sittenkään lupaa. Kyllä rahaa saa viedä ulkomaille.

Saa viedä, mutta ei ihan niin paljon kuin voit tai haluat! Olisi pitänyt taas tyhmemmille laittaa summat, mutta laitetaan nyt.

Matkustan Suomesta EU:n ulkopuolelle
Jos sinulla on käteisvaroja alle 10 000 euroa, sinun ei tarvitse antaa ilmoitusta Suomen tullille. Valitse vihreä kaista. Jos sinulla on käteisvaroja 10 000 euroa tai enemmän, anna Suomen tullille käteisvarailmoitus, kun olet poistumassa maasta.