Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[MrEhtivä]

Tähän kysymykseen toivon vihdoinkin saavani vastauksen syksyllä alkavassa oikeudenkäynnissä.

Kuka ohjeisti Ari Aueria "kuulustelemaan" lapsia venematkalla?
Kuka oli se viranomainen, joka rikkoi Stakesin ohjeita syyllistyen virkarikokseen? Kuka halusi saada lasten kauhutarinoita videolle maallikon haastattelemana?

Minä en usko, että tarinoiden videointi oli Ari Auerin oma idea. Epäilen, että asiasta oli sovittu viranomaistahon kanssa.

Oma kysymyksensä on se, miksi yksikään tuomari piti lasten tarinoita luotettavina sen jälkeen, kun haastattelut kontaminoi haastattelutekniikkaan perehtymätön maallikko? Toki syyttäjien "huippuasiantuntijoiden" olisi tämä tullut myöskin tietää.

Itse uskon että Sosiaaliviranomaiset/ työntekijät, ovat hyvinkin mahdollisesti ohjeistanut kuvaamaan ja taltioimaan lasten kertomuksia.

[Pieni liekki]

Tähän kysymykseen toivon vihdoinkin saavani vastauksen syksyllä alkavassa oikeudenkäynnissä.

Kuka ohjeisti Ari Aueria "kuulustelemaan" lapsia venematkalla?
Kuka oli se viranomainen, joka rikkoi Stakesin ohjeita syyllistyen virkarikokseen? Kuka halusi saada lasten kauhutarinoita videolle maallikon haastattelemana?

Minä en usko, että tarinoiden videointi oli Ari Auerin oma idea. Epäilen, että asiasta oli sovittu viranomaistahon kanssa.

Oma kysymyksensä on se, miksi yksikään tuomari piti lasten tarinoita luotettavina sen jälkeen, kun haastattelut kontaminoi haastattelutekniikkaan perehtymätön maallikko? Toki syyttäjien "huippuasiantuntijoiden" olisi tämä tullut myöskin tietää.

Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 Ulvilan murha-asiassa antamasta vapauttavasta päätöksestä selviää ainakin seuraavaa:

Kertomukset vuonna 2011

77. B:tä on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen 12-vuotiaana 15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden taustalla on ollut, että hän ja D olivat heinäkuun lopulla 2011 tuoneet sijaisvanhemmilleen MA:lle ja AA:lle ilmi käsityksensä siitä, että Anneli Auer ja A olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. AA on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta hän oli haastatellut sekä B:tä, C:tä että D:tä kyseisestä teemasta (ks. AA:n kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).

Minulla ei ole tietoa, millaisia ohjeita syyttäjä on jakanut sijaisvanhemmille haastattelujen suorittamiseksi ja kenen välineillä videoinnit on tehty. Odotan itsekin mielenkiinnolla syksyllä alkavaa oikeudenkäyntiä ja toivon loppua salassa pidettäville istunnoille. Totuus on tässä Ulvilan murhan serihaarassa Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä tapauksessa yhtä yksinkertainen kuin mitä se on ollut heidän osaltaan Ulvilan murha-asiassa. Rikokset, jos niitä ylipäänsä on tapahtunut, ovat tehneet täysin muut henkilöt kuin lopullisesti syyttömiksi viimeistään syksyn oikeudenkäynnissä todettavat vastaajat.

[canis lupus]

Tähän kysymykseen toivon vihdoinkin saavani vastauksen syksyllä alkavassa oikeudenkäynnissä.

Kuka ohjeisti Ari Aueria "kuulustelemaan" lapsia venematkalla?
Kuka oli se viranomainen, joka rikkoi Stakesin ohjeita syyllistyen virkarikokseen? Kuka halusi saada lasten kauhutarinoita videolle maallikon haastattelemana?
---
Oma kysymyksensä on se, miksi yksikään tuomari piti lasten tarinoita luotettavina sen jälkeen, kun haastattelut kontaminoi haastattelutekniikkaan perehtymätön maallikko? Toki syyttäjien "huippuasiantuntijoiden" olisi tämä tullut myöskin tietää.

Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 Ulvilan murha-asiassa antamasta vapauttavasta päätöksestä selviää ainakin seuraavaa:

Kertomukset vuonna 2011

77. B:tä on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen 12-vuotiaana 15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden taustalla on ollut, että hän ja D olivat heinäkuun lopulla 2011 tuoneet sijaisvanhemmilleen MA:lle ja AA:lle ilmi käsityksensä siitä, että Anneli Auer ja A olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. ---

Minulla ei ole tietoa, millaisia ohjeita syyttäjä on jakanut sijaisvanhemmille haastattelujen suorittamiseksi ja kenen välineillä videoinnit on tehty. Odotan itsekin mielenkiinnolla syksyllä alkavaa oikeudenkäyntiä ja toivon loppua salassa pidettäville istunnoille---

Suskulle:
Tasan kaksi vaihtoehtoa: Sossupuoli (kuullessaan Arin ihmettelyitä lasten puheissa tai sitten suoraan lapsilta) tai Santaoja (vaikkapa kuultuaan sossuilta tällaisista puheista).

Liekulle: (ethän koe pahaksesi tuota lempinimeä? En tiedä kuinka sinä sen koet)
En usko että Ari Auer perheineen olisi mitenkään tahallaan agitoineet tarinointeja suoraan fyffen takia. Yksi asia on johtanut toiseen, toinen kolmanteen. Ja Santaoja on tarttunut täkyyn, esimerkiksi kun on halunnut uskoa tulkintaansa Annelin pahuudesta?

Enivei, näin on nyt vaan päässyt tapahtumaan. Ovatko syylliset tehneet sen "vakaassa uskossaan" vai tahallaan, se toivottavasti tulee nyt avoimeen, rehelliseen oikeuskäsittelyyn. Virkarikoksia tässä on jokaisessa mahdollisessa skenaariossa tapahtunut, Joosuan skeptinen ironia asian suhteen vain painottaa sitä, että mahdottomaksi luonnehdittu tapahtumainkulku on vaan todellisuudessa jotenkin tapahtunut.

Media toki ei voi virkarikoksia tehdä, mutta olisivat toki voineet vilkaista journalistisia ohjeitaan lööppijyyrnälismin tuottojen sijaan sieltä päätoimittajien jakkaroilta myös.


Edit pari kirotushäröä

[Pieni liekki]

...
Suskulle:
Tasan kaksi vaihtoehtoa: Sossupuoli (kuullessaan Arin ihmettelyitä lasten puheissa tai sitten suoraan lapsilta) tai Santaoja (vaikkapa kuultuaan sossuilta tällaisista puheista).

Haluaisin tietää, oliko videokamera, jolla lapsia kuvattiin sijaisvanhempien oma vai oliko se saatu jostain lainaksi.

Liekulle: (ethän koe pahaksesi tuota lempinimeä? En tiedä kuinka sinä sen koet)
En usko että Ari Auer perheineen olisi mitenkään tahallaan agitoineet tarinointeja suoraan fyffen takia. Yksi asia on johtanut toiseen, toinen kolmanteen. Ja Santaoja on tarttunut täkyyn, esimerkiksi kun on halunnut uskoa tulkintaansa Annelin pahuudesta?

Sanotaan, että rakkaalla lapsella on monta lempinimeä. En minä Liekku-nimitystä pahaksi koe enkä tiedä, ärsyyntyisinkö enää edes Piliksi kutsumisesta. Minusta sijaisvanhemmat vaikuttavat vilpittömiltä. He ovat olleet vuonna 2011 epävarmoja vanhempia ja kuunnelleet viranomaisten neuvoja/ohjeita herkällä korvalla. Uskon siihen, että sijaisvanhemmat ovat halunneet tehdä Annelin lasten vanhempina parhaansa ja että etenkin kolme nuorinta lasta ovat olleet heille erittäin rakkaita. Harmi, että he menettivät jossain vaiheessa uskonsa Annelin syyttömyyteen ja että he alkoivat pitää vanhinta lasta pahana ihmisenä.

Enivei, näin on nyt vaan päässyt tapahtumaan. Ovatko syylliset tehneet sen "vakaassa uskossaan" vai tahallaan, se toivottavasti tulee nyt avoimeen, rehelliseen oikeuskäsittelyyn. Virkarikoksia tässä on jokaisessa mahdollisessa skenaariossa tapahtunut, Joosuan skeptinen ironia asian suhteen vain painottaa sitä, että mahdottomaksi luonnehdittu tapahtumainkulku on vaan todellisuudessa jotenkin tapahtunut.

Media toki ei voi virkarikoksia tehdä, mutta olisivat toki voineet vilkaista journalistisia ohjeitaan lööppijyyrnälismin tuottojen sijaan sieltä päätoimittajien jakkaroilta myös.

Toivotaan, että syksyinen oikeudenkäynti tuo jotain hyvää tullessaan. Itse pidän sitä turhana rasitteena asianosaisille ja vastaajille, koska syytettyjen penkillä istuvat aivan väärät henkilöt.

[Hermione]

Itse uskon että Sosiaaliviranomaiset/ työntekijät, ovat hyvinkin mahdollisesti ohjeistanut kuvaamaan ja taltioimaan lasten kertomuksia.

Suosittelen ottamaan lukulistalle Mäkisen/Rämön kirjan oikeusmurha. Siinä on sivuttu tätäkin asiaa, tai oikeammin osoittanut sen mustan aukon, mikä tällä hetkellä on saatavilla olevassa tiedossa, kuka oikeasti on ollut se taho, joka kehotti tarinoiden taltioimiseen.

Pidän todennäköisenä, että tämä mustan aukon sisältö paljastuu tulevassa oikeudenkäynnissä. Todennäköiset vaihtoehdot ovat Valkama ja Santaoja. Syntipukki tehtäneen siinä henkilöstä, joka ei ole kertomassa omaa kantaansa, eli Valkamasta.

Uskoisin että asianosaisten avustajat tulevat kovistelemaan Ari ja Minna Aueria siitä, millaiset ohjeet saivat ja kenen/keiden toimesta. Todistajina näillä on totuudessa pysymisvelvollisuus.

Ja näin OT:na, täytyy yhtyä monen muun näkemykseen siitä, että olet todella hyvin edistynyt tutkimuksissasi.

[MrEhtivä]

Varmaan taas olen lukenut näitä tutkinta juttuja ja oikeuden juttuja liikaa...

En nyt heti muista taas. Milloin Anneli on kertonut käyneensä pesemässä kädet verestä, ennen kuin ensimmäinen Poliisi partio saapui paikalle?

Vertahan hänen käsissään on todistettavasti ollut.
-Kertoi itse kun kävi kokeilemassa Jukan pulssia ovenraosta.
-Ainakin etuovessa oli verisiä jälkiä kun Anneli käynyt avaamassa ulko-oven.
-Puhelimessa oli verisiä jälkiä.

Olen muistaakseni nähnyt kuvan joka otettu Annelin käsistä kun Poliisi partio saapui paikalle.
-Oliko Annelin käsissä verta silloin? Oma muistikuva on ettei niissä näkynyt verta.

Missä Anneli pesi omat kätensä? Oliko sieltä etsitty tutkinnassa verijälkiä ollenkaan?
-Viemäri, pesuallas ja vesihana...saippua tai saippuapullo ja käsipyyhe.

Saattaa mennä taas metsään omat ajatukset mutta jonkinlaista "palapeliä" tapahtumista jälleen yritän kasata

[MrEhtivä]

Jos ulko-ovessa ja kahvassa oli Jukan verta, miten se on sinne joutunut?

-Anneli juoksi häke-puhelun aikana avaamaan ulko-oven, silloin ei pitänyt vielä olla Jukan verta hänen käsissään.

-Häke-puhelun jälkeen kun Anneli jutteli Poliisi partion kanssa puhelimessa, silloin vasta Anneli kävi kokeilemassa Jukan pulssia (jos muistan oikein ja olen oikein käsittänyt)

-Mikäli Anneli heti pulssinkokeilun jälkeen pesuhuoneessa pesi kädet, ei verta olisi sen jälkeenkään pitänyt kulkeutua ulko-oveen tai edes puhelimeen.

Käsittääkseni missään muussa tilanteessa Annelin käsiin ei ole voinut joutua Jukan verta.
Jos muistini on oikeassa ja Annelin käsissä ei ollut nähtävissä kenenkään verta, kun Poliisi partio saapui paikalle.
-Kädet on täytynyt siis pestä pulssin kokeilun ja Poliisi partion saapumisen välissä.
-Anneli ei enää silloin ollut puhelimessa ja ulko-ovikin oli avattu aikaisemmin (ennen pulssin kokeilua)
-Anneli oli ulko-ovella Poliiseja vastassa mutta kädet jo pestynä. Ei siis sillä reissulla voinut sotkea ulko-ovea ja kahvaa verellä.

Tutkittiinko ulko-ovessa ja puhelimesta olevasta verestä/jäljistä oliko siihen jäänyt verisiä sormenjälkiä.

[MrEhtivä]

Jos spekuloidaan lisää ja verijäljet on kulkeutuneet Jukasta ulko-oveen ja puhelimeen selitettävällä tavalla.
-Onko jälkiä tutkittu että ne on vasemmanpuoleisenkäden jättämiä.
-Anneli on voinut kokeilla Jukan pulssia vain vasemmalla kädellä, jos Jukan pää on tosiaan ollut oven takana lähellä saranapuolta. Ovenraosta ei oikeanpuoleisella kädellä pysty sinne kurkottamaan.

[Pieni liekki]

Varmaan taas olen lukenut näitä tutkinta juttuja ja oikeuden juttuja liikaa...

En nyt heti muista taas. Milloin Anneli on kertonut käyneensä pesemässä kädet verestä, ennen kuin ensimmäinen Poliisi partio saapui paikalle?

Jos oikein muistan, niin käsien pesemisestä on ollut puhe vasta syksyn 2009 kuulusteluissa, kun Anneli oli epäiltynä Ulvilan murhasta, joka siis tapahtui jo 1.12.2006.

Vertahan hänen käsissään on todistettavasti ollut.
-Kertoi itse kun kävi kokeilemassa Jukan pulssia ovenraosta.
-Ainakin etuovessa oli verisiä jälkiä kun Anneli käynyt avaamassa ulko-oven.
-Puhelimessa oli verisiä jälkiä.

Jos oikein muistan, niin Annelissa olleista verijäljistä on keskusteltu melko tuoreeltaan, kun poliisit kävivät puhuttamassa häntä sairaalassa murhatapahtuman jälkeen. Olisiko puhuttelu tapahtunut 2.12.2006? Poliisista luulisi löytyvän video tästä puhuttelusta, minkä KRP:n tutkijat ovat toivottavasti katsoneet. Puhuttelun litterointi löytyy julkisesta esitutkinta-aineistosta.

Olen muistaakseni nähnyt kuvan joka otettu Annelin käsistä kun Poliisi partio saapui paikalle.
-Oliko Annelin käsissä verta silloin? Oma muistikuva on ettei niissä näkynyt verta.

Todennäköisesti et ole tällaista kuvaa nähnyt, koska ensipartion kuvia ottanut henkilö on ainakin myöhempien vaiheiden kuulusteluissaan kertonut jättäneensä tällaisen kuvan ottamatta. Hänen mielestään Annelin käsissä ei ollut mitään kuvattavaa. Näin jälkiviisaana voisi todeta, että olisi ollut hyvä, jos poliisikokelas olisi tällaisenkin kuvan ottanut. Joka tapauksessa annettakoon tämä pieni puutteellisuus alkututkinnassa hänelle anteeksi, koska poliisi oli ensikertalaisena murhapaikalla. Hän otti kuitenkin kohdepaikalta useamman tapahtumia hyvin kuvaavan kuvan, jotka olisi monelta muulta henkilöltä saattanut samanlaisessa kaoottisessa tilanteessa jäädä kokonaan ottamatta.

Missä Anneli pesi omat kätensä? Oliko sieltä etsitty tutkinnassa verijälkiä ollenkaan?
-Viemäri, pesuallas ja vesihana...saippua tai saippuapullo ja käsipyyhe.

Ei ole tietoa, että Anneli olisi pessyt kätensä. Ei hän ole käsittääkseni tällaista asiaa muistanut edes tehneensä, mutta on päätellyt sen poliisin hänelle kertomista tutkinnassa esiintuoduista yksityiskohdista.

Saattaa mennä taas metsään omat ajatukset mutta jonkinlaista "palapeliä" tapahtumista jälleen yritän kasata

Jatka palapelin kasaamista. Minäkin pidän palapelien tekemisestä, mutta nyt joudut jatkamaan palapelisi kokoamista muiden kanssa, koska minun pitää rientää töihin.

[MrEhtivä]

Varmaan taas olen lukenut näitä tutkinta juttuja ja oikeuden juttuja liikaa...

En nyt heti muista taas. Milloin Anneli on kertonut käyneensä pesemässä kädet verestä, ennen kuin ensimmäinen Poliisi partio saapui paikalle?

Jos oikein muistan, niin käsien pesemisestä on ollut puhe vasta syksyn 2009 kuulusteluissa, kun Anneli oli epäiltynä Ulvilan murhasta, joka siis tapahtui jo 1.12.2006.

Vertahan hänen käsissään on todistettavasti ollut.
-Kertoi itse kun kävi kokeilemassa Jukan pulssia ovenraosta.
-Ainakin etuovessa oli verisiä jälkiä kun Anneli käynyt avaamassa ulko-oven.
-Puhelimessa oli verisiä jälkiä.

Jos oikein muistan, niin Annelissa olleista verijäljistä on keskusteltu melko tuoreeltaan, kun poliisit kävivät puhuttamassa häntä sairaalassa murhatapahtuman jälkeen. Olisiko puhuttelu tapahtunut 2.12.2006? Poliisista luulisi löytyvän video tästä puhuttelusta, minkä KRP:n tutkijat ovat toivottavasti katsoneet. Puhuttelun litterointi löytyy julkisesta esitutkinta-aineistosta.

Olen muistaakseni nähnyt kuvan joka otettu Annelin käsistä kun Poliisi partio saapui paikalle.
-Oliko Annelin käsissä verta silloin? Oma muistikuva on ettei niissä näkynyt verta.

Todennäköisesti et ole tällaista kuvaa nähnyt, koska ensipartion kuvia ottanut henkilö on ainakin myöhempien vaiheiden kuulusteluissaan kertonut jättäneensä tällaisen kuvan ottamatta. Hänen mielestään Annelin käsissä ei ollut mitään kuvattavaa. Näin jälkiviisaana voisi todeta, että olisi ollut hyvä, jos poliisikokelas olisi tällaisenkin kuvan ottanut. Joka tapauksessa annettakoon tämä pieni puutteellisuus alkututkinnassa hänelle anteeksi, koska poliisi oli ensikertalaisena murhapaikalla. Hän otti kuitenkin kohdepaikalta useamman tapahtumia hyvin kuvaavan kuvan, jotka olisi monelta muulta henkilöltä saattanut samanlaisessa kaoottisessa tilanteessa jäädä kokonaan ottamatta.

Missä Anneli pesi omat kätensä? Oliko sieltä etsitty tutkinnassa verijälkiä ollenkaan?
-Viemäri, pesuallas ja vesihana...saippua tai saippuapullo ja käsipyyhe.

Ei ole tietoa, että Anneli olisi pessyt kätensä. Ei hän ole käsittääkseni tällaista asiaa muistanut edes tehneensä, mutta on päätellyt sen poliisin hänelle kertomista tutkinnassa esiintuoduista yksityiskohdista.

Saattaa mennä taas metsään omat ajatukset mutta jonkinlaista "palapeliä" tapahtumista jälleen yritän kasata

Jatka palapelin kasaamista. Minäkin pidän palapelien tekemisestä, mutta nyt joudut jatkamaan palapelisi kokoamista muiden kanssa, koska minun pitää rientää töihin.

Näin taisikin olla, ensimmäinen Poliisi partio otti kuvia ja totesi ettei Annelin käsissä näkynyt verta tai haavoja.

Miten ihmeessä sitten verta on kulkeutunut puhelimeen ja ulko-oveen, jos sitä ei näkynyt käsissä ja Anneli ei ole pessyt käsiä?
-Ei ihan heti aukea tämä skenaario minulle.
-Annelin kertomusten perusteella ja häke-puhelun tallenteen mukaan, verta on voinut kulkeutua sen jälkeen kun Jukan pulssia kokeillut (olettaen ettei ainakaan heti pessyt käsiä)
-Mistä muuten olisi Annelin käsiin tarttunut Jukan verta?

[Tarkkailijatar]

Mistä sellaiseen käsitykseen olen tullut jossain vaiheessa, että Annelin hiuksetkin olisivat olleet märät?

No, kai se nyt kätensä on ainakin pessyt ennen poliisien tuloa!

[canis lupus]

Mistä sellaiseen käsitykseen olen tullut jossain vaiheessa, että Annelin hiuksetkin olisivat olleet märät?

No, kai se nyt kätensä on ainakin pessyt ennen poliisien tuloa!

Se oli ensihoitajan muisteloa.Tosin väärin muisteltu, kun tuoreeltaan Anneli kuvattiin, hiukset eivät vaikuta kuvassa edes kosteilta.

[Kyo_Saki2]

Ensihoitaja lienee edelleen elävien kirjoissa, joten asia on helposti tarkistettavissa.

[Pieni liekki]

Ensihoitaja lienee edelleen elävien kirjoissa, joten asia on helposti tarkistettavissa.

Henkilö ei ollut ensihoitaja, vaan hän oli Porin kaupungin sosiaalityöntekijä, joka oli hakenut lapset turvaan asunnolta ja joka oli muistanut vasta syyttäjän pyytämässä lisätutkinnassa 21.2.2011, eli yli nejä vuotta murhan jälkeen, että Annelin hiukset olisivat olleet murhayönä kosteat/märät. Lisäksi hän oli tuolloisessa myöhemmässä kuulustelussaan ihmetellyt, ettei Tähtisentien asunnossa ollut lattialla mattoja. Kyseinen nainen ei ollut Annelin Murhalesken muistelmien mukaan häneen tai yleisöön päin katsellut poistuessaan oikeussalista. Hän jäi käsittääkseni oikeudessa kiinni valemuistoista, jos kyseessä ei ollut tahallinen valehteleminen jonkun toisen henkilön pyynnöstä. Oikeudessa esitetyistä kuvista näkyi, että Annelin hiukset olivat kuivat ja olohuoneen matto oli rullalla.

[Kyo_Saki2]

Todistajan pitää lähtökohtaisesti puhua aina totta, toisin kuin teosta epäillyn. Siinä mielessä otti kovaa henkilökohtaista riskiä, jos ja kun väitteesi hänen osaltaan on totta.