Niina Bergin kirja: Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta

[minakoss]

Hovi 2015:
"276. Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa laadittujen litterointien lisäksi todisteena on esitetty MS:n laatima litterointi sekä siihen liittyvä CD-tallenne (kirjallinen todiste nro 49).

Mitäköhän tuo CD-tallenne pitää sisällään?

Tallessa on ja tällaista se sisältää.

Tuo kuva ei kerro oikesti yhtään mitään. Se voi olla NB:n itsensä tekemä kuva tai oma kopio. Uskottavampaa olisi nähdä esim. tuon poikkeavan "ÄÄNI". tiedoston tiedot. Siinähän pitäisi näkyä vuosiluku ja koko, joka jo jotain kertoisikin.

Väärennöksiä ja puolitotuuksia voi tuottaa kumpikin osapuoli, niin enpä luottaisi tuohon kuvaan hevon helvetin vertaa.

[Reality]

Kyllä kuva kertoo, että hidastuksia tehty ja tutkittu. Lyhyitä pätkiä. Aikamoista, että poliisi väärensi nauhan! Selittää myös, kuinka tutkijaryhmää vedätettiin ja toisaalta, miksi tulokset olivat mitä olivat. NB:n kirjassa tämä on käyty hyvin läpi. Toisaalta myös Hemmi löysi nauhalta ulkopuolisen äänen kohdasta n. 2 minuuttia. Aika vähän tälle on laitettu painoa.

[Petu]

Aikamoista, että poliisi väärensi nauhan!

Minkä kohdan poliisi väärensi häke-nauhasta?

[Vuorenninnu]

Aikamoista, että poliisi väärensi nauhan!

Minkä kohdan poliisi väärensi häke-nauhasta?

Poliisi muokkasi koko tallennetta, mutta selvimmin ero alkuperäisen ja muutellun tallenteen välillä on kuultavissa kohdassa 2.02-2.03. Tätä "uutta löytöä" tallenteelta yritettiin saada ensin Juha Joutsenlahden löydöksi ja sitten FBI:n, mutta kun nämä yrityksen epäonnistuivat, teki löydön lopulta poliisin pyynnöstä Tuija Niemi.

[Petu]

Poliisi muokkasi koko tallennetta, mutta selvimmin ero alkuperäisen ja muutellun tallenteen välillä on kuultavissa kohdassa 2.02-2.03. Tätä "uutta löytöä" tallenteelta yritettiin saada ensin Juha Joutsenlahden löydöksi ja sitten FBI:n, mutta kun nämä yrityksen epäonnistuivat, teki löydön lopulta poliisin pyynnöstä Tuija Niemi.

Siis tämä kohta on poliisin lavastama?

2:03 Surmaaja huudahtaa raivokkaasti kesken uhrin mongerruksen/vaikerruksen: Kuole! (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).

Mistä Annelin ääni saatiin häke-nauhalle niin, että Anneli itsekin tunnisti oman äänensä? Eikö voi mitenkään ajatella niin, että poliisi on muokannut tallennetta siten, että sieltä on otettu uhrin valitusta ja muita taustaääniä/kohinaa pois tai vaimennettu niitä, jolloin ko. kohta on tullut paremmin esiin?

[Reality]

Kuuleppas Petu, känkkäränkkä.
Anneli Auer kertoo ITSE arviointinsa.

Kitaransoittaja ja Tay:n assistentti Mika Sihvosen litteroinnissa ei ole sanoja ”KUOLE” eikä ”LOPPU”. Krp:n muut litteraatiot ovat väärennöksiä. Naisääni on manipuloitu kuulostamaan hänen laisekseen.

Anneli Auer:
”Olen esittänyt todennettavissa olevat faktat: kukaan ei ole kuullut uole-kohtaa ennen elokuuta 2009, joku on joskus kuullut siinä jotain ihan muuta ja nyt sillä kohtaa on elefantin kokoinen uole, jota kukaan ei voi olla huomaamatta.

Jokainen tehköön niistä omat johtopäätöksensä. Minun johtopäätöseni on, että kyseessä on jonkinlainen huijaus.

Äänenkäsittelyohjelmiin perehtynyt henkilö kertoi ystävälleni, että tallenteelta olisi ollut helppo siivota tyttären hiljainen "Ketä siel on" ja lisätä sen rippeiden päälle naisen äänellä sanottu "kuole". Kun uusi versio tallennettaisiin monoraitana, kukaan ei erottaisi lisättyä kohtaa alkuperäisestä. Kenen tahansa naisen ääni saadaan pienellä käsittelyllä kuulostamaan Annelilta. Tallenteelta tehdyt käsitellyt versiot olisi helppo korvata uusilla versioilla. Päivämäärätkin pystyy väärentämään.”

[Petu]

Anneli Auer kertoo ITSE arviointinsa.

Tässä vähän erilainen Anneli Auer.

30.9.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: ei tarvitse kuulustelutodistajaa, läsnä kuulustelutodistaja XX. Kuulustelijana ryk Santaoja. Kuulustelusta ilmoitettu Juha Mannerille. JM ei vastannut puhelimeen, mutta vastaajaan jätetty viesti kuulustelusta. Santaoja soittaa Auerille häkenauhan "kuole!"-kohdan. Auer kommentoi "ääni nauhalla kuulostaa minun ääneltäni. Ääneni kuulostaa surkealta."

Mutta oletaan hetkeksi, että poliisi jollain ihmeellisellä manipulaatiolla lisää häke-nauhalle Annelin äänellä sanan Kuole.

Mitä tapahtuu tutkinnassa seuraavaksi, kun tuo Kuole tulee ilmi? Sieltä savustetaan Joutsenlahti muihin hommin ja Joutsenlahdelta salassa poliisijohdon hyväksynnällä laitetaan pystyyn operaatio peite-Seppo, jonka tarkoitus on ujuttaa peitepoliisi Annelin ja hänen lastensa elämään.

Tämä sen vuoksi, että eräillä tutkijoilla on tuon KUOLE -sanan jälkeen herännyt perusteltu ja vakava epäilys siitä, että surmaaja olisikin Anneli Aeur eikä mitään huppumiestä olisikaan olemassa.

Tarkoitus oli siis saada mahdollista lisänäyttöä Auerin syyllisyyden tuoksi. Joutsenlahdelle ei voinut hiiskua asiasta yhtään mitään, hänestä piti päästä eroon, jotta hän ei sotkisi tutkintaa yhtään enempää ja tutkijoilla olisi rauha tehdä omaa työtään.

Mikä on se logiikka siinä, että ensin poliisi itse lavastaa tuon Annelin äänellä sanotun Kuole -sanan häke-nauhalle ja tuon oman lavastuksensa perusteella alkaa sitten epäilemään Aueria Jukka S. Lahden murhasta niin tosissaan, että ujuttaa peitepoliisin Auerin elämään?

[Vuorenninnu]

Mikä on se logiikka siinä, että ensin poliisi itse lavastaa tuon Annelin äänellä sanotun Kuole -sanan häke-nauhalle ja tuon oman lavastuksensa perusteella alkaa sitten epäilemään Aueria Jukka S. Lahden murhasta niin tosissaan, että ujuttaa peitepoliisin Auerin elämään?

Tämä on tärkeä kysymys, johon olisi kiinnostavaa saada vastaus.

[Kuolemannaakka]

[

Mikä on se logiikka siinä, että ensin poliisi itse lavastaa tuon Annelin äänellä sanotun Kuole -sanan häke-nauhalle ja tuon oman lavastuksensa perusteella alkaa sitten epäilemään Aueria Jukka S. Lahden murhasta niin tosissaan, että ujuttaa peitepoliisin Auerin elämään?

Mikä kysymys tämä nyt on? Olisiko logiikka se, että Annelin syyllisyys haluttiin "varmistaa", kun pitäviä todisteita ei löytynyt? Siksihän peitepoliisikin hommiin lähetettiin. Selvittämään, että löytyisikö todisteita Aueria vastaan. Eihän peitepoliisia edes olisi voitu käyttää, ellei olisi ollut "tutkinnassa ilmi tulleita asioita", joiden avulla saatiin lupa hyvin epätavalliseen operaatioon.

Kai nyt olet sen asian tajunnut, että tässä jutussa oli kaksi eri tutkimusryhmää, joista ensimmäinen ei uskonut Auerin syyllisyyteen ja jälkimmäinen uskoi? Se on koko tämän saagan perusta. Poliisilaitoksen sisäinen riita, jossa oli tärkeintä vain se, kumpi puoli voittaa.

Jos olet ihan varma, että syytetty on syyllinen, mutta näyttää siltä, ettei oikeudessa pitävää näyttöä saada kasaan, olisiko sinulla houkutus trimmailla ja luoda sellaista aineistoa ihan itse, kun voit itse kontrolloida kaikkia tutkimuksia, tehdä kaikki rekonstruktiot ja haastattelut ja vieläpä koostaa itse ETPK:n? "Kun syyllinen se on kumminkin". Eikä varmaan haittaisi, jos sinua pidettäisiin aikamoisena sankarina työyhteisössäsi tämän vuoksi, olethan saanut pahan rikollisen kiikkiin.

Ja vaikka jossain vaiheessa tajuaisit, että ei se hemmetti taidakaan olla syyllinen, joudut kehittämään todisteita vielä lisää, ettet jäisi kiinni aineiston sorkkimisesta. Koska mitä yhdestä tuntemattomasta akasta, loppujen lopuksi. Kukaan ei jää kaipaamaan ja valtakunta ja koneisto on puolellasi=)

[Petu]

Ja miten se Annelin ääni sinne häke-nauhalle saatiin? Anneli itse myöntää, että hänen ääni se oli. Yksi teoria taisi olla, että tilakuuntelun avulla poliisit olisivat saaneet aineistoa, jonka sitten liittivät häke-puheluun.

Valtataistelua siellä varmasti oli, sitä tuskin kukaan kiistää. Toivottavasti tämä saadaan vielä ratkaistua, minä jaksan vielä uskoa niin.

Yksi hetki Ulvilan surmassa pysäytti rikoslaboratorion ex-pomon – avautuu nyt tapauksen outouksista
02.07.2025
Himbergin mukaan esimerkiksi tutkinnan alkuvaiheessa tärkeä tutkintalinja jäi aivan liian vähälle huomiolle, ja rikospaikkatutkinta tehtiin huolimattomasti. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yks ... ta/9183130

[Kuolemannaakka]

Ja miten se Annelin ääni sinne häke-nauhalle saatiin? Anneli itse myöntää, että hänen ääni se oli. Yksi teoria taisi olla, että tilakuuntelun avulla poliisit olisivat saaneet aineistoa, jonka sitten liittivät häke-puheluun.

Valtataistelua siellä varmasti oli, sitä tuskin kukaan kiistää. Toivottavasti tämä saadaan vielä ratkaistua, minä jaksan vielä uskoa niin.

Tästä on kuitenkin tutkinnanjohtajan ja Tampereen yliopiston äänilabran yliassistentin ja hänen kanssaan nauhaa 2008 kuunnelleen poliisin kertomus, ettei tuolloin tuossa kohdassa Anneli, eikä kukaan muukaan huutanut Kuole, vaan Amanda kuiskaa "Ketä siellä on?".

Tämä tuntuu hyvin ihmeelliseltä, että ääni, joka Annelinkin mielestä "kuulostaa" hänen ääneltään on yhtäkkiä 3 vuotta murhan jälkeen ilmestynyt nauhalle, eikä Amanda kysele ko. kohdassa mitään.

Sinänsähän tuo äännähdys on hyvin "nopean" ja tyhjästä tulevan oloinen, ei se kotivehkeillä erityisen selvästi kuulu. Tuija Niemi alkoi itse asiassa oikeudessa asiaa peruutella, eikä ollut varma mitä siinä sanotaan. FBI:ltäkin hän kyseli, mitä kohdassa sanotaan "naisen tai tytön äänellä", mutta sittemmin tämä pyyntö vedettiin pikavauhtia pois ja päätettiin että Annelihan siinä sanoo, että kuole=) Kun Santaoja häntä vähän hoputti.

Amandahan huutaa myös nauhalla Isi älä kuole. Vähän samanlaisesti venyttää, kuin nauhan äänikin.

Sitten rikosylikonstaapeli Santaoja huusi ihan omin päin "kuole" takkahuoneessa omassa rekonstruktiossaan, ihan eri kohdassa tosin. Se oli outoa, koska he näyttelivät Niemen kanssa koko hätäpuhelun sanasta sanaan, niin juuri tuo kuole oli ihan ylimääräinen sana. Se on myös aika erikoinen yhteensattuma, että hän päätti huutaa näin virallisessa rekonstruktiossa, ja sittemmin juuri tuo sana ilmestyi ihan toiseen kohtaan nauhaa.


Oletko muuten tietoinen siitä, että Niemi on jäänyt litterointien ja kuulustelunauhojen väärentämisestä kiinni ainakin kerran, juurikin 2010? Se oli yksi huumejuttu, mutta kertoo siitä, että ei se KRP:nkään moraali aina ihan teräksinen ole. Koska olen melkoisen vakuuttunut, ettei litteroija toimi ilman polisiin nimenomaista pyyntöä.

Sinulle suosittelen kirjani sivuja 40-46, kappaletta "Kuole!" =)


Tietysti tuota äännettä tärkeämpää on ymmärtää, missä Auer sen kuuluessa on. Minä luulen, että poliisit eivät tuolloin sitä ymmärtäneet, ja siksi tuo äänne on niin älyttömässä paikassa. Anneli on tuulikaapissa silloin=)

[Petu]

Tietysti tuota äännettä tärkeämpää on ymmärtää, missä Auer sen kuuluessa on. Minä luulen, että poliisit eivät tuolloin sitä ymmärtäneet, ja siksi tuo äänne on niin älyttömässä paikassa. Anneli on tuulikaapissa silloin=)

Äänne on täysin oikeassa paikassa, täysin oikeaan aikaan. Anneli ei suinkaan ole tuulikaapissa, vaan pesuhuoneen ja takkahuoneen ovenraossa antamassa tai valmistautumassa antamaan kuolettavat iskut miehelleen astalolla. Siinä olet kyllä oikeassa, että tutkijat eivät TUOLLOIN ymmärtäneet missä Anneli on, kun KU(OLE!) ja (hel)vetti kuuluvat häke-nauhalta.

Anneli lähtee olohuoneesta häke-puhelun kohdassa 1:57 ja (KU)OLE! kuuluu tallenteen kohdassa 2:04. Näin ollen Annelilla on seitsemän sekuntia aikaa siirtyä juoksemalla ko. ovenrakoon. Kun ihmisen keskimääräinen juoksuvauhti on 9,83 km/h eli 2,73 m/s, Anneli kykenee etenemään tuossa ajassa "heittämällä" 19 metriä.

Lisäksi Anneli on aivan hyvin voinut käydä kokeilemassa samaisesta ovenraosta Jukan pulssia jo ennen hätäkeskukseen soittamista, jolloin ovi on voinut jäädä valmiiksi raolleen. Tällöin iskuasentoon asettuminen oven sisemmästä kahvasta tukea ottaen on ollut huomattavasti nopeampaa vs. tilanne, jossa Anneli olisi joutunut avaamaan oven ennen kuolettavien iskujen antamista.

Edelleen pitää muistaa, että Annelilla on erittäin todennäköisesti ollut tuolloin kengät jalassaan, jolloin ovenrakoon asettuminen ja siitä ylösnouseminen on ollut helpompaa ja nopeampaa kuin sukkasillaan.

Ja vielä, mikäli Anneli olisi ollut tuulikaapissa hänen sanoessaan (KU)OLE!, se kuuluisi paljon selvemmin häke-tallenteelta, koska puhelin oli aivan tuulikaapin välittömässä läheisyydessä. Eikä Annelilla ole mitään syytä sanoa tuulikaapissa tuollaista äännettä, sen sijaan pesuhuoneen ja takkahuoneen ovenraosta iskiessään tuo Annelin äänellä sanottu (KU)OLE! osuu täydellisesti kohdilleen.

[Petu]

Bergin tärkein väite on siis se, että poliisi tai KRP:n ääniasiantuntija väärensivät nauhalle tuon kuole-kohdan.

Eikös Niina Berg ole aika varma, että kyseinen "kuole" sana on ilmaantunut häkenauhalle vasta 2009. Luin tuon kirjan ja ihmetteln itsekin kuinka kukaan ei ole sitä aiemmin nauhalta kuullut. Kuuntelijoita on kuitenkin riittänyt.

Häke-nauhasta on tosiaan olemassa erilaisia versioita, kuten mm. seuraavasta Vaasan hovioikeuden selosteesta käy selvästi ilmi:

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.

Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että on mahdollista, että hätäkeskuspuhelusta Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyistä tallenteista on suodattunut pois myös joitakin muita ääniä.

ZE on tehnyt hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatetun version muun ohella voimistamalla hiljaisia ääniä ja vaimentamalla voimakkaita ääniä. Tallenteesta oli tullut alkuperäistä selkeämpi.

Anneli Auer on puhelimesta poissa ollessaan ajassa 2:03 sanonut jonkin sanan. ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.8.2009 lausunut, että kyseinen sana oli ollut kaksitavuinen eikä sen alkuosasta ollut saanut selvää. Loppuosassa olivat todennäköisesti olleet äänteet (u)-o-l-e.

- Lähde: Vaasan hovioikeus v. 2011

On täysin normaalia, että puhelun laatua pyritään parantelemaan digitaalisesti suodattamalla sieltä epäolennaisia asioita, jolloin on mahdollista, että nauhalta nousee selkeämmin esiin merkityksellisempiä seikkoja. Esim. uhrin ääntelyt ja taustakohinat poistamalla on esiin voinut juurikin tulla tuo paljon puhuttu (K)UOLE -sana.

Auerin fyysinen mahdottomuus murhan toteuttamiseen (eli nauhalla kuultavien juoksujen ja ulko-oven avauksen merkitys) kirjassa kerrotaan, mutta sitä olisi saanut mielestäni vähän enemmän hieroa ihmisten naamaan.

Anneli Auerin ystävä ja seinänaapuri Turusta, Niina Berg on joko laiskuuttaan tai ymmärtämättömyyttään mennyt sieltä missä aita ei ole ollut aivan korkeimmillaan, eli seurannut orjallisesti Naakan ja Joutsenlahden ja muutaman muun tutkijan esimerkkiä siitä, että Anneli ei olisi pystynyt mitenkään tekemään tekoa ilman taustanauhan käyttöä eli Annelin ei olisi yksinkertaisesti ollut fyysisesti mahdollista tappaa Lahtea.

Tällaiset lennokkaat väitteet ovat täyttä roskaa ja lähtöisin älyllisen laiskuuden saastuttamista, normaalia reippaammin falkskaavista ja vailla täyttä ymmärrystä olevista sekä absoluuttista fataaliutta lineaarisesti lähestyvistä ajattelumalleista, joissa itse ajatteluprosessille ei ole annettu minkäänlaisia mahdollisuuksia täyttää sitä aukkoa, jonka Ulvilan murha on suomalaiseen henkirikosmaailmaan jättänyt.

Annettakoon heille siis anteeksi, sillä he eivät täysin ymmärrä mitä puhuvat.

Näkemykseni mukaan Anneli tappoi miehensä Jukka S. Lahden seuraavalla tavalla:

Ulvila - tapahtumakuvaus

Tässä edelleen tarkennettu tapahtumakuvaus (3.0) siitä, mitä Ulvilassa olisi voinut tapahtua. Loppuun lisätty vielä tarkennuksia ja yleistä pohdintaa.

viewtopic.php?t=33342&start=1097

Yhtään verijälkeä ei ole lavastettu, ei tarvita Naakan teleporttautumisia, eikä tarvita myöskään Annelin äärimmäisen nerokkaasti puffaamaa ja tutkijoita harhaanjohtavaa taustanauhateoriaakaan.

[Susku London]

Susku vastaa sinisellä

Mutta oletaan hetkeksi, että poliisi jollain ihmeellisellä manipulaatiolla lisää häke-nauhalle Annelin äänellä sanan Kuole.

Tajusin vasta nyt, että täällä on kirjoittajia, jotka eivät ole eläessään olleet tekemisissä äänen leikkaamisen kanssa. Petu ei yksinkertaisesti tiedä miten helppoa ääniraidan leikkely ja manipulaatio onkaan. Ei ilmeisesti Kimmo Himbergään tiedä. Ja miksi tietäisikään? Lausuntoja poliisin pitäisi kuitenkin antaa vain asioista, joista tietää. Minua on vuosien varrella häirinnyt se, että lausuntoja julkisuuteen Ulvila asiassa ovat antaneet ainoastaan poliisit, joilla ei ole ollut itsellään tutkinnan kanssa mitään tekemistä. Missä piilottelevat Tuija Niemi ja Tapio Santaoja?

Mitä tapahtuu tutkinnassa seuraavaksi, kun tuo Kuole tulee ilmi? Sieltä savustetaan Joutsenlahti muihin hommin ja Joutsenlahdelta salassa poliisijohdon hyväksynnällä laitetaan pystyyn operaatio peite-Seppo, jonka tarkoitus on ujuttaa peitepoliisi Annelin ja hänen lastensa elämään.

En jaksa tarkistaa päivämääriä, että menikö asia tosiaan tässä järjestyksessä? Tämä on kuitenkin hieno huomio Petulta.

Tämä sen vuoksi, että eräillä tutkijoilla on tuon KUOLE -sanan jälkeen herännyt perusteltu ja vakava epäilys siitä, että surmaaja olisikin Anneli Aeur eikä mitään huppumiestä olisikaan olemassa.

Makes sense. Kun Tapsa ja se toinen tutkija alkavat esitellä työnsä tuloksia tutkintaryhmälle (ja muillekin, kuten myös tietyille median edustajille), niin tottahan he kaikki alkavat pitää Annelia syyllisenä.

Tarkoitus oli siis saada mahdollista lisänäyttöä Auerin syyllisyyden tuoksi. Joutsenlahdelle ei voinut hiiskua asiasta yhtään mitään, hänestä piti päästä eroon, jotta hän ei sotkisi tutkintaa yhtään enempää ja tutkijoilla olisi rauha tehdä omaa työtään.

Hyvää pohdintaa Petulla tässäkin. Suorastaan loistavaa. Joutsenlahdesta oli totisesti päästävä eroon tutkintaa sotkemasta, jotta Anneli saataisiin tuomiolle väärennetyillä todisteilla.

Mikä on se logiikka siinä, että ensin poliisi itse lavastaa tuon Annelin äänellä sanotun Kuole -sanan häke-nauhalle ja tuon oman lavastuksensa perusteella alkaa sitten epäilemään Aueria Jukka S. Lahden murhasta niin tosissaan, että ujuttaa peitepoliisin Auerin elämään?

Kun tarpeeksi porukkaa on saatu vakuutetuiksi Annelin syyllisyydestä, niin tottahan siihen "ovelaan akkaan" pitää käyttää järeitä keinoja. Taitaa olla ainoa LAPSIPERHE, johon on käytetty järjestäytyneeseen rikollisuuteen tarkoitettuja pakkokeinoja. Jonkun Auerin syyllisyydestä vakuutetun korkea-arvoisen poliisin oli annettava lupa moiseen järjestelyyn. Kuusirannalla oli suora linja poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle ja oikeuskansleri Jaakko Jonkalle, eli se oli sillä sipuli.

Ei auta, kuin toivoa, että OTKES tutkii tapauksen pohjamutia myöten. Koko ketjun tapahtumia ja siihen osallistuneita henkilöitä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Bergin tärkein väite on siis se, että poliisi tai KRP:n ääniasiantuntija väärensivät nauhalle tuon kuole-kohdan.

Eikös Niina Berg ole aika varma, että kyseinen "kuole" sana on ilmaantunut häkenauhalle vasta 2009. Luin tuon kirjan ja ihmetteln itsekin kuinka kukaan ei ole sitä aiemmin nauhalta kuullut. Kuuntelijoita on kuitenkin riittänyt.

Häke-nauhasta on tosiaan olemassa erilaisia versioita, kuten mm. seuraavasta Vaasan hovioikeuden selosteesta käy selvästi ilmi:

Hätäkeskuspuhelutallennetta koskeva todistelu

Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.

Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että on mahdollista, että hätäkeskuspuhelusta Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyistä tallenteista on suodattunut pois myös joitakin muita ääniä.

ZE on tehnyt hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatetun version muun ohella voimistamalla hiljaisia ääniä ja vaimentamalla voimakkaita ääniä. Tallenteesta oli tullut alkuperäistä selkeämpi.

Anneli Auer on puhelimesta poissa ollessaan ajassa 2:03 sanonut jonkin sanan. ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.8.2009 lausunut, että kyseinen sana oli ollut kaksitavuinen eikä sen alkuosasta ollut saanut selvää. Loppuosassa olivat todennäköisesti olleet äänteet (u)-o-l-e.

- Lähde: Vaasan hovioikeus v. 2011

On täysin normaalia, että puhelun laatua pyritään parantelemaan digitaalisesti suodattamalla sieltä epäolennaisia asioita, jolloin on mahdollista, että nauhalta nousee selkeämmin esiin merkityksellisempiä seikkoja. Esim. uhrin ääntelyt ja taustakohinat poistamalla on esiin voinut juurikin tulla tuo paljon puhuttu (K)UOLE -sana.

Auerin fyysinen mahdottomuus murhan toteuttamiseen (eli nauhalla kuultavien juoksujen ja ulko-oven avauksen merkitys) kirjassa kerrotaan, mutta sitä olisi saanut mielestäni vähän enemmän hieroa ihmisten naamaan.

Anneli Auerin ystävä ja seinänaapuri Turusta, Niina Berg on joko laiskuuttaan tai ymmärtämättömyyttään mennyt sieltä missä aita ei ole ollut aivan korkeimmillaan, eli seurannut orjallisesti Naakan ja Joutsenlahden ja muutaman muun tutkijan esimerkkiä siitä, että Anneli ei olisi pystynyt mitenkään tekemään tekoa ilman taustanauhan käyttöä eli Annelin ei olisi yksinkertaisesti ollut fyysisesti mahdollista tappaa Lahtea.

Tällaiset lennokkaat väitteet ovat täyttä roskaa ja lähtöisin älyllisen laiskuuden saastuttamista, normaalia reippaammin falkskaavista ja vailla täyttä ymmärrystä olevista sekä absoluuttista fataaliutta lineaarisesti lähestyvistä ajattelumalleista, joissa itse ajatteluprosessille ei ole annettu minkäänlaisia mahdollisuuksia täyttää sitä aukkoa, jonka Ulvilan murha on suomalaiseen henkirikosmaailmaan jättänyt.

Annettakoon heille siis anteeksi, sillä he eivät täysin ymmärrä mitä puhuvat.

Näkemykseni mukaan Anneli tappoi miehensä Jukka S. Lahden seuraavalla tavalla:

Ulvila - tapahtumakuvaus

Tässä edelleen tarkennettu tapahtumakuvaus (3.0) siitä, mitä Ulvilassa olisi voinut tapahtua. Loppuun lisätty vielä tarkennuksia ja yleistä pohdintaa.

viewtopic.php?t=33342&start=1097

Yhtään verijälkeä ei ole lavastettu, ei tarvita Naakan teleporttautumisia, eikä tarvita myöskään Annelin äärimmäisen nerokkaasti puffaamaa ja tutkijoita harhaanjohtavaa taustanauhateoriaakaan.

Luin tuon tapahtumaketjun kuvauksen ja se on mielestäni täynnä virheitä.
1. Poliisit paikanpäällä todistivat, ettei ovea ole avattu ikkunan rikkoutumisen jälkeen
2. Kengänjäljet olivat isommat kuin Jukan kengänkoko, tämän Joutsenlahtikin kertoi
3. 7 sekuntia aikaa juosta olohuoneen puolelta pesuhuoneeseen, astaloida Jukka vasemmalla kädellä, pestä astalo, piilottaa se ja palata puhelimen läheisyyteen kysymään "tuleeks sielt kettään?" No way.
4. Ruumiinavauksessa todettu vain vähäistä sisäistä verenvuotoa pistohavoista, joten vammat olivat tuoreita.
5. Nurkassa olevat vähäiset veriroiskeet...duoda duoda...jos ovi on ollut 15 cm rakosellaan, niin nurkanhan tulisi olla täysin puhdas roiskeista. Kuitenkin oikeanpuoleisessa peitelistassakinnin roiske.
6. Annelin pistohaava oli syvä, hyvin lähellä sydäntä. Henkilökohtaisesti olisi puukottanut itseäni vähemmän vaaralliseen paikkaan.
Ei toimi mulle tämä teonkuvaus ei, sori