"Huppumiehen" profilointi

[MrEhtivä]

Olen samaa mieltä naakan kanssa. Nykyisillä todisteilla ei voi Annelia sanoa syylliseksi.

Erimieltä kuitenkin olen. Annelin syyttömyys ei ole varmaa, vaikka syyllisyyttä ei voida todistaa.

On täysin mahdollista Anneli on ainakin avunantaja Jukan murhassa, jollakin tavalla. Pidän tätä mahdollisuutta jopa syyttömyyttä todennäköisempänä.

Jos näillä tiedossani olevilla todisteilla pitäisi antaa tuomio... se olisi kuitenkin syytön.
Annelia ei olisi pitänyt edes alunalkaenkaan syyttää, näillä todisteilla.

Tutkia olisi pitänyt kyllä ja paljon paremmin kuin nyt tehty.

[Mirja11]

... Nykyisillä todisteilla ei voi Annelia sanoa syylliseksi.

...Annelin syyttömyys ei ole varmaa, vaikka syyllisyyttä ei voida todistaa.

Tässä on koko tämän jutun ydin.

[Joosua]

P.S. Vastaus tuli myöhään, mutta en viitsi paljoakaan enää täällä käydä, kun palstalla vain keskustelun sijaan syödään purkkaa, ja pysytään omissa "ompeluseuroissaan"...

Ompeluseuratoiminta oli aikoinaan sekä hyödyllistä että sosiaalisesti rikastuttavaa, mutta kohonnut elintaso sekä jo kauan sitten kehittynyt halpatuonti ovat lopettaneet tämän antoisan toiminnan.
On todella hyvä että tämä rikostapaus, vaikka sinänsä ikävä onkin, on luonut vastaavanlaisen sekä hyödyllisen että sosiaalisesti yhdistävän toiminnan.

[Ross Sullivan]

En oikein ymmärrä sitä, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että Annelin syyttömyys olisi todistettu. Näinhän ei ainakaan hovissa ole tehty, vaan tuomion perusteluissa ei katsottu näytön riittävän (tuomariäänin 2-1).

Jos siis Knaakka tai joku muu osaa perustella, miksi AA:n syyttömyys on varmaa, niin olettaisin perusteluiden olevan ainakin ylätasolla mahdollista esittää tiivistetysti. Miksi Annelin syyttömyys on mielestänne varmaa?

Kari Enqvist esim. osaa havainnollistaa käytännön esimerkein moderniin fysiikkaan liittyviä äärimmäisen monimutkaisia ilmiöitä. Miten voi olla niin, että suomalainen murhatapaus on niin monimutkainen, että syyttömyyden todistavia ydinkohtia ei voi esittää muutamalla kappaleella?

[Alkinto]

En oikein ymmärrä sitä, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että Annelin syyttömyys olisi todistettu. Näinhän ei ainakaan hovissa ole tehty, vaan tuomion perusteluissa ei katsottu näytön riittävän (tuomariäänin 2-1).

Jos siis Knaakka tai joku muu osaa perustella, miksi AA:n syyttömyys on varmaa, niin olettaisin perusteluiden olevan ainakin ylätasolla mahdollista esittää tiivistetysti. Miksi Annelin syyttömyys on mielestänne varmaa?

Kari Enqvist esim. osaa havainnollistaa käytännön esimerkein moderniin fysiikkaan liittyviä äärimmäisen monimutkaisia ilmiöitä. Miten voi olla niin, että suomalainen murhatapaus on niin monimutkainen, että syyttömyyden todistavia ydinkohtia ei voi esittää muutamalla kappaleella?

Ei tuomioistuin julista ketään syyttömäksi. Homma menee niin, että näyttö joko riittää tai ei riitä tuomioon. Hovi 2015 jopa rohkaistui kirjaamaan: "syyllisyydestä jää vähintään varteenotettava epäily."

Kuolemannaakan kirjassa on loppupuolella erillinen tiivistelmä seikoista, jotka todistavat Annelin syyttömyyden.

[Joosua]

"Kuolemannaakan kirjassa on loppupuolella erillinen tiivistelmä seikoista, jotka todistavat Annelin syyttömyyden."

Kyllä. Siellä se on pitävästi todistettu. Muuten, toivottavasti KRP:n tutkijat ovat lukeneet teoksen.

[Tarkkailijatar]

En oikein ymmärrä sitä, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että Annelin syyttömyys olisi todistettu.

Kari Enqvist esim. osaa havainnollistaa käytännön esimerkein moderniin fysiikkaan liittyviä äärimmäisen monimutkaisia ilmiöitä. Miten voi olla niin, että suomalainen murhatapaus on niin monimutkainen, että syyttömyyden todistavia ydinkohtia ei voi esittää muutamalla kappaleella?

Kari Enqvist on loistava tyyppi, mutta en silti - vaikka kuinka yritän - ymmärrä näitä fysiikan äärimmäisen monimutkaisia ilmiöitä. Siksi.

[Ross Sullivan]

En oikein ymmärrä sitä, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että Annelin syyttömyys olisi todistettu. Näinhän ei ainakaan hovissa ole tehty, vaan tuomion perusteluissa ei katsottu näytön riittävän (tuomariäänin 2-1).

Jos siis Knaakka tai joku muu osaa perustella, miksi AA:n syyttömyys on varmaa, niin olettaisin perusteluiden olevan ainakin ylätasolla mahdollista esittää tiivistetysti. Miksi Annelin syyttömyys on mielestänne varmaa?

Kari Enqvist esim. osaa havainnollistaa käytännön esimerkein moderniin fysiikkaan liittyviä äärimmäisen monimutkaisia ilmiöitä. Miten voi olla niin, että suomalainen murhatapaus on niin monimutkainen, että syyttömyyden todistavia ydinkohtia ei voi esittää muutamalla kappaleella?

Ei tuomioistuin julista ketään syyttömäksi. Homma menee niin, että näyttö joko riittää tai ei riitä tuomioon. Hovi 2015 jopa rohkaistui kirjaamaan: "syyllisyydestä jää vähintään varteenotettava epäily."

Kuolemannaakan kirjassa on loppupuolella erillinen tiivistelmä seikoista, jotka todistavat Annelin syyttömyyden.

Luitko muuten viestiäni ollenkaan? Juuri kommentoin edellä, että tuomioistuimen päätös ei lähtökohtaisesti "julista" ketään syyttömäksi.
Tuomioistuin voi kuitenkin ottaa perusteluissaan kannan (eksplisiittisesti), jossa se katsoo syytetyn olevan todennäköisemmin syytön kuin syyllinen (esim. Bodom-tuomio). Ei siis tarvitse tyytyä perusteluissa siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäily.

Juuri muuten meinasin jo edellä kirjoittaa, että kohta joku älyköistä vastaa, että "lue kirja tai ketju". Kertoo ainoastaan sen, että vastaaja ei ymmärrä Knaakan perusteluja, eikä osaa niitä selittää lyhyesti tai pitkästi.

[peltirumpu]

En oikein ymmärrä sitä, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että Annelin syyttömyys olisi todistettu. Näinhän ei ainakaan hovissa ole tehty, vaan tuomion perusteluissa ei katsottu näytön riittävän (tuomariäänin 2-1).

No siis suomessahan syytetty on aina lähtökohtaisesti syytön. Syyttäjien tehtävä on osoittaa syyllisyys. Jos he eivät siihen kykene, ei tuomioistuimen tarvitse erikseen toitottaa syytöntä. Syyllinen saa tuomion ja syytön ei saa. Koska Anneli on välttänyt hovioikeuden tuomion peräti KAKSI kertaa, voidaan hänen todeta olevan SYYTÖN!

Mielestäni typerin perustelu Annelin syyllisyydelle on näytön riittämättömyys. Sopii miettiä, miksei se riittänyt

[Pieni liekki]

"Kuolemannaakan kirjassa on loppupuolella erillinen tiivistelmä seikoista, jotka todistavat Annelin syyttömyyden."

Kyllä. Siellä se on pitävästi todistettu. Muuten, toivottavasti KRP:n tutkijat ovat lukeneet teoksen.

Joosua, jos olisit jutun tutkinnanjohtaja, niin miten suhtautuisit, jos tutkijasi toteaisi sinulle, että hän ei mitään kirjoja lue. Itse olen lukenut kaiken käsiin saamani materiaalin liittyen Ulvilan murhaan. Muutama teos nousee sieltä ylitse muiden. Viimeisimpänä Rämön ja Mäkisen Oikeusmurha-kirja, vaikka siellä ei taideta huppumiehestä paljon mitään puhua. Kaverit voisivat kirjoittaa seuraavaksi kirjan: "Kuka murhasi Jukka S. Lahden?", jollei joku toinen ehdi heitä ennen.

[Joosua]

"Kuolemannaakan kirjassa on loppupuolella erillinen tiivistelmä seikoista, jotka todistavat Annelin syyttömyyden."

Kyllä. Siellä se on pitävästi todistettu. Muuten, toivottavasti KRP:n tutkijat ovat lukeneet teoksen.

Joosua, jos olisit jutun tutkinnanjohtaja, niin miten suhtautuisit, jos tutkijasi toteaisi sinulle, että hän ei mitään kirjoja lue. Itse olen lukenut kaiken käsiin saamani materiaalin liittyen Ulvilan murhaan. Muutama teos nousee sieltä ylitse muiden. Viimeisimpänä Rämön ja Mäkisen Oikeusmurha-kirja, vaikka siellä ei taideta huppumiehestä paljon mitään puhua. Kaverit voisivat kirjoittaa seuraavaksi kirjan: "Kuka murhasi Jukka S. Lahden?", jollei joku toinen ehdi heitä ennen.

Suhtautuisin toteamalla niin että kaikki paikat mistä tietoa voi saada, täytyy katsoa, ja verrata muuhun aineistoon. Siis aivan kaikki. Erityisesti se millä perusteella johonkin johtopäätökseen on tultu.
Ei tällaisessa jutussa ole varaa olla yksisilmäinen vaan kaikki on katsottava, vähänkään välittämättä kuka esimerkiksi on jonkin lähteen takana.

[Pieni liekki]

Suhtautuisin toteamalla niin että kaikki paikat mistä tietoa voi saada, täytyy katsoa, ja verrata muuhun aineistoon. Siis aivan kaikki. Erityisesti se millä perusteella johonkin johtopäätökseen on tultu.
Ei tällaisessa jutussa ole varaa olla yksisilmäinen vaan kaikki on katsottava, vähänkään välittämättä kuka esimerkiksi on jonkin lähteen takana.

Toivotaan, että ainakin kaikki veitsivihjeet perattaisiin huolellisesti läpi. Toistaiseksi käsittääkseni ainoa henkilö, joka on oikeudessa käynyt todistamassa kyseisen veitsen kuuluneen perheelleen, on ollut sittemmin kuollut fysioterapeutti. Hän on selvittänyt veitsen kuuluneen häälahjaksi saatuun veitsisarjaan 1970-luvun alkupuolelta. Ennen katoamistaan fysioterapeutilla ollut veitsi oli palvellut apuna esimerkiksi maalipurkkien avaamisessa. En näkisi yhtään pahana, jos veitsiasioista käytäisiin kysymässä fysioterapeutin aviopuolisolta, mikäli tämä on elossa ja muisti pelittää. Lisäksi veitsiasioista voisi tiedustella mikkihirmulta, A.V.:ltä, T.N.:ltä ja kaikilta muilta, joiden arvellaan tappoaseena käytetystä veitsestä jotain tietävän. Ehkä joku heräisi kertomaan mahdollisia tietojaan poliisille, jos veitseä esittelemällä herätettäisiin esiin muistin unholaan painuneita muistoja vanhoista veitseen liitoksissa olevista tapahtumista.

[Ross Sullivan]

En oikein ymmärrä sitä, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että Annelin syyttömyys olisi todistettu. Näinhän ei ainakaan hovissa ole tehty, vaan tuomion perusteluissa ei katsottu näytön riittävän (tuomariäänin 2-1).

No siis suomessahan syytetty on aina lähtökohtaisesti syytön. Syyttäjien tehtävä on osoittaa syyllisyys. Jos he eivät siihen kykene, ei tuomioistuimen tarvitse erikseen toitottaa syytöntä. Syyllinen saa tuomion ja syytön ei saa. Koska Anneli on välttänyt hovioikeuden tuomion peräti KAKSI kertaa, voidaan hänen todeta olevan SYYTÖN!

Mielestäni typerin perustelu Annelin syyllisyydelle on näytön riittämättömyys. Sopii miettiä, miksei se riittänyt

Voit sinä minun puolestani toistella itsestäänselvyyksiä, jos niin haluta. En kuitenkaan itse näe siinä mitään pointtia älyllisesti. Oikeuskirjallisuudessa varteenotettava epäily on noin 5-10% (eihän sitä voi täysin tarkasti määrittää), joten esimerkiksi 80 prosentin syyllisyystodennäköisyydellä ihminen on oikeudessa syytön.

[Tarkkailijatar]

En oikein ymmärrä sitä, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että Annelin syyttömyys olisi todistettu. Näinhän ei ainakaan hovissa ole tehty, vaan tuomion perusteluissa ei katsottu näytön riittävän (tuomariäänin 2-1).

No siis suomessahan syytetty on aina lähtökohtaisesti syytön. Syyttäjien tehtävä on osoittaa syyllisyys. Jos he eivät siihen kykene, ei tuomioistuimen tarvitse erikseen toitottaa syytöntä. Syyllinen saa tuomion ja syytön ei saa. Koska Anneli on välttänyt hovioikeuden tuomion peräti KAKSI kertaa, voidaan hänen todeta olevan SYYTÖN!

Mielestäni typerin perustelu Annelin syyllisyydelle on näytön riittämättömyys. Sopii miettiä, miksei se riittänyt

Voit sinä minun puolestani toistella itsestäänselvyyksiä, jos niin haluta. En kuitenkaan itse näe siinä mitään pointtia älyllisesti. Oikeuskirjallisuudessa varteenotettava epäily on noin 5-10% (eihän sitä voi täysin tarkasti määrittää), joten esimerkiksi 80 prosentin syyllisyystodennäköisyydellä ihminen on oikeudessa syytön.

Minua kiinnostaa "syyllisyystodennäköisyyden" prosentti. Mistä se prosentti vedetään? Tuomareiden äänestykset ei liity tähän. Mikä?
Minä pidän Annelia henkilökohtaisesti 98 prosenttisesti syyllisenä, mutta se tuskin vaikuttaa tähän...
Voisin kysellä myös nyt jo OTM-jälkeläiseltäni, mutten viitti vaivata häntä näillä minun mielenkiinnon kohteillani.

[Ross Sullivan]

No siis suomessahan syytetty on aina lähtökohtaisesti syytön. Syyttäjien tehtävä on osoittaa syyllisyys. Jos he eivät siihen kykene, ei tuomioistuimen tarvitse erikseen toitottaa syytöntä. Syyllinen saa tuomion ja syytön ei saa. Koska Anneli on välttänyt hovioikeuden tuomion peräti KAKSI kertaa, voidaan hänen todeta olevan SYYTÖN!

Mielestäni typerin perustelu Annelin syyllisyydelle on näytön riittämättömyys. Sopii miettiä, miksei se riittänyt

Voit sinä minun puolestani toistella itsestäänselvyyksiä, jos niin haluta. En kuitenkaan itse näe siinä mitään pointtia älyllisesti. Oikeuskirjallisuudessa varteenotettava epäily on noin 5-10% (eihän sitä voi täysin tarkasti määrittää), joten esimerkiksi 80 prosentin syyllisyystodennäköisyydellä ihminen on oikeudessa syytön.

Minua kiinnostaa "syyllisyystodennäköisyyden" prosentti. Mistä se prosentti vedetään? Tuomareiden äänestykset ei liity tähän. Mikä?
Minä pidän Annelia henkilökohtaisesti 98 prosenttisesti syyllisenä, mutta se tuskin vaikuttaa tähän...
Voisin kysellä myös nyt jo OTM-jälkeläiseltäni, mutten viitti vaivata häntä näillä minun mielenkiinnon kohteillani.

"Tuomareiden äänestykset ei liity tähän. Mikä?" Voisitko kirjoittaa selkeämmin/ymmärrettävästi?

Mielestäni erittäin keskeistä on, että tuomariäänet ovat tapauksessa jakautuneet. Yhden tuomarin mielestä AA:n syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä, mutta kaksi tuomareista olivat eri mieltä. Kaikki tuomarit arvioivat täsmälleen saman näytön, mutta arvioivat sitä eri tavalla.

Oikeuskirjallisuudessa riittävänä varmuutena henkirikosasiassa pidetään noin 90-95 prosentin todennäköisyyttä. Ei sitä prosenttia sen enempää mistään vedetä, eikä päätöksessä tarvitse perustella prosenttiosuuksia.