Henkirikos Mikkelissä 6.7.2025 19-vuotiaan epäillään murhanneen tuki­perheensä äidin

[Annuli66]

Kyllä sinne Mikkeliin on vihan vimmalla pyritty ja siksi taksikuskiakin puukotettu, jotta sai pirssin alleen ja pääsee perille. On aivan hyvin voinut olla yhteydessä tähän uhriin jo ennenkuin on mihinkään lähtenytkään. Onko ollut rahaa vailla, (kun kämppäkin menossa ja sen myötä kaikki!) vaiko muuten käärmeissään ja pahantuulisena kiukunnut tulevalle uhrilleen, että elämä pilalla - ja jos et nyt sekunnissa laita tonnia mun tilille, niin tulet katumaan! No tonnia ei tullut...ja loppu on historiaa Onhan poika saattanut äidilleenki soitella ja purkaa tilannettaan, muttei ole hennonnut häntä syytellä elämänsä pilaamisesta, vaan kohdistanut kaunansa tukiperheen äitiin, syyttömään auttajaansa. Eihän sitä tiedä, mut uskoisin tän uhrin ja tekijän olleen suht säännöllisesti yhteydessä, koska miksipä ei? En usko, että poika on selvästä päästä toiminu tai sit hän on todellinen kuumakalle!

[Annuli66]

Kyllä sinne Mikkeliin on vihan vimmalla pyritty ja siksi taksikuskiakin puukotettu, jotta sai pirssin alleen ja pääsee perille. On aivan hyvin voinut olla yhteydessä tähän uhriin jo ennenkuin on mihinkään lähtenytkään. Onko ollut rahaa vailla, (kun kämppäkin menossa ja sen myötä kaikki!) vaiko muuten käärmeissään ja pahantuulisena kiukunnut tulevalle uhrilleen, että elämä pilalla - ja jos et nyt sekunnissa laita tonnia mun tilille, niin tulet katumaan! No tonnia ei tullut...ja loppu on historiaa Onhan poika saattanut äidilleenki soitella ja purkaa tilannettaan, muttei ole hennonnut häntä syytellä elämänsä pilaamisesta, vaan kohdistanut kaunansa tukiperheen äitiin, syyttömään auttajaansa. Eihän sitä tiedä, mut uskoisin tän uhrin ja tekijän olleen suht säännöllisesti yhteydessä, koska miksipä ei? En usko, että poika on selvästä päästä toiminu tai sit hän on todellinen kuumakalle!

Tämä siis pelkkää spekua vaan.

[Neonataali]

Yritin lueskella ketjua läpi enkä huomannut kenenkään mainitsevan vaihtoehtoa, joka minusta on yksinkertaisin selitys sille, miksi teko ei ole asianajajan mukaan ollut suunniteltu. Tekijä on voinut tietää tai arvella, aiempaan tukiperhetoimintaan nojaten, että uhrilla on talossaan jotain arvokasta irtaimistoa tai rahaa. Tekijällä ollut taloudellisia ongelmia, ja ehkä päähän on pälkähtänyt ajatus, että käynpä nappaamassa sieltä yhdestä talosta asian x ja saan siitä vähän ensiapua tilanteeseen. Nuori ihminen ahdingossa voi keksiä kaikenlaista. Ehkä paikan päällä suunnitelmat ovatkin menneet mönkään, tekijä yllätetty, hyökännyt päälle ja lähtenyt livohkaan.

Suunniteltua ehkä siis ollut pelkästään talolle meno keinolla millä hyvänsä, mutta varsinaista murhaa ei etukäteen mietitty. Nimike voi tulla teon raakuudesta/uhrin asemasta tekijän elämässä.

Yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä myös todennäköisin. Hyvin hahmoteltu

[Ramppa X Rämäpää]

Yritin lueskella ketjua läpi enkä huomannut kenenkään mainitsevan vaihtoehtoa, joka minusta on yksinkertaisin selitys sille, miksi teko ei ole asianajajan mukaan ollut suunniteltu. Tekijä on voinut tietää tai arvella, aiempaan tukiperhetoimintaan nojaten, että uhrilla on talossaan jotain arvokasta irtaimistoa tai rahaa. Tekijällä ollut taloudellisia ongelmia, ja ehkä päähän on pälkähtänyt ajatus, että käynpä nappaamassa sieltä yhdestä talosta asian x ja saan siitä vähän ensiapua tilanteeseen. Nuori ihminen ahdingossa voi keksiä kaikenlaista. Ehkä paikan päällä suunnitelmat ovatkin menneet mönkään, tekijä yllätetty, hyökännyt päälle ja lähtenyt livohkaan.

Suunniteltua ehkä siis ollut pelkästään talolle meno keinolla millä hyvänsä, mutta varsinaista murhaa ei etukäteen mietitty. Nimike voi tulla teon raakuudesta/uhrin asemasta tekijän elämässä.

Yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä myös todennäköisin. Hyvin hahmoteltu

Jannu jolla ei ollut aiempaa rikollista taustaa päätyy yrittämään tappaa taksikuski, jotta pääsee nappaamaan jonkun jutun tukiperheäidin talosta? Eiköhän tukiperheäidin tappaminen ole ollut suunnitelmissa jo taksiin astuessa. Sinällään muuten taloudellinen hyöty on ihan looginen vaihtoehto, koska syytelistalla on myös törkeä ryöstö. Koskeeko se taksia vai tukiperheäitiä? Jos jälkimmäistä, niin silloin olisi mahdollista ainakin osamotiivin olla tukiperheäidin talosta arvokkaan tavaran keikkaaminen. En usko kuitenkaan, että tuo olisi ainoa motiivi. Vaatii jotain henkilökohtaisempaa että kykenee kaksi ihmistä (yrittää) tappaa, jos nyt ei ihan paatunut kriminaali tai psykopaatti ole.

[Oikeus ennen kaikkea]

OT, mutta esimerkki vanhasta Salevan jutusta, joka ei mennyt ihan putkeen. Salevan mielestä kyseessä oli vain kuolemantuottamus ja teko ihan vahinko. No, oikeus tuomitsi kuitenkin elinkautiseen murhasta:

viewtopic.php?t=12128

[Ramppa X Rämäpää]

OT, mutta esimerkki vanhasta Salevan jutusta, joka ei mennyt ihan putkeen. Salevan mielestä kyseessä oli vain kuolemantuottamus ja teko ihan vahinko. No, oikeus tuomitsi kuitenkin elinkautiseen murhasta:

viewtopic.php?t=12128

Miten niin Salevan mielestä? Ei Saleva esitä omia mielipiteitään tai tavoitteitaan oikeudessa. Puolustusasianajajan tehtävä on ajaa vastaajan asiaa. Jos syytetyn näkemyksen mukaan hän on syyllistynyt enintään kuolemantuottamukseen, niin sitten Salevan tehtävä on tuoda tämä julki.

Puolustusasianajajan onnistumista ei oikein voi mitata laskemalla kuinka monessa prosentissa tapauksia oikeus päätyy hänen esittämään nimikkeeseen. Lähes aina syytetty mielestään on joko kokonaan syytön tai myöntää vain alemman nimikkeen. Tietysti todella usein oikeus päätyy muuhun ratkaisuun kuin mitä syytetty oli valmis myöntämään, joten todella usein puolustusasianajaja "häviää" tapauksen.

Tämä keskustelu puolustusasianajajan tehtävästä käydään aika monessa ketjussa nykyään. Auttaisiko hahmottamaan asiaa, jos mietitte että puolustusasianajajan tehtävä on puhua syytetyn suulla. Kaikki mitä puolustusasianajaja sanoo voi kuvitella tulevan suoraan syytetyn suusta. Se on mistä hänelle maksetaan. Eikä tarvitse kovin syvällisesti ajatustyötä keksiä miksi tämä on hyvä asia koko yhteiskunnan kannalta.

Sitä paitsi mikä olisi vaihtoehto? Puolustusasianajaja, joka toimii syyttäjän kaverina? Tai jos ei syyttäjän kaverina, niin ainakin päättää syytetyn puolesta miten tapahtumien kulku esitetään ja mitä nimikkeitä myönnetään? Kuulostaa ihan helvetin hyvältä idealta

[Kuikka Koponen]

Yritin lueskella ketjua läpi enkä huomannut kenenkään mainitsevan vaihtoehtoa, joka minusta on yksinkertaisin selitys sille, miksi teko ei ole asianajajan mukaan ollut suunniteltu. Tekijä on voinut tietää tai arvella, aiempaan tukiperhetoimintaan nojaten, että uhrilla on talossaan jotain arvokasta irtaimistoa tai rahaa. Tekijällä ollut taloudellisia ongelmia, ja ehkä päähän on pälkähtänyt ajatus, että käynpä nappaamassa sieltä yhdestä talosta asian x ja saan siitä vähän ensiapua tilanteeseen. Nuori ihminen ahdingossa voi keksiä kaikenlaista. Ehkä paikan päällä suunnitelmat ovatkin menneet mönkään, tekijä yllätetty, hyökännyt päälle ja lähtenyt livohkaan.

Suunniteltua ehkä siis ollut pelkästään talolle meno keinolla millä hyvänsä, mutta varsinaista murhaa ei etukäteen mietitty. Nimike voi tulla teon raakuudesta/uhrin asemasta tekijän elämässä.

Yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä myös todennäköisin. Hyvin hahmoteltu

Jannu jolla ei ollut aiempaa rikollista taustaa päätyy yrittämään tappaa taksikuski, jotta pääsee nappaamaan jonkun jutun tukiperheäidin talosta? Eiköhän tukiperheäidin tappaminen ole ollut suunnitelmissa jo taksiin astuessa. Sinällään muuten taloudellinen hyöty on ihan looginen vaihtoehto, koska syytelistalla on myös törkeä ryöstö. Koskeeko se taksia vai tukiperheäitiä? Jos jälkimmäistä, niin silloin olisi mahdollista ainakin osamotiivin olla tukiperheäidin talosta arvokkaan tavaran keikkaaminen. En usko kuitenkaan, että tuo olisi ainoa motiivi. Vaatii jotain henkilökohtaisempaa että kykenee kaksi ihmistä (yrittää) tappaa, jos nyt ei ihan paatunut kriminaali tai psykopaatti ole.

Eiköhän törkeä ryöstö tule taksiauton väkivaltaisesta haltuun otosta, ja ja, niin olen spekuni antanut, ja vaikea uskoa että olisi muuta taustalla, kuin tukiäidin sössimiset kaverin kohdalla, siis asunnon menetys. Taisi saada sen vasta nyt lomilla ollessaan selville, ehkä on vielä puhelimessa keskustellut tukiemon kanssa. Epäilen että tukiemo on ollut ylimielinen vielä kaveria kohtaan, siitä sitten raivarit, ja välttömästi jyskälästä mikkeliin hiukan neuvottelemaan, no loput ehkä sit kun EKT.

Kaikkihan meillä on omat spekut tässäkin keississä, niinkuin monissa muissakin jutuissa, faktaa tulee jos tulee, sekään ei ole täysin varmaa, saadaanko koskaan faktaa nähdä.

[QueenOfH]

Musta saleva on huippu, toivottavasti törmäisin siihen joskus täällä. Mut siis joo ei tietenkään kannata hommata itselleen pakkohoitoa mikä voi kestää ties kuinka kauan, tekijä on kuitenkin ensikertalainen

Mene Hankasalmelle, siellä se on.

[Ramppa X Rämäpää]

Yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä myös todennäköisin. Hyvin hahmoteltu

Jannu jolla ei ollut aiempaa rikollista taustaa päätyy yrittämään tappaa taksikuski, jotta pääsee nappaamaan jonkun jutun tukiperheäidin talosta? Eiköhän tukiperheäidin tappaminen ole ollut suunnitelmissa jo taksiin astuessa. Sinällään muuten taloudellinen hyöty on ihan looginen vaihtoehto, koska syytelistalla on myös törkeä ryöstö. Koskeeko se taksia vai tukiperheäitiä? Jos jälkimmäistä, niin silloin olisi mahdollista ainakin osamotiivin olla tukiperheäidin talosta arvokkaan tavaran keikkaaminen. En usko kuitenkaan, että tuo olisi ainoa motiivi. Vaatii jotain henkilökohtaisempaa että kykenee kaksi ihmistä (yrittää) tappaa, jos nyt ei ihan paatunut kriminaali tai psykopaatti ole.

Eiköhän törkeä ryöstö tule taksiauton väkivaltaisesta haltuun otosta, ja ja, niin olen spekuni antanut, ja vaikea uskoa että olisi muuta taustalla, kuin tukiäidin sössimiset kaverin kohdalla, siis asunnon menetys. Taisi saada sen vasta nyt lomilla ollessaan selville, ehkä on vielä puhelimessa keskustellut tukiemon kanssa. Epäilen että tukiemo on ollut ylimielinen vielä kaveria kohtaan, siitä sitten raivarit, ja välttömästi jyskälästä mikkeliin hiukan neuvottelemaan, no loput ehkä sit kun EKT.

Kaikkihan meillä on omat spekut tässäkin keississä, niinkuin monissa muissakin jutuissa, faktaa tulee jos tulee, sekään ei ole täysin varmaa, saadaanko koskaan faktaa nähdä.

Syytelistalla on moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Se on se taksin pölliminen. Paitsi, mitenhän se menee jos käyttövarkaus tehdään väkivaltaisesti, tuleeko siitä sitten myös ryöstö?

Sitä en kyllä ymmärrä miten tukiäiti olisi edes periaatteessa pystynyt sössimään murhaajan raha-asiat. Vuokraa varten (sotilasavustus) olisi pitänyt onnistua tekemään yksi hakemus kelaan. Sen jälkeen kela maksaa avustuksen varusmiehen tilille. Mikä se skenaario nyt on sille sössimiselle? Hakemusta ei tehty, vaikka tukiäiti lupasi auttaa? Ja murhaaja huomasi puolen vuoden jälkeen, että eihän mun tilille ole tullutkaan kelan rahoja!?

Vai oliko ajatus, että tukiäiti olisi maksanut omalta tililtä murhaajan vuokran? Ei, en keksi mitään tosimaailman skenaariota, jossa tukiäiti pystyy sössimään aikuisen ihmisen raha-asiat.

[Millavaan]

Kyllä mää pystyn keksimään miten, jos se on luvannut auttaa ja tekijä on olettanut että ne vuokrat maksetaan suoraan eikä tuu omalle tilille.

[Ramppa X Rämäpää]

Kyllä mää pystyn keksimään miten, jos se on luvannut auttaa ja tekijä on olettanut että ne vuokrat maksetaan suoraan eikä tuu omalle tilille.

Itseasiassa tämä lähentelee sitä mitä itse pidän todennäköisimpänä motiivina. Eli jostain vähäpätöisestä asiasta väärinymmärryksen kautta katkeroituminen.

- Hei, ja tarttetko apua sen kelan hakemuksen kanssa?
- Joo
- Okei, no katsotaan sitä yhdessä sitten kun se on ajankohtaista

6 kk myöhemmin:

- Mitä vittua, ämmä! Sä et oo maksanut mun vuokria!

Mitään sellaista todellista sössimisen mahdollisuutta ihan ulkopuolisella ihmisellä, joka on vain sattunut olemaan tukiäiti aikaisemmin, ei liene. Tietenkin tekijä pystyy kuvittelemaan kaikenlaisia syyllisiä omiin sössimisiin.

[Millavaan]

Edelleen luulen että se ettei vuokria oo maksettu, on selvinnyt hänelle häätölapun myötä ja mahdollisesti vasta tuolla lomalla ja siitä tää kaikki lähtenyt

[MissMaapl]

Pojallahan oli myös puhelimen tai jonkin muun laitteen lyhennyserät ja laskut maksamatta usealta kuukaudelta, pikavippejä yms. Ei kyse ollut pelkistä maksamattomista vuokrista, eikä ole mahdollista, ettei poika olisi tiennyt sitä itse. Olihan hän ollut lomilla ja varmasti käyttänyt tiliään ja ottanut itse ne pikavipitkin. Itse hän oli sössinyt asiansa, ja varmasti myös itse tiesi sen. Ehkä hän odotti, että tukiperheen äiti varoineen vielä pelastaa hänet, mutta siinä onkin tullut raja vastaan.

Voi olla, että 19-vuotiaan ymmärrys maailmasta ei riittänyt siihen, että isossa talossa asuvalla ei välttämättä edes ole rahaa konkreettisesti tilillä niin paljon, että muutama tuhat euroa irtoaisi ylimääräisiin maksuihin. Kun aikuiset ihmiset yleensä tietää tulonsa ja menonsa, eikä jätä laskuja maksamatta, niin elämä sujuu, vaikka käteistä ei ylimääräistä olisikaan. Ehkä 19-vuotias kuvitteli, että naisella olisi rahaa tilillä. Mitäpä jos tilanne eskaloitui, kun hän ei saanutkaan rahaa, ei nätisti pyytämällä eikä edes väkisin.

[Ramppa X Rämäpää]

Edelleen luulen että se ettei vuokria oo maksettu, on selvinnyt hänelle häätölapun myötä ja mahdollisesti vasta tuolla lomalla ja siitä tää kaikki lähtenyt

Miten tuo olisi käytännössä mahdollista? Vaatisi, että jokin ulkopuolinen taho olisi maksanut vuokran. Kuka, miksi ja mistä varoista? Tuskin ainakaan tukiperheäiti. Miksi hän olisi omista varoistaan maksanut toisen vuokraa?

Prosessi maksamattomien vuokrien kanssa menee suunnilleen näin. Ensin on tullut maksukehotuksia. Kun niitä ei ole maksettu, on purettu vuokrasopimus ja kehotettu muuttamaan. Kun ei ole suostunut muuttamaan, on haettu häätöä. Joo, varmasti joskus käy niinkin, että häätö tulee yllätyksenä, mutta ihan helposti ei luulisi sen onnistuvan

Edit: murhaajalla oli muitakin laskuja maksamatta mm. pikavippejä. Kyllä tässä yksinkertaisempi ja loogisempi selitys on elämänhallintaongelmat, jotka lopulta johtivat häätöön, joka ei varsinaisena yllätyksenä tullut.

[Oulun_Kungas]

Pojallahan oli myös puhelimen tai jonkin muun laitteen lyhennyserät ja laskut maksamatta usealta kuukaudelta, pikavippejä yms. Ei kyse ollut pelkistä maksamattomista vuokrista, eikä ole mahdollista, ettei poika olisi tiennyt sitä itse. Olihan hän ollut lomilla ja varmasti käyttänyt tiliään ja ottanut itse ne pikavipitkin. Itse hän oli sössinyt asiansa, ja varmasti myös itse tiesi sen. Ehkä hän odotti, että tukiperheen äiti varoineen vielä pelastaa hänet, mutta siinä onkin tullut raja vastaan.

Voi olla, että 19-vuotiaan ymmärrys maailmasta ei riittänyt siihen, että isossa talossa asuvalla ei välttämättä edes ole rahaa konkreettisesti tilillä niin paljon, että muutama tuhat euroa irtoaisi ylimääräisiin maksuihin. Kun aikuiset ihmiset yleensä tietää tulonsa ja menonsa, eikä jätä laskuja maksamatta, niin elämä sujuu, vaikka käteistä ei ylimääräistä olisikaan. Ehkä 19-vuotias kuvitteli, että naisella olisi rahaa tilillä. Mitäpä jos tilanne eskaloitui, kun hän ei saanutkaan rahaa, ei nätisti pyytämällä eikä edes väkisin.

kuulostaa loogiselta. enää puuttuu vain tieto, että oliko pojalla peliongelma, päihdeongelma, huumeongelma vai kaikkia edellä mainittuja. ehkei päihdeongelma onnistuisi armeijassa tosin.