Vääristelyä. Emme ole edes yrittäneet kumota, ainoastaan selittää sinulle, mitä ne tarkoittavat.konsta kirjoitti:Siksi luotan edelleenkin noin Tenovuon selkeisiin kommentteihin, joita tekään ette ole kumonneet.
Gustafssonin vammat
No enpä tuolloin vielä tajunnut, että tämä tulisi olemaan teidän heikko kohtanne ja tästä eteenpäin vedottaisiin vain aivoruhjeeseen. Jos olisin sen tajunnut, olisin toki ollut tarkempi, ettei minun kommenttiani sidottasi Sariolan kommentiin, eikä etenkään Nilsin alkupeäriseen diagnoosiin.pasi kirjoitti: Sinulla olisi ollut täysi mahdollisuus kirjoittaa viestissäsi, josta sinunkin mielestäsi kaikki alkoi, vaikkapa tähän tyyliin: "Sariola tuossa lainatussa tekstissä esittää näkemyksiään aivoruhjeen jälkien katoamisesta. Siihen en ota kantaa, mutta tässä lähteessä kerrotaan aivovammoista yleisesti seuraavaa..." Sitä sinä et kuitenkaan tehnyt, vaan ryhdyit kujalan henkilöön kayvään argumentointiin. Millaisen johtopäätöksen sinä olisit tehnyt omasta kirjoituksestasi, jos olisit tarkastellut sitä ulkopuolisen silmin?
No mutta sittenhän asia on selvä. Pahoittelen ajoittain kovaa kielenkäyttöäni. Luulin, että puolustat nimenomaan Sariolan mielipiteitä aivoruhjelöydösten katoamisesta, mutta puhuimmekin eri asiasta.konsta kirjoitti:Jos olisin sen tajunnut, olisin toki ollut tarkempi, ettei minun kommenttiani sidottasi Sariolan kommentiin, eikä etenkään Nilsin alkupeäriseen diagnoosiin.
Asiasta toiseen: minua askarruttaa, mikä aiheutti NG:n molempien silmien umpeenturpoamisen. En oikein saa niitä syntymään samoilla iskuilla kuin muita vammoja. Olisiko NG voinut saada oikein kunnon niitin otsaansa jollakin sellaisella 'pehmeällä' astalolla (vrt. nyrkki ja nyrkkeilyhanska), joka ei riko ihoa mutta josta tuleva isku antaa aivoille oikein kunnolla kyytiä?
En ainakaan tietoisesti sellaista edes yrittänyt, vaan keskityin pelkästään aivoruhjeisiin, koska tulkitsin keskustelun koskevan vain niitä. Pahoittelen, jos syntyi sellainen vaikutelma, että yritin laajentaa viittaamiani tutkimustuloksia esim. DAI-vammoihin.konsta kirjoitti:Erityisesti yritys erottaa nuo yleiset tutkimustulokset koskemaan muita vammoja, kuin aivoruhjeita. Koetko mielestäsi tässä onnistuneesi?
Kaypahoito-sivulla on myös ilmeisesti käytetty samaa jaottelua parenkyymisiin ja ekstaparenkyymisiin vammoihin. Termit ovat vain vähän erilaiset: "primaariset kudosvauriot" ja "aivokudoksen ulkopuoliset vauriot". Sen perusteella DAI kuuluisi primaarisiin kudosvaurioihin:Mariacka kirjoitti:Aksonivauriot (DAI) kuulunevat näihin extraparenkyymisiin vammoihin, jotka siis voivat toisinaan kadota.
Primaariset kudosvauriot
Diffuusi aksonivaurio
Kuorikerroksen ruhje eli kontuusio
Aivokudoksen sisäinen verenvuoto eli intraserebraalivuoto
Kuorikerroksen alaisen harmaan aineen vaurio
Aivorunkoruhje
Aivokudoksen ulkopuoliset vauriot
Kovakalvonalainen verenvuoto eli subduraalivuoto
Kovakalvonulkoinen verenvuoto eli epiduraalivuoto
Traumaattinen lukinkalvonalainen verenvuoto eli traumaattinen SAV
Kallonmurtuma
Tämän huomion tekee mielenkiintoiseksi se, että jos iskut ovat tulleet vasemmalta puolen (kuten NG väittää), ruhjealueen pitäisi olla vastakkaisella eli oikealla puolella.pasi kirjoitti: Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti.
Sitä en tiedä, mitä Tenovuo kertoi oikeudessa suullisesti.
Vielä tuohon kujalan esittämään kaavioon: Glasgow Coma Scale -mittarin ja leesion koon välillä ei ole siis selvää yhteyttä. Siitä voisi päätellä jopa niin, että toiset pysyvät lähes toimintakykyisenä silloin kun toiset makaavat tajuttomina, vai mitä?
^kujala: Noinkin voi olla, en tiedä. Peruskudos/tukikudos -jako voi tietysti olla vähän erilainen.
Pitäisikö? Eikös hitausvoimavektorit vaikuta molempiin suuntiin? Lekaluuhun kohdistuva voima saa pään pyörähtämään, jolloin voima voisi olla jopa suurempi iskun puolelle. Sitä en tiedä, kuin paljon esimerkiksi ohimoluussa on kimmoisuutta, eli kuinka paljon se taipuu sisäänpäin iskun voimasta.Mariacka kirjoitti: Tämän huomion tekee mielenkiintoiseksi se, että jos iskut ovat tulleet vasemmalta puolen (kuten NG väittää), ruhjealueen pitäisi olla vastakkaisella eli oikealla puolella.
Näennäisasiantuntemukseen viittaavaan sanahelinään on yritetty hukuttaa yksinkertainen totuus. Vastatkaapa "näsäviisaat" tähän!
Pitääkö paikkansa seuraava toteamus:
Toisaalta näyttää olevan niin, että edes "aivoruhje" ei aina näy kuvantamismenetelmissä, kuten täällä viitatuista kokeista on käynyt ilmi. Onhan noissa kokeissa osoitettu, että aivoruhje ei aina näy kuvantamismenettelyissä, ei edes tuore aivoruhje, puhumattakaan 44 vuotta aikaisemmin mahdollisesti ollut aivoruhje.
Älkää sekottako, vaan vastatkaa mieluummin KYLLÄ tai EI. Jompikumpi.
Pitääkö paikkansa seuraava toteamus:
Toisaalta näyttää olevan niin, että edes "aivoruhje" ei aina näy kuvantamismenetelmissä, kuten täällä viitatuista kokeista on käynyt ilmi. Onhan noissa kokeissa osoitettu, että aivoruhje ei aina näy kuvantamismenettelyissä, ei edes tuore aivoruhje, puhumattakaan 44 vuotta aikaisemmin mahdollisesti ollut aivoruhje.
Älkää sekottako, vaan vastatkaa mieluummin KYLLÄ tai EI. Jompikumpi.
Jotta saisit ruokaa juuri tuollaiselle häiriköinnille? Ei kiitos!Sariola kirjoitti:Näennäisasiantuntemukseen viittaavaan sanahelinään on yritetty hukuttaa yksinkertainen totuus. Vastatkaapa "näsäviisaat" tähän!
Tässä lyhyt yhteenveto Sariolan panoksesta vammakeskusteluun:
* tekstien vääristely
* tekstien irrottaminen asiayhteydestään
* omien luulojen ja mielipiteiden esittäminen faktoina
* väärien tietojen esittäminen faktoina
* muiden keskustelijoiden halventaminen.
Arvasin vastauksen. Oikea vastaus on nimittäin: KYLLÄpasi kirjoitti:Jotta saisit ruokaa juuri tuollaiselle häiriköinnille? Ei kiitos!Sariola kirjoitti:Näennäisasiantuntemukseen viittaavaan sanahelinään on yritetty hukuttaa yksinkertainen totuus. Vastatkaapa "näsäviisaat" tähän!
Tässä lyhyt yhteenveto Sariolan panoksesta vammakeskusteluun:
* tekstien vääristely
* tekstien irrottaminen asiayhteydestään
* omien luulojen ja mielipiteiden esittäminen faktoina
* väärien tietojen esittäminen faktoina
* muiden keskustelijoiden halventaminen.
Näin on, vaikka "pasi" on yrittänyt todistaa muuta, mutta nuo poikien antamat viitteet viittasivat tutkimuksiin, joissa oli todettu juuri noin: ... aivoruhje ei aina näy kuvantamismenettelyissä ... .
Tämä on fakta!
Sinä olet aivan sekaisin. Tuon tiedon sinä olet poiminut minun kirjoittamastani tekstistä ja keskusteluun tuomastani tutkimuksesta. Ilman niitä sinulla ei edes olisi tuota tietoa. Ja nyt sinä väität, että minä olisin yrittänyt todistaa jotakin muuta kuin mitä olen keskusteluun tuonut. Säälisin sinua, jos et olisi häirikkö.Sariola kirjoitti:Näin on, vaikka "pasi" on yrittänyt todistaa muuta, mutta nuo poikien antamat viitteet viittasivat tutkimuksiin, joissa oli todettu juuri noin: aivoruhje ei aina näy kuvantamismenettelyissä
En suinkaan ole sekaisin! Tuo on oma viitteesi. Se on tutkimus, tosin pieni otanta, mutta kyllä siitä jo tuon esittämäni väittämän voi esittää!pasi kirjoitti:Sinä olet aivan sekaisin. Tuon tiedon sinä olet poiminut minun kirjoittamastani tekstistä ja keskusteluun tuomastani tutkimuksesta. Ilman niitä sinulla ei edes olisi tuota tietoa. Ja nyt sinä väität, että minä olisin yrittänyt todistaa jotakin muuta kuin mitä olen keskusteluun tuonut. Säälisin sinua, jos et olisi häirikkö.Sariola kirjoitti:Näin on, vaikka "pasi" on yrittänyt todistaa muuta, mutta nuo poikien antamat viitteet viittasivat tutkimuksiin, joissa oli todettu juuri noin: aivoruhje ei aina näy kuvantamismenettelyissä
" ..... aivoruhje ei aina näy kuvantamismenettelyissä ..... "