Poliisi etsii Karfin perhettä

[ruusumaa]

Onko isä-Karfin nenu vinossa ja 2013?

En sano tosta kuvasta juuta enkä jaata. Saattaa olla, tai sitten ei.

Näyttökuva 2025-07-17 154056.png

On tuossa nenäluussa mielestäni selvä kuoppa/murtuma. Liittyykö mitenkään mihinkään on sitten toinen juttu...

Niinpä. Ei välttämättä liity juttuun mitenkään. Vamma on voinut syntyä vaikka jo lapsena jossain leikissä. Tai melkein missä vaan.

[Ulrica]

Onko isä-Karfin nenu vinossa ja 2013?

En sano tosta kuvasta juuta enkä jaata. Saattaa olla, tai sitten ei.

Näyttökuva 2025-07-17 154056.png

On tuossa nenäluussa mielestäni selvä kuoppa/murtuma. Liittyykö mitenkään mihinkään on sitten toinen juttu...

Niinpä. Ei välttämättä liity juttuun mitenkään. Vamma on voinut syntyä vaikka jo lapsena jossain leikissä. Tai melkein missä vaan.

Luulisi jonkun tämän asian oikean laidan tietävän tuovan tiedon julki, jotta ei ole mahdollista vetää toiseen suuntaan johtopäätöksiä. Tommyn asioista ei oikein kukaan tunnu tietävän mitään. Suut supussa.

[Saunabad]

Eniten jaksan yhä ihmetellä sitä, mikä ajaa Karfeja ja ilmeisesti yhdistystä laajemminkin siihen, että lasten oppimista ei saa missään tapauksessa seurata?! Mikä on syynä sille, että loputtomiin venkoillaan sitä vastaan, että lapset tavataan kerran tai kaksi vuodessa, ja annetaan vaaditut näytöt oppimisesta? Jonkinlaisen esitaistelijan asemaan perhe on tässä asetettu, mutta miksi? Mikä on se ideologia, mitä yhdistys koittaa puskea kuin käärmettä pyssyyn?

Yhdistyksen sivujen perusteella ideana on saada vanhemmille oikeus hallinnoida täydellisesti ja 100% rajoittamattomasti sitä, mitä lapsille opetetaan. Siihen pyrittäessä on nähtävästi kaikki keinot sallittuja. Mitä se sitten lopulta on, mitä lapsille halutaan opettaa, tai jättää opettamatta? Mietiskenenpä vaan, että jos tässä olisi kyseessä yhtä radikaalisti toimiva, kansainvälisesti verkostoitunut islamilainen yhdistys, olisiko sen toimintaan suhtautuminen samanlaista hymistelyä?

Oikein ponnistellen voisi keksiä "hyvänlaatuiseksi" syyksi esim. sen, että opetuksessa edetään eri tavalla kuin koulussa, ja seuranta olisi koettu byrokraattiseksi - esimerkiksi niin, että ADHD-yläkoululaiselle on räätälöity suunnitelma, jossa opiskelee yläkoulun oppimäärät kokonaan aine kerrallaan, jotta voi keskittyä yhden tyyppiseen asiaan, ja seurannassa valitettaisiin, että kasiluokkalainen ei ole vielä ehtinyt seiskaluokan äidinkieleen. Kotiopetuksesta tietävät voisivat ottaa kantaa, olisiko tämä ongelma.

Mutta seurantavihamielisyydessä näyttää yhdistyvän ääriuskovaisuus ja monilapsisuus, joten todennäköiset syyt vaikuttavat liittyvän huonosti järjestettyyn ja ideologisesti vinksallaan olevaan opetukseen. Eli tosiasiassa voimavarat ja oma osaaminen ei riitä kunnollisen opetuksen järjestämiseen, lapset halutaan eristää tieteellisestä tiedosta, yhteiskuntaopin ja biologian sijaan opetetaan Vanhaa Testamenttia ja niin poispäin. Seurannassa tulisi ilmi, ettei vanhempien paukut ajallisesti, jaksamisen suhteen ja akateemisesti riitä samanaikaiseen peruskoulu1-9- ja lukio-opetukseen, ja että "oppilailla" on kummallinen, vääristynyt keskiaikainen maailmankuva, joka ei anna eväitä heidän vapaille valinnoilleen tulevina itsenäisinä kansalaisina.

Mikään tapauksesta tiedetyistä faktoista ei anna tukea ensimmäiselle vaihtoehdolle, sen sijaan kaikki tuolle jälkimmäiselle.

[Elizzza]

Toivottavasti Sankamo ei ryhdy tsekkaamaan, paljonko tässä ketjussa on kunnianloukkauksia. Lisäsi on kiihottamisia kansanryhmiä vastaan. Ei se, että niitä on paljon, oikeuta paljousalennukseen.
Vikamiesten ja naisten viranhoitoa saa kyllä arvostella, se ei ole rikos vaan palvelus yhteiskunnalle.

[Pesukarhu]

Onko isä-Karfin nenu vinossa ja 2013?

En sano tosta kuvasta juuta enkä jaata. Saattaa olla, tai sitten ei.

Näyttökuva 2025-07-17 154056.png

On tuossa nenäluussa mielestäni selvä kuoppa/murtuma. Liittyykö mitenkään mihinkään on sitten toinen juttu...

Niinpä. Ei välttämättä liity juttuun mitenkään. Vamma on voinut syntyä vaikka jo lapsena jossain leikissä. Tai melkein missä vaan.

Voisko olla joku rakennevika ihan? Tosin se olis varmaan korjattu jo lapsena

[aivoriihi]

Taitaa Tommyn vino nenä olla kuitenkin ihan "Moot Point" koko keississä. Veti pulkalla päin puuta lapsena? Sai kiekosta klyyvariin pipolätkässä? Karoliina veti nenän vinoon pienessä "perheneuvottelussa"? Paljon isompia kysymyksiä ja ongelmia on tässä keississä, Tommyn nokka tuskin kuuluu niihin?

[ruusumaa]

Taitaa Tommyn vino nenä olla kuitenkin ihan "Moot Point" koko keississä. Veti pulkalla päin puuta lapsena? Sai kiekosta klyyvariin pipolätkässä? Isompiakin ongelmia ja kysymyksiä kyllä on tässä keississä.

On varmaankin Moot Point, mut kyllähän se siinä mielessä on kiinnostanut, onko tyypillä taipumusta joutua tappeluihin?

Uskiksetkin vetää viinaa noilla seuduilla ihan huolella ja tapella voi selvinkin päin, jos on kiivas luonto.

[Ulrica]

Taitaa Tommyn vino nenä olla kuitenkin ihan "Moot Point" koko keississä. Veti pulkalla päin puuta lapsena? Sai kiekosta klyyvariin pipolätkässä? Isompiakin ongelmia ja kysymyksiä kyllä on tässä keississä.

On varmaankin Moot Point, mut kyllähän se siinä mielessä on kiinnostanut, onko tyypillä taipumusta joutua tappeluihin?

Uskiksetkin vetää viinaa noilla seuduilla ihan huolella ja tapella voi selvinkin päin, jos on kiivas luonto.

Niin ja tietysti tärkein asia, onko perheen lapset kohdanneet eristäytyneessä tilassaan perheväkivaltaa... Väkivallalla uhkaaminen on myös pahoinpitely.

[ruusumaa]

^No sen jätin rivien väliin tarkoituksella.

[Saunabad]

Toivottavasti Sankamo ei ryhdy tsekkaamaan, paljonko tässä ketjussa on kunnianloukkauksia. Lisäsi on kiihottamisia kansanryhmiä vastaan. Ei se, että niitä on paljon, oikeuta paljousalennukseen.
Vikamiesten ja naisten viranhoitoa saa kyllä arvostella, se ei ole rikos vaan palvelus yhteiskunnalle.

Ennen kuin todistat väitteesi, pidettäköön sitä soopana.

[dead_calm]

Toivottavasti Sankamo ei ryhdy tsekkaamaan, paljonko tässä ketjussa on kunnianloukkauksia. Lisäsi on kiihottamisia kansanryhmiä vastaan. Ei se, että niitä on paljon, oikeuta paljousalennukseen.
Vikamiesten ja naisten viranhoitoa saa kyllä arvostella, se ei ole rikos vaan palvelus yhteiskunnalle.

Uuuhhh, viimeisistä **tämä**on**kunnianloukkaus** huuteluista onkin jo ainakin sata sivua. Muistutuksena: Vain luonnollisen henkilön kunniaa voi loukata. Kunnianloukkaus on myös asianomistajarikos. Eli kyllä, Sankamo voi kunnianloukkausviestit täältä seuloa, olla yhteydessä foorumin ylläpitoon ja alkaa vaatia erinäisten nikkien

Mitä taas tulee syytteisiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, niin eiköhän Sankamo ole sitä mieltä, että ihan saman saa sanoa lestadiolaisista yleisesti ja rauhansanalaisista erityisesti kuin Päivi Räsänen ja Juhana Pohjola ovat sanoneet homoista. Voisin esim. hyvin tässä lainata 2. Tess. 2. lukua puhuessani monesta Vähäkankaan perheeseen tai perheen lähipiiriin kuuluvasta henkilöstä, joka on kieltäytynyt noudattamasta Kirkolliskokouksen päätöksiä naispappeutta tai ehtoollisen jakoa koskien. Mutta jääköön tähän, kun ei aiheeseen kuulu muuten kuin siten, että tällaisista piireistä on jostain syystä löytynyt voimakasta tukea Tommyn ja Karoliinan "oman tien kulkemiselle".

[Saunabad]

Toivottavasti Sankamo ei ryhdy tsekkaamaan, paljonko tässä ketjussa on kunnianloukkauksia. Lisäsi on kiihottamisia kansanryhmiä vastaan. Ei se, että niitä on paljon, oikeuta paljousalennukseen.
Vikamiesten ja naisten viranhoitoa saa kyllä arvostella, se ei ole rikos vaan palvelus yhteiskunnalle.

Uuuhhh, viimeisistä **tämä**on**kunnianloukkaus** huuteluista onkin jo ainakin sata sivua. Muistutuksena: Vain luonnollisen henkilön kunniaa voi loukata. Kunnianloukkaus on myös asianomistajarikos. Eli kyllä, Sankamo voi kunnianloukkausviestit täältä seuloa, olla yhteydessä foorumin ylläpitoon ja alkaa vaatia erinäisten nikkien

Tähän kai voisi sanoa, ettei se ole tyhmä, joka pyytää

[Ulrica]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ca39 ... 5a9e47662c

Olennaiset:
Konservatiivinen kristinuskon tulkinta liittyy Karfin perheen lähipiiriin laajasti. Taustalla vaikuttaa myös lestadiolainen herätysliike Rauhan Sana.

Perheen välittömästä viime vuosien lähipiiristä IL:lle on antanut kommentin kaksi perheen luotettua henkilöä. Toinen heistä on Suomen Kotiopettajat ry:n puheenjohtaja Juhani Paavolainen.

Paavolainen kertoo, että Karoliina Karf otti Suomen kotiopettajat ry:een yhteyttä jo toistakymmentä vuotta sitten. Yhteydenpito oli tiivistä, kun viranomaisten kanssa tuli ongelmia lasten kotiopetuksesta.

En olekaan huomannut aiempaa kohtaa, jossa mainittu Karoliina Karfin olleen aloitteellinen Suomen kotiopettajien suuntaan alunperin. Ei siis Tommyn aloitteesta. Siellä toimitaan kuitenkin pääosin suomenkielellä.

Löysin ketjusta myös aiemman jutun, jossa on haastattelu Tommysta jalkapallon mm-kisojen aikaan kun pariskunta oli Helsingissä Karoliinan sukulaisen häissä. Jutussa on maininta Tommyn kielitaidosta, haastattelu ruotsiksi, koska Suomi tuskin taittuu.

Voisiko tästä ajatella Karoliinan olevan suhteen voimakkaampi osapuoli ja Tommy tossukka. Ei, mutta ehkä. Mielenkiintoista myös jos ovat ulkomailla olleet vuoden ja eivät Pohjoismaissa, niin kielitaidonkin vuoksi Karoliina "ryhmänjohtaja". Kenenhän idea tuo pakomatkan kohde on ollut?

Maikkarin haastattelun Tommyn hiljaisuus voi johtua myös kielimuurista.

[Francis Munkki]

Jaksoin pätkän verran lukea julistustasi, joka tämän kommentin alapuolelta löytyi. Kyllä aika vahva tunnelataus tuntui aiheessa olevan.

Niin siis, minä esitin historiallista kontekstia joihinkin täällä sanottuihin asioihin. En millään tavalla käsitä, miten sinä näit siinä "julistusta" ja "tunnelatausta". Ettei tässä vaikuttaisi silti vähän se, että jos oikaisee perättömän väitteen jostain henkilöstä, niin sen ajatellaan olevan sen väitteen kohteeksi joutuneen edun ajamista ja samalla puolelle asettumista?

Minun tietääkseni rauhansanalaisilla ei ole samanlaista ehkäisyn kieltoa tai pyrkimystä suuriin perheisiin kuin rauhanyhdistyksillä (joka on se lukumääräisesti suurin ryhmä) tai esikoisilla (joka on säännöiltään äärimmäisin ryhmä). Joten tässä lasten määrässä on kyse jostain Karfien keskinäisestä asiasta. Joko pelkästä päätöksestä tai sitten elämänhallinnan ongelmista.

Kontekstiksi selitin, vähän pitkästi, että historia on täynnä esimerkkejä asioista, joita nykyajassa elävä pitää annettuina. Kortsuja saa kaupasta, väestö on käytännössä lukutaitoista, pornoa saa Internetistä. Muutama sata vuotta sitten ei tarvinnut edes puhua mitään ehkäisyn kieltämisestä tai "ehkäisykielteisyydestä", joten suurimman osan aikaa maapallon historiassa Karfit olisivat normi ja nykyihmiset kummajaisia.

Samaan aikaan pitää paikkansa, että katolisessa teologiassa kuolemansynti nimeltä himo ei tarkoita voimakasta halua, kuten tämän päivän kadunmies olettaa. Sen nimi latinaksi on luxuria, josta tulee englannin sana luxury, joka on suomeksi ylellisyys. Nautintoa nautinnon vuoksi pidettiin korruptoivana. Nautinto sinänsä ei ollut kielletty, jos sen koki jostain muusta syystä. Silloin se muu syy määritteli nautinnon arvon ja sallittavuuden. Minä uskon, että useimmat uskoivat ja ymmärsivät tämän, eivätkä tunteneet jatkuvaa mielenkiintoa seksiin tai mitanneet arvoaan ihmisenä sen perusteella, keneltä ovat sattuneet saamaan ja miten usein.

On helpompi käsittää, että ehkäisyä ei ollut ehkä aina saatavilla. On paljon vaikeampi käsittää, että ihmiskunta ei, kulttuurin ja yhteisön tasolla, aina ole suhtautunut nautintoon ja seksiin samalla tavalla kuin nykyään. Siis että seksi on kuin suklaata ja enempi on parempi. Harva on huomannut, että lestadiolaisia modernimmat luterilaiset herätysliikkeet opettavat avioseksiä käytännössä ihmisen maallisen elämän ja joissain tilanteissa jopa jumalasuhteen huipentumana. Ehkäisyn sallien, tietenkin. Jotain, mikä keskiajan ihmisen tai pelkästään Raamattua tuntevan näkökulmasta on täysin sekopäistä.

Tarkoitan tällä siis vain sanoa, että tämän keskustelun asiayhteydessä Karfit ovat monella tavalla väliinputoajia. Tottakai heistä ei olisi kukaan kuullut mitään jos olisivat käyneet töissä, tehneet kaksi tai kolme lasta ja muun aikaa käyttäneet ehkäisyä. Mutta syy, miksi tilanne on se, mikä se nyt on, tuskin on missään "ideologiassa" tai "yhteisön paineessa". Tai jos jonkun mielestä on, niin hän voisi edes vähän yrittää perustella, että mistä "ideologiasta" tai mistä "yhteisöstä" hän puhuu.

Minun oma selitykseni, jonka esitän täysin amatöörinä ja vain julkisuudessa kerrottujen asioiden perusteella, on sellainen, että Tommylle jäi veljensä kuolemasta pysyvä trauma. Tässä vaiheessa haluaisin selittää, mitä traumalla tarkoitetaan, mutta ehkä teen sen myöhemmin. Tiedän kaksi sellaista aikaisemmin kahden lapsen perhettä, joissa toinen lapsista on kuollut jossain vaiheessa tapaturmaisesti, ja sillä on ollut dramaattinen vaikutus eloonjääneen lapsen elämään. En muista, oliko kerrottu Tommyllä olleen muita sisaruksia. Minusta vaikuttaa siltä, että oli vain hän ja pikkuveli.

Tommyn elämää hallitsee, tämän teoriani mukaan, siis ajatus, että hänen olisi pitänyt kyetä estämään pikkuveljen kuolema. Joten hänen pitää tästä syystä perustaa itse perhe. Mutta samaan aikaan hän ei kestä ajatusta, että hänellä itsellään olisi vain kaksi lasta, ja hän jotain kautta menettäisi toisen. Tilasto voi sanoa, että kaksilapsisia perheitä, joissa toinen lapsista kuolee tapaturmaisesti, on vaikka yksi tuhannesta tai yksi kymmenestätuhannesta. Tommyn kokemuksessa se on yksi yhdestä, eli niin käy aina, paitsi jos hän kykenee sen omalla valppaudellaan estämään.

Mutta siltä varalta, että hän ei kykene, pitää lapsia olla niin monta, ettei yhden menetys romauta kaikkea.

Täällä helposti ajatellaan, että Karoliinan perhe tai suku tai yhteisö on määrännyt pariskunnalle, että nyt juodaan hopeavettä, pidetään kotikoulua, ei oteta rokotteita, lisäännytään täysiä, syödään pelkkiä kasviksia, jemmaudutaan yhteen huoneeseen ja odotetaan maailmanloppua. Olen taipuvaisempi kuvittelemaan, että Karoliina on liiankin kiltti ja arka, jotta hänen kauttaan tulisi mitään marssijärjestystä. En muista nähneeni missään, onko Tommy tai hänen vanhempansa myös jollain tavalla lestadiolaisia. Mutta jos ovat, niin näistä äärinäkemyksistä näyttää kuitenkin olevan epäiltynä vain Karoliinan suku.

Nyt, kun tilanne on tämä, tai päässyt kehittymään näin oudoksi, uskoakseni ilman kenenkään ulkopuolisen vaikutusta, niin Karoliinan lähipiiri on syystä tai toisesta lähtenyt perheen piilotteluun. Avainkäsite on tässä tuo "syystä tai toisesta", joka voi olla yksinkertaisesti se, että Karoliina ei halunnut perhettä hajotettavan useampaan yksikköön. Tai kielikysymys. Sen sijaan, että kyseessä on ollut vakaa ja ideologisesti motivoitu päätös näyttää viranomaisille keskisormea, on paljon todennäköisempää, että kyseessä oli hätäratkaisu, josta on vaan päätetty pitää kiinni siksi, että se kerran tuli tehtyä.

Kun kenen tahansa valintoja ja motiiveja analysoi, niin sen voi tehdä tunteella tai järjellä. Jos sen tekee tunteella, niin silloin helposti kokee, että jos ymmärtää loogisen syyn, miksi joku on toiminut jollain tavalla, niin silloin väistämättä kokee antavansa sille valinnalle myös moraalisen oikeutuksen. Tai jos sen tekee tunteella, niin silloin olettaa, että teko tai valinta, jonka joku voi olla tehnyt yhdestä syystä, on tehty kaikista mahdollisista motiiveista, mitä kyseiselle valinnalle voi kuvitella.

Minä voin poistua kämpästäni siksi, koska ulkona näkyy tähdenlentoja, pihaan ajoi vieraita, päätin lähteä ostamaan maitoa, tai kämppä syttyi palamaan. Mutta jos sanon vaan, että astuin ulos kämpästäni, niin se itsessään ei kerro, mistä noista on kyse.

Se, jos sanon nyt, että kaikki Karfien ja heitä auttavien toiminta ei ole välttämättä vakaasti harkittua tai loppuun asti mietittyä, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokainen toimii itselleen kyseisellä hetkellä saatavillaolevan tiedon perusteella. Kun taas tavallinen öyhöttäjä tulkitsee sen niin, että Karfit pitää laittaa täyteen vastuuseen kaikesta, siispä kaikkia heidän valintojaan pitää kohdella täysin tietoisina ja harkittuina, siispä rauhansanalaiset ovat kylmä mafia ja rikollisjärjestö, siispä yritys ehdottaa jotain muuta on heidän puolelleen ja Suomen lakia vastaan asettumista.

Minä vertaisin lestadiolaisia sinänsä juutalaisiin, mormoneihin tai tataareihin. Normaalioloissa heistä on vähemmän vaivaa ja hämminkiä kuin muhamettilaisista tai jehovantodistajista. Vähän kuin mistä tahansa keskenään viihtyvästä ja kohtalaisesti verkostoituneesta tapakulttuurista.

Moni ei jätä läheisiään pulaan, vaikka tietäisi, että läheinen on pulassa itse aiheutetuista syistä tai omista hölmöistä valinnoistaan johtuen. Jos Karoliinan läheiset eivät ole jättäneet heitä pulaan ja eivät koe Karfien tilannetta itse aiheutettuna tai valintoja hölmöinä, vaan valinnat ymmärrettävinä ja tilanteen heistä riippumattomista syistä ylivoimaisena, niin sillä tavalla tässä ei ole mitään ihmeellistä. Vielä jos heidän näkökulmastaan viranomaisten toiminta on väärin tai pyrkii vahingoittamaan perhettä, ei minään hopeavettä juovana maailmanlopun lahkona, vaan ihan tavallisena perheenä.

Miksi ei yhteiskunta auttanut perhettä ennen kuin lapset takavarikoitiin? En tiedä. Miksi eivät Karoliinan läheiset auttaneet perhettä ennen kuin tilanne kärjistyi? Ehkä siksi, että heillä ei ollut oikeaa tietoa tilanteesta? Paljon todennäköisempi selitys kuin se, että rauhansanalaisuus on lahko, joka käyttää perhettä ideologisina pelinappuloina tai ideologisen sodankäynnin välineenä.

Sitten on hekumointi sillä, miten perheen kätkemisessä auttaneita pitää rangaista ankarimman kautta. Se on vain mielipide. Samalla viivalla sen kanssa, että heitä ei pidä rangaista mitenkään. Sen tiedon pohjalta, mikä heillä on tapahtumista ja tilanteesta ollut, he ovat tehneet itsensä kannalta ainoan oikean valinnan. Etenkin jos he ajattelevat, että Suomen laki ja lapsen etu ovat tässä jotenkin vastakkain, eivätkä yhdessä Karfeja vastaan.

Siis minä voin hyvin olla sitä mieltä, että Karfit ovat ansainneet sen, että lapset takavarikoidaan heiltä lopullisesti. Ja että sen seurauksena väistämättä lapset sijoitetaan useampaan eri paikkaan tai kielialueen ulkopuolelle. Mutta en minkään hopeavesiä koskevan salaliittoteorian tai kotikoulun perusteella, vaan sen, että asumisen olosuhteet eivät ole olleet turvalliset ja terveelliset. Tietenkin sillä oletuksella, että viranomaisten väitetyt järkytykset asiasta perustuvat tosiasioihin.

Täällä on vielä kaksi argumenttia tämän lisäksi esiintynyt. Toinen on, että Suomen laki tulee olla ehdottomasti kaiken yläpuolella. Tähän tuskin uskoo kukaan arkipäivän elämässään. Jos veroja voi vähän kiertää tai liikennesääntöjä vähän rikkoa seurauksetta, niin moniko täällä edelleen noudattaa sääntöjä ehdottomasti? En tarkoita sanoa, että sääntöjen rikkominen pitäisi olla normi. Tarkoitan sitä, että tällainen lain puolesta kiihkoilu, mitä täällä näkee, on epätavallista, ei normaalia. Lainkuuliaisuus kasvaa kohisten jos sitä voi käyttää ideologisia vastustajia vastaan.

Toinen on, että lasten etu pitäisi olla ehdottomasti etusijalla. Tätä en usko kenenkään kiistäneen. Erimielisyys vaan koskee sitä, että mikä tässä tapauksessa on lasten etu. Jos perheen kuvioissa on todella kyse Tommyn traumoista, mikä siis on pelkkä arvaus, ja Karoliina on vain passiivinen seuraaja, niin lasten elämä ei tällä menolla tule ikinä olemaan normaalia, ellei heitä oteta huostaan. Mutta jos kyse ei olisi siitä, vaan lapsille olisi toimivat asuintilat, joissa pitää toimivaa kotikoulua ja liikkua ulkona normaalisti, niin lasten etu olisi ehdottomasti asua ja elää vanhempiensa kanssa.

Lait ovat ihmisten laatimia. Niiden tarkoitus on palvella jotain ideaa siitä, minkälainen yhteiskunnan tulisi olla. Jos niitä laatimassa tai toteuttamassa on toistaitoisia yksilöitä, niin tuloksena on huonoja lakeja. Uskon itse, että lakiin vetoaminen on täysin turha ja ylimäräinen askel, koska laki itsessään vetoaa aina seuraavaksi johonkin käsitykseen, jonka perusteella se on laadittu. Tai johonkin tarkoitukseen, jota palvelemaan se on laadittu.

Tässä on lopulta hirveän vähän keskusteltavaa ja hirveän vähän avoimia kysymyksiä. Minun on vaikea keksiä muuta syytä lasten olosuhteille kuin Tommyn ja Karoliinan keskinäinen dynamiikka, ja Tommyn henkilökohtaiset jutut hallitsevana tekijänä. Tottakai joku sanoo, että haluan sillä suojella lestadiolaisuutta. Mutta päinvastoin pitäisi osoittaa, että miten nämä ongelmat seuraavat lestadiolaisuudesta? Loogisesti tai tilastollisesti tai miten vain, etenkin kun muut lestadiolaiset suurperheet eivät ole yhtään samanlaisessa tilanteessa.

Jos taas joku sanoo, että Jumala menee Suomen lain yläpuolelle, niin se on täysin loogista. Jos universumi on syntynyt sattumalta, materia ilmestynyt tyhjästä, elämä noussut materiasta ja tietoisuus noussut elämästä, niin yhteiskunnat ja kulttuurit ovat nousseet tietoisuuksien vuorovaikutuksesta. Samalla tavalla uskonnot ja jumalat ovat nousseet yhteiskunnasta ja kulttuurista ilmentämään sen itselleen keksimää käsitystä omasta tarkoituksestaan. Jos uskonnot ja jumalat syrjäytetään, päädytään siihen, että yhteiskunnalla, olemassaololla ja ihmisen elämällä ei ole mitään tarkoitusta, eli ei ole mitään syytä tehdä mitään. Tarkoittaa, että kaikki valta on mielivaltaa, eikä ole oikein tai väärin noudattaa tai vastustaa maan lakia.

Toinen vaihtoehto on yrittää määritellä yhteiskunta itse itsensä tarkoitukseksi. Mutta tämä on lopulta pelkkä kehäpäätelmä ja päätyy tuohon samaan. Sen vaihtoehto on, että yksilön tahto on kaiken tarkoitus. Mutta sitten taas joudutaan luomaan sääntöjä jotain tarkoitusta ajatellen, että mitä asioita yksilö saa ja ei saa tahtoa. Tässäkin tapauksessa on kysymys siitä, kenen tahtoa suojellaan kenen toisen tahdolta. Tai on joku hypoteettinen, jatkuvassa muutoksessa oleva "ihmiskunnan kollektiivinen tahto", jota sen lait ilmentävät, joka menee uskontojen, jumalien tai Karfien tahdon yli.

Mutta jos Jumala on olemassa, skolastisen teismin merkityksessä, niin kaikki muu on silloin olemassaolonsa velkaa Jumalalle, joten tietenkin Jumalan tahto sinänsä menee kaikesta yli. Eikä vain niin, vaan kaikki hyvä ihmiskunnassa, myös toimivat yhteiskunnat ja hyvät lait, eivät ole hyviä ja toimivia omillaan, vaan siksi, koska ne ovat yhtäpitäviä niitä edeltäneen Jumalan tahdon kanssa. Minä vaan en usko, että Suomen luterilaiset tai lestadiolaiset ovat yhtään perillä Jumalan tahdosta tai olemuksesta, joten torjuisin heidän yrityksensä vedota niihin.

Uskon siis, että lasten huostaanotto ja kaappaaminen ovat molemmat perustuneet lasten etuun. Tällä tavalla olen onnistunut päätymään kannalle, joka ei tee ketään tyytyväiseksi. Erityisesti vielä jos arvaukseni Tommystä ongelmien alkusyynä pitää paikkansa, niin tässä tilanteessa lapset ovat todennäköisesti jonkun muun hoidettavana. Enkä pidä Tommyä mitenkään pahana, vaan ainoastaan liian vaikeisiin tilanteisiin joutuneena.

[ksj001]

Aikajanapohdintaan, ja amerikkalaisen edustajan esilletuloon huomauttaisin ettei tietylle pienelle piirille perhe ole ollenkaan kateissa, ei ole koskaan ollutkaan
Sijainti on tiedetty koko ajan auttamisen ja huoltamisen vuoksi.
Poliisi tietää saman asian.

Pohjanmaan poliisi ei vapaaehtoisesti tuonut tapausta julkisuuteen.
Käsky tuli ylempää.
Tämä tieto on muutama päivä taaksepäin kuultua ,
On riittävän ison porukan tiedossa.

Tämä on kuulopuhetta:
Poliisi olisi erityisen kiinnostunut joidenkin henkilöiden bonuskorttien käytöstä.
Haettu tapahtumia joissa maksu suoritettu käteisellä, tai muulla kuin henkilön omalla kortilla.
Kuitenkin kirjattu edut tietyille henkilöille.
Kohdistuu myös muualle kuin Suomeen.

Karoliina Karfin oma asianajaja, Sankamo tulee syystä koska Slotesta levisi epäily hänen tekemistään,
tai esittämistä sopuratkaisuista muissa asioissa.
Ei liity suoraan tähän asiaan, vaan herätti huolta mahdollisesti liian läheisestä viranomaisyhteistyöstä.
Sloten jaksamisesta ja alkoholinkäytöstä on liikkunut osaltaan huhuja.

Uusimpana juttuun on liitetty asianajaja Eero Hyytinen.
En tiedä tarkkaan hänen roolitustaan.
Hyytinen voi toimia vain taustatukena.
Rahasta asia ei ole kiinni
Hyytinen on vakaumuksellinen vanhollislestadiolainen, ja
hän on tunnettu vanhoillislestadiolaisten sisäisestä hyväksikäyttöselvityksestä.
Todellisuudessa hänet palkattiin estämään skandaalin laajeneminen.
En tunne häntä, kuulemani mukaan hän suoriutui tehtävästään erinomaisesti.
Hyytisen erikoisalaa on liikejuridiikka.