Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Titityy]

^
Unohdinkin jo sen että siinä tosiaan oli kymmenen minuutin väli valokuvilla. Mielenkiintoinen(ja aika sairas) yksityiskohta. Mielestäni tuo suutelukin on jonkin tyyppistä seksuaalista kajoamista, vaikka laki ei näekään sitä niin. Jannella oli jo uusi mies, eikä hän varmasti olisi vapaaehtoisesti siihen suostunut, niin piti sitten kuolevaan, ammuttuun ja hakattuun kajota joka ei pysty mitenkään laittamaan vastaan. Hyi.

[Titityy]

Tapani mainitsee kuulustelussa että Janne olisi kertonut noin viikkoa ennen murhaa Rolfille kuka uusi mies on....Miksi sitten Tapani oli innokkaana surmapäivänä kertomassa Rolfille kuka uusi mies on? Ei tuosta saa selkoa, erittäin outo kuvio

Lisäksi, tuota kolmatta viestiä Janneen ja ampumiseen liittyvää ei ole taidettu kertoa julkisesti. Se kiinnostaa. Kolme viikkoa ennen tarkoittaisi että olisi ennen noita kahta muuta viestiä jos puhunut siitä ampumisesta ja Jannesta yhdessä. Mikähän on mahtanut olla viestin konteksti tuolloin, ja onhan se outoa että kolmeen eri otteeseen on siitä puhunut Tapanille....

[philt34]

Kun sanot, että se, että murhaaja on metsästäjä, mitätöi todisteet ennalta suunnitellusta toiminnasta, se ei pidä paikkaansa.
Hänen metsästysaktiivisuutensa voisi mahdollisesti selittää kiväärin tuonnin Suomeen.
Viestit, joissa hän tarkasti kuvailee murhan tekotapaa ja sen herättämää mediahuomiota, eivät kuitenkaan ole millään tavalla selitettävissä sillä, että hän on metsästäjä.
Päinvastoin, kun hän toistuvasti kirjallisesti mainitsee aikomuksensa ampua uhri metsästyskiväärillään, se osoittaa selvästi, että hän on täysin tietoinen siitä, ettei hänen kivääriään käytetä yksinomaan metsästykseen ja että hän aikoo käyttää sitä muihin tarkoituksiin.

Oikeus piti sitä mustana huumorina, mikä on melko järkyttävää, koska jo se, että hän toimi vain muutamaa päivää viestiensä kirjoittamisen jälkeen ja tarkasti aiotun skenaarion mukaisesti (ampuen uhria haulikolla), osoittaa selvästi, että nämä viestit eivät olleet pelkästään humoristisia ja että hän todella piti tätä mahdollisuutta mielessään.

Mainitset tapauksen, jossa ennalta suunniteltu teko todettiin murhaajan muutamaa viikkoa ennen murhaa tekemien internet-hakujen perusteella.

Samaa päättelyä noudattaen näiden viestien, joissa hän kuvailee tarkasti rikoksen tekotapaa ja joilla ei ole mitään tekemistä hänen metsästystoimintansa kanssa, pitäisi myös osoittaa ennalta suunniteltua tekoa.

Samoin sitä, että hän asetti haulikon patruunoineen keittiön pöydälle ennen uhrin saapumista, ei voida selittää hänen metsästystoiminnallaan.

.
Päinvastoin, kokenut metsästäjä tietää oikein hyvin, että hänen aseensa on säilytettävä turvallisessa paikassa eikä niitä saa missään olosuhteissa esitellä patruunoiden kanssa niiden vieressä juuri sillä hetkellä, kun saat vieraan (ja varsinkin silloin, kun vastaanottamasi henkilö on entinen kumppanisi, jota olet nimenomaisesti uhkannut ampua haulikolla useissa vain muutamaa päivää aiemmin kirjoittamissasi viesteissä).

Kun kaikki nämä tekijät lasketaan yhteen (enkä edes puhu koiran tassunjälkien puuttumisesta uhrin verestä, siitä, että useita valokuvia ruumiista otettiin 10 minuutin välein, mikä tuskin on yhdenmukaista impulsiivisen rikoksen kanssa), en ymmärrä, miten voi silti olla perusteltua epäilystä.

Objektiivisesti tarkasteltuna tässä tapauksessa on jopa enemmän viitteitä harkitsemisesta kuin hovioikeuden äskettäin ratkaisemassa tapauksessa, jossa harkitseminen vahvistettiin murhaajan muutamaa viikkoa aiemmin tekemien internet-hakujen perusteella.

Se, että murhaaja oli metsästäjä, voi oikeuttaa vain kiväärin maahantuonnin, ei viestit tai se, että hän esitteli asetta ja patruunoita ennen uhrin saapumista.

Lisäksi rikoksen tekotapa (luoti selkään, toinen rintaan, sitten iskut, jotka murskasivat uhrin kallon hänen ollessa maassa kuolemaisillaan) epätavallisen raakuuden lisäksi osoittaa niin voimakasta tappamisen halua, että se on kuin teloitus; se ei ole veitsi humalaisten tappelussa; se välttämättä viittaa korkeaan harkitsemisen tasoon.

Varsinkin kun uhri ei – kuten perheen asianajajat huomauttivat – esittänyt mitään syytä selittääkseen tällaista raakuutta, eikä murhaaja itsekään pysty esittämään mitään selitystä ja piiloutuu amnesian taakse, jota riippumaton psykiatrinen asiantuntija ei ole vahvistanut.

Suoraan sanottuna, jos kaikki tämä ei riitä osoittamaan harkittua tekoa, niin mitään rikosta ei tunnisteta harkituksi.

Se, että hän on metsästäjä, ei sinänsä riitä sulkemaan pois suunnittelua.
Muutenko tarkoittaisi, että kaikki metsästäjät voivat lähettää tappouhkauksia, ampua puolisoitaan, eikä heitä koskaan tuomittaisi vain siksi, että metsästys on heidän harrastuksensa? Se ei ole järkevää.


En tiedä, oletko tutkinut muiden Euroopan maiden oikeusjärjestelmiä, mutta perheväkivallasta rangaistaan tällä hetkellä yhä ankarammin, ja missä tahansa muussa Euroopan maassa tällainen raaka murha kaikkine hirvittävine elementteineen (suudelmat, valokuvat ruumiista, kahden laukauksen jälkeen murskattu kallo) johtaisi järjestelmällisesti vähintään 15–20 vuoden vankeusrangaistukseen riippumatta siitä, onko murhaaja metsästäjä vai ei, väittääkö hän muistinmenetystä vai ei.

Jos hän onnistuu pääsemään pälkähästä vain neljän vuoden kuluttua tästä teosta, se olisi erittäin huolestuttavaa.

Se vahvistaisi murhaajan narsismia, joka näkisi tekonsa laillistettuina oikeusjärjestelmässä: Voin raa'asti riistää 29-vuotiaan miehen hengen, koska uskon sen kuuluvan minulle, ja pääsen pälkähästä mitättömällä tuomiolla.

Tämä merkitsisi sitä, että kaikille omistushaluisille ja narsistisille miehille sanottaisiin, että he voivat teurastaa puolisonsa, ampua hänet, hakata hänet kuoliaaksi – äärimmäisin perheväkivalta eron sattuessa – ilman seuraamuksia.

Vaikka viattoman ihmisen elämä päättyi peruuttamattomasti lyhyeen, koska mustasukkainen ja omistushaluinen mies uskoi vaimon kuuluvan hänelle ja hänellä oli oikeus ottaa hänet, myös hänen yhtä viattoman perheensä elämä on ikuisesti särkynyt.

Sukupuolten tasa-arvoa asettavassa yhteiskunnassa olisi sopivaa rangaista ankarasti perheväkivallasta ja narsistisista riivausrikoksista.

Olisi mielenkiintoista tietää, miten psykiatri valittaa päätöksestään. Hän tappoi vaimonsa kynttilänjaloilla muutama kuukausi sitten.
Käräjäoikeus tuomitsi hänet elinkautiseen vankeuteen menetelmän raakuuden perusteella, mutta ei vahvistanut harkittua tekoa, vaikka uhriin hyökättiin hänen nukkuessaan.
Toivon, että tuomio pysyy tässäkin ennallaan.

[Titityy]

^
"Objektiivisesti tarkasteltuna tässä tapauksessa on jopa enemmän viitteitä harkitsemisesta kuin hovioikeuden äskettäin ratkaisemassa tapauksessa, jossa harkitseminen vahvistettiin murhaajan muutamaa viikkoa aiemmin tekemien internet-hakujen perusteella."

Näin minäkin ajattelen. Ne tuomiot vaihtelevat niin paljon aina riippuen siitä kuka siellä on niistä päättämässä ja miten he asian näkevät. Jospa hovioikeus näkisi tässä olleen vakaata harkintaa.

[Kirjoittaja10]

Tapani mainitsee kuulustelussa että Janne olisi kertonut noin viikkoa ennen murhaa Rolfille kuka uusi mies on....Miksi sitten Tapani oli innokkaana surmapäivänä kertomassa Rolfille kuka uusi mies on? Ei tuosta saa selkoa, erittäin outo kuvio

Lisäksi, tuota kolmatta viestiä Janneen ja ampumiseen liittyvää ei ole taidettu kertoa julkisesti. Se kiinnostaa. Kolme viikkoa ennen tarkoittaisi että olisi ennen noita kahta muuta viestiä jos puhunut siitä ampumisesta ja Jannesta yhdessä. Mikähän on mahtanut olla viestin konteksti tuolloin, ja onhan se outoa että kolmeen eri otteeseen on siitä puhunut Tapanille....

Joo on outoa, kyllä tässä nyt joku valehtelee että kuka kertoi ja milloin.

Enpä tajunnutkaan, että tuossa viitataan johonkin eri viestiin. Mielenkiintoista, ettei siitä ole sen kummempaa mainintaa ollut? Mutta tosiaan kuten sanoit, ilmeisesti hän on jotenkin siinä viitannut ampumiseen , ehkä heittänyt jotain että "jotkut jätetyksi tulemisen jälkeen ampuu exänsä, mutta minä en niin hullu ole" tai muuta vastaavaa.

[Titityy]

Olisipa kiva tietää kuinka Frida on toipunut. Onkohan edelleen kasvattajalla vai onko kasvattaja löytänyt sille toisen kodin.

[philt34]

Nordmon valituksessa on melko epäinhimillinen seikka, että hän pyytää uhrin perheelle maksettavan korvauksen alentamista sillä perusteella, että perheen suru liittyy uhrin menetykseen eikä rikosoikeudelliseen menettelyyn.

Kuinka voi olla niin epäinhimillinen? Kuinka voi ajatella, että rikosoikeudellinen menettely ja sen jatkaminen valituksen kautta eivät aiheuta perheelle kärsimystä?
Tämä henkilö otettiin tulevan uhrin perheen keskuudessa myönteisesti vastaan huolimatta valtavasta ikä- ja kypsyyserosta, jota monet vanhemmat eivät olisi helposti hyväksyneet. Hän söi heidän pöydässään vuosia ja vei nuoren miehen äidin oopperaan. Sitten hän murhasi nuoren miehen raa'asti ja jatkoi tämän loukkaamista äidille lähettämissään viesteissä, vaikka hän oli juuri tappanut tämän pojan hirvittävissä olosuhteissa. Hän väittää oikeudessa ymmärtävänsä vanhempien sietämättömän tuskan, koska hänellä itsellään on samanikäisiä lapsia, ja hän määrää heille lisäsyytteitä väittäen, että perhe ei kärsi rikosoikeudellisesta menettelystä ?

Selvää empatian ja inhimillisyyden puutetta, täydellistä tekopyhyyttä ja aivan ällistyttävää julmuutta.
Uskaltaako hän väittää uudelleen olevansa pahoillaan ja katuvansa tekojaan hovioikeudessa? Kuinka kukaan voi olla niin tekopyhä?
Ihmettelen myös, miksi ruumiiseen kohdistuvaa asennetta (suudelmia, useiden valokuvien ottamista kymmenen minuutin välein) ei voida käyttää argumenttina yleisen vakavuuden arvioinnissa. Nämä ovat loppujen lopuksi epätavallisia elementtejä tällaisessa rikoksessa.
Jotkut ovat kirjoittaneet, että hän luultavasti suunnitteli lopettavansa elämänsä murhan jälkeen. En usko, että näin on: itse asiassa hän kirjoitti ystävälleen lähettämissään viesteissä kuvailtuaan rikosta: "Kiellän aikomukseni tappaa."


Ja juuri niin hän tekikin. Hänen on täytynyt ajatella, että melko löyhässä oikeusjärjestelmässä, joka yleensä tuomitsee vain vähän perheväkivaltaa ja ihmishenkeen kohdistuvia väkivaltarikoksia, hänen olisi vain pitänyt väittää toimineensa hetken kiihkoilussa, "menettäneensä malttinsa", kuten hänen rakas psykiatriystävänsä asian ilmaisi, ja siten aikoneensa päästä pälkähästä mitättömällä 4 tai 5 vuoden vankeustuomiolla.
Vapauduttuaan hän palaa Norjaan, jossa hänen lapsensa, jotka tukevat häntä valtavasti, sekä hänen hyvä psykiatriystävänsä ja ehkä muutkin ystävät ottavat hänet lämpimästi vastaan. Näin hän voi päätellä, että hän voi jatkaa nauttimista elämästä, vaeltamisesta ja rakkaistaan, aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut, samalla kun 29-vuotias nuori mies on menettänyt koko elämänsä ja hänen viaton perheensä on tuhottu ikuisiksi ajoiksi. Täydellinen esimerkki narsistisesta ajattelusta, joka pitää toisen elämää merkityksettömänä.
Toivon, että tämä oikeusjärjestelmä ei todista häntä oikeaksi.

[Titityy]

^
"Uskaltaako hän väittää uudelleen olevansa pahoillaan ja katuvansa tekojaan hovioikeudessa? "

Pohdin tismalleen samaa pari päivää sitten. Tuntuuhan se läheisten näkökulmasta ihan helkkarin irvokkaalta ainakaan enää tässä vaiheessa kuunnella mitään tuollaista, Kun Rolf on valittanut sekä tuomiosta että korvauksista. Itsehän hän sen hovioikeudenkäynnin on järjestänyt.
Rolfhan voisi kertoa hovissa ihan kaikkien nähden ja itse omin sanoin sen, että miksi hän nyt sitten haluaa että kärsimyskorvauksia lasketaan

[Kirjoittaja10]

^ Niinpä, mutta totta kai hovissa edelleen väittää katuvansa, sehän olisi aika ennenkuulumatonta jos nyt sanoisikin että ei oikeestaan kadutakaan enää. Mutta joo, olisi näkemisen arvoista, jos hän itse joutuisi kertomaan, että no en mä niin paljon viitti maksaa kun ette te niin paljon ole kärsineet...

Toivottavasti osaa pitää kuitenkin ylimääräiset mölyt mahassaan, eikä toista esimerkiksi käräjien loppupuheenvuorossa sanomiaan älyttömyyksiään, kuinka hän pystyy ymmärtämään Jannen vanhempia kun on itsekin isä. Voi hyvä luoja. Tai kuinka oli pakko päästä vielä loppuun sanomaan, että itseasiassa hän itse oli aikaisemmin jättämässä Jannen, mutta tämä aneli häntä jäämään.

Selailin taas kerran vähän etpk:ta, ja mietin sitä kuinka helvetin pitkiä monet Rolfin kuulustelujen puheenvuorot on (niin kuin oikeudessakin). Ehkä Rolf oli onnellinen, kuinka ystävällisiä ja kiinnostuneita hänestä kuulustelijat hänestä olivat; vähän niin kuin hänet kiinniottaneet poliisit olivat hyvin ystävällisiä ja pitivät hänestä huolta, sekin oli niin tärkeää, että piti mainita oikeudessa.
Ehkä hän ajatteli, että mitä enemmän puhuu kaikesta maan ja taivaan välillä yksityiskohtia myöten, niin sitä rehellisemmältä vaikuttaa. Minulle tulee fiilis, että hän on päähänsä kehitellyt narratiivin, jonka hänen täytyy saada kertoa jokaista metsästyslintua ja baarissa juotua juomaa myöden juuri edellämainitusta syystä, jotta vaikuttaisi mahdollisimman uskottavalta.

[Titityy]

Rolfin monet sanomiset sekä kuulusteluissa että oikeudessa ovat olleet todella absurdeja. Eihän tietenkään ole ensimmäinen kerta, kun raa'asti ihmisiä tappaneet heittelevät tilannetajuttomia ja outoja kommentteja. Mielestäni se, että tekijä ja uhri ovat olleet 10 vuotta yhdessä, saa jotkut Rolfin sanomiset tuntumaan todella kylmääviltä ja suoraan sanottuna sairailta.

Käsittääkseni se syy että miksi jaaritteli oikeudessa, oli suunniteltu taktiikka että aikaa jäisi mahdollisimman vähän itse rikoksesta puhumiseen. Epäkunnioittavaa ja vailla mitään myötätuntoa omaisille. Puheenjotajahan joutui jo jyrähtämään Rolfille että mene jo asiaan.....Toivottavasti hovissa ei nähdä tuota typerää taktiikka enää uudelleen kun jaarittelut on jo käräjillä jaariteltu.

Tullaankohan tätä nyt ennen joulua käsittelemään hovissa?

[Kirjoittaja10]

^ Jep, minäkin muistan miten häntä pyydettiin menemään jo asiaan ja lehtien liveseurannatkin hieman hämmentyneenä kirjoittivat, että nyt Rolf selittää jostain ihmeen syystä pitkät pätkät metsästyksestä ja linnuista yleisesti. En kyllä ihmettelisi vaikka oikeasti olisi ollut tarkoituksellista viivyttämistä, vaikka puolustusasianajaja tätä väitettä piti pöyristyttävänä tjsp.

En usko, että tänä vuonna enää ehditään käsitellä, menee ensi vuoden puolelle.

[Titityy]

^
Mietin kun esimerkiksi Valkeakosken juttu käsiteltiin sekä käräjillä että hovissa läpi vain reilu vuodessa. Toki tuossa oli Turun hovioikeus, Helsingin hovioikeus voi olla paljon ruuhkautuneempi. Toki myös tapauskohtaista.

[Kirjoittaja10]

^
Mietin kun esimerkiksi Valkeakosken juttu käsiteltiin sekä käräjillä että hovissa läpi vain reilu vuodessa. Toki tuossa oli Turun hovioikeus, Helsingin hovioikeus voi olla paljon ruuhkautuneempi. Toki myös tapauskohtaista.

Niinpä, ja koska tuossa tapauksessa uhri oli alaikäinen niin sekin voinee nopeuttaa käsittelyä.

[Titityy]

Itselläni on jo pitkään ollut sellainen kutina, että Tapanista tuskin on kuultu vielä viimeisiä. Olisiko kenties vielä hovioikeuden jälkeen joku uusi haastattelu esim. iltasanomiin tai jopa seiskalle? Podcast-vierailua, jossa jakaa Rolfin kuulumisia vankilassa? Vähintäänkin on tulossa joku instagramissa avatutuminen, jos ei muuta. Siinäkin keskiössä taitaa olla se, kuinka häntä on otsikoissa mustamaalattu ja kuinka rankkaa hänellä on ollut. Näen jo sieluni silmin tämän, sanokaa minun sanoneen

[Kirjoittaja10]

^ Toivon todella, että osaisi olla hiljaa aiheen tiimoilta, mutta enpä kauheasti yllättyisi jos vielä pyrkisi asian kanssa julkisuuteen. Ihan itse teki päätöksen antaa haastattelut iltapäivälehtiin ja vielä uudestaan Ukkolalle, joten selvästi hänellä on tarve selitellä osuuttaan tässä.

Mietin laitanko tätä edes tänne kun ei nyt millään lailla liity tähän rikokseen, mutta tässä on vaan niin surkuhupaisa samankaltaisuus Rolfin juttujen kanssa. Jotkut muistaa Doug Hutchisonin ("näyttelijä"), joka vuosia sitten sai kyseenalaista julkisuutta mennessään viisikymppisenä naimisiin 16-vuotiaan Courtney Stoddenin kanssa (sittemmin eronneet). Nyt jostain syystä Instassa hypähti vastaan muutaman vuoden takainen julkaisu, jossa joku nuori tyttö on julkaissut Hutchinsonin hänelle lähettämän viestin. Kuulostaako tutulta? (Korostukset omia merkintöjä)

Screenshot_Instagram.jpg (449.87 KiB) Katsottu 1386 kertaa

"Olet niin kypsä ja minä taas epäkypsä",
"Olen niin rakastunut, mutta voiko näin iso ikäero toimia"
"Joka päivä kamppailen asian kanssa"

Jos välillä erehdynkin pohtimaan, että oliko Roffe sittenkin vilpitön tunteineen niin tällaiset saa taas tajuamaan, että samaa porukkaa nämä kaikki on. Ja joo tiedän, että onhan siinä eroa, että onko se nuorempi 15 vai 19, mutta samankaltainen dynamiikka siinä silti on, kun ikäero on noin valtava.