Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[groot]

Itse vaittaisin, etta Bodom on maailmanlaajuisestikin ainutaatuinen, silla siina on liikaa kummallisia sattumia ja piirteita.

Jos tekijä todellakin oli 18-v poikuutensa säilyttänyt kaveri, jolle poikuuden menettämättömyys otti niin koville, että pisti palasiksi parhaan kaverinsa, pihdanneen tytön ja vielä yhden ylimääräisen, lähti sen jälkeen rohkealle piilotusreissulle ja onnistui lopullisesti hävittämään tavarat, tuli takaisin ja pisti ruumiskasan päälle makaamaan ja antoi tyynen rauhallisesti kärpästen syödä verta kasvoiltaan ennen kuin pääsi sairaalaan näyttelemään tajutonta, niin kyllä. Tapaus on todellakin ainutlaatuinen.

Voi herra jumala, taas osoitus sinun mustavalkoisesta ajattelusta.
Nain siis teoriassa siella on voinut olla huomattavasti monimutkaisempi tilanne mista kaikki alkoi. Kun puhuin esim. tasta Gustafssonin ekasta kannista ja allergisesta reaktiosta alkoholiin, niin tarkoitin, etta allerginen reaktion on voinut aiheutta sekavuustilan.

Ei ne asiat Urho ole joko tai vaan monikerroksisia. Siella on voinut olla vaikka minkalaista valien selvittelya seurueen kesken ja asiat ovat alkaneet kumuloitumaan ja kasautumaan johtaen taydelliseen kaaokseen. Pojat takuuvarmasti olisivat halunneet seksia.Aivan varmasti, mutta se ei ole ainoa tekija mika on johtanut murhenaytelmaan. Irmeli on esim. voinut arsyttaa tekijaa seka kertoa hanelle jotain sellaista mita tekija ei olisi halunnut kuulla. Sitten Seppo on tullut valiin ja noyryttanyt jollakin tapaa. Seuraavaksi sitten on alkanut tapahtumasarja mista minulla ei ole minkaanlaista aavistusta. Lopputulos on kuitenkin meidan kaikkien tiedossa.

[Urho]

Oletko groot huomannut, että keksit aina välillä jonkin sanonnan, jota sitten toistat aikasi papukaijan lailla? Lopeta nyt tuo mustavalkosonta, jooko, ja keskity asiaan.

Minun kommenttini liittyi tapauksen ainutlaatuisuuteen, jota siis hivenen sarkastisestikin kuvailin. Peesaan tässä syyttäjä Santasta, poliisin teoria oli ihan naurettava.

[teemu]

Itselleni kävi niin, että jouduin melko lyhyellä varoitusajalla ottamaan kantaa, onko murhaaja Espoon metsissä vai ei. Olin kuullut tapauksesta radiosta ja todennut, että taas murhattiin telttaan, vaikkei ollut vuottakaan edellisestä. Olin lukenut kasan lehtiä ja tyrmistynyt, erityisesti nuorten kasvokuvien näkemisestä. Heidät oli tapettu.

Ensimmäinen ajatus oli, että tekijä on häipynyt kauas, ehkä Ruotsiin tai edemmäs, koska häntä ei ole saatu kiinni. Tämä ei ollut tyydyttävä vastaus, joten sanoin seuraavaksi vaihtoehdoksi, että tekijä voi olla se henkiin jäänyt, missä tapauksessa murhaaja ei ole metsässä, vaan sairaalassa. Perusteenani olivat, että hän oli murhapaikalla ja olisi voinut pystyä tekoihin omista vammoistaan huolimatta. Retkellä varmaan oli alkoholia mukana, kuten kaupunkilegenda vastaavista retkistä kertoi, ja humalaiset tunnetusti tappelevat, ainakin silloin tällöin. Tyttöjä oli mukana joka tapauksessa, ja tiedettiin, että miehet saattoivat ottaa yhteen naisten takia. Tämä oli hieman heikko argumentti, kun en tiennyt, missä iässä ne tappelut menevät murhien asteelle.

Tätä sitten puitiin, ja todettiin, että on se mahdollista niillä tiedoin, ja vain KRP voi sen osoittaa todeksi tai epätodeksi. Enempiä teorioita ei tarvinnut keksiä, vaan käyntilupia alettiin myöntää sellaisiin Espoon mökkeihin, joissa oli ikkunaluukut.

Tämä opportunistinen näkemys Gustafssonista tekijänä jäi vaihtoehdoksi sen kanssa, että tekijä sittenkin olisi häipynyt maasta hyvän sään aikana. Myöhemmin kuulin jutun, että tekijä olisi joku paikallinen, aivan varmasti, sen tulisi aika näyttämään. Sillä hetkellä ei ollut mitään esittää, ei edes tietoa siitä kuka sen niin varmasti tiesi. Otin tämän objektiivisuuden nimissä kolmanneksi varteenotettavaksi teoriaksi. Kun Assmann tuli tapetille olin kypsä, ja unehdutin koko jutun mielestäni pois.

Aikaa kului, lapsia syntyi, he kasvoivat Bodomin ikään ja lähtivät. Tuli Palon kirja ja tv:ssä näytettiin Assmannin vaatteet KRP:n varastosta. Gustafsson vangittiin, ja silloin kiinnostuin siitä, mitä KRP on saanut selville. Olin hirveän hämmästynyt ja hieman tuohtunut, kun mielestäni ymmärrettäviä perusteita ei kerrottu, vaikka mies oli vankilassa. Nettikeskustelua käytiin jonkin sisäpiirin tiedoilla. Jätin asian pois mielestäni vielä vuodeksi, kunnes oikeudenkäynnistä alkaen olen pitänyt kypsymässä ajatuksia tästä kerrassaan omituisesta tapauksesta. Luin Bodomin mysteerion suurella mielenkiinnolla. Mistään faktoista en ole löytänyt mitään sellaista, että voisin vakavissani pitää Gustafssonia tekijänä, mutta arvostan muunkinlaisia mielipiteitä, ja yritän käsittää niiden perusteet. Ehkä joku vielä tietää jotain sellaista mitä ei tiedä tietävänsä. Foorumi on paikka tuoda tiedot yhteen.

[groot]

Oletko groot huomannut, että keksit aina välillä jonkin sanonnan, jota sitten toistat aikasi papukaijan lailla? Lopeta nyt tuo mustavalkosonta, jooko, ja keskity asiaan.

Olen eli myonnan sen. Etko sina keksinyt taman piip (sana sensuroitu) ?
Toistit sita joka neljannessa viestissa. Keskitytiko itse silloin asiaan?

Minun kommenttini liittyi tapauksen ainutlaatuisuuteen, jota siis hivenen sarkastisestikin kuvailin. Peesaan tässä syyttäjä Santasta, poliisin teoria oli ihan naurettava.

Mielestani poliisin teoria ei ollut naurettava, se saattoi osua lahelle.KRP oli kuitenkin vaikeassa tilanteessa. Retkeilijat syrjaisella paikalla, ei havaintoja seureesta n. 22 jalkeen. Myohemmin yolla paikalla olivat vain retkelaiset.Kaikki lahistolla asuvat ihmiset suurilta osin nukkumassa. Ei silminnakijoita mita siella on tapahtunut kunnes surmat tapahtuivat. Ulkopuolinen toki saattoi saapua paikalle, mutta se on hyvin epatodennakoista, mutta silti mahdollista.

Mielestani Santasen toiminta oli naurettavaa ja hyva etta sai siita huomautuksen. Mitahan syyttajan Santanen olisi tehnyt tai miten reagoinut jos hanen hoitamaansa juttuun olisi puututtu kuten han puuttui Bodom caseeen. Mietihan sita.

[Urho]

Mielestani Santasen toiminta oli naurettavaa ja hyva etta sai siita huomautuksen. Mitahan syyttajan Santanen olisi tehnyt tai miten reagoinut jos hanen hoitamaansa juttuun olisi puututtu kuten han puuttui Bodom caseeen. Mietihan sita.

Miettinyt olen. Naurettava ei liene ihan oikea sana, mutta kyseenalaista se kyllä oli. Santanen perusteli poikkeuksellisen toimintaansa vertamalla tilannetta siihen, että kirurgi ryhtyisi amputoimaan väärää jalkaa. Pitääkö kollegoiden silloin pysyä hiljaa? Dramaattinen vertaus, eikä välttämättä validi. Asiahan kääntyi kuitenkin lopulta Santasen toivomalle linjalle, kun oikeusministeriö vai mikä lie valtakunnansyyttäjä pisti pisteen Tom "täydellinen pelle" Ifströmin touhuille, ja valitus jäi lähtökuoppaan.

[teemu]

Isot pojat lopettivat prosessin? Onko viitettä, lukisin.

[groot]

. Mistään faktoista en ole löytänyt mitään sellaista, että voisin vakavissani pitää Gustafssonia tekijänä, mutta arvostan muunkinlaisia mielipiteitä, ja yritän käsittää niiden perusteet. Ehkä joku vielä tietää jotain sellaista mitä ei tiedä tietävänsä. Foorumi on paikka tuoda tiedot yhteen.

Nama ovat monimutkaisia juttuja. Se on totta, etta mitaan faktoja ei ole, jotka juridisesti todistaisivat Gustafssonin tekijaksi, paitsi se fakta etta hanen kengissaan oli ja on edelleen kuolleen tyttouhrin verta ja mahdollisesti muiden uhrien sekoittunatta verta. Tama ei kuitenkaan riita tuomioon kun syyte on mita raskain eli kolme murhaa.

Ne, faktat, jotka voisivat osoittaa hanet syylliseksi on havitetty eli murha-ase(et). Motiivia ei voi todistaa millaan muulla tavalla kuin silla, etta tekijan sen kertoo tai joku silminnakijan on nahnyt tekoa edeltavan tilanteen ja jopa mahdollisesti itse tilanteen.

Annoin tuolla jossakin ketjussa fiktiivisen esimerkin siita miten tekija ei jaa teostaan kiinni jos han on ollut retkella kolmen muun kanssa ja nama kolme muuta ovat kuolleet.

Tassa on nyt kaksi todellisuutta:
1. Juridinen todellisuus, jonka jo tiedamme
2. Se oikea todellisuus, jota taas emme tieda.Eli mita Bodomilla "oikeasti" tapahtui.

[teemu]

Nama ovat monimutkaisia juttuja. Se on totta, etta mitaan faktoja ei ole, jotka juridisesti todistaisivat Gustafssonin tekijaksi, paitsi se fakta etta hanen kengissaan oli ja on edelleen kuolleen tyttouhrin verta ja mahdollisesti muiden uhrien sekoittunatta verta. Tama ei kuitenkaan riita tuomioon kun syyte on mita raskain eli kolme murhaa.

Ne, faktat, jotka voisivat osoittaa hanet syylliseksi on havitetty eli murha-ase(et). Motiivia ei voi todistaa millaan muulla tavalla kuin silla, etta tekijan sen kertoo tai joku silminnakijan on nahnyt tekoa edeltavan tilanteen ja jopa mahdollisesti itse tilanteen.

Annoin tuolla jossakin ketjussa fiktiivisen esimerkin siita miten tekija ei jaa teostaan kiinni jos han on ollut retkella kolmen muun kanssa ja nama kolme muuta ovat kuolleet.

Tassa on nyt kaksi todellisuutta:
1. Juridinen todellisuus, jonka jo tiedamme
2. Se oikea todellisuus, jota taas emme tieda.Eli mita Bodomilla "oikeasti" tapahtui.

Tässä ketjussa kysellään erityisesti sitä mitä ihmiset ajattelevat. Ajattelen itsekin.

[teemu]

...Koostan oman nakymeksi tasta asiasta koska naen asiat kokonaisuuksina ja tassa jutussa mikaan pala ei loksahda kohdalleen, koska on taysin mahdotonta, etta on samanaikaisesti tapahtunut seka seksuaali- etta ryostomruha. Siis katsokaa asiaa ylhaalta pain, niita kaikkia yksityiskohtia, jota siina on ja muodastakaa niista kokonaiskuva. Lokasahtavatko palat paikalleen?

Ei tämä mitenkään ilmeinen juttu ole.

Ylhäältä alas katsominen lienee eräänlaista top-down tekniikkaa. Käytän itsekin sitä sekä teknisiin että hallinnollisiin kysymyksiin, milloin se soveltuu. Pitää olla selvä käsitys tuloksesta ja valmius heittää yksityiskohtaisempia kysymyksiä yli laidan kun edetään alemmille tasoille. Vain speksien mukaisen tuloksen saaminen ratkaisee, vaikka se voi kirpaista kun sen näkee. Riippuu tapauksesta.

Itseäni epäilyttäisi lähteä todistamaan kenenkään syyllisyyttä top down, koska todisteet tulevat vasta alatasoilla. Voi mennä pahasti harhaan. Vaan ei sitä tiedä ennenkuin yrittää, ja käytetäänhän tätä totalitäärisissä systeemeissä kaiketi vielä tänäkin päivänä. Nyt ei niitä todisteita löytynyt oikeudenkäyntiä varten, ei millään, mutta on kuitenkin nämä keskustelut. Voi esittää loogiset perustelunsa tai sumeammatkin, kunhan esittää, eikä vaadi muita uskomaan. Ei silti, kunnioitan kyllä uskoakin, kunhan tuntuu aidolta.

[groot]

Miettinyt olen. Naurettava ei liene ihan oikea sana, mutta kyseenalaista se kyllä oli. Santanen perusteli poikkeuksellisen toimintaansa vertamalla tilannetta siihen, että kirurgi ryhtyisi amputoimaan väärää jalkaa. Pitääkö kollegoiden silloin pysyä hiljaa? Dramaattinen vertaus, eikä välttämättä validi. Asiahan kääntyi kuitenkin lopulta Santasen toivomalle linjalle, kun oikeusministeriö vai mikä lie valtakunnansyyttäjä pisti pisteen Tom "täydellinen pelle" Ifströmin touhuille, ja valitus jäi lähtökuoppaan.

Ei ollut validi vertaus, koska kyseessa on eri maailmat. Kai sen ymmarrat?
Toisen syyttajan ei pida puuttua toisen syyttajan hoitamaan juttuun, koska se puuttuminen on oikeusistuimen tehtava. Ja se puuttuminen tarkoittaa tuomiota eli syytteet joko hyvaksytaan tai hylataan.Vasta taman jalkeen alkaa puinti syyttajan toimista.

Eli: Sanatanen toimi vaarin ja oli vaarassa. Piste.

PS. Alennuit taas tuolla lapsellisella herjauslinjalla "taydellinen pelle".

Omasta mielestani han hoiti jutun liian pehmeasti, itse olisin ollut kovemmalla linjalla.

[teemu]

***mikä on se syy-yhdistelmä, joka leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista.
Yritin kysyä sitä Lokalta, ja häntä ennen muualla muiltakin, mutten ole saanut sellaista vastausta, jonka ymmärtäisin.

Mun oma henkilökohtainen mielipide on yhdellä lauseella sanottuna; Nisse jäi ainoana henkiin silmittömästä verilöylystä saamatta Yhtään Hengenvaarallista Iskua Mistään Esineestä. Toki tämän lisäksi useita useita muita seikkoja jotka tukevat mun ajatuksissa syyllisyyttä. (tavarat, "tunnustus", muistinmenetys joka on todella outo, juominen; ainoa jonka veressä alkoholia jne. ) Ja vielä noidenkin lisäksi paljon paljon seikkoja, jotka saattavat hänet outoon valoon. Toki voin olla väärässä, ehkä olenkin, mutta mun päähän noissa on liikaa ihmeellisyyksiä joita ei voida oikein järkevästi selittää.

En tiedä haitko millaista vastausta syy-yhdistelmällä, ehkä et tuota mitä kirjoitin. Ehkä kaipasit tyyliä, jossa perustelisin jokaisen väittämän kuinka se ei tukisi syyttömyyttä tai kuinka se voisi olla syyttömänkin tilanteessa mahdollista?

...
Mun oma henkilökohtainen mielipide on yhdellä lauseella sanottuna; Nisse jäi ainoana henkiin silmittömästä verilöylystä saamatta Yhtään Hengenvaarallista Iskua Mistään Esineestä. ... juominen; ainoa jonka veressä alkoholia ...

Kiitos, hyvä vastaus.

En toivottavasti vääristele, jos sanon omin sanoin, että vammat näyttivät olevan kovin erilaisia ja erisyntyisiä muihin nähden, ja Gustafsson oli todistettavasti ainoana ottanut alkoholia?

Jos näin, niin siinä se voisi olla. Eri kerrokseen jää, oliko se niin. Mutta se on toinen juttu.

[teemu]

Asiasta toiseen: Osaatko hessu52 sanoa, mikä on se syy-yhdistelmä, joka leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista.
Yritin kysyä sitä Lokalta, ja häntä ennen muualla muiltakin, mutten ole saanut sellaista vastausta, jonka ymmärtäisin.

Miksi pidän Nilsiä mahdollisen tekijänä?
No esim:

1. Ensimmäisessä kuulustelussa "unohti" kummatkin Esko Virtasen hankkimat pullot.
2. Selkeän roiskeveren puuttuminen teltan sisältä.
3. Nilsin tukeva humalatila.
4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

...Miksi pidän Nilsiä mahdollisen tekijänä?
No esim:

1. Ensimmäisessä kuulustelussa "unohti" kummatkin Esko Virtasen hankkimat pullot.
2. Selkeän roiskeveren puuttuminen teltan sisältä.
3. Nilsin tukeva humalatila.
4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

Samaa tuohon voi sanoa kuin Loka:llekin, eli kyllä noista voisi saada syyllisyyttä puoltavia ajatuksia, jos pitäisi totena, vaikkei ehkä toteen näytettynä.

Mutta: Gustafsson muisti aluksi juoman merkin väärin ja sitten korjasi sen; Hän unohti tyttöjen pullon (jonka paljastuminen olisi ollut nolo juttu kaikille uhreille); Björklundin roiskeverta ei ollut missään paikassa, missä oli hänen muita verijälkiään sisällä teltassa (miksi siis Gustafssonin?); humalan asteesta eri henkilöillä ei ole tietoa; toisessa todisteeksi otetussa kengässä oli silmin nähtävä kosketusveritahra.
Oikeastaan ei jää mitään mille rakentaa. Kysyisin uudestaan, että mistä tulee näkemys Gustafssonin syyllisyydestä? Siitäkö, että pitää totena asioita, joita ei ole osoitettu todeksi, mutta jotka voisivat olla tosia? Mielessä pyörivä epäily laantuu vasta, kun joku osoittaa, etteivät ne ole tosia. Mikä on mahdotonta, ja voi jatkaa epäilemistä.

Oikeastaan ei jää mitään mille rakentaa. Kysyisin uudestaan, että mistä tulee näkemys Gustafssonin syyllisyydestä? Siitäkö, että pitää totena asioita, joita ei ole osoitettu todeksi, mutta jotka voisivat olla tosia? Mielessä pyörivä epäily laantuu vasta, kun joku osoittaa, etteivät ne ole tosia. Mikä on mahdotonta, ja voi jatkaa epäilemistä.

Mun mielestä on kohtuutonta sanoa ettei jää mitään mille syyllisyyttä rakentaa, koska se ei pidä paikkaansa. Jos asia olisi kuten yllä kirjoitit, Nisse ei olisi ollut koskaan oikeudessa. Tämä lienee ihan totta vai mitä.

Seikat, jotka tukevat Nissen syyllisyyttä ovat aivan yhtä hyviä kuin puolustajien syyttömyyttä tukevat seikat, tosin itse kuulun leiriin joka ei saa niistä niin paljon irti jotta syyttömyys olisi 100%. Ehkä nämä on taas mielipide-eroja mutta sallittakoon se, tylsää täällä tulisi jos kaikki olisivat samaa mieltä.

Mun mielestä on kohtuutonta sanoa ettei jää mitään mille syyllisyyttä rakentaa, koska se ei pidä paikkaansa. Jos asia olisi kuten yllä kirjoitit, Nisse ei olisi ollut koskaan oikeudessa. Tämä lienee ihan totta vai mitä.

Olet niin oikeassa, että hirvittää. Nissen ei olisi tosiaan ikinä pitänyt joutua sen paremmin syytteeseen kuin joutua vangituksi. Kuten olen monta kertaa kirjoittanut, niin se mosaiikkilistaus, joka löytyy kai vieläkin ainakin mtv3:n sivuilta, on niin hirveää luettavaa, ettei länsimaaksi meitä uskoisi. Siinä on yksi ainoa asia, eli kenkien verijäljet, joka periaatteessa oli alunperin mielenkiintoinen asia tutkittavaksi. Loput oli tasoa: tekijä on ollut Bodomilla ja hänellä on ollut kaksi kättä. Nämä seikat tukevat oletusta kaksikätisen Bodomilla olleen Nils Gustafssonin syyllissyydestä.

[Urho]

PS. Alennuit taas tuolla lapsellisella herjauslinjalla "taydellinen pelle".

Salli minun nauraa. Reagoit lähes hysteerisesti joka kerta, kun pilkkaan Tuomista, Marjattaa, Ifströmiä tai ketä lie, mutta vastaavasti olet antanut varauksettoman tukesi Nils Gustafssonin herjaajille, ja jopa kehunut heitä hyviksi kirjoittajiksi.

Ja kuten varmasti olet huomannut, Tuomisen halveksimisen olen perustellut juurta jaksaen, samoin Marjatan. "Täydellinen pelle" Ifströmin alkuperää ei varmaankaan moni muista eikä tietysti tarvitsekaan. Se tuli etp:n julkistamisen jälkeen eräältä toimittajalta, joka työkseen seuraa oikeudenkäyntejä. Hän kertoi Ifströmin olevan alansa huonoin, ja tuo "täydellinen pelle" oli kauneinta mitä toimittaja hänestä sanoi. Oikeudenkäynti sitten paljasti ainakin jotain miehen ammattitaidosta. Kannattaa muuten kuunnella nauhalta miehen loppupuheenvuoro, joka löytynee vieläkin netistä. Tulee mieleen Pirkka-Pekka Peteliuksen parodiat epävarmoista puhujista.

[groot]

. Nyt ei niitä todisteita löytynyt oikeudenkäyntiä varten, ei millään, mutta on kuitenkin nämä keskustelut. Voi esittää loogiset perustelunsa tai sumeammatkin, kunhan esittää, eikä vaadi muita uskomaan. Ei silti, kunnioitan kyllä uskoakin, kunhan tuntuu aidolta.

Siis mita hopiset, puhutku fiktiiviessa muodossa, etta todisteita ei riittanyt oikeudenkayntia varten? Vai sanotko, etta nailla todisteilla ei olisi syytetta pitanyt nostaa eika oikeudenkayntia kayda.

Reaalisesti tassa kuitenkin kavi niin, etta syyte nostettiin ja oikeudenkaynti kaytiin.Minun mielestani tama prosessi oli perusteltu ja oikea. Vai onko jossakin muhimassa ihmisoikeusoikeudenkaynti? Miksi Gustafsson ei vienyt asiaa sinne vaikka syyttomaksi todettiinkin?
Miksi han ei haastanut Marjattaa vaarasta valasta oikeuteen?

No, se on ilmiselvaa kaikille, etta olen KRPn ja syyttajien kannalla. Se, etta Gustafsson todettiin syyttomaksi oli minusta oikein. Sitahan en ole koskaan kiistanyt,

[teemu]

Oikeastaan ei jää mitään mille rakentaa. Kysyisin uudestaan, että mistä tulee näkemys Gustafssonin syyllisyydestä? Siitäkö, että pitää totena asioita, joita ei ole osoitettu todeksi, mutta jotka voisivat olla tosia? Mielessä pyörivä epäily laantuu vasta, kun joku osoittaa, etteivät ne ole tosia. Mikä on mahdotonta, ja voi jatkaa epäilemistä.

Mun mielestä on kohtuutonta sanoa ettei jää mitään mille syyllisyyttä rakentaa, koska se ei pidä paikkaansa. Jos asia olisi kuten yllä kirjoitit, Nisse ei olisi ollut koskaan oikeudessa. Tämä lienee ihan totta vai mitä.

Seikat, jotka tukevat Nissen syyllisyyttä ovat aivan yhtä hyviä kuin puolustajien syyttömyyttä tukevat seikat, tosin itse kuulun leiriin joka ei saa niistä niin paljon irti jotta syyttömyys olisi 100%. Ehkä nämä on taas mielipide-eroja mutta sallittakoon se, tylsää täällä tulisi jos kaikki olisivat samaa mieltä.

Oikeuden vangitsemispäätös siis todistaa siitä, että oli syytä?
Tuohon voi sanoa, että varsinaisen oikeudenkäynnin päätös puolestaan oli selvästi syyttömyyttä korostava, ja vangitsemisesta saadut korvaukset normaalia korkeammat. Voi ajatella, että jälkimmäisten oikeudenpäätöksien perusteina olisi ollut juuri se, ettei olisi pitänyt alunperinkään vangita tai syyttää.

Se mistä keskustellaan ovat ihmisten mielessä olevat perusteet. Jos vangitsemisistunnon lopputulos todistaa Gustafssonin syyllisyydestä, niin se on kysytty peruste siinä kuin muutkin.

Kohtuullisyyskysymykset ovat arvoasioita, ja sellaisina vaikuttavat ihmisten ajatteluun. Toisinaan meidän kohtuu ja naapurin kohtuu eivät kohtaa. Sitten niitä joutuu sovittamaan yhteen.