Bodom Mediassa

[Ross Sullivan]

🠅
Kyllä eittämättä Tenovuo todisti mielestäsi lahjottuna ja päihtyneenä. Asia on mielestäsi harvinaisen selvä.

Turun Sanomien uutisoinnit eivät muuta mm. Juha Öhmanin oikeuslausunnon sisältöä, jonka mukaan Gustafssonilla diagnosoitu kallonpohjan murtuma, tajuttomuus ja toimintakyvyttömyys olivat mahdollisia myös astalolyöntien seurauksena.
Hirvensalon höperöinti 8 tunnin näytellystä umpitajuttomuudesta on osoitettu tuulesta temmatuksi väitteeksi ilman todisteita, vaikka Turun Sanomat uutisoi Tuomisen ortopediapureineen tehneen "ristiriidan Gustafssonille selväksi". Oikeudessahan Hirvensalo sitten korjaili höpötyksiään ilmoittamalla, että "Gustafssonin vakavaa aivovammaa ei voi sulkea pois, vaikkei se ole kovin todennäköinen".

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että totuus asiantuntijatodistajien sanomisista ei lue oikeudenkäynnin pöytäkirjoissa ja oikeuden tallenteissa vaan totuus lukee Turun Sanomissa... Samaten vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että vain medialle suoraan annetut lausunnot ovat merkityksellisiä ja että oikeudenkäynnissä annetuilla lausunnoilla ei ole mitään merkitystä...

Olen nyt jo vuoden pyytänyt hyvin huomattavia henkilöitä listaamaan virheellisyydet Turun Sanomien artikkeleissa, mutta et ole listausta jostain syystä tehnyt. Mikähän lie syynä?

[Ross Sullivan]

🠅

Ensiavussa ei-tajuttomaksi todetun Gustafssonin tajunnantaso oli ilmeisesti kahden paikalla olleen lääkärin arvion mukaan alentunut, mikä luultavimmin oli seurausta mm. aivovammasta, joka hänellä diagnosoitiin.

On Nisse melkoinen ukkeli! Ensin selviää hengissä, kun muut hänen retkikaverinsa kuolevat. Sitten on muka edelleen örisevässä kunnossa tunteja tapahtumien jälkeen, vaikka aivovamma ei ole vakava (vakava aivovamma olisi näkynyt kuvantamisin 2000-luvulla). Hän ei tarvitse aivovammakuntoutusta ja tekee täyden työuran linja-auton kuljettajana vakavasta aivovammasta huolimatta. Muistiaukkokin on todella erikoinen, vaikkakin sinällään mahdollisuuksien rajoissa.

[LexVeritas]

Nopsasti oikaisut toistuvasti esitettyihin virheellisiin väitteisiin kuten esimerkiksi:

vakava aivovamma olisi näkynyt kuvantamisin 2000-luvulla

-etenkään diffuusi aivovamma, joka on aivovammatyypeistä yleisin, ei olisi näkynyt enää 2000-luvulla. Se tuskin olisi näkynyt edes vuonna 1960.

Hän ei tarvitse aivovammakuntoutusta

-keskivaikean aivovamman saaneista noin puolet toipuu ennalleen, ja etenkin nuoret ja muuten perusterveet potilaat nopeastikin.

-vuoden 1960 terveydenhuollon potilasseuranta ja jatkokuntoutus poikkesivat nykyisestä. Gustafssonille ei koskaan tehty mm. neuropsykologista testausta.

Muistiaukkokin on todella erikoinen, vaikkakin sinällään mahdollisuuksien rajoissa.

- Gustafssonin muistiaukko sopii keskivaikeaan aivovammaan täydellisesti ts. siinä ei ole mitään erikoista: Vammautumista edeltäneet tapahtumat ovat pääosin palautuneet hänen muistiinsa, mutta vammautumisen jälkeisen muistiaukon aikaiset eivät (kuten niiden ei pidäkään palautua). Keskivaikeaan aivovammaan tyypillisesti liittyvän muistiaukon pituus on 1-7 vuorokautta.

Turun Sanomien uutisartikkeliin perustuvien virheellisten väitteiden toistuva esittäminen (ja niiden korjaaminen) ei ole väittelyä.

Turun Sanomien uutisoima Hirvensalon kardinaalimunaus on, että hän lehden mukaan ilmoitti etsineensä Gustafssonista vammoja, jotka sopisivat 8 tunnin umpitajuttomuuteen.
Keskivaikean aivovamman luokitus tajuttomuuden osalta täyttyy kuitenkin jo, kun tajuttomuus on kestänyt yli 30 minuuttia. Todistajien mukaan Gustafsson ei ollut löytöhetkellään 5.6.1960 n. kello 9.00 enää tajuton, mutta hänen tajunnantasonsa oli siinä määrin alentunut, että hän oli edelleen toimintakyvytön. Jonkun olisi tämä pitänyt kertoa tutkintamateriaaliin ilmeisen perehtymättömälle Hirvensalolle jo ennen oikeudenkäyntiä.

[Ross Sullivan]

Nopsasti oikaisut toistuvasti esitettyihin virheellisiin väitteisiin kuten esimerkiksi:

vakava aivovamma olisi näkynyt kuvantamisin 2000-luvulla

-etenkään diffuusi aivovamma, joka on aivovammatyypeistä yleisin, ei olisi näkynyt enää 2000-luvulla. Se tuskin olisi näkynyt edes vuonna 1960.

Hän ei tarvitse aivovammakuntoutusta

-keskivaikean aivovamman saaneista noin puolet toipuu ennalleen, ja etenkin nuoret ja muuten perusterveet potilaat nopeastikin.

-vuoden 1960 terveydenhuollon potilasseuranta ja jatkokuntoutus poikkesivat nykyisestä. Gustafssonille ei koskaan tehty mm. neuropsykologista testausta.

Muistiaukkokin on todella erikoinen, vaikkakin sinällään mahdollisuuksien rajoissa.

- Gustafssonin muistiaukko sopii keskivaikeaan aivovammaan täydellisesti ts. siinä ei ole mitään erikoista: Vammautumista edeltäneet tapahtumat ovat pääosin palautuneet hänen muistiinsa, mutta vammautumisen jälkeisen muistiaukon aikaiset eivät (kuten niiden ei pidäkään palautua). Keskivaikeaan aivovammaan tyypillisesti liittyvän muistiaukon pituus on 1-7 vuorokautta.

Turun Sanomien uutisartikkeliin perustuvien virheellisten väitteiden toistuva esittäminen (ja niiden korjaaminen) ei ole väittelyä.

Turun Sanomien uutisoima Hirvensalon kardinaalimunaus on, että hän lehden mukaan ilmoitti etsineensä Gustafssonista vammoja, jotka sopisivat 8 tunnin umpitajuttomuuteen.
Keskivaikean aivovamman luokitus tajuttomuuden osalta täyttyy kuitenkin jo, kun tajuttomuus on kestänyt yli 30 minuuttia. Todistajien mukaan Gustafsson ei ollut löytöhetkellään 5.6.1960 n. kello 9.00 enää tajuton, mutta hänen tajunnantasonsa oli siinä määrin alentunut, että hän oli edelleen toimintakyvytön. Jonkun olisi tämä pitänyt kertoa tutkintamateriaaliin ilmeisen perehtymättömälle Hirvensalolle jo ennen oikeudenkäyntiä.

Tekoälyn mukaan:

"Jos Nils Gustafssonilla olisi ollut vakava aivovamma, mutta se ei näkynyt kuvantamistutkimuksissa (TT/MRI), tähän voi olla muutama lääketieteellinen ja tekninen selitys – mutta niiden uskottavuus on rajallinen, erityisesti pitkän ajan kuluttua tapahtuneessa kuvantamisessa (vuonna 2004 vs. vamma vuonna 1960).

Mahdolliset selitykset kuvantamisen näkymättömyyteen:
Vamma on parantunut niin, ettei siitä jäänyt näkyviä rakenteellisia jälkiä

Kevyet tai keskivaikeat aivovammat, kuten aivotärähdys tai lievä aivoruhje, voivat parantua täysin.

Kudoksellinen palautuminen voi olla niin täydellistä, ettei TT- tai MRI-kuvissa näy vaurion jäämiä.

Diffuusi aksonivaurio (DAI) ei aina näy tavanomaisessa MRI/TT-kuvauksessa

Kyseessä on ns. mikroskooppitason vaurio valkeassa aineessa.

DAI voi aiheuttaa pitkäaikaisia kognitiivisia ja neurologisia oireita, vaikka rakenteellista vauriota ei havaita kuvantamisessa, etenkin vanhoissa laitteissa tai 1960-luvun jälkitilanteissa.

Tämä kuitenkin ei tarkoita, että DAI olisi todennäköinen ilman vahvaa kliinistä ja toiminnallista näyttöä.

Kuvantaminen tehtiin vasta 44 vuotta vamman jälkeen

Vuosikymmenten kuluttua muutokset voivat olla täysin hävinneet tai muuttuneet ei-spesifeiksi (esim. atrofia).

Tässä tapauksessa kuvauksissa todettiin vain lievää pikkuaivoatrofiaa, jota ei yksiselitteisesti voi yhdistää vanhaan vammaan.

Mikä puhuu aivovamman epätodennäköisyyden puolesta?
Ei todettuja kallonsisäisiä vaurioita (vuotoja, kudostuhoa) alkuperäisessä hoidossa tai 2004 kuvissa.

Ei löydy selkeää lääketieteellistä dokumentaatiota aivovamman vaikeusasteesta, esim. Glasgowin kooma-asteikkoa ei dokumentoitu.

Ei neurologisen toipumisen pitkäaikaisseurantoja, jotka olisivat tyypillisiä keskivaikeasta tai vaikeasta aivovammasta toipuneille.

Vuoden 2004 lausunnot (esim. Seppo K. Koskinen): aivot ikää vastaavat, eikä löydy merkkejä vanhoista vaurioista.

Yhteenveto:
Jos Gustafssonilla olisi ollut vakava aivovamma, kuten diffuusi aksonivaurio, sen näkymättömyys vuoden 2004 kuvissa on mahdollista mutta epätodennäköistä ilman muuta kliinistä näyttöä.
Käytettävissä oleva näyttö viittaa ennemmin vähäiseen tai lievään traumaattiseen aivovaurioon – tai siihen, että aivovammaa ei ollut lainkaan siinä laajuudessa, kuin on väitetty."

[LexVeritas]

🠅

On eittämättä käynyt jo selväksi, ettei sinulla ole kompetenssia tulkita lainaamiasi tekoälyn yleistyksiä kontekstissa.

Ensinnäkin: Tekoäly ei näköjään tiedä, että aivovammat luokitellaan lieviin, keskivaikeisiin ja vaikeisiin aivovammoihin.

Tekoälyn aloitus Jos Nils Gustafssonilla olisi ollut vakava aivovamma... on jo itsessään roskaa. Jokainen aivovamma on vakava.

Kun tekoäly lopuksi toteaa, että Käytettävissä oleva näyttö viittaa jne.

...niin sen voidaan katsoa viittaavan myös siihen, että käytettävissä ei enää ollut mm. aikalaislääkärien ja -sairaanhoitajien tarkentavia lausuntoja, röntgenkuvia jne. (ensiarvoisen tärkeät ambulanssiväen lausunnot puuttuvat esitutkintapöytäkirjasta jostain syystä kokonaan).

Toisin sanoen: Käytettävissä oleva näyttö viittaa tekoälyn mukaan siihen ja siihen, mutta jos muu tarkentava näyttö olisi edelleen käytettävissä, niin asia olisi tekoälynkin mielestä toisin.

Asiantuntijoiden toimesta kyettiin oikeudessa osoittamaan, että diagnoosi Gustafssonin keskivaikeasta aivovammasta on säilyneelläkin näytöllä riittävä ja looginen.

Takaisin Ross Sullivanin penäämiin Turun Sanomien virheellisyyksiin:

Ortopedi Hirvensalo yrittäessään löytää Gustafssonista vammoja, jotka olisivat sopineet

8 tunnin umpitajuttomuuteen,

oli täysin kujalla tapauksesta.

[JasseHames]

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että kun Gustafssonille diagnosoitiin kallonmurtuma (mikä tukee hyvin vahvasti aivovammadiagnoosia) röntgenkuvien perusteella, niin sittemmin täysin laillisesti hävitetyissä röntgenkuvissa ei näkynytkään kallonmurtumaa, joten diagnoosi on väärä ja 18-vuotias Gustafsson siis vain näytteli kallonmurtumansa... Hienoa, että tekoäly paljasti meille totuuden lopulta!

[LexVeritas]

^Hyvin kiteytetty.

Voidaan tosiaan tekoälymäisesti vetää johtopäätös, että käytettävissä oleva näyttö viittaa kenties lievään aivovammaan, mutta jos käytettävissä olisi myös se näyttö, mikä ei enää ole käytettävissä, niin se viittaisi luultavimmin vähintään keskivaikeaan aivovammaan.

[Ross Sullivan]

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että kun Gustafssonille diagnosoitiin kallonmurtuma (mikä tukee hyvin vahvasti aivovammadiagnoosia) röntgenkuvien perusteella, niin sittemmin täysin laillisesti hävitetyissä röntgenkuvissa ei näkynytkään kallonmurtumaa, joten diagnoosi on väärä ja 18-vuotias Gustafsson siis vain näytteli kallonmurtumansa... Hienoa, että tekoäly paljasti meille totuuden lopulta!

Ole hyvä!

Tekoäly tosiaan on paljastanut teille, että Nissen ja hänen puolustuksensa vammakertomukset eivät ole todennäköisesti totta (ne ovat epätodennäköisiä tosiseikat huomioiden).

Ei käsittääkseni tarvitse olla hyvin huomattava henkilö, että tietää 60-luvun diagnoosien olevan lähtökohtaisesti epäluotettavia.

[Ross Sullivan]

🠅

On eittämättä käynyt jo selväksi, ettei sinulla ole kompetenssia tulkita lainaamiasi tekoälyn yleistyksiä kontekstissa.

Ensinnäkin: Tekoäly ei näköjään tiedä, että aivovammat luokitellaan lieviin, keskivaikeisiin ja vaikeisiin aivovammoihin.

Tekoälyn aloitus Jos Nils Gustafssonilla olisi ollut vakava aivovamma... on jo itsessään roskaa. Jokainen aivovamma on vakava.

Kun tekoäly lopuksi toteaa, että Käytettävissä oleva näyttö viittaa jne.

...niin sen voidaan katsoa viittaavan myös siihen, että käytettävissä ei enää ollut mm. aikalaislääkärien ja -sairaanhoitajien tarkentavia lausuntoja, röntgenkuvia jne. (ensiarvoisen tärkeät ambulanssiväen lausunnot puuttuvat esitutkintapöytäkirjasta jostain syystä kokonaan).

Toisin sanoen: Käytettävissä oleva näyttö viittaa tekoälyn mukaan siihen ja siihen, mutta jos muu tarkentava näyttö olisi edelleen käytettävissä, niin asia olisi tekoälynkin mielestä toisin.

Asiantuntijoiden toimesta kyettiin oikeudessa osoittamaan, että diagnoosi Gustafssonin keskivaikeasta aivovammasta on säilyneelläkin näytöllä riittävä ja looginen.

Takaisin Ross Sullivanin penäämiin Turun Sanomien virheellisyyksiin:

Ortopedi Hirvensalo yrittäessään löytää Gustafssonista vammoja, jotka olisivat sopineet

8 tunnin umpitajuttomuuteen,

oli täysin kujalla tapauksesta.

Kaipa se on niin, että hyvin huomattavat henkilöt tietävät tekoälyä paremmin!

Tekoälyn mukaan:

"Aivovammat voidaan luokitella eri tavoin vamman tyypin, vakavuuden ja vaikutusten perusteella. Tässä yleisimmät luokittelutavat:

1. Vakavuuden mukaan:
Lievä aivovamma (esim. aivotärähdys)

Lyhyt tajunnan menetys (alle 30 minuuttia tai ei lainkaan)

Lyhyt muistikatko (alle 24 tuntia)

Pieni tai ei näkyviä rakenteellisia vaurioita kuvantamisessa

Keskivaikea aivovamma

Tajunnan menetys 30 minuuttia – 24 tuntia

Muistikatko 24 tuntia – 7 päivää

Mahdollisia rakenteellisia vaurioita

Vaikea aivovamma

Tajunnan menetys yli 24 tuntia

Muistikatko yli 7 päivää

Selviä rakenteellisia vaurioita aivoissa

2. Tyypin mukaan:
Aivotärähdys (commotio cerebri)

Lyhyt toimintakyvyn häiriö ilman näkyvää kudosvauriota

Aivoruhje (contusio cerebri)

Paikallinen kudosvaurio, mustelmat aivoissa

Aivoverenvuoto

Verenvuoto aivojen sisällä tai sen pinnoilla

Diffuusi aksonivaurio

Laaja-alainen hermosolujen vaurio, usein vaikea

Kallonmurtumat ja aivokalvovauriot

3. Oireiden perusteella:
Tajunnan häiriö

Muistikatkot

Neurologiset puutokset

Kognitiiviset ja toiminnalliset vaikeudet

4. Kliiniset asteikot:
Glasgow Coma Scale (GCS) — yleisesti käytetty vamman vakavuuden arviointiin

Ranchen asteikko — neurologisen toipumisen arviointiin"

Ei niillä 60-luvun diagnooseilla ole mitään arvoa.

[LexVeritas]

🠅

On tosiaan mahdollista, että Gustafssonilla diagnosoidun vähintään keskivaikean aivoruhjetasoisen aivovamman lisäksi hänellä saattoi olla vaikea diffuusi aksonivaurio, josta tavanomaisin kuvantamismenetelmin näkymättömästä vammatyypistä ei vuonna 1960 tiedetty yhtä paljon kuin nykyään. Tekoäly on siinä oikeassa.

Aivovammat luokitellaan lieviin, keskivaikeisiin ja vaikeisiin aivovammoihin. Jokainen aivovamma on vakava. Gustafssonin vakavasta, vähintään keskivaikeasta aivovammasta on edelleen voimassa näyttöön perustuva diagnoosi, vaikka osa näytöstä ei ole enää käytettävissä.

Tämä asia lie selvä kaikille muille paitsi dorkalle.

Luulisin, että myös Hirvensalolle on jo selvinnyt, että todistajien mukaan Gustafsson oli löydettäessä tajuissaan, mutta tajunnantasoltaan alentunut ja toimintakyvytön. Hirvensalon ei tarvitse enää miettiä "8 tunnin umpitajuttomuuden" aiheuttaneita vammoja. Hänelle on oletettavasti selvinnyt, että tajunnaltaan alentunut ei ole välttämättä tajuton.

Jostain syystä kuitenkaan ambulanssiväen ensiarvoisen tärkeitä kuulemisia ei ole koskaan julkaistu missään. Niitä ei ole sisällytetty etenkään esitutkintapöytäkirjaan. Miksiköhän?

[Ross Sullivan]

"voimassa näyttöön perustuva diagnoosi,"

60-luvun jo lähtökohtaisesti epäluotettavin menetelmin.

[Perry Mason]

Virpi kertoi Alibissa kuinka Gustafsson oli painottanut hänelle että "tapahtunut mikä tapahtunut".
Jokainen voi kuulla, kuinka Gustafsson sanoo 90- luvun haastattelussa (löytyy youtubesta)"se on tapahtunu mikä tapahtunu".

Virpin Alibi jutun teon aikaan Nissen 90- luvun haastattelun "tapahtunu mikä tapahtunu"- lausahdusta ei ainakaan minun tietääkseni oltu julkaistu missään.

Melkoinen sattuma jos Virpi olisi keksinyt koko jutun ja sattunut ihan tuurilla ja ilman mitään totuuspohjaa keksimään hatusta juuri tuon "tapahtunut mikä tapahtunut"- asian.

Mielestäni tuo kertoo sen puolesta että ainakin Nisse on aiheesta Virpille puhunut.



Noin muuten ja ihan näin ystävällisesti kysyttynä minua kiinnostaisi tietää, että ettekö te, ketkä niin kovin ponnekkaasti Nisseä täällä puolustatte ja 100% varmuudella hänet syyttömäksi tiedätte, pidä missään arvossa sitä faktatietoa, että löytyy useita tosilleen tuntemattomia todistajia, jotka ovat kertoneet poliisille kuinka Nisse on tunnustanut heille olevansa syyllinen. Kyseessä on siis ensikäden tiedot tunnustuksesta.

Esim. kioskimiehen kohdalla vastaavasti ei ole poliisille ilmoittautunut ensikäden todistajia jotka olisivat kertoneet kioskimiehen tunnustanen murhat. Kioskimiehen kohdalla henkilö A kertoo kuulleensa henkilöltä B, että kioskimies olisi hänelle tai jollekin henkilölle C tunnustanut murhat.
Eli ns. huhu puhetta.

Saisinko vielä muuten kysyä, että tunnetteko te Nissen varmuudella syyttömäksi tietävät hänet henkilökohtaisesti? Oletteko koskaan tavanneet tai jutelleet? Keksittekö ensin että Nisse on syytön ja ryhdyitte sen jälkeen puolustamaan häntä, vai perehdyittekö ensin asiaan syvällisesti ja teitte vasta sen jälkeen loogiset johtopäätökset siitä onko todennäköisempää että Nisse on murhaaja vai ei?

Pyytäisin vielä, että esittäisitte, Lex Veritas erityisesti, tiivistetysti ne keskeiset seikat jotka todistavat Nissen olevan syytön, kun asian kerran tiedätte. Kerro myös kuka murhat on tehnyt ja mikä todistaa että juuri hän on murhaaja.
Se ei riitä että espoon käräjäoikeus ei tuominnut Nisseä tai että koittaa pelkästään kumota toisten argumentteja epätodennäköisillä selityksillä.

Nyt siis oma näkemys ja todisteet tiskiin siitä kuka teki murhat ja millä perusteella!

P.S. Älä vastaa minun argumentteihini, vaan kerro omin sanoin kuten pyysin, kuka on murhaaja ja miten teit sen johtopäätöksen, kiitos jo etukäteen.

Minä kerron tässä keskeisimmät seikat miksi pidän Nisseä hyvin todennäköisenä syyllisenä, joko siten että hän teki murhat ja hävitti tavarat yksin tai paikalle saapuneen toisen henkilön kanssa yhdessä:

1. Nissen kiistaton valehtelu mm. sairaalassaoloajasta murhien jälkeen
2. Lukuisat poliisille puhuneet ensikäden todistajat jotka kertovat Nissen tunnustaneen murhat
3. Tuulikista lähteneet veriroiskeet Nissen kengissä ja teltan päällä.
4. Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli
5. Teeskennellyn muistinmenetyksen tunnusmerkit täyttävä kertomus muistinmenetyksestä. Nisse kertoo lisäksi n. 4-5 päivää kestäneestä totaalisesta ja tarkkarajaisesta muistinmenetyksestään, vaikka tosiasiassa on jutellut sairaalassa äitinsä kanssa ja vastaanottanut omat tavaransa sairaalassa poliisilta jo 1-2 päivää ennen kuin väittää "heränneensä", ja mistä eteenpäin kertoo olevan taas muistikuvia.
6. Nissen yleiset järjenvastaiset muut keksityiltä vaikuttavat jutut mm. siitä kuinka hän ui pikkutytön uimapuvussa illalla ja sitten yht´äkkiä muutamaa tuntia myöhemmin vesi olikin yllättäen muuttunut niin kylmäksi ettei hän voinutkaan mennä uimaan enää uudestaan.
7. Omien vammojen liioittelu
8. Tökeröt lavastustoimenpiteet joilla yritetty esittää että tekijä olisi ulkopuolinen
9. Tarinan muuttaminen.
10. Seurueen ulkopuolista murhaajaa ei ole löydetty.
11. Uhrit tapettu täsmäiskuilla eikä suinkaan telttakankaan läpi summamutikassa lyödyillä iskuilla.
12. Nisse väittää 90- luvulla kioskimiehen olleen tekijä, kuitenkin 60- luvun hypnoosissa kuvaili tekijäksi aivan erinäköisen miehen.
13. Nisse väitti hypnoosissa ettei nähnyt ulkopuolisen murhaajan hakatessa alun jälkeen mitään koska hänen silmänsä olivat täynnä verta. Mikään vamma ei kuitenkaan hyvällä tahdollakaan viittaa siihen että Nissen molemmat silmät olisivat iskujen alkamisen jälkeen olleet niin täynnä verta että hän olisi sen takia menettänyt näkökykynsä.

[Kyo_Saki2]

Hieno ja ajatuksella koottu lista, PM. Luen itse juuri Pauli Jokisen Bodominjärven mysteeri -kirjaa ja siinä tuodaan esiin yksi ilmeinen syy, miksi juuri tämä keissi ja Ulvilakin (tämä oma huomioni tässä kohtaa) on venynyt niin pitkäksi ja toistaiseksi myös pimeäksi. Se syy on tutkinnanjohtajien mustasukkaisuus jutuistaan ja valitsemistaan päätutkimuslinjoista. Tutkinnanjohtajan vaihtaminen koetaan henkilökohtaisena loukkauksena. Eli poliisikin on vain ihminen kaikkine inhimillisen piirteineen.
Bodomissa uudeksi aisapariksi tuli Haapanen-Tuominen, joka ryhtyi täysin uudelta pohjalta tutkimaan tätä keissiä. Occamin partaveitsimetodilla käytiin läpi kaikki varteenotettavat tekijäehdokkaat ja lopulta jäi jäljelle vain yksi nimi: Nils Gustafsson.

[Kyo_Saki2]

Korjaus: Haapala-Tuominen...

[JasseHames]

Siis Gustafsson on todennut "tapahtunu mikä tapahtunu" 1990-luvulla jossakin haastattelussa, mutta se on julkaistu vasta Virpin 2000-luvun haastattelun tai kuulustelun jälkeen? Toinen kysymys onkin siinä, onko tämä lausahdus nyt muka sellaista tietoa, joka on ollut vain poliisin ja tekijän tiedossa rikokseen liittyen.

Oikeusvaltiossa tunnustuksen täytyy sisältää olennaisesti sellaista tietoa, joka on vain poliisin ja tekijän tiedossa. Muuten kuka tahansa voi "tunnustaa" minkä tahansa rikoksen ja tulla tuomituksi syyttömänä. Ja aina myös löytyy kasapäin kaikenlaisia äärimmäisen ilkeämielisiä psykopaatteja, mielenhäiriöisiä ja uskonnollisessa hurmiossa olevia (= käytännössä myöskin mielenhäiriöisiä), jotka ovat muka kuulleet jonkun "tunnustaneen" jonkin julkisuudessa esillä olleen rikoksen. Tällaiset "kuulemiset" eivät voi sisältää kuin sattumalta sellaisia yksityiskohtia, joita aidosta tunnustuksesta voisi löytyä. Oikeusvaltiossa tällaiset lausunnot tutkitaan erittäin tarkasti ja niiden todellisuusperän arvioinnissa on mukana syystäkin useampi, toisista riippumaton taho.

Jos todella on olemassa useampi henkilö, joka on muka kuullut Gustafssonin "tunnustaneen", mutta näissä väitteissä ei ole edes vahingossa yhtään sellaista yksityiskohtaa, joka voisi olla vain tekijän tiedossa, niin päättelen kaikkien puhuvan joko tietoisesti valehdellen tai syyntakeettomana täyttä paskaa.