Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[MrEhtivä]

On lähes varmaa että Jukka ja Anneli on joskus riidellyt.

-Jokaisessa perheessä ja parisuhteessa on riitoja. Minkälaisia riitoja kennelläkin on, ne vaihtelee.
-Lapsien käytöksestä voi tehdä ainakin hyviä olettamuksia ja epäilyjä, perheen riidoista.
Lapset ovat kuulleet lasin/ikkunan rikkoutumisesta aiheutuneet äänet. Tytär on uskaltanut tulla katsomaan mistä äänet johtuvat.
On hyvin todennäköistä, riitelyn ja lasinrikkoutumisen äänet ei tytärtä pelottanut, koska osittain näihin ääniin tottunut.
Tytär tuli vielä myöhemmin uudestaan, vaikka hänen pyydettiin menemään omaan huoneeseen.

Lattialla olleesta veitsestä ei ole voitu todeta mihin sitä on käytetty aikaisemmin.
Veitsessä olleet jäljet on asiantuntijan mukaan puikkoteroittimesta. Asiantuntijan mukaan, veistä käytetty paljon uuteen verrattuna mutta tuskin mihinkään ammatti käyttöön.

Veitsestä ei löytynyt jälkiä suolavedestä tai ainakin veitsi on käytön jälkeen pesty hyvin. Suolavesi ei ollut veitseen tehnyt ainakaan eroosiojälkiä.
Kyseistä veistä yleensä käytetään kalan fileeraamiseen ja kalan käsittelyyn.

Kyseistä veistä on myyty useassa erilaisessa myymälässä, ilman mitään tuppea.

[Tarkkailijatar]

Jukan ja Annelin perheessä ei riidelty Ulvilan murhayönä.

Miten sinä sen voit tietää?

Minun perusteluni asiassa ovat seuraavat:

- Annelin lapset eivät ole kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä.
- Annelilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai
muitakaan vammoja.
- Annelin vanhimman tyttären mukaan vanhemmilla ei ollut aiemminkaan ollut ”kamalaa riitaa”. Joskus vanhemmat olivat nahistelleet tai riidelleet vähän mutta tulleet kuitenkin hyvin toimeen.
- Asiassa esitettyä todistelua vastaanotettaessa ei Vaasan hovioikeuden mukaan ole tullut ilmi sellaisia Jukka Lahden luonteenlaatua koskevia seikkoja, jotka antaisivat aiheen olettaa, että hän olisi turvautunut teräaseen käyttämiseen riidellessään puolisonsa kanssa.
- Mikäli Annelin ja Jukan välillä olisi ollut riita, johon olisi liittynyt Annelin pitäminen väkisin pöytätasoa vasten, on oletettavaa, että jotakin olisi pudonnut lattialle tässä yhteydessä. Pöytätasot olivat kuvista päätellen aika täynnä tavaraa.
- Annelilla ei ole selvitetty olleen motiivia surmata puolisoaan.
- Anneli on kertonut, että hän ei ole riidellyt miehensä kanssa eikä ole kohdistanut tähän mitään väkivaltaa.

- Annelin lapset eivät ole kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä.
Lapsethan pääosin nukkuivat tuona yönä
- Annelilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai
muitakaan vammoja.
Mitä nyt pikku vammoja siellä sun täällä...
- Annelin vanhimman tyttären mukaan vanhemmilla ei ollut aiemminkaan ollut ”kamalaa riitaa”. Joskus vanhemmat olivat nahistelleet tai riidelleet vähän mutta tulleet kuitenkin hyvin toimeen.
Jaa. Miten mulla on tullut ihan erilainen käsitys.
- Asiassa esitettyä todistelua vastaanotettaessa ei Vaasan hovioikeuden mukaan ole tullut ilmi sellaisia Jukka Lahden luonteenlaatua koskevia seikkoja, jotka antaisivat aiheen olettaa, että hän olisi turvautunut teräaseen käyttämiseen riidellessään puolisonsa kanssa.
Entäs Annelin?
- Mikäli Annelin ja Jukan välillä olisi ollut riita, johon olisi liittynyt Annelin pitäminen väkisin pöytätasoa vasten, on oletettavaa, että jotakin olisi pudonnut lattialle tässä yhteydessä. Pöytätasot olivat kuvista päätellen aika täynnä tavaraa.
- Annelilla ei ole selvitetty olleen motiivia surmata puolisoaan.
Miten tämä liittyy riitaan tuona iltana?
- Anneli on kertonut, että hän ei ole riidellyt miehensä kanssa eikä ole kohdistanut tähän mitään väkivaltaa.
No hups. Annelin kertomuksiin tässä nyt pitäisikin luottaa.

[Pieni liekki]

Miten sinä sen voit tietää?

Minun perusteluni asiassa ovat seuraavat:
...

...

Jätin tarkoituksella tärkeimmän perustelun kertomatta, mikä mielestäni osoittaa, ettei vanhempien välillä voinut olla riitaa murhayönä. Pystytkö päättelemään sen ilmiselvän asian, mikä aiemmasta listauksesta puuttuu?

[Tarkkailijatar]

Minun perusteluni asiassa ovat seuraavat:
...

...

Jätin tarkoituksella tärkeimmän perustelun kertomatta, mikä mielestäni osoittaa, ettei vanhempien välillä voinut olla riitaa murhayönä. Pystytkö päättelemään sen ilmiselvän asian, mikä aiemmasta listauksesta puuttuu?

Heh. Pystyn. Olet ollut kärpäsenä katossa.

Tämä viestien vaihto päättyy osaltani tähän kanssasi.

[Pieni liekki]

...

Jätin tarkoituksella tärkeimmän perustelun kertomatta, mikä mielestäni osoittaa, ettei vanhempien välillä voinut olla riitaa murhayönä. Pystytkö päättelemään sen ilmiselvän asian, mikä aiemmasta listauksesta puuttuu?

Heh. Pystyn. Olet ollut kärpäsenä katossa.

Tämä viestien vaihto päättyy osaltani tähän kanssasi.

Pieleen meni, eli en ole ollut missään muodossa Tähtisentiellä paikalla 1.12.2006. Minulle sopii mainiosti, että lopetat viestittelyn ilmoituksesi mukaisesti kanssani. Annetaan sitten muiden yrittää, jos sinulta väitöskirjatutkijana loppui mielenkiinto Annelin ja Jukan käyttäytymisen analysoimiseen Jukan murhayönä. Millaisilla perusteluilla te muut voitte jatkaa tuonne edelle tekemääni listaa ja osoittaa, että Anneli ja Jukka eivät riidelleet keskenään Jukan kuolinyönä?

[Birch Tree Headland]

Jukan ja Annelin perheessä ei riidelty Ulvilan murhayönä.

Tätähän ei kukaan meistä voi mitenkään tietää.

Jukan ja Annelin perheessä ei riidelty Ulvilan murhayönä.

Miten sinä sen voit tietää?

Minun perusteluni asiassa ovat seuraavat:

- Annelin lapset eivät ole kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä.
- Annelilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai
muitakaan vammoja.
- Annelin vanhimman tyttären mukaan vanhemmilla ei ollut aiemminkaan ollut ”kamalaa riitaa”. Joskus vanhemmat olivat nahistelleet tai riidelleet vähän mutta tulleet kuitenkin hyvin toimeen.
- Asiassa esitettyä todistelua vastaanotettaessa ei Vaasan hovioikeuden mukaan ole tullut ilmi sellaisia Jukka Lahden luonteenlaatua koskevia seikkoja, jotka antaisivat aiheen olettaa, että hän olisi turvautunut teräaseen käyttämiseen riidellessään puolisonsa kanssa.
- Mikäli Annelin ja Jukan välillä olisi ollut riita, johon olisi liittynyt Annelin pitäminen väkisin pöytätasoa vasten, on oletettavaa, että jotakin olisi pudonnut lattialle tässä yhteydessä. Pöytätasot olivat kuvista päätellen aika täynnä tavaraa.
- Annelilla ei ole selvitetty olleen motiivia surmata puolisoaan.
- Anneli on kertonut, että hän ei ole riidellyt miehensä kanssa eikä ole kohdistanut tähän mitään väkivaltaa.

Kommentteja näihin, spekulaationa.

- Murhayönähän he nukkuivat. Näin yleisesti lapset eivät välttämättä myönnä kotona tapahtuneita riitatilanteita. Tiedossa on miten Jukka on ripittänyt Annelia mm. kodinhoidosta ja kehottanut Annelia menemään oikeisiin töihin ja Anneli tuskin on näitä ihan purematta niellyt. Kaikissa perheissä tapellaan.
- Ihan siltä pohjalta mitkä vaikutelmat Jukasta ja Annelista tulee, veikkaan että Jukka on voittanut sanallisesti tilanteet mutta on tuskin koskaan fyysisesti koskenut Anneliin. Eli jos jompikumpi on käyttänyt väkivaltaa, missä määrin tahansa, on se ollut Anneli.
- Tämä kolmas kommentti kumoaa jo ensimmäisen. Amanda on kysynyt 6.10.2009 järjestetyssä tapaamisessa äidiltään: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" viitaten terassilla riidelleisiin vanhempiinsa.
- En usko että Jukka olisi ikinä turvautunut kättä pidempään. Uskon, että hän on uskonut Annelin ensimmäisten pistojen olleen kiivastuksissa tehty vahinko ja että tilanne korjaantuisi, hän pääsisi paikattavaksi ja apua tulisi paikalle.
- En tiedä mistä tämä pöytätaso ja kiinni pitäminen on tullut.
- Jos kyseessä on tapoksi eskaloitunut perheriita, ei sillä välttämättä ole selkeää motiivia. Jos taas pidempään suunniteltu murha, motiivina voi olla raha, kyllästyminen Jukan nalkutukseen, mitä vain. Mahdollinen sosio- tai psykopatia hämärtää motiiveja.
- Anneli on myös tunnustanut surmanneensa Jukan kahteen eri otteeseen.

[Pieni liekki]

Jukan ja Annelin perheessä ei riidelty Ulvilan murhayönä.

Tätähän ei kukaan meistä voi mitenkään tietää.

Tämä asia pystytään päättelemään, mikäli pysytään todistettavissa olevissa asioissa ja totuudessa.

...

Kommentteja näihin, spekulaationa.

Kiitän asiallisesta vastauksestasi ja kommentoin seuraavassa niihin erikseen.

- Murhayönähän he nukkuivat. Näin yleisesti lapset eivät välttämättä myönnä kotona tapahtuneita riitatilanteita. Tiedossa on miten Jukka on ripittänyt Annelia mm. kodinhoidosta ja kehottanut Annelia menemään oikeisiin töihin ja Anneli tuskin on näitä ihan purematta niellyt. Kaikissa perheissä tapellaan.

Vanhin tytär oli todistettavasti hereillä sen ajan, kun ulkopuolinen tappaja oli talossa sisällä. Perheen poika on saattanut olla unen ja valveen rajamailla, mutta hän pysytteli joka tapauksessa ilmeisesti koko ajan omassa sängyssään. Annelin ja Jukan tunteneet läheiset antoivat heistä kuulusteluissaan varsin sopuisan kuvan.

- Ihan siltä pohjalta mitkä vaikutelmat Jukasta ja Annelista tulee, veikkaan että Jukka on voittanut sanallisesti tilanteet mutta on tuskin koskaan fyysisesti koskenut Anneliin. Eli jos jompikumpi on käyttänyt väkivaltaa, missä määrin tahansa, on se ollut Anneli.

Kumpikaan osapuolista ei käsittääkseni ole kohdistanut fyysistä väkivaltaa toisiinsa. Luulen, että molemmat vanhemmat ovat olleet sanallisesti lahjakkaita ihmisiä.

- Tämä kolmas kommentti kumoaa jo ensimmäisen. Amanda on kysynyt 6.10.2009 järjestetyssä tapaamisessa äidiltään: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" viitaten terassilla riidelleisiin vanhempiinsa.

Tytär on ihmetellyt, miksi vanhempien olisi pitänyt rikkoa ikkuna, jos he olisivat väitetysti riidelleet. Tytär ei ollut mitään riitaa vanhempien välillä havainnut. Sitä paitsi ei ole missään mitään jälkiä siitä, että terassilla olisi kukaan riidellyt. Luulisi, että terassiriitelyistä olisi jo kantautunut ääniä naapurustoon. Mistä sait muuten edes päähäsi, että tyttären kysymyksellä olisi viitattu terassilla riidelleisiin vanhempiin? Onko tämä kirjattuna ylös jossain poliisin papereissa?

- En usko että Jukka olisi ikinä turvautunut kättä pidempään. Uskon, että hän on uskonut Annelin ensimmäisten pistojen olleen kiivastuksissa tehty vahinko ja että tilanne korjaantuisi, hän pääsisi paikattavaksi ja apua tulisi paikalle.

Onko olemassa ihmisiä, jotka oikeasti antaisivat puolisolleen anteeksi, jos tämä tulisi kiivastuksissaan sohimaan vahingossa puukolla? Vaikuttaisi kyllä siltä, että tällaisessa perheessä olisivat asiat pahasti pielessä. Annelin ja Jukan kotirauhan rikkoi ulkopuolinen tappaja, joka puukotti liki kuolettavasti Annelia ja joka teurasti perheen isän. Kyseinen henkilö joutaisi vankilaan. Olisi kiinnostavaa tietää, onko hän pahoinpidellyt useammankin henkilön sen jälkeen, kun suoritti väkivallantekonsa Tähtisentiellä.

- En tiedä mistä tämä pöytätaso ja kiinni pitäminen on tullut.

Se on Annelin samanlaisia höpöhöpöjuttuja, mitä hänen lapsensa ovat kertoneet painostettuina esimerkiksi dildot päässä alastomina juoksennelleista aikuisista taloyhtiön pihamaalla Halisissa.

- Jos kyseessä on tapoksi eskaloitunut perheriita, ei sillä välttämättä ole selkeää motiivia. Jos taas pidempään suunniteltu murha, motiivina voi olla raha, kyllästyminen Jukan nalkutukseen, mitä vain. Mahdollinen sosio- tai psykopatia hämärtää motiiveja.

Annelia ei ole todettu sosiopaatiksi eikä psykopaatiksi, vaan mieleltään terveeksi aikuiseksi. Sitä me emme tiedä, mitä ulkopuolisen tappajan päässä on liikkunut hänen käytyään itselleen vieraiden henkilöiden kimppuun. Jos tämä tappaja vielä joskus tavoitetaan, niin toivottavasti hän joutuu mielentilatutkimukseen, ja toivotaan, että saamme tietää motiivin hänen teoilleen.

- Anneli on myös tunnustanut surmanneensa Jukan kahteen eri otteeseen.

Viittaat ilmeisesti tilanteeseen, jossa poliisit väittävät hänen tunnustaneen teon tietyssä kuulustelussa, ja tilanteeseen, jossa hän kertoo poliisin avustamana tekemänsä virheellisen päätelmänsä tyttärelleen.

Sinulla vaikuttaisi olevan käytössäsi tuo Annelin ns. tunnustus ja mahdollisesti myös litterointi Annelin ja hänen tyttärensä keskinäisestä keskustelusta 6.10.2009. Voisitko siteerata nuo mainitsemani asiat tänne sanatarkasti? Sen jälkeen on mahdollista yrittää avata sinulle tarkemmin, miksi Annelin tekemä tunnustus perustuu valheellisiin mielikuviin ja kuviteltuihin seikkoihin.

[Birch Tree Headland]

Tähän sopinee hyvin ote jutun päätutkijana toimineen rikosylikomisario Pauli Kuusirannan kirjasta "Ulvilan murha - kadonneen tekijän jäljillä" sivulta 106:

...oven vuorilaudassa saranapuolella oli verisen välineen iskujälki. Se paljastui Jukka Lahden vereksi.

Pidän erittäin todennäköisenä, että ovenpielessä oleva verinen iskujälki on tullut Jukan ja Annelin riitelyn seurauksena. Terassilta löytyneet tippuverijäljet todistavat Jukan olleen terassilla. On vaikea kuvitella, miksi veriteon tehnyt murhaaja olisi poistuessaan iskenyt murhavälineellä ulkoseinän vuorilautaan ja jättänyt verijäljen.

Auerin ja Lahden riidellessä terassilla ovenpieleen on mahdollisesti mukana olleella yksisakaraisella vasaralla hermostuksissa ilmeisesti isketty. Tähän voimakkaaseen lyöntiin Amanda sanoo heränneensä ja luulleensa sitä ukkosen ääneksi, mutta "tuhannen kertaa kovemmaksi". Vasarassa on jo tuolloin todennäköisesti ollut Lahden verta, mikä selittää myös terassilta löytyneet uhrin tippuverijäljet. Ilmeisesti tilanne on väliaikaisesti rauhoittunut, minkä jälkeen Jukka ja Anneli ovat palanneet takaisin makuuhuoneeseen. Tilanteen rauhoituttua Amanda on mennyt ensimmäisen kerran vanhempiensa luo ja kysynyt, mikä se kova ääni oli.

Ei ole mitään järkevää syytä, miksi ulkopuolinen surmaaja olisi surmatyön jälkeen asunnosta poistuttuaan iskenyt ovenpieleen tekovälineenä käyttämällään astalolla. Voimakas isku olisi varmuudella kuulunut hätäkeskusnauhoitteella, mutta sellaista ei kuulunut. Ulkopuolinen surmaaja poistuisi asunnosta mitä pikimmiten teon jälkeen ja lähtisi pakoon.

Lokakuussa 2014 Vaasan hovioikeus pyysi poliisilta DVD-tallenteen, jossa on kaikki Ulvilan murhaan liittyvät valokuvat. Tällöin syyttäjät esittivät uutena todisteena tekniikan 14.12.2006 ottamat kuvat.

Syyttäjät toteavat, "että ikkuna on rikottu ja iskut tehty sen jälkeen, kun Lahdelle oli jo tehty sellaista väkivaltaa, joka oli aiheuttanut verenvuotoa. Iskuja ei ole tehty hätäpuhelun aikana, koska tallenteelta ei kuulu tällaisten lyöntien ääniä. Jäljet eivät sovi ollenkaan yhteen Anneli Auerin kertomuksen kanssa, jonka mukaan tekijä on ensin rikkonut ikkunan, sen jälkeen tappanut Lahden ja sitten poistunut paikalta."

...

Verijälkiä ei myöskään voi liittää ulkopuolisen tekijän poistumiseen. Jos ne olisivat olleet ulkopuolisen tekijän aiheuttamia, paikalle tuotu koira olisi voinut seurata niitä ja varmistaa, mitä kautta tekijä oli poistunut. Vainua ei kuitenkaan löytynyt, mikä viittaa siihen, ettei murhaaja ollut teon jälkeen poistunut paikalta terassin kautta.

...

Anneli Auer otetaan kiinni ja pidätetään

Suorittamiemme tutkimusten jälkeen pidimme ilmeisenä, ettei Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä voinut pitää paikkaansa. Kaikki viittasi kärjistyneeseen perheväkivaltaan, joten hänet otettiin kiinni murhasta epäiltynä 18. syyskuuta 2009 klo 16.30 ja pidätettiin seuraavana päivänä klo 16.

Annetaan keskusrikospoliisin selvittää. Täällä foorumilla maallikot heittelevät mitä villeimpiä ideoita ja skenaarioita. Jutun tutkijat seuraavat todisteita sekä päättelevät miten tapahtumat ovat menneet. Onneksi meillä on tallenne hätäkeskuspuhelusta. Pelkästään sen kuuntelemalla mistään mitään ymmärtämätön maallikkokin kuulee paljon. Viva la KRP

Olen ennenkin sanonut että Tähtisentien talosta on ollut kannattavaa piirtää säde ja tutkia koko ympäristö melkoisen isolla säteellä metallinpaljastimien kanssa. Jos Annelilla on ollut spekuloitu vasara (tai muu sen tyyppinen astalo), hän on voinut jo ennalta suunnitella viskaavansa sen talon pihalta johonkin ennalta mietittyyn suuntaan (luultavasti missä ei ole asutusta) tai sitten astalon pois heittäminen on myös voinut syntyä ideana ex tempore Jukan surmaamisen jälkeen.

Toivottavasti tämä on tsekattu.

En koe järkeväksi minäkään enää jatkaa tätä aihetta tässä kohtaa. Kesälomaillaan

[Pieni liekki]

Tähän sopinee hyvin ote jutun päätutkijana toimineen rikosylikomisario Pauli Kuusirannan kirjasta "Ulvilan murha - kadonneen tekijän jäljillä" sivulta 106:
...

Korjaan edellä olevaa sen verran, että Kuusiranta ei ole missään vaiheessa toiminut jutun päätutkijana. Hän on toiminut jutussa tutkinnanjohtajana. Joku voisi selvittää, onko Kuusiranta käynyt henkilökohtaisesti koskaan Ulvilan murhapaikalla. Jos olisi, niin hän voisi ymmärtää, mitä murhapaikalla on tapahtunut. Kuusiranta voisi pyytää jutun ensimmäistä tutkinnanjohtajaa matkaansa ja käydä tämän kanssa kahdestaan Tähtisentiellä. Toivoisin, että Kuusirannalle vielä jonain päivänä selviäisi, mitä Tähtisentiellä on 1.12.2006 oikeasti tapahtunut.

Annetaan keskusrikospoliisin selvittää. Täällä foorumilla maallikot heittelevät mitä villeimpiä ideoita ja skenaarioita. Jutun tutkijat seuraavat todisteita sekä päättelevät miten tapahtumat ovat menneet. Onneksi meillä on tallenne hätäkeskuspuhelusta. Pelkästään sen kuuntelemalla mistään mitään ymmärtämätön maallikkokin kuulee paljon. Viva la KRP

Jos KRP:ssä on rehellistä väkeä tutkimassa Ulvilan murhatapausta, niin he tulevat päätymään siihen samaan tapahtumakuvaukseen, johon jo aikoinaan Ulvilan murhaa tapahtumapaikalla tutkineet tekniset tutkijat päätyivät.

Olen ennenkin sanonut että Tähtisentien talosta on ollut kannattavaa piirtää säde ja tutkia koko ympäristö melkoisen isolla säteellä metallinpaljastimien kanssa. Jos Annelilla on ollut spekuloitu vasara (tai muu sen tyyppinen astalo), hän on voinut jo ennalta suunnitella viskaavansa sen talon pihalta johonkin ennalta mietittyyn suuntaan (luultavasti missä ei ole asutusta) tai sitten astalon pois heittäminen on myös voinut syntyä ideana ex tempore Jukan surmaamisen jälkeen.

Toivottavasti tämä on tsekattu.

Me emme tiedä, mihin murha-astalo on joutunut Ulvilan murhaajan matkassa. Kovasti sitä aikoinaan etsittiin.

En koe järkeväksi minäkään enää jatkaa tätä aihetta tässä kohtaa. Kesälomaillaan

Kesälomailu on mukavaa, vaikka omaa lomaa saa vielä useamman viikon odotella. Mäkisen ja Rämön Oikeusmurha-kirja on suositeltavaa kesäluettavaa, jos et ole sitä ehtinyt jo lukea. Suosittelen kirjan lukemista, jos kiinnostaa syksyllä 17.9. seri-asiassa käytävä oikeudenkäynti. Asioista pysyy paremmin perillä, jos on kunnolla valmistautunut tulevaan.

[Jovian]

Tähän sopinee hyvin ote jutun päätutkijana toimineen rikosylikomisario Pauli Kuusirannan kirjasta "Ulvilan murha - kadonneen tekijän jäljillä" sivulta 106:

...oven vuorilaudassa saranapuolella oli verisen välineen iskujälki. Se paljastui Jukka Lahden vereksi.

Pidän erittäin todennäköisenä, että ovenpielessä oleva verinen iskujälki on tullut Jukan ja Annelin riitelyn seurauksena. Terassilta löytyneet tippuverijäljet todistavat Jukan olleen terassilla. On vaikea kuvitella, miksi veriteon tehnyt murhaaja olisi poistuessaan iskenyt murhavälineellä ulkoseinän vuorilautaan ja jättänyt verijäljen.

Auerin ja Lahden riidellessä terassilla ovenpieleen on mahdollisesti mukana olleella yksisakaraisella vasaralla hermostuksissa ilmeisesti isketty. Tähän voimakkaaseen lyöntiin Amanda sanoo heränneensä ja luulleensa sitä ukkosen ääneksi, mutta "tuhannen kertaa kovemmaksi". Vasarassa on jo tuolloin todennäköisesti ollut Lahden verta, mikä selittää myös terassilta löytyneet uhrin tippuverijäljet. Ilmeisesti tilanne on väliaikaisesti rauhoittunut, minkä jälkeen Jukka ja Anneli ovat palanneet takaisin makuuhuoneeseen. Tilanteen rauhoituttua Amanda on mennyt ensimmäisen kerran vanhempiensa luo ja kysynyt, mikä se kova ääni oli.

Ei ole mitään järkevää syytä, miksi ulkopuolinen surmaaja olisi surmatyön jälkeen asunnosta poistuttuaan iskenyt ovenpieleen tekovälineenä käyttämällään astalolla. Voimakas isku olisi varmuudella kuulunut hätäkeskusnauhoitteella, mutta sellaista ei kuulunut. Ulkopuolinen surmaaja poistuisi asunnosta mitä pikimmiten teon jälkeen ja lähtisi pakoon.


Suorittamiemme tutkimusten jälkeen pidimme ilmeisenä, ettei Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä voinut pitää paikkaansa. Kaikki viittasi kärjistyneeseen perheväkivaltaan, joten hänet otettiin kiinni murhasta epäiltynä 18. syyskuuta 2009 klo 16.30 ja pidätettiin seuraavana päivänä klo 16.

Kuusiranta on kyllä rehellisesti sanottuna kävelevä esimerkki dunning kruger ilmiön omaavasta, omahyväisestä paskiaisesta joka katsoo tätä tapausta ihan oman fantasiamaailmansa läpi pitäen mestarillista kokemustaan sekä "päättelytaitojaan" virheettöminä.

Olen servaillut kuusirantaa täällä vaikka kuinka monta kertaa vuosien varrella, lempiviestini onkin seuraavan linkin takana, suosittelen lukemaan jos vaikkapa erehdyksissään pitää yhtäkään Kuusirannan juttua järkevänä: viewtopic.php?f=24&t=16606&p=1484252#p1484252

Kuusiranta on niin tyhmä, että hänen manteliaivonsa ei pysty edes hahmottaa sitä, että huppumies löi vahingossa verisellä astalolla ovenpieleen poistuessaan. Tässä lauseessa nähdään suoraan ja kirkkain esimerkki siitä kuinka älykäs hän luulee olevansa:

Ei ole mitään järkevää syytä, miksi ulkopuolinen surmaaja olisi surmatyön jälkeen asunnosta poistuttuaan iskenyt ovenpieleen tekovälineenä käyttämällään astalolla.

Tekisi mieli taputtaa miestä päälaelle näin älykkäästä ajattelusta. Ei vain yksinkertaisesti ole järkevää syytä, ei sen minkään. Jukka tai Anneli siellä on vasaralla vain suutuspäissään seiniä lyönyt, se on järkevin vaihtoehto!

Terassilta löytyneet tippuverijäljet todistavat Jukan olleen terassilla.

Ei todista. Se todistaa vain sen, että siellä on astalon kanssa liikuttu jossa on Jukan verta. What a Moron.

Voimakas isku olisi varmuudella kuulunut hätäkeskusnauhoitteella

Ei olisi. Herra Einstein ei pysty hahmottamaan sitä, että on mahdollista se että Auer sattoi vaikka puhua samaan aikaan puhelimeen kun suurimmat (esimerkiksi tämä "voimakas" isku) äänet tapahtuivat. Tai että häkejärjestelmän nauhoitus systeemit ovat paskoja tallentamaan taustaääniä (kuten NICELOG oli) tai että MOLEMMAT tapahtuivat samanaikaisesti. Hänen aivonsa ei pysty tälläisiä asioita konseptualisoimaan. Hänen aivoissaan menee ding ding. Vaimo syyllinen. Pakko olla. "Ei mitkään AaVeet siellä ole liikkunut."

Kaikki viittasi kärjistyneeseen perheväkivaltaan

Kun tämän lauseen luen, niin alan pohtimaan väitettäni uudelleen Kuusirannan tyhmyydestä.

Koska tuon lauseen jälkeen (jota en ole ennen lukenut) en olekaan enää varma onko Kuusiranta niin tyhmä, kun olen häntä aina pitänyt.

Koska tuo lause on sen verta älytön, että alan ehkä jo kallistua siihen suuntaan että hän yksinkertaisesti valehtelee tahallaan.

Hän tietää että vaimo ei ole syyllinen, mutta kova intressi on saada hänet yhä edelleen telkien taakse. Koska jäi tekemättä.

Kirjaimellisesti MIKÄÄN ei viitannut Ulvilan surmassa perheväkivaltaan.

Kukaan paatuneimmista Anti-Anneleistakaan ei ole vuosikymmenen ajan onnistunut löytämään yhtään oikeaa todistetta väitetystä perheväkivallasta. Kaikki ovat vain täyttä höpö höpö juttuja, fantasiatarinoita vailla totuuspohjaa "mitä olisi voinut tapahtua"

Mutta Kuusiranta väittää että "KAIKKI VIITTASI" kärjistyneeseen perheväkivaltaan, kun mikään ei ole oikeasti viitannut. Jokainen voi ihan vapaasti tutustua tapauksen kaikkiin faktoihin. Jos löydät YHDENKÄÄN todistusaineen, joka edes perkele etäisesti viittaisi perheväkivaltaan niin saa esittää tähän näin! Mutta sellaisia ei ole. Anneli on murhan jälkeen kuin kylpylähieronnasta tullut, puhdas ja vahingoittumaton rinnan pistohaavaa lukuunottamatta. Ja miehensä on aivan tuhannen paskaksi hakattu ja lyöty ja potkittu makuuhuoneessaan. Ja heidänkö olisi pitänyt tapella perheväkivallan merkeissä tuntitolkulla keskellä yötä jonkun riidan takia vasarat ja puukot heiluen?

Alan pitämään todennäköisempänä sitä, että tämä ei ole enää tyhmyyttä vaan tahallista valehtelua hänen osaltaan. Olkoot miten oli, hänet olen sen verta useasti servannut että terveisiä sinne vaan. En epäile hetkeäkään että tämä herrasmies käy katkeroitumispäissään näitä forumeita lukemassakin.

[mikkihirmu]

Varmasti tuo edellä oleva on ainakin osittain totta ,mutta syy miksi Kuusiranta ryhtyi etsimään toisenlaista tapahtumakulkua oli perinpohjainen turhautuminen siihen ,että sitä oikeaa polkua Joutsenlahden ajamalta tieltä ei lopulta kuitenkaan koskaan löytynyt ja aikaakin oli jo kulunut suhteettoman paljon , joten oli pakko jotakin yrittää.
Vaatimukset ja paine oikea polun löytämiseksi kasvoivat äärimmilleen jolloin oli keksittävä jotakin muuta ,koska huomio median taholtakin alkoi olla jo sitä luokkaa ,että näinkö tässäkin jutussa taas käy että virkavalta ei tee muuta kuin töpeksii .

Valitettavasti kaikki tutkimukset DNA;a myöten olivat hukkaan heitettyä aikaa,koska mitään niistä ei irronnut.
Ainut konkreettinen todiste-esine joka murhaajalta jäi oli teossa käytetty veitsi.
Mitään muuta konkreettista esinetodistetta murhaajan käynnistä ei ole olemassa,tai sitä/niitä ei ole löydetty.
Voisi hyvin kuvitella,että niiden n. 60 vihjeen joukossa olisi ollut se 1 oikea,mutta kuten aiemmin on tullut sanottua, se tärkein vihje puuttui.
Siksi tapahtui se ,että tutkinnan suuntaa piti muuttaa ,jotta jotakin ratkaisevaa olisi esittää.
Näin kuusiranta päätyi tekemään Vaimosta murhaajaa.

[canis lupus]

Jep, ihan käsittämättömiä päätelmiä Kuusirannalta.

Kuusiranta:

...oven vuorilaudassa saranapuolella oli verisen välineen iskujälki. Se paljastui Jukka Lahden vereksi.

Pidän erittäin todennäköisenä, että ovenpielessä oleva verinen iskujälki on tullut Jukan ja Annelin riitelyn seurauksena. Terassilta löytyneet tippuverijäljet todistavat Jukan olleen terassilla. On vaikea kuvitella, miksi veriteon tehnyt murhaaja olisi poistuessaan iskenyt murhavälineellä ulkoseinän vuorilautaan ja jättänyt verijäljen.

Minä olen aina kokenut tuon jäljen tulleen ovesta poistumisen yhteydessä TUEN OTTAMISENA sillä sorkkaraudan tapaisella. Niin minä tekisin jos tuosta reiästä pitäisi pompata. Vasen käsi ei ollut vapaana, ja muutenkaan käsillä tuen ottaminen lasinsiruista johtuen olisi ollut hankalaa.

[Tarkkailijatar]

Kukaan paatuneimmista Anti-Anneleistakaan ei ole vuosikymmenen ajan onnistunut löytämään yhtään oikeaa todistetta väitetystä perheväkivallasta.

Olen tietoisesti vältellyt annelisti- ja anti-annelisti- termejä, mutta kun nyt otit tämän terminologian esiin:

En tiedä, en ole perehtynyt keissiin vuosikymmeniä, mutta yksi idea käsittääkseni tällä nyt käynnissä olevalla KRP:n tutkinnalla on ottaa myös se mahdollisuus huomioon, että todisteita perheväkivallasta löytyy jopa lisää.

Ja P.S. Lopettakaa tuo annelisti ja anti-annelisti-hömpötys.

[canis lupus]

Kukaan paatuneimmista Anti-Anneleistakaan ei ole vuosikymmenen ajan onnistunut löytämään yhtään oikeaa todistetta väitetystä perheväkivallasta.

---
En tiedä, en ole perehtynyt keissiin vuosikymmeniä, mutta yksi idea käsittääkseni tällä nyt käynnissä olevalla KRP:n tutkinnalla on ottaa myös se mahdollisuus huomioon, että todisteita perheväkivallasta löytyy jopa lisää.
---

Joopa, löytyy jostain kuvaa Annelin ja Jenssin juoksenteluista pihamaalla lapsien perässä dildo otsassa, maailmalta löytyy vieläkin joku hörhö joka tuodaan Suomeen todistamaan että immenkalvo kasvaa umpeen, vai minkälainen vaihtoehto sulla on mielessä?

Harvinaisen älykästä pohdintaa väitöskirjan tekijältä, ei voi muuta kuin ihailla.

[Tarkkailijatar]

En tiedä, en ole perehtynyt keissiin vuosikymmeniä, mutta yksi idea käsittääkseni tällä nyt käynnissä olevalla KRP:n tutkinnalla on ottaa myös se mahdollisuus huomioon, että todisteita perheväkivallasta löytyy jopa lisää.

Joopa, löytyy jostain kuvaa Annelin ja Jenssin juoksenteluista pihamaalla lapsien perässä dildo otsassa, maailmalta löytyy vieläkin joku hörhö joka tuodaan Suomeen todistamaan että immenkalvo kasvaa umpeen, vai minkälainen vaihtoehto sulla on mielessä?

Harvinaisen älykästä pohdintaa väitöskirjan tekijältä, ei voi muuta kuin ihailla.

Kiitos.
Typerä kommentti kaiken kaikkiaan sinulta tähän.