Bodom Mediassa

[Kyo_Saki2]

Onko Nisse valinnut totuusstrategiakseen sen, että on sanoa möläyttänyt totuuden asiasta harvakseltaan sana sanaa vastaan -tilanteissa? Tällainen käsitys on itselleni syntynyt.

[LexVeritas]

1. Nissen kiistaton valehtelu mm. sairaalassaoloajasta murhien jälkeen
2. Lukuisat poliisille puhuneet ensikäden todistajat jotka kertovat Nissen tunnustaneen murhat
3. Tuulikista lähteneet veriroiskeet Nissen kengissä ja teltan päällä.
4. Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli
5. Teeskennellyn muistinmenetyksen tunnusmerkit täyttävä kertomus muistinmenetyksestä. Nisse kertoo lisäksi n. 4-5 päivää kestäneestä totaalisesta ja tarkkarajaisesta muistinmenetyksestään, vaikka tosiasiassa on jutellut sairaalassa äitinsä kanssa ja vastaanottanut omat tavaransa sairaalassa poliisilta jo 1-2 päivää ennen kuin väittää "heränneensä", ja mistä eteenpäin kertoo olevan taas muistikuvia.
6. Nissen yleiset järjenvastaiset muut keksityiltä vaikuttavat jutut mm. siitä kuinka hän ui pikkutytön uimapuvussa illalla ja sitten yht´äkkiä muutamaa tuntia myöhemmin vesi olikin yllättäen muuttunut niin kylmäksi ettei hän voinutkaan mennä uimaan enää uudestaan.
7. Omien vammojen liioittelu
8. Tökeröt lavastustoimenpiteet joilla yritetty esittää että tekijä olisi ulkopuolinen
9. Tarinan muuttaminen.
10. Seurueen ulkopuolista murhaajaa ei ole löydetty.
11. Uhrit tapettu täsmäiskuilla eikä suinkaan telttakankaan läpi summamutikassa lyödyillä iskuilla.
12. Nisse väittää 90- luvulla kioskimiehen olleen tekijä, kuitenkin 60- luvun hypnoosissa kuvaili tekijäksi aivan erinäköisen miehen.
13. Nisse väitti hypnoosissa ettei nähnyt ulkopuolisen murhaajan hakatessa alun jälkeen mitään koska hänen silmänsä olivat täynnä verta. Mikään vamma ei kuitenkaan hyvällä tahdollakaan viittaa siihen että Nissen molemmat silmät olisivat iskujen alkamisen jälkeen olleet niin täynnä verta että hän olisi sen takia menettänyt näkökykynsä.

Ikävä todeta jälleen mutta tosiasioihin olisi syytä tutustua myös Perry Masonilla. Korjaukset esitettyihin tökeröihin väittämiin:

1. Gustafsson ei ole tiettävästi valehdellut sairaala-ajastaan.

2. Edes syyttäjät eivät halunneet "todistajia" todistamaan. Virpillä oli syyttäjän mukaan "uskottavuusongelma", ja olen senaikaisesta hänestä samaa mieltä.

3. Mäen veriroiskeet Gustafssonin kengissä eivät todista mitään, koskapa ei voida osoittaa kenkien olleen kenenkään jalassa.

4. Gustafssonin ei tiedetä sanoneen Tuomisen väittämällä tavalla ja tarkoituksessa.

5. Muistikatkos ei ole sama asia kuin tajuttomuus: Voit toimia muistikatkoksen aikana suht normaalisti, et vain muista siitä jälkeenpäin mitään.

6. Se, mitä Gustafsson kertoo uima-asustaan jne., ei tee hänestä syyllistä kolmoismurhaan. Jos jonkun mielestä tekee, niin pitäisi pystyä selittämään, että miten.

7. Vammoja on mahdollisesti liioiteltu, mutta sitten niin teki myös tutkinnanjohtaja. Vammojen mahdollinen liioittelukaan ei tee Gustafssonista murhaajaa.

8. Mitään lavastuksia ei tiedetä tehdyn.

9. Gustafssonin kertoma on pääpiirteittäin pysynynyt samana vuodesta 1960 lähtien.

10. Se, ettei murhaajaa ole löydetty, ei eritoten tee Gustafssonista murhaajaa, etenkään kun todisteita hänenkään syyllisyydestään ei ole.

11. Uhrien murhaamistavasta ei ole varmaa, tarkkaa tietoa. Kenenkään ei kuitenkaan tarvinnut puukottaa täysin summamutikassa, sillä teltassa oli ikkuna.

12. Itse en usko hypnoosiin todisteena. Gustafsson saa mielestäni vaihdella käsitystään mahdollisesta tekijästä.

13. Kts. edellinen ja esim. Hannu Lauerman selonteko hypnoosista ja valemuistosta.

[LexVeritas]

Bodomissa uudeksi aisapariksi tuli Haapanen-Tuominen, joka ryhtyi täysin uudelta pohjalta tutkimaan tätä keissiä. Occamin partaveitsimetodilla käytiin läpi kaikki varteenotettavat tekijäehdokkaat ja lopulta jäi jäljelle vain yksi nimi: Nils Gustafsson.

Oikeudenkäyntiin johtanut Haapalan ja Tuomisen tutkinta on Suomen rikoshistorian yksi pahimmista farsseista. Gustafssonia sitä paitsi epäiltiin jo vuonna 1960, mutta mitään todisteita hänen syyllisyydestään ei silloinkaan löydetty.

[LexVeritas]

Onko Nisse valinnut totuusstrategiakseen sen, että on sanoa möläyttänyt totuuden asiasta harvakseltaan sana sanaa vastaan -tilanteissa? Tällainen käsitys on itselleni syntynyt.

Mielestäni ihan varmasti tuskin on valinnut käsityksesi mukaista totuusstrategiaa.

[Ross Sullivan]

Virpi kertoi Alibissa kuinka Gustafsson oli painottanut hänelle että "tapahtunut mikä tapahtunut".
Jokainen voi kuulla, kuinka Gustafsson sanoo 90- luvun haastattelussa (löytyy youtubesta)"se on tapahtunu mikä tapahtunu".

Virpin Alibi jutun teon aikaan Nissen 90- luvun haastattelun "tapahtunu mikä tapahtunu"- lausahdusta ei ainakaan minun tietääkseni oltu julkaistu missään.

Melkoinen sattuma jos Virpi olisi keksinyt koko jutun ja sattunut ihan tuurilla ja ilman mitään totuuspohjaa keksimään hatusta juuri tuon "tapahtunut mikä tapahtunut"- asian.

Mielestäni tuo kertoo sen puolesta että ainakin Nisse on aiheesta Virpille puhunut.



Noin muuten ja ihan näin ystävällisesti kysyttynä minua kiinnostaisi tietää, että ettekö te, ketkä niin kovin ponnekkaasti Nisseä täällä puolustatte ja 100% varmuudella hänet syyttömäksi tiedätte, pidä missään arvossa sitä faktatietoa, että löytyy useita tosilleen tuntemattomia todistajia, jotka ovat kertoneet poliisille kuinka Nisse on tunnustanut heille olevansa syyllinen. Kyseessä on siis ensikäden tiedot tunnustuksesta.

Esim. kioskimiehen kohdalla vastaavasti ei ole poliisille ilmoittautunut ensikäden todistajia jotka olisivat kertoneet kioskimiehen tunnustanen murhat. Kioskimiehen kohdalla henkilö A kertoo kuulleensa henkilöltä B, että kioskimies olisi hänelle tai jollekin henkilölle C tunnustanut murhat.
Eli ns. huhu puhetta.

Saisinko vielä muuten kysyä, että tunnetteko te Nissen varmuudella syyttömäksi tietävät hänet henkilökohtaisesti? Oletteko koskaan tavanneet tai jutelleet? Keksittekö ensin että Nisse on syytön ja ryhdyitte sen jälkeen puolustamaan häntä, vai perehdyittekö ensin asiaan syvällisesti ja teitte vasta sen jälkeen loogiset johtopäätökset siitä onko todennäköisempää että Nisse on murhaaja vai ei?

Pyytäisin vielä, että esittäisitte, Lex Veritas erityisesti, tiivistetysti ne keskeiset seikat jotka todistavat Nissen olevan syytön, kun asian kerran tiedätte. Kerro myös kuka murhat on tehnyt ja mikä todistaa että juuri hän on murhaaja.
Se ei riitä että espoon käräjäoikeus ei tuominnut Nisseä tai että koittaa pelkästään kumota toisten argumentteja epätodennäköisillä selityksillä.

Nyt siis oma näkemys ja todisteet tiskiin siitä kuka teki murhat ja millä perusteella!

P.S. Älä vastaa minun argumentteihini, vaan kerro omin sanoin kuten pyysin, kuka on murhaaja ja miten teit sen johtopäätöksen, kiitos jo etukäteen.

Minä kerron tässä keskeisimmät seikat miksi pidän Nisseä hyvin todennäköisenä syyllisenä, joko siten että hän teki murhat ja hävitti tavarat yksin tai paikalle saapuneen toisen henkilön kanssa yhdessä:

1. Nissen kiistaton valehtelu mm. sairaalassaoloajasta murhien jälkeen
2. Lukuisat poliisille puhuneet ensikäden todistajat jotka kertovat Nissen tunnustaneen murhat
3. Tuulikista lähteneet veriroiskeet Nissen kengissä ja teltan päällä.
4. Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli
5. Teeskennellyn muistinmenetyksen tunnusmerkit täyttävä kertomus muistinmenetyksestä. Nisse kertoo lisäksi n. 4-5 päivää kestäneestä totaalisesta ja tarkkarajaisesta muistinmenetyksestään, vaikka tosiasiassa on jutellut sairaalassa äitinsä kanssa ja vastaanottanut omat tavaransa sairaalassa poliisilta jo 1-2 päivää ennen kuin väittää "heränneensä", ja mistä eteenpäin kertoo olevan taas muistikuvia.
6. Nissen yleiset järjenvastaiset muut keksityiltä vaikuttavat jutut mm. siitä kuinka hän ui pikkutytön uimapuvussa illalla ja sitten yht´äkkiä muutamaa tuntia myöhemmin vesi olikin yllättäen muuttunut niin kylmäksi ettei hän voinutkaan mennä uimaan enää uudestaan.
7. Omien vammojen liioittelu
8. Tökeröt lavastustoimenpiteet joilla yritetty esittää että tekijä olisi ulkopuolinen
9. Tarinan muuttaminen.
10. Seurueen ulkopuolista murhaajaa ei ole löydetty.
11. Uhrit tapettu täsmäiskuilla eikä suinkaan telttakankaan läpi summamutikassa lyödyillä iskuilla.
12. Nisse väittää 90- luvulla kioskimiehen olleen tekijä, kuitenkin 60- luvun hypnoosissa kuvaili tekijäksi aivan erinäköisen miehen.
13. Nisse väitti hypnoosissa ettei nähnyt ulkopuolisen murhaajan hakatessa alun jälkeen mitään koska hänen silmänsä olivat täynnä verta. Mikään vamma ei kuitenkaan hyvällä tahdollakaan viittaa siihen että Nissen molemmat silmät olisivat iskujen alkamisen jälkeen olleet niin täynnä verta että hän olisi sen takia menettänyt näkökykynsä.

Listasi on muuten ihan OK, mutta painottaisin vammojen liioittelua enemmän. Edes keskivaikeasta aivovammasta ei ole näyttöä, joten tarkkarajainen muistikatkos on hyvin epätodennäköinen. Sitten Nissen väitteet noin kymmenestä puukoniskusta kasvoissaan ovat täysin selvästi paskapuhetta.

[JasseHames]

Onko Nisse valinnut totuusstrategiakseen sen, että on sanoa möläyttänyt totuuden asiasta harvakseltaan sana sanaa vastaan -tilanteissa? Tällainen käsitys on itselleni syntynyt.

Kuule, vaikka Gustafsson möläyttäisi videolle ja oikeusistuimien tuomareiden edessä

"Minä se olin! Viranomaiset eivät minulle mitään voi! Hahhahhahhohhohhohhohhähhähhää..."

niin sekään ei riittäisi mihinkään. Eikä oikeusvaltiossa pidäkään riittää.

[Ross Sullivan]

Onko Nisse valinnut totuusstrategiakseen sen, että on sanoa möläyttänyt totuuden asiasta harvakseltaan sana sanaa vastaan -tilanteissa? Tällainen käsitys on itselleni syntynyt.

Kuule, vaikka Gustafsson möläyttäisi videolle ja oikeusistuimien tuomareiden edessä

"Minä se olin! Viranomaiset eivät minulle mitään voi! Hahhahhahhohhohhohhohhähhähhää..."

niin sekään ei riittäisi mihinkään. Eikä oikeusvaltiossa pidäkään riittää.

Niin, uhrien oikeuksista ei tarvitse välittää! Hyvin keskeinen ihmisoikeus on tekijän oikeus kertoilla teostaan ilman seuraamuksia.

[LexVeritas]

Perry Masonin lista on tökerö kokoelma sataan kertaan kuultuja ja vääräksi osoitettuja, ilman asiapohjaa olevia musta tuntuu-väitteitä, joilla ei voida todistaa Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä kolmoismurhaan. Sanalla sanoen lista on roskaa.

Gustafssonia ei tarvitse puolustella, sillä hän ei tiettävästi ole syyllinen vaan syytön.

Gustafssonin syyllistäjät ovat tapansa mukaisesti väärässä ketjussa.

[Ross Sullivan]

Perry Masonin lista ei kumoudu kokoelmalla sataan kertaan kuultuja ja vääräksi osoitettuja, ilman asiapohjaa olevia musta tuntuu-väitteitä, jotka pohjaavat pääosin Espoon käräjäoikeuden ripuloimaan tuomioon, joka on Nisse-uskovaisille pyhä kirjoitus.

[JasseHames]

Ketjun aiheeseen liittyen on todettava, että onpa surullista kuinka helposti median maalaama virheellinen kuva Gustafssonin syyllisyydestä menee toisille läpi kuin väärä raha. Siihen päälle vielä voimakkaat vahvistusharhat ja joidenkin tapauksessa ehkä vähän jotain muutakin, jolloin käytännössä kaikki seikat tulkitaan tukemaan suoraan sanottuna sekopäistä käsitystä Gustafssonin syyllisyydestä.

[LexVeritas]

Ketjun aiheeseen liittyen on todettava, että onpa surullista kuinka helposti median maalaama virheellinen kuva Gustafssonin syyllisyydestä menee toisille läpi kuin väärä raha. Siihen päälle vielä voimakkaat vahvistusharhat ja joidenkin tapauksessa ehkä vähän jotain muutakin, jolloin käytännössä kaikki seikat tulkitaan tukemaan suoraan sanottuna sekopäistä käsitystä Gustafssonin syyllisyydestä.

Kyllä. Oikeudenkäynnin lopputuloksesta huolimatta moni on omaksunut mielipiteen, että syyttäjien väitteet olisi muka todistettu oikeiksi. Niinhän ei tietenkään asianlaita todellisuudessa ole, sillä esimerkiksi KRP:n verijälkitutkijat todistivat, ettei mikään verijäljissä edes epäsuorasti viittaa Gustafssonin syyllisyyteen. Jokainen syyttäjien Gustafssonia vastaan esittämistä teeseistä kumoutui, koska yksikään niistä ei kestänyt lähempää tarkastelua. Nyt - 20 vuotta myöhemmin - Gustafsson uskovaiset hokevat edelleen samoja väittämiä, ja ovat keksineet lisäksi:

"Nisse on murhaaja, sillä hän väitti uineensa tyttöjen uimapuvussa!"

Täytyy tunnustaa, että Perry Masonin "perustelu" nro 2.

Lukuisat poliisille puhuneet ensikäden todistajat jotka kertovat Nissen tunnustaneen murhat

hymyilytti minua.

[JasseHames]

Täytyy tunnustaa, että Perry Masonin "perustelu" nro 2.

Lukuisat poliisille puhuneet ensikäden todistajat jotka kertovat Nissen tunnustaneen murhat

hymyilytti minua.

Periaatteessa sille ei saisi nauraa...

Nimimerkille Perry Mason tiedoksi, että oikeusvaltiossa syyllisyyskysymys päätetään tuomioistuimessa esitetyn todistelun perusteella eikä todellakaan yhtään sen perusteella, mitä lehdissä kirjoitellaan.

[Ross Sullivan]

Täytyy tunnustaa, että Perry Masonin "perustelu" nro 2.

Lukuisat poliisille puhuneet ensikäden todistajat jotka kertovat Nissen tunnustaneen murhat

hymyilytti minua.

Periaatteessa sille ei saisi nauraa...

Nimimerkille Perry Mason tiedoksi, että oikeusvaltiossa syyllisyyskysymys päätetään tuomioistuimessa esitetyn todistelun perusteella eikä todellakaan yhtään sen perusteella, mitä lehdissä kirjoitellaan.

Sananvapaus on myös keskeinen oikeusvaltioperiaate.

[Ross Sullivan]

Ketjun aiheeseen liittyen on todettava, että onpa surullista kuinka helposti median maalaama virheellinen kuva Gustafssonin syyllisyydestä menee toisille läpi kuin väärä raha. Siihen päälle vielä voimakkaat vahvistusharhat ja joidenkin tapauksessa ehkä vähän jotain muutakin, jolloin käytännössä kaikki seikat tulkitaan tukemaan suoraan sanottuna sekopäistä käsitystä Gustafssonin syyllisyydestä.

KRP:n käsitykset todellakin ovat sekopäisiä. Käräjäoikeus sen sijaan on pyhä instanssi.

[MikaK]

1. Nissen kiistaton valehtelu mm. sairaalassaoloajasta murhien jälkeen
2. Lukuisat poliisille puhuneet ensikäden todistajat jotka kertovat Nissen tunnustaneen murhat
3. Tuulikista lähteneet veriroiskeet Nissen kengissä ja teltan päällä.
4. Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli
5. Teeskennellyn muistinmenetyksen tunnusmerkit täyttävä kertomus muistinmenetyksestä. Nisse kertoo lisäksi n. 4-5 päivää kestäneestä totaalisesta ja tarkkarajaisesta muistinmenetyksestään, vaikka tosiasiassa on jutellut sairaalassa äitinsä kanssa ja vastaanottanut omat tavaransa sairaalassa poliisilta jo 1-2 päivää ennen kuin väittää "heränneensä", ja mistä eteenpäin kertoo olevan taas muistikuvia.
6. Nissen yleiset järjenvastaiset muut keksityiltä vaikuttavat jutut mm. siitä kuinka hän ui pikkutytön uimapuvussa illalla ja sitten yht´äkkiä muutamaa tuntia myöhemmin vesi olikin yllättäen muuttunut niin kylmäksi ettei hän voinutkaan mennä uimaan enää uudestaan.
7. Omien vammojen liioittelu
8. Tökeröt lavastustoimenpiteet joilla yritetty esittää että tekijä olisi ulkopuolinen
9. Tarinan muuttaminen.
10. Seurueen ulkopuolista murhaajaa ei ole löydetty.
11. Uhrit tapettu täsmäiskuilla eikä suinkaan telttakankaan läpi summamutikassa lyödyillä iskuilla.
12. Nisse väittää 90- luvulla kioskimiehen olleen tekijä, kuitenkin 60- luvun hypnoosissa kuvaili tekijäksi aivan erinäköisen miehen.
13. Nisse väitti hypnoosissa ettei nähnyt ulkopuolisen murhaajan hakatessa alun jälkeen mitään koska hänen silmänsä olivat täynnä verta. Mikään vamma ei kuitenkaan hyvällä tahdollakaan viittaa siihen että Nissen molemmat silmät olisivat iskujen alkamisen jälkeen olleet niin täynnä verta että hän olisi sen takia menettänyt näkökykynsä.

Siinäpä sitä on melkoisesti selvitettävää "syyttömällä miehellä". Jos olisi syytön niin luonnollisesti näin ei pitäisi olla. Yli 10 kohdan lista enää tuskin sattumalle selittyy. Jos olisi 1-3 epäselvää seikkaa niin sitten voisi olla. Kyllä tuolta pohjalta varmaan joissain USA:n osavaltioissa olisi tullut tuomioksi myrkkyruiske mutta Suomessa oikeuslaitos lähtee siitä että parempi 100 syyllistä vapaana kuin 1 syytön vankilassa niin yleensä näyttövaatimus syyttäjän puolelta on ns. mahdoton ellei kukaan ole tekoa nähnyt tai silminnäkijät on surmattu niin näyttö ei juuri ikinä riitä tuomioon asti.