Tilanteen lyhyt kertaus ja selkeytys. Laitan tämän osion tummanruskealla niin erottuu jälkimmäisestä osiosta, jossa mennään mahdollisiin johtopäätöksiin.
En ole alusta lähtien seurannut ketjua, pahoittelut jos tulee toistoa tms, mutta on semmoinen vyyhti että kertausta tarvitsee ihan itsensä kannalta, jos tätä alkaa pohtimaan. Toivon etten loukkaa keitään ja sano väärin.
Karfin suurperhe katosi vuosi sitten, kun vanhemmat tekivät omavaltaisen huostaanoton lastensa sijoituspaikasta Uudestakaarlepyystä. Perhe asui sitä ennen Pedersönissä Pohjanmaalla.
Lasten kotiolot, lasten terveydenhuollon laiminlyönti ja lasten etujen valvonnan puute ovat viranomaisten mukaan olleet muun muassa syinä lasten kiireelliseen sijoitukseen. (Pohjalaisen linkki Ruusumaan postauksesta.)
Rikosepäilyt vanhempia kohtaan ovat uutisten mukaan mm. törkeä ihmiskauppa, 7 törkeää vapaudenriistoa, 7 törkeää pahoinpitelyä, omavaltainen huostaanotto, oppivelvollisen valvonnan laiminlyönti, rekisterimerkintärikos, petos ja ampuma-aserikkomus.
Vanhemmat määrättiin poissaolevina vangittaviksi Pohjanmaan käräjäoikeudessa - perusteina lastensa 7 törkeää vapaudenriistoa alkaen näiden syntymäpäivästä. KO:n mukaan tod.näk. syyt tai yleiset edellytykset eivät tässä vaiheessa täyttyneet törkeän ihmiskaupan ja törkeiden pahoinpitelyjen osalta.
Seuraavaksi poliisi iski pöytään eurooppalaisen pidätysmääräyksen vanhemmista. Sen avulla viranomaiset voivat tehdä yhteistyötä, etsiä ja pidättää kohteet Suomen rajojen ulkopuolella - EU:n jäsenvaltioiden ja muutaman muun valtion, kuten Norjan (Ylen uutisesta), alueella.
Sitten vanhemmat tekivät/tekevät (T.K:n oikeusavustaja Slotte tehnyt jo kantelun, K.K:n asianajaja Sankamo tekemässä kantelua) asianajajan ja oikeusavustajan välityksellä kantelun käräjäoikeudessa tehdystä vangitsemispäätöksestään. Kantelu ei estä eurooppalaisen pidätysmääräyksen voimassaoloa.
Tällä hetkeä suurperheen olipaikkaa ei tiedetä. Pakomatkan aikana on syntynyt 8. lapsi. Karfin perheen amerikkalaisen asianajaja Bodenin mukaan perhe voi hyvin.
------
Kokonaiskuvan hahmotelmaan.
Laitan rikosoikeuden apulaisprofessorin erittelyä ja määritelmiä (kts laajemmin internetistä) törkeästä ihmiskaupasta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä vapaudenriistosta.
Todennäköiset syyt eivät oikeudessa täytttyneet tässä vaiheessa törkeän ihmiskaupan ja törkeiden vapaudenriistojen osalta. Vangitsemismääräys törk. vapaudenriistojen perusteella, Karfin puolustus sitä vastaan kanteluin. Jonkinlaiseen asioiden hahmottamiseen/luultavaan kokonaiskuvaan voi päätyä näiden pointtien osalta.
Törkeästä ihmiskaupasta.
" .. (Rikosoikeuden apulaisprofessori) Hyttinen kertoo yleisellä tasolla, että ihmiskauppa ei välttämättä tarkoita rahan vaihtavan omistajaa.
Ihmiskauppaa voi olla esimerkiksi se, että saattaa oman määräysvallassa olevan lapsensa ihmisarvoja loukkaaviin oloihin. Yksi kriteeri mikä tekee teosta törkeän on se, että riippuvaisessa asemassa oleva on alle 18-vuotias.
– Ihmisarvoihin kuuluu lapsella esimerkiksi saada asianmukaista välttämätöntä terveydenhuoltoa ja koulutusta, Hyttinen avaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011345323.html
Rikoslain mukaan, joka käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa taikka toista painostamalla, erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä, maksamalla korvauksen toista määräysvallassaan pitävälle henkilölle tai ottamalla vastaan sellaisen korvauksen ottaa toisen määräysvaltaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi, on tuomittava ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.
Teon määritelmään kuuluu kolme osa-aluetta: keinot, tavat ja tarkoitus. Jos uhri on alle 18-vuotias, ei lain mainitsemia keinoja edellytetä, vaan tarkoituksen ja tekovana täyttyminen riittää tekijän tuomitsemiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että alle 18-vuotiasta ei tarvitse käyttää hyväksi, painostaa, erehdyttää tai ”ostaa”, jotta tunnusmerkistö täyttyy. Jos uhri taas on täysi-ikäinen, on tekijän käytettävä jotain mainituista keinoista, jotta tunnusmerkistö täyttyy.
(Rikoslakimies.fi)
Törkeästä pahoinpitelystä.
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa tai tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava rangaistukseen pahoinpitelystä.
Törkeän pahoinpitelystä tekee se, että pahoinpitelyssä aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, se tehdään erityisen raa´alla tai julmalla tavalla tai siinä käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä. Törkeästä pahoinpitelystä voidaan tuomita rangaistukseen, jos jokin edellä mainittu seikka on käsillä ja jos rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
(Minilex)
Törkeästä vapaudenriistosta.
..Yleisellä tasolla vanhempi voi syyllistyä vapaudenriistoon, jos hän estää lapsensa vapaan liikkumisen tai eristää hänet elinympäristöstään.
Hyttisen mukaan eristäminen elinympäristöstä tarkoittaa esimerkiksi sitä, ettei vanhempi vie lastaan tarvittaessa sairaalaan, lasta estetään elämästä normaalia elämää tai saamasta asianmukaista koulutusta.
– Ylipäätään, jos lasta estetään elämästä sellaista elämää, mikä on lapsen sosiaaliselle kehittymiselle ja hyvinvoinnille tarpeellista.
Teko voi muuttua törkeäksi, jos vapaudenriisto jatkuu yli kolme vuorokautta tai jos sen aikana aiheutetaan vakavaa vaaraa uhrin hengelle tai terveydelle, tai käytetään erityistä julmuutta tai vakavan väkivallan uhkaa. Teon täytyy myös kokonaisarvioinnin perusteella olla törkeä.
– Tässä Karfien tapauksessa voisi helposti ajatella, että tuo kolmen päivän kriteeri tulee aika nopeasti täyteen, jos lapset on eristetty omasta elinympäristöstään oikeudettomasti.
https://yle.fi/a/74-20171663

Mahdollisiin otaksuttaviin johtopäätöksiin, sanotaan nyt sitten yleisellä tasolla.
Seuraava osa ehkä poistoon editoinnin kautta, spekulointiin voi kukin päätyä pointtien kautta: Jos jonkun perheen lapset on eristetty elinympäristöstään eikä heitä esimerkiksi viedä tarvittaessa sairaalaan, ja estetään elämästä lapsen kehittymisen/hyvinvoinnille tarpeellista elämää (yli 3 vrk, törkeä vapaudenriisto), ja sitten jos on aiheutettu lasten terveydelle haittaa (esim ilman fyysistä väkivaltaa, mahdollista jos esim elämisen olosuhteet terveydelle/hengelle vaaralliset eikä viedä sairastunutta terveyskeskukseen) ja hallaa (kuten vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus, heng.vaarall.tila) niin päästään törkeisiin pahoinpitelyihin ilman fyysistä tarttumapintaakin.
Pääsanoina: eristäminen elinympäristöstä, lasten kotiolot, terveydenhuollon laiminlyönti.
Jos vanhemmilta on karannut silmistä sen näkeminen, mitkä ovat ok olosuhteet ja lasten tarpeet, niin olisi ollut toivottavaa että he olisivat hakeneet tilanteeseensa apua mutta ensimmäinen lause jo vie pohjaa siltä, että ymmärrettäisiin tilanne. Voi käydä niin, että eletyistä olosuhteista tulee se, mitä pidetään normaalina ja koetaan, ettei ulkopuolisia tahoja haluta tilanteeseen. Toisaalta jos on mennyt sukset ristiin syystä tai syyttä tahojen kanssa, niin sen hankalampaa jatkossa on avun/tuen kysyminen ja yhteistyö.
Kun perhe olisi ollut yhteistyössä tahojen kanssa ja olosuhteet järkätty kuntoon, eivät ehkä olisi nyt pakomatkalla. K un ei tiedetä, mistä asioista tapauksessa on kyse tarkalleen - niin on edelleen vaikeaa arvioida ovatko viranomaiset vähän liian kanssa lähteneet heidän perään vai eivät. Ylläolevien uutispointtien kautta vaikutelma kokonaisuudesta kallistuu siihen, että ehkä on painavia syitä keissiin. Lasten etu on voinut karata vanhempien silmistä ja traagista on, jos siihen ei saatu aiemmin muutosta/tukitoimia, niin että kaikki olisi mennyt hyvin.

Mahdollisesti näin.