Surmavälineet: veitsi ja astalo

[MrEhtivä]

Kuten lausunnossa sanotaan... Nuo 20cm syvät iskut voivat olla myös tuolla lyhyemmällä veitsellä tehty.
Sopivassa asennossa jos uhri ollut ja vielä kun lisätään iskunvoimasta kuinka keho antaa periksi, voi tuo veitsi upota 5cm syvemmälle.

Itse en ainakaan usko useampaan veitseen.

[Vareksenpoikanen]

Kuten lausunnossa sanotaan... Nuo 20cm syvät iskut voivat olla myös tuolla lyhyemmällä veitsellä tehty.
Sopivassa asennossa jos uhri ollut ja vielä kun lisätään iskunvoimasta kuinka keho antaa periksi, voi tuo veitsi upota 5cm syvemmälle.

Itse en ainakaan usko useampaan veitseen.

Minä puolestani uskon kahteen filetsuun.
Kyljellään olevaa puukotetaan siihen yläpuolella olevaan kylkeen niin siinähän on kylkiluut sisuskalujen suojana.
En usko että kukaan pystyy kyljen puolelta painamaan rintakehää niin kasaan että puukon kärki ulottuu syvemmälle kuin sen pituus on.

Oikeus toteaa kyllä että:

Mahdollista voisi olla, että Jukka Lahti on ollut lyöntien hetkellä sellaisessa asennossa, että pistohaavojen syvyys selittyy tällä seikalla.

Tässäkään ei sanota varmuudella voivat, vaan voisi olla.

[MrEhtivä]

Ainakaan ruumiinavausraportissa ei mainita mutta en tiedä tutkittiinko edes. Iskuissa on voinut murtua tai mennä poikki kylkiluita, jolloin puukko uppoaa vielä helpommin syvälle.

Aika paljon kylkiluut ja rintakehä joustaa kovien iskujen voimasta ja voivat tosiaan murtua tai mennä poikki myös.

En sitten tiedä yritettiinkö edes veitsen haavoista tehdä muottia. Olisi mielestäni ollut aika tärkeää tietää varmuudella, oliko käytetty useampaa veistä.

Jos tilanteessa käytetty useampaa veistä, tämä olisi paremmin sulkenut epäillyt Annelin päältä. Tuskin tekijä olisi vienyt toisen veitsen mukanaan ja toisen jättänyt lattialle.

Toisaalta pistää mietityttämään... miksi huppis vei astalon mukanaan jolla päähän tehtiin tappavat iskut.
Oliko astalo sellainen että huppiksen olisi voinut sen avulla jäljittää.
Miksi sellaisen astalon jota ei voida tunnistaa, huppis olisi mukaansa ottanut. Vähintään erikoista käytöstä huppikselta kun vei sen astalon mukanaan kun poistui paikalta.

[Pieni liekki]

...
Miksi sellaisen astalon jota ei voida tunnistaa, huppis olisi mukaansa ottanut. Vähintään erikoista käytöstä huppikselta kun vei sen astalon mukanaan kun poistui paikalta.

Minä olen omissa mielikuvissani nähnyt, että veitsi olisi kirvonnut tappajan kädestä vahingossa taistelun tiimellyksessä. Osa meistä on muistaakseni sillä kannalla, että tappaja on hylännyt veitsen siinä vaiheessa, kun se on vääntynyt ja mennyt heidän mielestään käyttökelvottomaksi. On ollut arveluja, että tappaja olisi ottanut jossain vaiheessa rikotun ikkunan kautta ulkopuolelle ovisyvennykseen nojalleen jättämänsä astalon. Tämä astalo saattoi olla sorkkarauta.

Oma veikkaukseni on, että tappajan käyttämä veitsi jäi lattialle, koska tappaja poistui kovalla kiireellä eikä hänellä ollut käsissään tilaa astalon lisäksi muille tavaroille. Voisi kuvitella, että tappaja voisi olla sellainen henkilö, joka on omassa elämässään tottunut kulkemaan ahtaissa paikoissa ja loikkimaan erilaisten esteiden yli. Voisiko olla toiminut vaikka joissain purkuhommissa? Muistaakseeni hän liikkui silminnäkijöiden mukaan ketterästi.

[Vareksenpoikanen]

Ainakaan ruumiinavausraportissa ei mainita mutta en tiedä tutkittiinko edes. Iskuissa on voinut murtua tai mennä poikki kylkiluita, jolloin puukko uppoaa vielä helpommin syvälle.

Aika paljon kylkiluut ja rintakehä joustaa kovien iskujen voimasta ja voivat tosiaan murtua tai mennä poikki myös.

En sitten tiedä yritettiinkö edes veitsen haavoista tehdä muottia. Olisi mielestäni ollut aika tärkeää tietää varmuudella, oliko käytetty useampaa veistä.

Jos tilanteessa käytetty useampaa veistä, tämä olisi paremmin sulkenut epäillyt Annelin päältä. Tuskin tekijä olisi vienyt toisen veitsen mukanaan ja toisen jättänyt lattialle.

Toisaalta pistää mietityttämään... miksi huppis vei astalon mukanaan jolla päähän tehtiin tappavat iskut.
Oliko astalo sellainen että huppiksen olisi voinut sen avulla jäljittää.
Miksi sellaisen astalon jota ei voida tunnistaa, huppis olisi mukaansa ottanut. Vähintään erikoista käytöstä huppikselta kun vei sen astalon mukanaan kun poistui paikalta.

Tarkoititko että ruumiinavausraportissa ei mainita pistojen olleen 20 senttiä syviä, vai sitä että olisi mahdollisesti käytetty kahta eri "filetsua" ?
Mahdollisesti murtuneet kylkiluut pitäisi mainita ruumiinavauspöytäkirjassa.

Ei hovin tuomarit kirjoita tällaisiin asiakirjoihin omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan.

Johonkin se perustuu että tuo on noin kirjoitettu.

Tämähän olisi ollut todella tärkeä seikka tutkia. Ennemmin tällaisen pitäisi tutkia kuin se Kuusirannan haluama rekonstruktio siihen Vesimelooniin.

[Tarkkailijatar]

Ei hovin tuomarit kirjoita tällaisiin asiakirjoihin omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan.

Minua on alkanut liikaa häiritsemään täällä kommentoijien taso.

"omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan." Tarkoittaa varmaankin omia mielikuvitelmiaan tai intuitioitaan.

[Vareksenpoikanen]

Ei hovin tuomarit kirjoita tällaisiin asiakirjoihin omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan.

Minua on alkanut liikaa häiritsemään täällä kommentoijien taso.

"omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan." Tarkoittaa varmaankin omia mielikuvitelmiaan tai intuitioitaan.

Pahoittelut.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000173097.html
Tuli vaan mieleen että mitäköhän silloin uutisoitiin kun näitä vammoja käräjillä puitiin!
Tämän mukaan kolme haavaa olisivat olleet 11-20 cm syvyisiä.

Pitääkö tämä paikkansa, en tiedä.

[Kissaihminen]

Minua on alkanut liikaa häiritsemään täällä kommentoijien taso. "omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan." Tarkoittaa varmaankin omia mielikuvitelmiaan tai intuitioitaan.

niimpä! tälläisella palstalla äidin kieli pitäisi tuntea hyvin sillä se on elin tärkeä

Kyllä me suomalaiset ymmärrämme suomen kieltä, vaikka jokainen aakkonen, piste ja pilkku ei olisikaan ihan kohdallaan. Palstan taso ei myöskään laske, vaikka joku(?) ei osaa käyttää quote-merkkiä oikein. Tiedän erään palstalaisen, joka nuorena kärsi luki-ongelmasta kuten myös Albert Einstein, Hans Christian Andersen, John Lennon, jne. Minusta on vähän noloa nostaa itsensä ikään kuin muiden yläpuolelle kommentoimalla keskustelun tasoa.

Sitten otsikon asiaan. Alla on kuva Kuolemannaakan kirjan sivulta 22 uhrin vatsapuolelle tulleista iskuista.

pistot.jpg (28.7 KiB) Katsottu 2866 kertaa

Vatsapuolella on pehmeitä kudoksia, joten luja isku uppoaa helposti veitsen pituutta syvemmälle. Tämähän ei todista yhtään mitään syyllisestä, oli iskun antaja kuka tahansa.

[Tarkkailijatar]

Kyllä me suomalaiset ymmärrämme suomen kieltä, vaikka jokainen aakkonen, piste ja pilkku ei olisikaan ihan kohdallaan. Palstan taso ei myöskään laske, vaikka joku(?) ei osaa käyttää quote-merkkiä oikein. Tiedän erään palstalaisen, joka nuorena kärsi luki-ongelmasta kuten myös Albert Einstein, Hans Christian Andersen, John Lennon, jne. Minusta on vähän noloa nostaa itsensä ikään kuin muiden yläpuolelle kommentoimalla keskustelun tasoa.

Niin. Kovin pitkästi kirjoitit täysin ohi asiasta. Helposti tartuit syöttiin.

Mut nyt tästä eespäin. Pysy asiassa.

[MrEhtivä]

Ainakaan ruumiinavausraportissa ei mainita mutta en tiedä tutkittiinko edes. Iskuissa on voinut murtua tai mennä poikki kylkiluita, jolloin puukko uppoaa vielä helpommin syvälle.

Aika paljon kylkiluut ja rintakehä joustaa kovien iskujen voimasta ja voivat tosiaan murtua tai mennä poikki myös.

En sitten tiedä yritettiinkö edes veitsen haavoista tehdä muottia. Olisi mielestäni ollut aika tärkeää tietää varmuudella, oliko käytetty useampaa veistä.

Jos tilanteessa käytetty useampaa veistä, tämä olisi paremmin sulkenut epäillyt Annelin päältä. Tuskin tekijä olisi vienyt toisen veitsen mukanaan ja toisen jättänyt lattialle.

Toisaalta pistää mietityttämään... miksi huppis vei astalon mukanaan jolla päähän tehtiin tappavat iskut.
Oliko astalo sellainen että huppiksen olisi voinut sen avulla jäljittää.
Miksi sellaisen astalon jota ei voida tunnistaa, huppis olisi mukaansa ottanut. Vähintään erikoista käytöstä huppikselta kun vei sen astalon mukanaan kun poistui paikalta.

Tarkoititko että ruumiinavausraportissa ei mainita pistojen olleen 20 senttiä syviä, vai sitä että olisi mahdollisesti käytetty kahta eri "filetsua" ?
Mahdollisesti murtuneet kylkiluut pitäisi mainita ruumiinavauspöytäkirjassa.

Ei hovin tuomarit kirjoita tällaisiin asiakirjoihin omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan.

Johonkin se perustuu että tuo on noin kirjoitettu.

Tämähän olisi ollut todella tärkeä seikka tutkia. Ennemmin tällaisen pitäisi tutkia kuin se Kuusirannan haluama rekonstruktio siihen Vesimelooniin.

Meinasin noita kylkiluita. En ainakaan muista että niistä olisi ollut mitään mainintaa raportissa. Tutkittiinko niitä edes, sitä en tiedä.
Ainakin selittäisi miksi veitsi uponnut syvemmälle, jos kylkiluita mennyt poikki. Toisaalta kylkiluut joustavat jonkin verran ja ei kuitenkaan pienestä iskusta mene rikki.

[mikkihirmu]

Tulee aika ajoin mieleen ,että mikä voisi olla syy ,ettei KRP;sta haluta olla minuun yhteydessä ja pyytää minua tunnistamaan
se ainoa ja mielestäni todella tärkeä todiste , joka huppikselta jäi takkahuoneen lattialle.
Olen edelleenkin sitä mieltä kuten monesti aiemminkin olen julkituonut sekä täällä ,että heille , että koska kuitenkin antamieni vihjeiden perusteella uskon kyseisen kapineen,siis veitsen olevan tämän jutun tod. näk. ainoa avain. Millään muulla tavalla en näe mahdolliseksi enää tämän murhan tekijää saatavan oikeuden eteen.
Vettä on virrannut kokemäenjoessa siksi paljon ,että aikaa ei kovin paljoa enää ole .Tiimalasin yläkuppi alkaa olla lähes tyhjä.
Vielä kuitenkin olisi mahdollista selvittää tämä rikos ja saada tekijä laskemaan ns. tiilenpäitä.
Pandoran lipas pitäisi vain avata.

Olen ymmärtänyt niin ,että monet jotka uskovat huppiksen olemassaoloon ja johon itsekin uskon ,pitävät häntä jotenkin urheilullisena
ja ketteränä.
Mikäli näin olisi ollut ,Jukka ei kovin kauan olisi hänen käsittelyssään kestänyt ,mutta kuitenkin huomattavasti pienempänä ja ehkä heikompanakin pystyi kuitenkin useamman minuutin häntä vastustamaan ja toisaalta näen niin ,että huppis ei ollut mitekään kovin
urheilullinen ,vaan paremminkin helposti väsyvää sorttia ja siksi toimintansa kesti niinkin pitkään kuin kesti.
Myös se ,että veitsen pistoja oli annettu kymmeniä ,osoittaa mielestäni jopa naismaista toimintaa,millä nyt en kuitenkaan viittaa mitenkään siihen ,että kyseessä olisi ollut nainen,vaan hän oli väsynyt jo pelkästään ikkunan astaloinnista ja joka puolestaan aiheutti
tekemiseensä epävarmuutta huomatessaan Jukan pystyvän torjumaan alkuun aika pitkään hänen päällekäymisensä.
Olihan myöskin Annelin antama ensi- luonnehdinta hänestä tähän viittaavaa, hiukan vatsakas , mikä viittasi siihen että paremminkin
tavallinen penkkiurheilija kuin urheilija.
Se,miksi tämä veitsi jäi siihen takkahuoneen lattialle ,ei varmastikaan ollut tarkoitus sitä jättää. vaihtoehtoja voi vain arvuutella ja yksi olisi ehkä se että hän huomasi jossain vaiheessa sen terän taipuneen siksi paljon ,että se ei ollut enää käyttökelpoinen ,vaa pudotti sen tai sitten toisekseen se lipesi hänen kädestään koska sen kahva oli verestä liukas ,eikä pysynyt enään lujasti kädessä.
Sekin mahdollisuus on että hakiessaan astaloa hän laittoi sen hupparin taskuun ,mistä sitten putosi kun tuli kiire poistua paikalta.
Tarkoituksellista sen jättäminen ei kuitenkaan mielestäni ollut.

[Vareksenpoikanen]

(sivulta 45)

Uhrista löydetystä lyöntijäljistä on tietääkseni päätelty, että käytetty astalo olisi tylppä metalliesine, jonka lyömäpää muistuttaa sorkkarautaa tai vasaraa. Myös retkikirvestä on ilmeisesti ehdotettu käytetyksi astaloksi, mahdollisesti sen takia, että muistijälkitestissä Auerin väitetään reagoineen poikkeavalla tavalla kysymykseen kirveestä. Sen enempää kirveen terä- kuin hamarapuolikaan eivät ilmeisesti kuitenkaan vastaa havaittua lyömäjälkeä.

Onko mahdollista tai onko osoitettu, että astalo olisi sama väline, jolla myös terassioven ikkuna rikottiin? Millaisia lyömäjälkiä terassiovesta, verhosta tai lasinpaloista mahdollisesti on löytynyt?

Luulisin, että löydät kaikkiin ylläoleviin kysymyksiisi vastaukset selailemalla ja lukemalla aiheesta käytyjä keskusteluja. Käsitykseni mukaan terassioven ikkuna on rikottu juurikin samalla välineellä, jolla kuolettavat iskut on Jukka S. Lahdelle annettu. Toivottavasti Kuolemannaakka intoutuisi vielä vastaamaan tästä aiheesta, sillä hänellä on dokumentoitua tietoa, jota seuraavat varmasti seikkaperäiset perustelut.

Minua kiinnostaa surmapaikalle jääneen veitsen alkuperä. Ulvilalaisnainen, joka teki ilmiannon vuonna 2003 Outokummusta irtisanotusta miehestä, on selostanut Seura-lehdessä 34/2014 veitsestä seuraavasti: "Veitsi kuului veitsisarjaan, jonka sain häälahjaksi 1970-luvun alussa. Vuosien varrella se tylsistyi niin, ettei kalan leikkaamisesta tullut enää mitään. 1990-luvun puolivälistä asti veitsi olikin työpuukkona, jolla esimerkiksi avattiin maalipurkkeja". Naisen mukaan veistä säilytettiin samassa autotallissa, jossa hänen asiakkaanaan olleen miehen piti tehdä pientä remonttia kesällä 2006 ja josta veitsen myöhemmin todettiin kadonneen.

Minun pääepäiltyni on muuten toiminut koti- ja mökkitalkkarina.

Tässä yksi ilmiantaja kertoo veitsen olevan osa hänen häälahjaansa. Veitsellä avattu maalipurkkeja ja ollut muutenkin työpuukkona.
Sitten Mikkihirmu raapi massaa autostaan ja
kukaan ei silti voi tietää vaikka kyseessä olisi koko ajan saman filetsu. ?
Ei mitään uutta auringon alla

[Hermione]

......
Voisi kuvitella, että tappaja voisi olla sellainen henkilö, joka on omassa elämässään tottunut kulkemaan ahtaissa paikoissa ja loikkimaan erilaisten esteiden yli. Voisiko olla toiminut vaikka joissain purkuhommissa? Muistaakseeni hän liikkui silminnäkijöiden mukaan ketterästi.

Tai, kuten olen jo hyvin pitkään arvellut, että henkilö on saattanut toimia prosessiteollisuudessa joko operaattorina tai kunnossapidossa. Prosessiteollisuuden työympäristö on haastava ja koulii liikkumaan hankalista ja ahtaista paikoista, jolloin rikottu ovi-ikkuna ei tuota minkäänlaisia haasteita.

[mikkihirmu]

Kuten aiemmin olen useaan otteeseen todennut,niin en edes muista mistä tämä kyseinen veitsi olisi meille tullut.
Epäilen ettei ainakaan mistään kaupasta sitä ei ole ostettu,koska meillä ei tuhon aikaan -80 ja -90 luvullakaan juuri kalastettu ,eikä fileeraamiseen ollut tarvetta, mikäli joskus satunnaisesti olimme kalassa niin ne hauet ja ahvenet kyllä perattiin ihan suomustamalla.
Ainoa ja luulllakseni oikea sen ilmestymiseen keittiön työkalulaatikkoon muiden veitsien seuraan on ehkä ollut se ,että olen sen pannut talteen paikkakunnan kaatopaikan romuloorasta ehkä ajatuksena ,että tuotakin saattaisi joskus vielä tarvita.
Tarve ilmeni sitten luultavasti vasta vuosien päästä kun etsi autoani remontoidessa notkeaa veitsityökalua,jolla saisin irroitettua
massalla kyllästetyt huopapalat auton takakontista. Se piti sen vuoksi olla taipuisa ,koska niitä huopalätkiä oli myöskin kaarevissa
kulmissa. Mistään raapimisesta ei ollut kyse vaan veitsellä piti pystyä leikkaamaan n. 0,5 cm vahvuinen huopa auton pohjapellistä irti.
Huopalätkät olivat erittäin piukkaan liimatut jollain pien tapaisella aineella ja siksi jouduin käyttämään aika kovasti voimaa ,koska veitsen terän piti mennä aivan huopalätkän ja pohjapellin välissä.
Sitä en muista että jouduinko veitsen terää hiomaan,mutta voi hyvinkin olla ,koska terän täytyi kuitenkin olla jonkinverran terävä.

Kuitenkin kyseessä oli jo luultavasti paljonkin käytetty väline ja joka oli jo kolhiintunutkin matkan varrella. Erityisesti muistan ne pienet kulumajäljet,tai nirhaumat kahvassa ja kahvan päässä olleen sulamisjäljen ,jotka kuitenkin olivat jo ehkä siinä olleet kun sen löysin
Noiden jälkien perusteella mitä täälläkin on kuvissa ollut nähtävissä voin sanoa ,että olen pitänyt kyseistä veistä kädessäni vielä
keväällä huhtikuussa -06.
Sen jälkeen kun kyseisen autoni myin eräälle miehelle Ulvilaan ,en ole etsinnöistäni huolimatta sitä löytänyt.
Hyvin tod. näk. on ,että olen sen epähuomiossa jättänyt myymääni autoon ja jostain kumman syystä olen sitä nyt vaan ihmetellyt ,että miksi se on löytynyt ja sitä ei nyt jostain syystä haluta minulle esittää nähtäväksi. ,jolloin voisin vakuuttua , onko se todellakin sama veitsi jonka tuona -06 keväänä minulta katosi.
Kuvista katsellen ja päätellen olen 99,9 % varma ,että veitsi on sama ,mutta kolmiulotteisena näkeminen asiaan saisin varmuuden.
Tämän lisäksi veitsestä pitäisi löytyä jotakin ,vaikkakin pieniä määriä siitä aineesta jota sillä käsittelin,jolloin varmuus olisi 100%

[Kuolemannaakka]

Ei hovin tuomarit kirjoita tällaisiin asiakirjoihin omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan.

Minua on alkanut liikaa häiritsemään täällä kommentoijien taso.

"omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan." Tarkoittaa varmaankin omia mielikuvitelmiaan tai intuitioitaan.

Pahoittelut.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000173097.html
Tuli vaan mieleen että mitäköhän silloin uutisoitiin kun näitä vammoja käräjillä puitiin!
Tämän mukaan kolme haavaa olisivat olleet 11-20 cm syvyisiä.

Pitääkö tämä paikkansa, en tiedä.

Ei pidä, koska syviä pistoja oli 4: 2 vas. kyljessä vierekkäin, 1 vas. kainalossa ja 1 ylhäällä oikealla puolella selässä. Tämä viimeinen puuttui 2015 tuomion vammaluettelosta kokonaan, mutta mainitaan muissa tuomioissa. Se oli se pisto, joka puhkaisi oikean keuhkon ja annettiin puhelun aikana noin 2 minuutin vaiheilla.

Lisäksi vas olkapään päällä oli 3 pistoa, joiden syvyyttä ei ole ruumiinavauspöytäkirjassa mainittu, mutta saattavat olla syviä. "Näyttävät syviltä" omaan silmään.

Ja kyllä tuomarit joskus kirjoittavat tuomioihin oman mielikuvituksensa tuloksia ja arvauksia. He ovat ihmisiä.