Poliisi etsii Karfin perhettä

[Ulrica]

Faktana asiassa on, että perhettä ei ole julkisesti viranomaiset etsineet yli vuoteen. Valitettavan usein näin toimitaan hatkanuorten kanssa. Tässä tapauksessa voisi ajatella kärjistäen, että koko perhettä, myös aikuisia käsitellään samaan tapaan kuin hatkanuoria. Heitä ei kaivata eikä kohdella täysin saman ihmisarvon mukaisesti kuin mieleltään terveitä henkilöitä. Perhettä haastatellut Outi Airola totesi eräässä lehtiartikkelissa, että uhreiksi joutuvat ne, joita ei etsitä ja kukaan kaipaa

Ehkä aikanaan tuodaan myös esiin perheen etsimisaktiivisuus ja mikä tosiasiallisesti oli sysäys siihen, että kesäkuussa perhettä alettiin etsiä julkisesti. Tästä ei ole kerrottu.

Törkeän vapaudenriiston alkamisajaksi poliisi on kirjannut jokaisen lapsen syntymähetken. Perheen äiti on ollut katoamisen aikaan raskaana. Tämä lapsi olisi aktiviisilla etsinnöillä mahdollisesti voinut välttyä uhriasemalta tässä vyyhdissä. Sellainenhan hänenkin kohdaltaan tulee arvioitavaksi löydettäessä.

Vaikka perheen vanhemmat olisivatkin lapsen edunmukaisessa arvioinnissa epäsopivia huoltajiksi, on heillä ihmisarvo kelvata lasten elämään etäältäkin sovituin säännöin lapsen etu huomioiden. Tämä myös auki, onko näin tapahtunut ja jollakin lailla on hyvä, että hovioikeuteen on aikuisten kantelut toimitettu. Vaikkakaan kanneltu päätös ei liity suoranaisesti huostaanotton, kannatan myös viranomaisavoimuutta, jotta on mahdollista arvioida lastensuojelun päätösten perusteet. Vanhemmilla on rikosnimikkeitä epäilytasolla, olisiko ne pitäneet olla jo aiemmin, ovat ilmeisesti olleet jo aiemmin viranomaisten tiedossa. Siinä mielessä kantelu voi olla asiallinen huostaanoton näkökulmasta.

[Syysprinssi]

Faktana asiassa on, että perhettä ei ole julkisesti viranomaiset etsineet yli vuoteen. Valitettavan usein näin toimitaan hatkanuorten kanssa. Tässä tapauksessa voisi ajatella kärjistäen, että koko perhettä, myös aikuisia käsitellään samaan tapaan kuin hatkanuoria. Heitä ei kaivata eikä kohdella täysin saman ihmisarvon mukaisesti kuin mieleltään terveitä henkilöitä. Perhettä haastatellut Outi Airola totesi eräässä lehtiartikkelissa, että uhreiksi joutuvat ne, joita ei etsitä ja kukaan kaipaa

Ehkä aikanaan tuodaan myös esiin perheen etsimisaktiivisuus ja mikä tosiasiallisesti oli sysäys siihen, että kesäkuussa perhettä alettiin etsiä julkisesti. Tästä ei ole kerrottu.

Törkeän vapaudenriiston alkamisajaksi poliisi on kirjannut jokaisen lapsen syntymähetken. Perheen äiti on ollut katoamisen aikaan raskaana. Tämä lapsi olisi aktiviisilla etsinnöillä mahdollisesti voinut välttyä uhriasemalta tässä vyyhdissä. Sellainenhan hänenkin kohdaltaan tulee arvioitavaksi löydettäessä.

Vaikka perheen vanhemmat olisivatkin lapsen edunmukaisessa arvioinnissa epäsopivia huoltajiksi, on heillä ihmisarvo kelvata lasten elämään etäältäkin sovituin säännöin lapsen etu huomioiden. Tämä myös auki, onko näin tapahtunut ja jollakin lailla on hyvä, että hovioikeuteen on aikuisten kantelut toimitettu. Vaikkakaan kanneltu päätös ei liity suoranaisesti huostaanotton, kannatan myös viranomaisavoimuutta, jotta on mahdollista arvioida lastensuojelun päätösten perusteet. Vanhemmilla on rikosnimikkeitä epäilytasolla, olisiko ne pitäneet olla jo aiemmin, ovat ilmeisesti olleet jo aiemmin viranomaisten tiedossa. Siinä mielessä kantelu voi olla asiallinen huostaanoton näkökulmasta.

Nyt tarkkana: Onko "faktana asiassa" jossain luotettavassa lähteessä nimenomaisesti niin kerrottu, etteivät ole viranomaiset ole etsineet yli vuoteen? Vai onko tämä oletusta perustuen siihen, mitä on kerrottu?

Jos asiasta _ei_ ole kerrottu, että onko etsitty vai ei, siitähän ei voi suoraan päätellä ettei ole etsitty. Poliisi ei avaa tutkimuksiaan tutkinnan aikana, ellei arvele saavansa tiedottamisesta jotain hyötyä tutkinnalle.

[Saunabad]

Luin nyt tuon draamakuningatar-Förarsin jutun, ja kieltämättä kaduttaa kalliiden minuuttien tuhlaaminen mokomaan roskaan. Kaikki viranomaisten toimet kuvataan laittomiksi ja niiden motiivit rikollisiksi. Jopa putkien jäätyminen ja auton hajoaminen ovat viranomaisten syytä. Kunta on "irtisanonut perheen laittomasti" - minulta on mennyt ohi, missä vaiheessa perhe olisi asunut kunnan kämpässä. Vainoharhaisen vuodatuksen kieli on kauttaaltaan äärimmäisen värittynyttä, esim. huostaanottoa kuvataan "vankeudeksi" ja lasten todellisuudessa lainvastaista kaappaamista "vapauttamiseksi" (referoin suomennosta, mutta tarkistin, että siinä sanotaan samaa kuin alkuperäisessä).

Ainoa lisäinfo näyttää olevan väite siitä, että vierailujen lasten luona huostaanottoyksikössä olisi väitetty häiritsevän jotain toista lasta. Se, kuten ihan kaikki muukin tarinassa on väritettyä kuulopuhetta. Yhtäkään väitettä ei perustella - siihen tarvittaisiin lisätietoa, jota sepustuksessa ei anneta. Itse kirjoituksessa ei sanota, että satusetä olisi tavannut ketään perheenjäsenistä. Täällä on kuitenkin puhuttu sellaisesta, joten onko se jostain muualta hankittua lisäinfoa?

En ole koskaan törmännyt tapaukseen, jossa jollakulla olisi pitävät todisteet siitä, että on oikeassa, mutta niiden esittämisen sijasta turvautuu vain dramaattiseen vänkäämiseen ja seonneelta vaikuttavaan retoriikkaan. Loogista olisi, että vanhemmat/vanhempien tukijoukot/edustajat kaivaisivat esiin ja esittäisivät todisteita, mutta yhtäkään todistetta ei ole tähän saakka nähty, ja tällaisten palopuheiden julkaiseminen antaa puolueettomalle fakta-arvioijalle täysin päinvastaisen kuvan kuin mikä lienee niiden tarkoitus. Vakuuttavin todiste olisi lasten vapauttaminen kuultaviksi, ja vahvinta kieltään tapauksesta puhuu se, että tätä ei ole tapahtunut.

[Ulrica]

Faktana asiassa on, että perhettä ei ole julkisesti viranomaiset etsineet yli vuoteen. Valitettavan usein näin toimitaan hatkanuorten kanssa. Tässä tapauksessa voisi ajatella kärjistäen, että koko perhettä, myös aikuisia käsitellään samaan tapaan kuin hatkanuoria. Heitä ei kaivata eikä kohdella täysin saman ihmisarvon mukaisesti kuin mieleltään terveitä henkilöitä. Perhettä haastatellut Outi Airola totesi eräässä lehtiartikkelissa, että uhreiksi joutuvat ne, joita ei etsitä ja kukaan kaipaa

Ehkä aikanaan tuodaan myös esiin perheen etsimisaktiivisuus ja mikä tosiasiallisesti oli sysäys siihen, että kesäkuussa perhettä alettiin etsiä julkisesti. Tästä ei ole kerrottu.

Törkeän vapaudenriiston alkamisajaksi poliisi on kirjannut jokaisen lapsen syntymähetken. Perheen äiti on ollut katoamisen aikaan raskaana. Tämä lapsi olisi aktiviisilla etsinnöillä mahdollisesti voinut välttyä uhriasemalta tässä vyyhdissä. Sellainenhan hänenkin kohdaltaan tulee arvioitavaksi löydettäessä.

Vaikka perheen vanhemmat olisivatkin lapsen edunmukaisessa arvioinnissa epäsopivia huoltajiksi, on heillä ihmisarvo kelvata lasten elämään etäältäkin sovituin säännöin lapsen etu huomioiden. Tämä myös auki, onko näin tapahtunut ja jollakin lailla on hyvä, että hovioikeuteen on aikuisten kantelut toimitettu. Vaikkakaan kanneltu päätös ei liity suoranaisesti huostaanotton, kannatan myös viranomaisavoimuutta, jotta on mahdollista arvioida lastensuojelun päätösten perusteet. Vanhemmilla on rikosnimikkeitä epäilytasolla, olisiko ne pitäneet olla jo aiemmin, ovat ilmeisesti olleet jo aiemmin viranomaisten tiedossa. Siinä mielessä kantelu voi olla asiallinen huostaanoton näkökulmasta.

Nyt tarkkana: Onko "faktana asiassa" jossain luotettavassa lähteessä nimenomaisesti niin kerrottu, etteivät ole viranomaiset ole etsineet yli vuoteen? Vai onko tämä oletusta perustuen siihen, mitä on kerrottu?

Jos asiasta _ei_ ole kerrottu, että onko etsitty vai ei, siitähän ei voi suoraan päätellä ettei ole etsitty. Poliisi ei avaa tutkimuksiaan tutkinnan aikana, ellei arvele saavansa tiedottamisesta jotain hyötyä tutkinnalle.

Tarkkana sen kanssa, että ei ole julkisesti etsitty.

[dead_calm]

Luin nyt tuon draamakuningatar-Förarsin jutun, ja kieltämättä kaduttaa kalliiden minuuttien tuhlaaminen mokomaan roskaan. Kaikki viranomaisten toimet kuvataan laittomiksi ja niiden motiivit rikollisiksi. Jopa putkien jäätyminen ja auton hajoaminen ovat viranomaisten syytä. Kunta on "irtisanonut perheen laittomasti" - minulta on mennyt ohi, missä vaiheessa perhe olisi asunut kunnan kämpässä.

Ala-Ähtävän sittemmin purettu vesivahinkotalo oli kunnan omistuksessa/vuokraama. Pedersören kunnan vuokraustoiminnastahan Karfit ovat valittaneet oikeusasiamiehelle saakka, ja tämä todennut, ettei kunta toiminut tässä väärin. Ja koska pienellä paikkakunnalla jutut liikkuvat, yksityisilläkään tuskin on isoja vuokrahaluja ollut.

[Saunabad]

Luin nyt tuon draamakuningatar-Förarsin jutun, ja kieltämättä kaduttaa kalliiden minuuttien tuhlaaminen mokomaan roskaan. Kaikki viranomaisten toimet kuvataan laittomiksi ja niiden motiivit rikollisiksi. Jopa putkien jäätyminen ja auton hajoaminen ovat viranomaisten syytä. Kunta on "irtisanonut perheen laittomasti" - minulta on mennyt ohi, missä vaiheessa perhe olisi asunut kunnan kämpässä.

Ala-Ähtävän sittemmin purettu vesivahinkotalo oli kunnan omistuksessa/vuokraama. Pedersören kunnan vuokraustoiminnastahan Karfit ovat valittaneet oikeusasiamiehelle saakka, ja tämä todennut, ettei kunta toiminut tässä väärin. Ja koska pienellä paikkakunnalla jutut liikkuvat, yksityisilläkään tuskin on isoja vuokrahaluja ollut.

Kiitos tiedosta. Eli tuosta kohtaa löytyy ainakin ihan selvä valhe, jonka täytyy olla tietoinen, jos Förars on yhtään perehtynyt asiaan (eli on tietoinen oikeusasiamiehen ratkaisusta).

[ksj001]

Tämä on täysin varmaa tietoa.

Julkinen etsintä alkoi toimittajien tiedusteltua Karfeista ensin Pohjanmaan poliisilta, sen jälkeen Poliisihallinnosta
Ei aikaisemmin.

Medialle suotakoon tässä asiassa iso kiitos.
Media on kirottu tämän asian takia monessa yhteisössä ja muussa paikassa.

[dead_calm]

Luin nyt tuon draamakuningatar-Förarsin jutun, ja kieltämättä kaduttaa kalliiden minuuttien tuhlaaminen mokomaan roskaan. Kaikki viranomaisten toimet kuvataan laittomiksi ja niiden motiivit rikollisiksi. Jopa putkien jäätyminen ja auton hajoaminen ovat viranomaisten syytä. Kunta on "irtisanonut perheen laittomasti" - minulta on mennyt ohi, missä vaiheessa perhe olisi asunut kunnan kämpässä.

Ala-Ähtävän sittemmin purettu vesivahinkotalo oli kunnan omistuksessa/vuokraama. Pedersören kunnan vuokraustoiminnastahan Karfit ovat valittaneet oikeusasiamiehelle saakka, ja tämä todennut, ettei kunta toiminut tässä väärin. Ja koska pienellä paikkakunnalla jutut liikkuvat, yksityisilläkään tuskin on isoja vuokrahaluja ollut.

Kiitos tiedosta. Eli tuosta kohtaa löytyy ainakin ihan selvä valhe, jonka täytyy olla tietoinen, jos Förars on yhtään perehtynyt asiaan (eli on tietoinen oikeusasiamiehen ratkaisusta).

Tuon ratkaisun kaivoi esille media, uskon, että vanhempien Karf tarina tukijoille on ollut erilainen.

[Rousku]

Tämä Förars tosiaan lipsautteli mielenkiintoisen aikajanan.

Sen perusteella vahvistuu kuva hyvinkin kestävästä lastensuojeluviranomaisen toiminnasta, jossa aivan oikein ja lain mukaisesti on jopa moniammatillisen asiantuntijatyöryhmän arvioitavaksi saatettu tilanne.

Ohitat sen, mitä Förars sanoi referaatin mukaan "asiantuntijaryhmästä": "Lausunto perustui pelkästään ennakkoluuloihin ja kaikki olemassa oleva dokumentaatio sivuutettiin täysin."

Förars sanoo noin, mutta ei esitä mitään väitteensä tueksi.

Toinen juttu toki on tilanne, jossa em. arvion tekeminen on ilmeisen mahdotonta siksi, että vanhemmat eivät esimerkiksi suostu yhteistyöhön alkuunkaan.

Förars sanoi referoidusti: "Lastensuojelun toimintatavat muistuttavat häirintää:

Kun perhe ei suostunut yhteistyöhön perusteettomien epäilyjen pohjalta, tulkittiin tämä "yhteistyöhaluttomuudeksi"."

Jos epäilykset ovat perusteettomia, järkevä ihminen nimenomaan suostuu yhteistyöhön, jolloin epäilysten perusteettomuus voidaan helposti todeta.

Suomessa on tuhansia uskonnollisia perheitä, jotka eivät ole lastensuojelun asiakkaita. Osassa on liuta lapsia ja osassa lapset kotiopetuksessa. Eivät siltikään ole lastensuojelun asiakkaita. Ei uskonnon takia lastensuojelu ketään vainoa, niin kauan kuin uskonnon harjoittaminen pysyy lakien puitteissa. Mutta sitten kyllä, jos esim. sairastunutta lasta ei viedä lääkäriin, vaan yritetään rukouksen voimalla parantaa.

Tietty jos on oikein vahva uskossaan, niin perusteetontahan tuo viimeinenkin on: Ei lapsen sairauteen mitenkään yliolkaisesti ole suhtauduttu, vaan on ruvettu tarvittaviin toimiin avun saamiseksi: otettu yhteyttä yläkertaan.

Kun arviota tekee kokonainen moniammatillinen työryhmä, sitä ryhmää tuskin pystyy lastensuojelun sossu kokoamaan pelkästään vapaa-ajattelijakavereistaan. Tai omista uskonveljistään ja -sisaristaan, joiden usko poikkeaa Karfien harjoittamasta väärästä opista.

[Rousku]

Totuus tulee julki tässäkin tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. Kun se on julki, voimme vertailla spekulaatioitamme.

Minä vähän luulen, että totuus ei tule julki. Perhe kyllä löytyy, vanhemmat joutuvat oikeuden eteen, mutta asiat salataan yksityiselämään liittyvinä, etenkin lasten kohdalla. Ääriuskikset saavat marttyyrinsa.

[Pesukarhu]

Förars sanoi referoidusti: "Lastensuojelun toimintatavat muistuttavat häirintää:

Kun perhe ei suostunut yhteistyöhön perusteettomien epäilyjen pohjalta, tulkittiin tämä "yhteistyöhaluttomuudeksi"."

Onhan se yhteistyöhaluttomuutta. Jos epäilyt kerran ovat perusteettomia, täysillä käyvä ihminen tajuaa että ne on helppo todistaa perusteettomiksi - tekemällä yhteistyötä. Siitä vasta huolestutaankin, jos minkäänlaiseen yhteistyöhön ei suostuta.

Esimerkki: lentokentän turvatarkastus. Kun siihen suostuu, homma hoituu helposti. Jos taas alkaa vänkäämään vastaan että "miksi luulette minua terroristiksi, en suostu kun teillä ei ole todisteita", niin siinä vasta epäilykset heräävätkin.

[Syysprinssi]

Faktana asiassa on, että perhettä ei ole julkisesti viranomaiset etsineet yli vuoteen. Valitettavan usein näin toimitaan hatkanuorten kanssa. Tässä tapauksessa voisi ajatella kärjistäen, että koko perhettä, myös aikuisia käsitellään samaan tapaan kuin hatkanuoria. Heitä ei kaivata eikä kohdella täysin saman ihmisarvon mukaisesti kuin mieleltään terveitä henkilöitä. Perhettä haastatellut Outi Airola totesi eräässä lehtiartikkelissa, että uhreiksi joutuvat ne, joita ei etsitä ja kukaan kaipaa

Ehkä aikanaan tuodaan myös esiin perheen etsimisaktiivisuus ja mikä tosiasiallisesti oli sysäys siihen, että kesäkuussa perhettä alettiin etsiä julkisesti. Tästä ei ole kerrottu.

Törkeän vapaudenriiston alkamisajaksi poliisi on kirjannut jokaisen lapsen syntymähetken. Perheen äiti on ollut katoamisen aikaan raskaana. Tämä lapsi olisi aktiviisilla etsinnöillä mahdollisesti voinut välttyä uhriasemalta tässä vyyhdissä. Sellainenhan hänenkin kohdaltaan tulee arvioitavaksi löydettäessä.

Vaikka perheen vanhemmat olisivatkin lapsen edunmukaisessa arvioinnissa epäsopivia huoltajiksi, on heillä ihmisarvo kelvata lasten elämään etäältäkin sovituin säännöin lapsen etu huomioiden. Tämä myös auki, onko näin tapahtunut ja jollakin lailla on hyvä, että hovioikeuteen on aikuisten kantelut toimitettu. Vaikkakaan kanneltu päätös ei liity suoranaisesti huostaanotton, kannatan myös viranomaisavoimuutta, jotta on mahdollista arvioida lastensuojelun päätösten perusteet. Vanhemmilla on rikosnimikkeitä epäilytasolla, olisiko ne pitäneet olla jo aiemmin, ovat ilmeisesti olleet jo aiemmin viranomaisten tiedossa. Siinä mielessä kantelu voi olla asiallinen huostaanoton näkökulmasta.

Nyt tarkkana: Onko "faktana asiassa" jossain luotettavassa lähteessä nimenomaisesti niin kerrottu, etteivät ole viranomaiset ole etsineet yli vuoteen? Vai onko tämä oletusta perustuen siihen, mitä on kerrottu?

Jos asiasta _ei_ ole kerrottu, että onko etsitty vai ei, siitähän ei voi suoraan päätellä ettei ole etsitty. Poliisi ei avaa tutkimuksiaan tutkinnan aikana, ellei arvele saavansa tiedottamisesta jotain hyötyä tutkinnalle.

Tarkkana sen kanssa, että ei ole julkisesti etsitty.

Julkinen etsintä alkoi 4.6.2025, se on triviaali tieto, pariskunta kuvineen mediassa poliisin vihjepyynnön vieressä.

"Kyseessä on poikkeuksellinen ja monitasoinen tapaus, jonka ratkaisemiseksi viranomaiset ovat tehneet pitkäjänteisesti ja huolellisesti työtä jo yli vuoden ajan, Pohjanmaan poliisi kertoo tiedotteessaan."

Eli etsitty on koko ajan. Ei löydetty, siksi tämä poikkeuksellinen julkinen uutisointi.

[dead_calm]

Totuus tulee julki tässäkin tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. Kun se on julki, voimme vertailla spekulaatioitamme.

Minä vähän luulen, että totuus ei tule julki. Perhe kyllä löytyy, vanhemmat joutuvat oikeuden eteen, mutta asiat salataan yksityiselämään liittyvinä, etenkin lasten kohdalla. Ääriuskikset saavat marttyyrinsa.

Minä taas uskon, että monia asioita tulee selviämään "kautta rantain" esim. avuntoantoa koskevissa oikeudenkäynneissä. Ainakin uskonnollisten yhdyskuntien rahankeräyskeissit ovat sellaisia, joista syyttäjät jossain päin Suomea haluavat saada ennakkotapauksen.Tuossa 2019 säädetyssä laissa kun on uskonnolliseen fanatismiin liittyvän terroriteon kokoinen aukko. Uskon myös, että jos KRP jotain tutkii, niin sitten näitä.

[Saunabad]

Ala-Ähtävän sittemmin purettu vesivahinkotalo oli kunnan omistuksessa/vuokraama. Pedersören kunnan vuokraustoiminnastahan Karfit ovat valittaneet oikeusasiamiehelle saakka, ja tämä todennut, ettei kunta toiminut tässä väärin. Ja koska pienellä paikkakunnalla jutut liikkuvat, yksityisilläkään tuskin on isoja vuokrahaluja ollut.

Kiitos tiedosta. Eli tuosta kohtaa löytyy ainakin ihan selvä valhe, jonka täytyy olla tietoinen, jos Förars on yhtään perehtynyt asiaan (eli on tietoinen oikeusasiamiehen ratkaisusta).

Tuon ratkaisun kaivoi esille media, uskon, että vanhempien Karf tarina tukijoille on ollut erilainen.

Joo, viittasin siihen, että kun väittää kaikenlaista laittomaksi, niin sen pitäisi perustua juridiseen arvioon eikä epäiltyjen tarinointiin. Epäiltyjen puolustelujen toistelu papukaijana ei ole pelkästään tyhjää puhetta vaan myös uskomattoman tyhmää. En muista, milloin tuo tieto OA:n ratkaisusta on ollut medioissa, Förarsin pöpötyksen päiväys näköjään 17.6.

[Ulrica]

Julkinen etsintä alkoi 4.6.2025, se on triviaali tieto, pariskunta kuvineen mediassa poliisin vihjepyynnön vieressä.

"Kyseessä on poikkeuksellinen ja monitasoinen tapaus, jonka ratkaisemiseksi viranomaiset ovat tehneet pitkäjänteisesti ja huolellisesti työtä jo yli vuoden ajan, Pohjanmaan poliisi kertoo tiedotteessaan."

Eli etsitty on koko ajan. Ei löydetty, siksi tämä poikkeuksellinen julkinen uutisointi.

Ymmärrän mitä on tiedotettu asiassa..Julkisesti perhettä ei ole etsitty 15.5.2024-3.6.2025=yli vuoteen.

Lapsen etua kun katsotaan, on heidät kiireellisesti sijoitettu 1/2024. Heidän kiireellisen sijoituksen pohja putoaa, jos ei heitä ole etsitty nimenomaan julkisesti heti kadottuaan 15.5.2024. Perustan käsitykseni uutisoituun, en tulkintaan.

Olkoonkin rikosasioita vireillä, eivät ne voi mennä lapsen edun edelle. Viranomaiset voivat aikanaan ottaa kantaa miksi perhettä ei ole etsitty julkisesti. Tästä aikajanasta voi täytenä tietona ainakin kyseenalaistaa lasten huostaanoton ja jatkosijoittamisen akuutin kiireellisyyden. Tällaisiin asioihin viranomaiset joutuvat vastaamaan kun sen aika on, jos selvitystarvetta ilmenee.