Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Kuolemannaakka]

Kylkiluiden kunnosta ei ole ruumiinavausraportissa mainintaa.

[Vareksenpoikanen]

Minua on alkanut liikaa häiritsemään täällä kommentoijien taso.

"omia mielikuvituksiaan, tai intuutioitaan." Tarkoittaa varmaankin omia mielikuvitelmiaan tai intuitioitaan.

Pahoittelut.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000173097.html
Tuli vaan mieleen että mitäköhän silloin uutisoitiin kun näitä vammoja käräjillä puitiin!
Tämän mukaan kolme haavaa olisivat olleet 11-20 cm syvyisiä.

Pitääkö tämä paikkansa, en tiedä.

Ei pidä, koska syviä pistoja oli 4: 2 vas. kyljessä vierekkäin, 1 vas. kainalossa ja 1 ylhäällä oikealla puolella selässä. Tämä viimeinen puuttui 2015 tuomion vammaluettelosta kokonaan, mutta mainitaan muissa tuomioissa. Se oli se pisto, joka puhkaisi oikean keuhkon ja annettiin puhelun aikana noin 2 minuutin vaiheilla.

Lisäksi vas olkapään päällä oli 3 pistoa, joiden syvyyttä ei ole ruumiinavauspöytäkirjassa mainittu, mutta saattavat olla syviä. "Näyttävät syviltä" omaan silmään.

Ja kyllä tuomarit joskus kirjoittavat tuomioihin oman mielikuvituksensa tuloksia ja arvauksia. He ovat ihmisiä.

Juupa juu.
Ei minua, tällaista heikompitasoista kirjoittajaa häiritse vaikka olisikin väärässä.
Totean vain että olen sen tasoeron huomannut itsekkin, koska kirjoitin, ja myös uskoin, etteivät tuomarit, tuon tason henkilöt kirjoita omien mielikuvituksensa ja arvauksiensa tuloksia tuomioihin.
Onneksi on se kolmiportainen oikeusjärjestelmä jolloin ylempi taso korjaa alemman tason tuotokset.

Tietenkin se on harmillista että olen roikkunut täällä mukana ja työllistänyt muita ottamalla esiin, harvakseltaan, juurikin näitä seikkoja joista täällä ei paljoakaan ole kirjoitteltu. "mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä."

Tuskin KRP:kaan tähän kohtaan kiinnittää huomiota koska on helpompaa uskoa yhteen fileerausveitseen jolloin sitä toista: "muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä..." ei tarvitse etsiä.

Lattialta löydetyllä ei ole kuitenkaan sama asia kuin lattialta löytyneeltä.

Vaasan hovioikeuden tuomiossa kohdassa 167 sanotaan näin:
Syvimmät pistohaavat ovat olleet edellä todetulla tavalla vasemman kainalon, kyljen sekä vatsan alueella. Näiden kolmen pistohaavan syvyys on ollut noin 20 senttimetriä.
Ja edelleen:
Takkahuoneen lattialta löydetyn fileerausveitsen terän pituus on 15 senttimetriä ja leveys enimmillään 20 millimetriä. Asiassa on tarkemmin jäänyt selvittämättä ja arvioimatta, miksi nämä syvimmät pistohaavat ovat olleet syvempiä kuin takkahuoneesta löydetyn veitsen terä. Mahdollista voisi olla, että Jukka Lahti on ollut lyöntien hetkellä sellaisessa asennossa, että pistohaavojen syvyys selittyy tällä seikalla. Pistohaavojen syvyys huomioon ottaen mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä. Jos syvät haavat on aiheutettu takkahuoneen lattialta löytyneellä fileerausveitsellä, on veitsen terä lyöty koko pituudeltaan Jukka Lahteen.
Jospa tämä tuomarien päätelmä onkin oikein? Onkin ollut kaksi filtsua
Jotenkin uskon niin etteivät nuo korkeasti koulutetut tuomarit erehdy tällaisessa teknisen asian päättelyssä.

[Ross Sullivan]

"Onneksi on se kolmiportainen oikeusjärjestelmä jolloin ylempi taso korjaa alemman tason tuotokset."

Tämä ei muuten käytännössä pidä paikkaansa. On kaksi erittäin yleistä myyttiä liittyen oikeudenkäynteihin:

1) "Se on vähä niiku fifti fifti et voittaaks syyttäjä"

2) "Ylempi oikeusaste aloittaa käsittelyn puhtaalta pöydält, ei se aimpi tuamio meinaa mitää"

Käytännössä:

1) Voisi jopa kärjistäen sanoa, että Suomessa syyttäjä päättää syylliset (rikosasioissa noin 85-95 prosenttisesti syyttäjän kanta menestyy).

2) Ylempi oikeusaste harvemmin arvioi täysin vastakkaisesti/eri tavalla näytön. Toki tästä on pokkeuksia, mutta pääsääntöisesti käräjäoikeuden arvio (virheineen) seuraa asian myöhemmässä käsittelyssä.

[Päämiäs]

Juuri näin. Paitsi että poliisi päättää syylliset.

Pysähtynyt kellokin 2 kertaa oikeassa.

[Kuolemannaakka]

Pahoittelut.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000173097.html
Tuli vaan mieleen että mitäköhän silloin uutisoitiin kun näitä vammoja käräjillä puitiin!
Tämän mukaan kolme haavaa olisivat olleet 11-20 cm syvyisiä.

Pitääkö tämä paikkansa, en tiedä.

Ei pidä, koska syviä pistoja oli 4: 2 vas. kyljessä vierekkäin, 1 vas. kainalossa ja 1 ylhäällä oikealla puolella selässä. Tämä viimeinen puuttui 2015 tuomion vammaluettelosta kokonaan, mutta mainitaan muissa tuomioissa. Se oli se pisto, joka puhkaisi oikean keuhkon ja annettiin puhelun aikana noin 2 minuutin vaiheilla.

Lisäksi vas olkapään päällä oli 3 pistoa, joiden syvyyttä ei ole ruumiinavauspöytäkirjassa mainittu, mutta saattavat olla syviä. "Näyttävät syviltä" omaan silmään.

Ja kyllä tuomarit joskus kirjoittavat tuomioihin oman mielikuvituksensa tuloksia ja arvauksia. He ovat ihmisiä.

Juupa juu.
Ei minua, tällaista heikompitasoista kirjoittajaa häiritse vaikka olisikin väärässä.
Totean vain että olen sen tasoeron huomannut itsekkin, koska kirjoitin, ja myös uskoin, etteivät tuomarit, tuon tason henkilöt kirjoita omien mielikuvituksensa ja arvauksiensa tuloksia tuomioihin.
Onneksi on se kolmiportainen oikeusjärjestelmä jolloin ylempi taso korjaa alemman tason tuotokset.

Tietenkin se on harmillista että olen roikkunut täällä mukana ja työllistänyt muita ottamalla esiin, harvakseltaan, juurikin näitä seikkoja joista täällä ei paljoakaan ole kirjoitteltu. "mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä."

Tuskin KRP:kaan tähän kohtaan kiinnittää huomiota koska on helpompaa uskoa yhteen fileerausveitseen jolloin sitä toista: "muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä..." ei tarvitse etsiä.

Lattialta löydetyllä ei ole kuitenkaan sama asia kuin lattialta löytyneeltä.

Vaasan hovioikeuden tuomiossa kohdassa 167 sanotaan näin:
Syvimmät pistohaavat ovat olleet edellä todetulla tavalla vasemman kainalon, kyljen sekä vatsan alueella. Näiden kolmen pistohaavan syvyys on ollut noin 20 senttimetriä.
Ja edelleen:
Takkahuoneen lattialta löydetyn fileerausveitsen terän pituus on 15 senttimetriä ja leveys enimmillään 20 millimetriä. Asiassa on tarkemmin jäänyt selvittämättä ja arvioimatta, miksi nämä syvimmät pistohaavat ovat olleet syvempiä kuin takkahuoneesta löydetyn veitsen terä. Mahdollista voisi olla, että Jukka Lahti on ollut lyöntien hetkellä sellaisessa asennossa, että pistohaavojen syvyys selittyy tällä seikalla. Pistohaavojen syvyys huomioon ottaen mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä. Jos syvät haavat on aiheutettu takkahuoneen lattialta löytyneellä fileerausveitsellä, on veitsen terä lyöty koko pituudeltaan Jukka Lahteen.
Jospa tämä tuomarien päätelmä onkin oikein? Onkin ollut kaksi filtsua
Jotenkin uskon niin etteivät nuo korkeasti koulutetut tuomarit erehdy tällaisessa teknisen asian päättelyssä.

Siis tottakai on mahdollista että mukana oli 2 veistä tai vaikka kuinka monta, ja erityisesti jos haluaa laittaa rivien välissä epäilyä Annelia kohtaan ja hiukan hyvitellä syyttäjää, voi kirjoittaa, että nuo syvät haavat oli voitu aiheuttaa toisella veitsellä, joka taitavasti piilotettiin. Kun huppikseltahan alkaa jo kädet loppua, jos aseita vielä tulee lisää.

Se vaan, että muissa rikosjutuissa, joissa tavataan veitsen terää syvempiä pistoja, tyydytään toteamaan, että iskuissa oli käytetty niin kovaa voimaa, että kudokset olivat joustaneet. Mutta Ulvilan jutussa ei saa näin sanoa, koska se viittaa voimakkaaseen mieshenkilöön, joten pitää spekuloida, että josko Annelilla oli vielä hirmuisen pitkä, mutta yhtä kapea veitsi, jolla hänen onnistui vähälläkin voimalla tehdä 20cm syvät pistot.

Olen alkuaikoina useaan kertaan spekuloinut täällä, että oliko käytössä kaksi veistä ja ihmetellyt, miten 15cm terällä saa 20cm haavoja. Kun en yksinkertaisesti tajunnut ajatella tuota kudosten joustamista ja uhrin asennon vaikutusta, ennen kuin sen joku kertoi.

Mutta tuomarit sen asian tietävät, ainakin heidän pitäisi tietää. Eikä he ole yhtään sen tasokkaampia ihmisiä kuin mekään.

[Kuolemannaakka]

Eli siis tämä viimeinenkin tuomio on pääosin kirjoitettu niin, että käydään asiat läpi, ja todetaan kaikkien yksityiskohtien viittaavan ulkopuoliseen tekijään, ja sitten pistetään varaus että Anneli on myös voinut jotenkin lavastaa kaiken.
Eli tehdään päätelmiä joita muissa jutuissa ei tehdä. Muissa tyydytään todisteisiin, tässä jätetään aina varaus että todisteet onkin jollain konstilla lavastettu, vaikka mitään lavastusta missään kohtaa ei voida osoittaa, eikä ole syytä olettaa, kun ei muissakaan jutuissa oleteta.
Se on vähän ärsyttävää. Mutta tottakai ymmärrän, että tuomareiden pitää ottaa kantaa syytteeseen ja jumalattoman pitkään oikeudenkäyntien sarjaan, ja keksiä miten aikaisemmat tuomiot olisivatkin voineet olla jollain tavalla perusteltuja.

[canis lupus]

Eli siis tämä viimeinenkin tuomio on pääosin kirjoitettu niin, että käydään asiat läpi, ja todetaan kaikkien yksityiskohtien viittaavan ulkopuoliseen tekijään, ja sitten pistetään varaus että Anneli on myös voinut jotenkin lavastaa kaiken.
Eli tehdään päätelmiä joita muissa jutuissa ei tehdä.
---

Niin muuten. Suomen rikoshistoria tuntee kyllä lavastuksia. Sellaisia esimerkiksi joissa tuikataan kämppä tuleen ja siten hävitetään todisteet.

Mutta tunnetaanko sellaista tapausta, jossa lavastellaan ennen, jälkeen ja samanaikaisestikin surmatessaan? Ja tekijänä perheenäiti?

Kuulostaa aika mielikuvitukselliselle skenaariolle, todellakin.

[Vareksenpoikanen]

Eli siis tämä viimeinenkin tuomio on pääosin kirjoitettu niin, että käydään asiat läpi, ja todetaan kaikkien yksityiskohtien viittaavan ulkopuoliseen tekijään, ja sitten pistetään varaus että Anneli on myös voinut jotenkin lavastaa kaiken.
Eli tehdään päätelmiä joita muissa jutuissa ei tehdä. Muissa tyydytään todisteisiin, tässä jätetään aina varaus että todisteet onkin jollain konstilla lavastettu, vaikka mitään lavastusta missään kohtaa ei voida osoittaa, eikä ole syytä olettaa, kun ei muissakaan jutuissa oleteta.
Se on vähän ärsyttävää. Mutta tottakai ymmärrän, että tuomareiden pitää ottaa kantaa syytteeseen ja jumalattoman pitkään oikeudenkäyntien sarjaan, ja keksiä miten aikaisemmat tuomiot olisivatkin voineet olla jollain tavalla perusteltuja.

Ei minkäänlaista varausta tarvitse tehdä.
Hovioikeuden tuomioon voidaan hakea valituslupaa KKO:sta. Jos se myönnetään mitään varauksia ei tarvita. KKO tekee oman ratkaisunsa kaikkien asiaan vaikuttavien lakien puitteissa.
Ellei lupaa tule, hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.
Ja jos Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirjan 4.n artiklan toinen kohta joudutaan ottamaan käyttöön, niin asia aloitetaan alusta, tutkinnalla, eikä kaiketi vanhoja tuomioita paikkaamalla?

Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen...

Tälläkin hetkellä tuomiovallan nojalla, Anneli Auerin tutkinta olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirja määrittää ne bis in idem -periaatteen seuraavasti:

»4. artikla.

1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.»

[Ross Sullivan]

Eli siis tämä viimeinenkin tuomio on pääosin kirjoitettu niin, että käydään asiat läpi, ja todetaan kaikkien yksityiskohtien viittaavan ulkopuoliseen tekijään, ja sitten pistetään varaus että Anneli on myös voinut jotenkin lavastaa kaiken.
Eli tehdään päätelmiä joita muissa jutuissa ei tehdä. Muissa tyydytään todisteisiin, tässä jätetään aina varaus että todisteet onkin jollain konstilla lavastettu, vaikka mitään lavastusta missään kohtaa ei voida osoittaa, eikä ole syytä olettaa, kun ei muissakaan jutuissa oleteta.
Se on vähän ärsyttävää. Mutta tottakai ymmärrän, että tuomareiden pitää ottaa kantaa syytteeseen ja jumalattoman pitkään oikeudenkäyntien sarjaan, ja keksiä miten aikaisemmat tuomiot olisivatkin voineet olla jollain tavalla perusteltuja.

Ei minkäänlaista varausta tarvitse tehdä.
Hovioikeuden tuomioon voidaan hakea valituslupaa KKO:sta. Jos se myönnetään mitään varauksia ei tarvita. KKO tekee oman ratkaisunsa kaikkien asiaan vaikuttavien lakien puitteissa.
Ellei lupaa tule, hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.
Ja jos Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirjan 4.n artiklan toinen kohta joudutaan ottamaan käyttöön, niin asia aloitetaan alusta, tutkinnalla, eikä kaiketi vanhoja tuomioita paikkaamalla?

Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen...

Tälläkin hetkellä tuomiovallan nojalla, Anneli Auerin tutkinta olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirja määrittää ne bis in idem -periaatteen seuraavasti:

»4. artikla.

1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.»

Jos hovin tuomio purettaisiin (mikä on kyllä todella epätodennäköistä), niin tapaus käsitetäisiin uudestaan hovissa ja mukaan luettaisiin myös tämä uusi todistelu.

[Päämiäs]

Eiköhän tämän jutun olisi jo aika selvitä.
Päätin tänään vihdoin viimein kirjoittaa juttuni Lounais-suomen poliisin vihje-sivustolle, mikä ehdottomasti on liian kauan muhinut päässäni. En vain jostain syystä ole aiemmin saanut aikaiseksi.
Tapahtumaan ,johon liittyi kevään -06 kokemiani asioita , kertyi todella pitkä selvitys.

Kirjoitin tuon parisen vuotta sitten ja niin se vain on ,että Poliisiin voi luottaa Suomessa edelleenkin. Tänään tämä asia vahvistui.

Fileeveistä et pysty luotettavasti tunnistamaan, koska katkenneita ja sulaneita fiskarsseja on tuhansia. Minultakin löytyy.
Massaspektrometrillä voisi löytyä liiman jäännöstä?
Aarnio, Bodomin ja Ulvilan oikeusmurhat opettivat onneksi hitaimmillekin, ettei kyttiin, oikeusmurhaajiin ja Mediapoolin Valhevirtamediaan voi luottaa.

[Pieni liekki]

Mistä sitä voisi tiedustella, tuliko aikoinaan Ulvilan murhaveistä verrattua kuinka tarkasti AV:ltä muutamaksi päiväksi takavarikoituihin veitsiin? Voi tietysti olla todennäköisempää, että tekoon on käytetty jostain muualta peräisin olevaa veistä kuin sellaista, jota on säilytetty alun perin omassa varastossa. Useampi henkilö on aikoinaan ottanut yhteyttä poliisiin tapauksen tiimoilta ja kertonut itseltään kadonneista/varastetuista veitsistä. En tiedä, kuinka tarkasti näitä vihjeitä on pystytty perkaamaan läpi.

Silti ajattelen, että jotain dokumentointia pitäisi olla jäljellä liittyen AV:ltä melko pian Jukka S. Lahden murhan jälkeen takavarikossa olleisiin teräaseisiin. Niiden terotus- tai käyttötapa olisi saattanut tuoda lisävalaistusta tai poissulkemista siihen, onko näiden välineiden käyttäjällä ollut jotain tekemistä Ulvilan murhan kanssa vai ei.

[Hasselko]

Mistä sitä voisi tiedustella, tuliko aikoinaan Ulvilan murhaveistä verrattua kuinka tarkasti AV:ltä muutamaksi päiväksi takavarikoituihin veitsiin? Voi tietysti olla todennäköisempää, että tekoon on käytetty jostain muualta peräisin olevaa veistä kuin sellaista, jota on säilytetty alun perin omassa varastossa. Useampi henkilö on aikoinaan ottanut yhteyttä poliisiin tapauksen tiimoilta ja kertonut itseltään kadonneista/varastetuista veitsistä. En tiedä, kuinka tarkasti näitä vihjeitä on pystytty perkaamaan läpi.

Silti ajattelen, että jotain dokumentointia pitäisi olla jäljellä liittyen AV:ltä melko pian Jukka S. Lahden murhan jälkeen takavarikossa olleisiin teräaseisiin. Niiden terotus- tai käyttötapa olisi saattanut tuoda lisävalaistusta tai poissulkemista siihen, onko näiden välineiden käyttäjällä ollut jotain tekemistä Ulvilan murhan kanssa vai ei.

Niin onko dokumentoitu. Eikö tuoKIN olisi ihan oleellinen ja tärkeä selvittää, kun AV oli aikoinaan varteenotettavaa syyllinen. Vaihtoehdot tuohon liittyen on
a) ei ole tutkittu (mitä pidän todennäköisimpänä, sen verta vähäistä ja ammattitaitoista toiminta ollut, ottaen huomioon mitä kaikkea jätetty tekemättä)
b) on tutkittu, mutta ei yhteneväisyyksiä

[Birch Tree Headland]

Oma veikkaus astalosta on edelleen vasara. Se on kätevä heittää terassilta kohtuullisen kauas, vuonna 2006 Tähtisentiellä on heittosuuntia ja paikkoja ollut jopa liian paljon mistä valita. Homman on tietenkin voinut harjoitella etukäteen ja halutessaan on voinut käydä poimimassa tekoväline maastosta myöhemmin.

[mikkihirmu]

Mistä sitä voisi tiedustella, tuliko aikoinaan Ulvilan murhaveistä verrattua kuinka tarkasti AV:ltä muutamaksi päiväksi takavarikoituihin veitsiin? Voi tietysti olla todennäköisempää, että tekoon on käytetty jostain muualta peräisin olevaa veistä kuin sellaista, jota on säilytetty alun perin omassa varastossa. Useampi henkilö on aikoinaan ottanut yhteyttä poliisiin tapauksen tiimoilta ja kertonut itseltään kadonneista/varastetuista veitsistä. En tiedä, kuinka tarkasti näitä vihjeitä on pystytty perkaamaan läpi.

Silti ajattelen, että jotain dokumentointia pitäisi olla jäljellä liittyen AV:ltä melko pian Jukka S. Lahden murhan jälkeen takavarikossa olleisiin teräaseisiin. Niiden terotus- tai käyttötapa olisi saattanut tuoda lisävalaistusta tai poissulkemista siihen, onko näiden välineiden käyttäjällä ollut jotain tekemistä Ulvilan murhan kanssa vai ei.

Niin onko dokumentoitu. Eikö tuoKIN olisi ihan oleellinen ja tärkeä selvittää, kun AV oli aikoinaan varteenotettavaa syyllinen. Vaihtoehdot tuohon liittyen on
a) ei ole tutkittu (mitä pidän todennäköisimpänä, sen verta vähäistä ja ammattitaitoista toiminta ollut, ottaen huomioon mitä kaikkea jätetty tekemättä)
b) on tutkittu, mutta ei yhteneväisyyksiä

*********************************************
Kyllä muistan joskus lukeneeni että n. kuutisenkymmentä vihjettä veitseen liittyen olisi tullut ,mutta en tosiaankaan tiedä onko niitä ollut enemmän vai vähemmän.
Kuitenkin on vain Yksi asia ,mikä erottaa tuon teossa käytetyn veitsen muista mahdollisista esillä olevista ,on se että kahta samanlaista ei voi olla vaikka muutoin ovatkin ehkä saman valmistajan ja muodoiltaan samanlaisia.
Tuo ero ,jonka voi jopa silmämääräisesti todeta ovat ne jäljet jotka ovat jääneet veitsen kahvaan ennen tekoa , siis ennen 1.12.-06
ja nuo jäljet ovat jokaisen nähtävissäa täälläkin esillä olevissa kuvissa.
Tietenkään nämä jäljet eivät ole ,eivätkä voi olla todisteena yksinomaan ilman jotakin muuta mitä veitsestä voisi löytyä ,jos se perusteellisesti tutkittaisiin.
Jos sanon ,että minä tunnistan nuo kahvassa olleet jäljet jotka ovat ; sulamisjälki kahvan päässä, 2 nirhaumaa peukalonpuoleisella sivulla . Tämän lisäksi olen sanonut ,että veitsestä pitäisi löytyä ainakin pieniä jäämiä aineesta jota sillä käsittelin ja tämän lisäksi
veitsen nirkon katkeamisjälki ,joka pitäisi olla ilman muuta sellainen joksi sen voisi tunnistaa nimenomaan niin ,että se ei ole katkennut murhaamisen yhteydessä ,vaan se on katkaistu mekaanisesti ja joka jälki näkyy varmasti veitsen kärjessä.
Mikäli se olisi katkennut iskeytymällä johonkin kovaan ,esim luuhun, niin siinä näkyisi pieni taipuma koska veitsessä oleva teräs ei katkea kuten katkeaa jousiteräs,mihin ei jäisi taipumaa.
Mikäli veitseen kärkeen on iskun voimasta tullut niin syvä taipuma että nirkko on katkennut,niin siinä näkyy aivan varmasti
myös se ,että veitsen jäljelle jääneeseen teräosaan on jäänyt myöskin pieni taipuma ,joka ei palaudu kuten se palautuisi jousiteräksessä.
Tässä tapauksessa voisin vain todeta ,että veitsi ei olisi minun mekaanisesti katkaisemana peräisin minulta,vaan se on sitten ollut jonkun muun tai tekijän itsensä omistama.

Olen monesti tästä kirjoittanut ja pyytänyt myöskin .mm Pekka Lehtistä ,joka on MTV;n rikospaikka ohjelman tekijä ,jos hänellä olisi mahdollisuus päästä todentamaan tuo veitsen katkeaminen,koska tuntuu siltä ,että itse en sitä pääse koskaan todentamaan.

Näin mitättömän pienestä asiasta saattaa olla Jukka S Lahden murhan selviäminen kiinni .

Ps. Sattumalta löysin äskettäin eräältä kirppikseltä samanlaisen Fiskarssin valmistaman fileerausveitsen ilman että siinä on sitä kahvaoasan leimaa,mutta en tiedä onko veitsi sitten hiukan nuorempaa sarjaa ja ajattelin tehdä sillä kokeen ,iskemällä sitä luuhun.
Siitä pitäisi nähdä miten veitsi käyttäytyy . Kerron joskus.

[MrEhtivä]

Lainaus alkaa "Ps. Sattumalta löysin äskettäin eräältä kirppikseltä samanlaisen Fiskarssin valmistaman fileerausveitsen ilman että siinä on sitä kahvaoasan leimaa,mutta en tiedä onko veitsi sitten hiukan nuorempaa sarjaa ja ajattelin tehdä sillä kokeen ,iskemällä sitä luuhun.
Siitä pitäisi nähdä miten veitsi käyttäytyy . Kerron joskus" Lainaus loppuu

Koska saamme lukea lehdestä tai rikosfoorumilta tämän testin tuloksen