Poliisi etsii Karfin perhettä

[Rousku]

Täysimetyksen ehkäisyteho on hyvä vain nimenomaan täysimetyksen ajan, eli n. 6kk. Puolivuotiaalle tulisi jo tarjota muutakin ravintoa ja myös imettäjän hormotoiminta muuttuu puolen vuoden jälkeen. Täysimetys ei kauhean pitkälle siis ehkäise uutta raskautta. Toki imettäjän ravitsemuksellinen tila vaikuttaa siihenkin.

Nämä nyt ei ehkä tuollaisesta viranomaisten jakamasta ravitsemussuosituksesta välttämättä piittaa.

Imettäjän ja muunkin naisen ravitsemuksellinen tila kyllä vaikuttaa raskaaksi tulon mahdollisuuteen. Alipaino, laihduttaminen/laihtuminen normaalipainon sisällä tai rankka liikunta voivat aiheuttaa kuukautisen poisjäämisen.

Ja eihän niitä lapsia muutenkaan aina sormia napsauttamalla tule, vaikka ei mitään ehkäisyä käytettäisi ja aiemmin on tullut tiheäänkin tahtiin. En pidä asiaa tässä perheessä mitenkään omituisena.

[MulderScully]

Arvoisa Alokas, joka pilkkaat toista tietämättömyydestä, toivottavasti jatkossa lakkaat disinformoimasta asioista, joista et tiedä.

Juridisesti:
Vanhemmat ovat epäiltyinä useista rikoksista, joista yksi on omavaltainen huostaanotto. Kaikki, jotka ovat auttaneet vanhempia pakoilussa, ovat eri asteisesti toimineet avunantajina kyseiseen rikokseen. Vaikka vanhempia ei ole vielä tuomittu kyseisestä rikoksesta, faktojen perusteella on selvää, että he ovat toteuttaneet kyseisen rikoksen teonkuvauksen. Syyttömyysolettama ei tarkoita sitä, että kun viranomaiset etsivät epäiltyjä rikollisia, jokainen voi keskenään päättää, että etsityt eivät ole rikollisia, ja avustaa heitä vailla vastuuseen joutumisen riskiä. Sen, onko joku syyllistynyt rikokseen, ratkaisee tuomioistuin.

Miten ajattelet tuon toimivan, että jos ketään ei ole vielä tuomittu, niin avunanto olisi juridisesti mahdotonta syyttömyysolettaman takia? Voit kätkeä kaverisi huumelastin olkkariisi riskittä, kun ketään ei ole vielä tuomittu kyseisen huumelastin salakuljetuksesta tai hallussapidosta?

Tällä hetkellä avunantajat tietävät, että Tommy ja Karolina Karf on vangittu poissaolevina epäiltyinä törkeistä vapaudenriistoista. Kaikki avunantajat saattavat osallistua avunantoon myös näihin rikoksiin.

Sitäpä voi miettiä, mitä niiden päässä liikkuu, jotka haluavat edes ottaa riskin osallistumisesta usean lapsen törkeisiin vapaudenriistoihin, pahoinpitelyihin ja ihmiskauppaan, saati sitten osallistua sellaiseen tietoisesti.

Arvoisa "kukalie ajatteletkaan olevasi", mutta juridinen analyysisi sisältää perustavanlaatuisen virheen. Lisäksi vertauksesi huumeisiin ontuu pahasti ja on täysin absurdi tässä kontekstissa: Huumeet ovat itsessään laittomia, mutta lasten kanssa oleminen ei ole. Jos joku viettää aikaa perheen kanssa ja näkee normaalin perhe-elämän, hän ei syyllisty mihinkään rikokseen.

Suomen rikoslaki on kristallinkirkkas: avunanto edellyttää konkreettista rikosta, ei epäilyä. Lisäksi avunantovastuu vaatii tahallisuutta: henkilön täytyy tietää avustavansa nimenomaan rikoksessa ja syyttäjän täytyy pystyä osoittamaan tämä aukottomasti. Jos joku auttaa perhettä humanitaarisista syistä tietämättä konkreettisesta rikoksesta, tahallisuusvaatimus ei täyty. Karfien tapauksessa "törkeä vapaudenriisto syntymästä lähtien" on juridisesti absurdi, jonka rikosoikeuden professori Hyttinenkin kyseenalaisti. Miten voit auttaa rikoksessa, jonka olemassaolo on kyseenalainen? Naurettavaa. Tietysti, jos "auttaja" ei olekaan auttaja, vaan tekee rikoksia, kuten pahoinpitelyä, ym., mutta siitä ei ollutkaan kyse: Kyse oli auttamisesta, joka on sallittua (ruoka, juoma, majoitus, ym.).

Alkuperäinen viestini oli ksj001:lle, tuoden esiin hänen Hollywood-tyylisen ja absurdin kommentin, kuten "poliisi iskee voimalla avustajiin". Tämä on puhdasta fiktiota. Suomen poliisi ei iske voimalla ihmisiin, jotka ovat esimerkiksi antaneet ruokaa tai majoitusta perheelle. Humanitaarinen apu ei ole rikos: ei edes silloin, kun autettava on etsintäkuulutettu. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa tätä perhettä yhtään mihinkään ja seuraamuksia asiasta ei tule sekä niiden toteennäyttäminen on aika lailla mahdotonta jos edes hitusen Suomen oikeusjärjestelmää tuntee.

Jos auttaja näkee perheen, jossa lapset voivat hyvin ja ovat terveitä, hänellä ei ole edes ilmiantovelvollisuutta, saati sitten rikosoikeudellista vastuuta. Rikoslain 15:10 § on tyhjentävä luettelo ja vain siinä mainitut rikokset luovat ilmiantovelvollisuuden. Nämä ovat: valtiopetosrikokset, joukkotuhonta, murha, törkeä ryöstö tietyissä tilanteissa, yleisvaaralliset rikokset ja terrorismirikokset. Omavaltainen huostaanotto ei todellakaan kuulu näihin.

[Punahilkka]

Nämä nyt ei ehkä tuollaisesta viranomaisten jakamasta ravitsemussuosituksesta välttämättä piittaa.

Ihan sama kävi kyllä mielessä kun olin kommenttini lähettänyt. Jostain syystä kuitenkin ajattelin että tietenkin nämä vanhemmat toimivat vauvojensa kanssa kuten vauvojen parhaaksi on. Näinhän ei välttämättä tässä tapauksessa ole.

Imettäjän ja muunkin naisen ravitsemuksellinen tila kyllä vaikuttaa raskaaksi tulon mahdollisuuteen. Alipaino, laihduttaminen/laihtuminen normaalipainon sisällä tai rankka liikunta voivat aiheuttaa kuukautisen poisjäämisen.

Raskaus on elimistölle todella rankka tila, josta toipuminen vie parikin vuotta. Toistuvat raskaudet voivat aiheuttaa puutostiloja vaikka ravinto olisikin suhteelisen hyvää, raudan, foolihapon ja d-vitamiinin puutos voi syntyä ainakin (Josta palaan riisitaudin mahdollisuuteen)

Ja eihän niitä lapsia muutenkaan aina sormia napsauttamalla tule, vaikka ei mitään ehkäisyä käytettäisi ja aiemmin on tullut tiheäänkin tahtiin. En pidä asiaa tässä perheessä mitenkään omituisena.

Minustakaan ajassa lapsien syntymien välillä ei näyttäisi olevan mitään kummallista. Synnyttäjän ikä, aiempien raskauksien verottama elimistö ja sattuma riittää selittämään, eikä tarvitse etsiä dramatiikkaa.

[EmmaSofia]

Ksj001 kommentoi aiemmin, että tukijoukkojen päällimmäisenä intressinä on saada Karfien vanhempien pahin rikosepäily kaadettua, jotta heille itselle ei tule hankaluuksia avunannon kanssa. Tässä en näe, että kyse on huostaanotettujen lapsien omatoimisesta poisviemisestä kyse vaan olisiko sitten pahoinpitely?

Jos käy ilmi, että ulkomailla käyty, niin sitten olisi myös avunanto lapsikaappaukseen. Mutta sitähän ei vielä epäillä, kun ei tiedetä onko ulkomailla oltu tai ollaanko nyt.

Kyllähän avunannon todistaa vanhan viisauden kautta eli follow the money. Muutenkin mä näen rahaliikenteen usean vuoden ajalta aika merkittävässä osassa. Raha on yksi vallankäytön väline.

[Punahilkka]

Arvoisa "kukalie ajatteletkaan olevasi", mutta juridinen analyysisi sisältää perustavanlaatuisen virheen. Lisäksi vertauksesi huumeisiin ontuu pahasti ja on täysin absurdi tässä kontekstissa: Huumeet ovat itsessään laittomia, mutta lasten kanssa oleminen ei ole. Jos joku viettää aikaa perheen kanssa ja näkee normaalin perhe-elämän, hän ei syyllisty mihinkään rikokseen.

Suomen rikoslaki on kristallinkirkkas: avunanto edellyttää konkreettista rikosta, ei epäilyä. Lisäksi avunantovastuu vaatii tahallisuutta: henkilön täytyy tietää avustavansa nimenomaan rikoksessa ja syyttäjän täytyy pystyä osoittamaan tämä aukottomasti. Jos joku auttaa perhettä humanitaarisista syistä tietämättä konkreettisesta rikoksesta, tahallisuusvaatimus ei täyty. Karfien tapauksessa "törkeä vapaudenriisto syntymästä lähtien" on juridisesti absurdi, jonka rikosoikeuden professori Hyttinenkin kyseenalaisti. Miten voit auttaa rikoksessa, jonka olemassaolo on kyseenalainen? Naurettavaa. Tietysti, jos "auttaja" ei olekaan auttaja, vaan tekee rikoksia, kuten pahoinpitelyä, ym., mutta siitä ei ollutkaan kyse: Kyse oli auttamisesta, joka on sallittua (ruoka, juoma, majoitus, ym.).

Alkuperäinen viestini oli ksj001:lle, tuoden esiin hänen Hollywood-tyylisen ja absurdin kommentin, kuten "poliisi iskee voimalla avustajiin". Tämä on puhdasta fiktiota. Suomen poliisi ei iske voimalla ihmisiin, jotka ovat esimerkiksi antaneet ruokaa tai majoitusta perheelle. Humanitaarinen apu ei ole rikos: ei edes silloin, kun autettava on etsintäkuulutettu. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa tätä perhettä yhtään mihinkään ja seuraamuksia asiasta ei tule sekä niiden toteennäyttäminen on aika lailla mahdotonta jos edes hitusen Suomen oikeusjärjestelmää tuntee.

Jos auttaja näkee perheen, jossa lapset voivat hyvin ja ovat terveitä, hänellä ei ole edes ilmiantovelvollisuutta, saati sitten rikosoikeudellista vastuuta. Rikoslain 15:10 § on tyhjentävä luettelo ja vain siinä mainitut rikokset luovat ilmiantovelvollisuuden. Nämä ovat: valtiopetosrikokset, joukkotuhonta, murha, törkeä ryöstö tietyissä tilanteissa, yleisvaaralliset rikokset ja terrorismirikokset. Omavaltainen huostaanotto ei todellakaan kuulu näihin.

Ai kappas, me saatiin uusi osallituja RS:n jäsentenvälisiin. Tällä uudella kisaan ilmoittautujalla vaikuttaisi olevan jonkin verran lakiosamaista ja sitäkin reilummin manipulointitaipumusta.

Olen kuitenkin osittain samaa mieltä, Suomen poliisi ei kutsu karhuryhmää kotikäynnille vaikka olisikin tarjonnut ruokaa tai hätämajoitusta rikostutkintaa pakeneville. Enkä näe syntyvän näyttävää operaatiota helikoptereineen kun haetaan kuulusteluun heitä, jotka auttoivat virkavallalla piilottelussa kierrättämällä kolehtirahaa pakenijoille, sanotaanko vaikka jonkun sanataiturin firman kautta. Ilman suuren maailman maneerejakin vastuuseen silti joutuu ja seurauksia ansaitusti saa.

[Saunabad]

Arvoisa Alokas, joka pilkkaat toista tietämättömyydestä, toivottavasti jatkossa lakkaat disinformoimasta asioista, joista et tiedä.

Juridisesti:
Vanhemmat ovat epäiltyinä useista rikoksista, joista yksi on omavaltainen huostaanotto. Kaikki, jotka ovat auttaneet vanhempia pakoilussa, ovat eri asteisesti toimineet avunantajina kyseiseen rikokseen. Vaikka vanhempia ei ole vielä tuomittu kyseisestä rikoksesta, faktojen perusteella on selvää, että he ovat toteuttaneet kyseisen rikoksen teonkuvauksen. Syyttömyysolettama ei tarkoita sitä, että kun viranomaiset etsivät epäiltyjä rikollisia, jokainen voi keskenään päättää, että etsityt eivät ole rikollisia, ja avustaa heitä vailla vastuuseen joutumisen riskiä. Sen, onko joku syyllistynyt rikokseen, ratkaisee tuomioistuin.

Miten ajattelet tuon toimivan, että jos ketään ei ole vielä tuomittu, niin avunanto olisi juridisesti mahdotonta syyttömyysolettaman takia? Voit kätkeä kaverisi huumelastin olkkariisi riskittä, kun ketään ei ole vielä tuomittu kyseisen huumelastin salakuljetuksesta tai hallussapidosta?

Tällä hetkellä avunantajat tietävät, että Tommy ja Karolina Karf on vangittu poissaolevina epäiltyinä törkeistä vapaudenriistoista. Kaikki avunantajat saattavat osallistua avunantoon myös näihin rikoksiin.

Sitäpä voi miettiä, mitä niiden päässä liikkuu, jotka haluavat edes ottaa riskin osallistumisesta usean lapsen törkeisiin vapaudenriistoihin, pahoinpitelyihin ja ihmiskauppaan, saati sitten osallistua sellaiseen tietoisesti.

Arvoisa "kukalie ajatteletkaan olevasi", mutta juridinen analyysisi sisältää perustavanlaatuisen virheen. Lisäksi vertauksesi huumeisiin ontuu pahasti ja on täysin absurdi tässä kontekstissa: Huumeet ovat itsessään laittomia, mutta lasten kanssa oleminen ei ole. Jos joku viettää aikaa perheen kanssa ja näkee normaalin perhe-elämän, hän ei syyllisty mihinkään rikokseen.

Suomen rikoslaki on kristallinkirkkas: avunanto edellyttää konkreettista rikosta, ei epäilyä. Lisäksi avunantovastuu vaatii tahallisuutta: henkilön täytyy tietää avustavansa nimenomaan rikoksessa ja syyttäjän täytyy pystyä osoittamaan tämä aukottomasti. Jos joku auttaa perhettä humanitaarisista syistä tietämättä konkreettisesta rikoksesta, tahallisuusvaatimus ei täyty. Karfien tapauksessa "törkeä vapaudenriisto syntymästä lähtien" on juridisesti absurdi, jonka rikosoikeuden professori Hyttinenkin kyseenalaisti. Miten voit auttaa rikoksessa, jonka olemassaolo on kyseenalainen? Naurettavaa. Tietysti, jos "auttaja" ei olekaan auttaja, vaan tekee rikoksia, kuten pahoinpitelyä, ym., mutta siitä ei ollutkaan kyse: Kyse oli auttamisesta, joka on sallittua (ruoka, juoma, majoitus, ym.).

Alkuperäinen viestini oli ksj001:lle, tuoden esiin hänen Hollywood-tyylisen ja absurdin kommentin, kuten "poliisi iskee voimalla avustajiin". Tämä on puhdasta fiktiota. Suomen poliisi ei iske voimalla ihmisiin, jotka ovat esimerkiksi antaneet ruokaa tai majoitusta perheelle. Humanitaarinen apu ei ole rikos: ei edes silloin, kun autettava on etsintäkuulutettu. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa tätä perhettä yhtään mihinkään ja seuraamuksia asiasta ei tule sekä niiden toteennäyttäminen on aika lailla mahdotonta jos edes hitusen Suomen oikeusjärjestelmää tuntee.

Jos auttaja näkee perheen, jossa lapset voivat hyvin ja ovat terveitä, hänellä ei ole edes ilmiantovelvollisuutta, saati sitten rikosoikeudellista vastuuta. Rikoslain 15:10 § on tyhjentävä luettelo ja vain siinä mainitut rikokset luovat ilmiantovelvollisuuden. Nämä ovat: valtiopetosrikokset, joukkotuhonta, murha, törkeä ryöstö tietyissä tilanteissa, yleisvaaralliset rikokset ja terrorismirikokset. Omavaltainen huostaanotto ei todellakaan kuulu näihin.

Nyt lähti sinulla keulimaan niin reuhakkaasti, etten suurinta osaa jaksa kommentoida. Mutta pari kohtaa.

Lasten kanssa oleminen on eri asia kuin lasten kaappaaminen, lasten pahoinpiteleminen, lasten vapaudenriistäminen, lasten ihmiskauppaaminen. Laki on siinä chrishtallinkirckas.

Toiseksi horiset ihan väärästä pykälästä, mikä summaa lakiosaamisesi tyhjentävästi.

Olen kuitenkin osittain samaa mieltä, Suomen poliisi ei kutsu karhuryhmää kotikäynnille vaikka olisikin tarjonnut ruokaa tai hätämajoitusta rikostutkintaa pakeneville. Enkä näe syntyvän näyttävää operaatiota helikoptereineen kun haetaan kuulusteluun heitä, jotka auttoivat virkavallalla piilottelussa kierrättämällä kolehtirahaa pakenijoille, sanotaanko vaikka jonkun sanataiturin firman kautta. Ilman suuren maailman maneerejakin vastuuseen silti joutuu ja seurauksia ansaitusti saa.

Emme kukaan tiedä, mitä täsmälleen ksj001 tarkoitti sanoessaan, että poliisi tulee iskemään voimalla avustajaporukkaan. Itse ajattelin ihan toisenlaista voimaa kuin joidenkin toimintaelokuvafantasiat. Toisten värikkäät mielikuvat eivät kuitenkaan ole alkuperäisen kirjoittajan vastuulla. Raaka totuus on se, että poliisi iskee resurssien mukaan, ja myös sen mukaan, miten vakavia rikoksia on tapahtunut.

Jos tapaus saadaan joskus selvitettyä ja epäilyt todistetaan, poliisin olisi pakko iskeä voimalla, koska kyseessä olisivat vakavat lapsiin kohdistuvat rikokset. Vaikka täällä on muutamia, jotka haluaisivat taputtaa lastenrääkkääjiä päähän, viranomaisten on noudatettava lakia. Eikä se voima ole helikopterissa vaan työpöydän ääressä.

[Vasikkahattu]

Kohtuullisen vahvaa disinformaatiota

Mistä näitä oman elämänsä Matlockeja piisaa.

Ihan alkuun, antaa kyllä selvän kuvan sivistyksen tasosta, kun edelleen jaksetaan jankata tuosta rikoksen alkamisajankohdasta. Se on käsitelty moneen kertaan. Eikä tarvitse tätä ketjuakaan lukea, kunhan lukee edes sen Hyttisen haastattelun kokonaan.

Ja avunantorikoksista pystytään tuomitsemaan jos ja kun Karfit joutuu tuomiolle. Turhaa on myöskään niiden "auttajien" esittää tietämätöntä. Ja varsinkin nyt kun ne on etsintäkuulutettu niin vielä vähemmän on selittelyn varaa.

Toi avunantohommakin on käsitelty moneen kertaan.

[dead_calm]

Olen kuitenkin osittain samaa mieltä, Suomen poliisi ei kutsu karhuryhmää kotikäynnille vaikka olisikin tarjonnut ruokaa tai hätämajoitusta rikostutkintaa pakeneville. Enkä näe syntyvän näyttävää operaatiota helikoptereineen kun haetaan kuulusteluun heitä, jotka auttoivat virkavallalla piilottelussa kierrättämällä kolehtirahaa pakenijoille, sanotaanko vaikka jonkun sanataiturin firman kautta. Ilman suuren maailman maneerejakin vastuuseen silti joutuu ja seurauksia ansaitusti saa.

Yksi asia, joka kaikkien laupiaiden samarialaiset tulisi nyt sisäistää on seuraava: Kun eurooppalainen pidätysmääräys on annettu koskien törkeää vapaudenriistoa, oikeasti paras vaihtoehto perheen lapsille on, että heidät löydetään hyväkuntoisina Suomesta. Muualla Euroopassa on vahva mahdollisuus, että lapset näkevät vaikkapa sen, kuinka kiinniottotilanteessa rynnäkkövarusteinen poliisi talloo isän tai poliisia purevan isoveljen päätä.

Muista seuraamuksista: Tommy ja Karoliina Karf ovat jo aiemmin saaneet ohjeet oikeusasiamieheltä tietojensaantipyynnön tekoon. Tällöin tarkoituksena on kaiketi ollut saada selville, olivatko "pahat sossut" urkkineet heidän tietojaan. Mutta ihan samalla tavalla tämä toimii auttajienkin kanssa, joilla ei tietoihin ole asiaa ollut. Pohden alueella työskentelevän kaverin kanssa on tullut puheeksi siellä ilmeisesti edelleen esitutkinnassa oleva tapaus, jossa yli 70 henkilöä on käynyt katsomassa kollegan tietoja. Olen itse rekisterien kanssa yksityisellä puolella toimineena ihmetellyt, että näinkö yksinkertaisia ihmiset ovat. Itsehän olisin saanut potkut siltä seisomalta, jos jotain vastaavaa olisin omassa työssä yrittänyt. Ja tämä oli ennen GDPR:ää, joka on entisestään kasvattanut rekisterinpitäjän taloudellista vastuuta.

[Punahilkka]

Emme kukaan tiedä, mitä täsmälleen ksj001 tarkoitti sanoessaan, että poliisi tulee iskemään voimalla avustajaporukkaan. Itse ajattelin ihan toisenlaista voimaa kuin joidenkin toimintaelokuvafantasiat. Toisten värikkäät mielikuvat eivät kuitenkaan ole alkuperäisen kirjoittajan vastuulla. Raaka totuus on se, että poliisi iskee resurssien mukaan, ja myös sen mukaan, miten vakavia rikoksia on tapahtunut.

Jos tapaus saadaan joskus selvitettyä ja epäilyt todistetaan, poliisin olisi pakko iskeä voimalla, koska kyseessä olisivat vakavat lapsiin kohdistuvat rikokset. Vaikka täällä on muutamia, jotka haluaisivat taputtaa lastenrääkkääjiä päähän, viranomaisten on noudatettava lakia. Eikä se voima ole helikopterissa vaan työpöydän ääressä.

Irvailin näille toimintaelokuvafantasioille, en itse sellaista ksj001:n kommentista löytänyt. Ajattelen itse kuten kuvaat alla, se voimankäyttö on siellä työpöydän ääressä ja bittien tutkimisena. Jostain tämäkin aukeaa ja kun se aukeaa, ei räjähdä helikopteri, vaan niihen avustaneisiin on yhteydessä rauhallinen, suomalainen poliisihenkilö joka tahtoo kuulla mitä avustajalla on sanottavana. Jos ja kun epäilyjä on todistettu, jaetaan tuomiota tylsän harmaassa oikeussalissa, mun mieleen tulee aina tylsähkö Tornion sali kun se on ainoa jossa olen sisällä käynyt. Toki jos valtakunnanrajan on ylitetty, ei suomalaisen rauhallinen ja harmaa viranomaistoiminta ole itsestäänselvyys.

Minua kovin ihmetyttää kuinka tämä uusi heppu ränttää ensimmäisenä erikoisia näkemyksiään avustajien vastuusta ja syyllisyydestä, mutta Karfien lapsien hyvinvointi ei saa mainintaakaan. Kuitenkin kaikki muut Karfin vanhempia lukuunottamatta kai vapautuisivat avunantoepäilyistä raskaisiin rikoksiin, jos lapset yksinkertaisesti tuotaisiin esiin ja näytettäisiin että heillä todellakin on kaikki hyvin ja rikosepäilyt ovat olleet aiheettomia. En oikein ymmärrä miksi hän pririsoi avustajat lasten sijaan?

[Deckarist_3]

Arvoisa Alokas, joka pilkkaat toista tietämättömyydestä, toivottavasti jatkossa lakkaat disinformoimasta asioista, joista et tiedä.

Juridisesti:
Vanhemmat ovat epäiltyinä useista rikoksista, joista yksi on omavaltainen huostaanotto. Kaikki, jotka ovat auttaneet vanhempia pakoilussa, ovat eri asteisesti toimineet avunantajina kyseiseen rikokseen. Vaikka vanhempia ei ole vielä tuomittu kyseisestä rikoksesta, faktojen perusteella on selvää, että he ovat toteuttaneet kyseisen rikoksen teonkuvauksen. Syyttömyysolettama ei tarkoita sitä, että kun viranomaiset etsivät epäiltyjä rikollisia, jokainen voi keskenään päättää, että etsityt eivät ole rikollisia, ja avustaa heitä vailla vastuuseen joutumisen riskiä. Sen, onko joku syyllistynyt rikokseen, ratkaisee tuomioistuin.

Miten ajattelet tuon toimivan, että jos ketään ei ole vielä tuomittu, niin avunanto olisi juridisesti mahdotonta syyttömyysolettaman takia? Voit kätkeä kaverisi huumelastin olkkariisi riskittä, kun ketään ei ole vielä tuomittu kyseisen huumelastin salakuljetuksesta tai hallussapidosta?

Tällä hetkellä avunantajat tietävät, että Tommy ja Karolina Karf on vangittu poissaolevina epäiltyinä törkeistä vapaudenriistoista. Kaikki avunantajat saattavat osallistua avunantoon myös näihin rikoksiin.

Sitäpä voi miettiä, mitä niiden päässä liikkuu, jotka haluavat edes ottaa riskin osallistumisesta usean lapsen törkeisiin vapaudenriistoihin, pahoinpitelyihin ja ihmiskauppaan, saati sitten osallistua sellaiseen tietoisesti.

Arvoisa "kukalie ajatteletkaan olevasi", mutta juridinen analyysisi sisältää perustavanlaatuisen virheen. Lisäksi vertauksesi huumeisiin ontuu pahasti ja on täysin absurdi tässä kontekstissa: Huumeet ovat itsessään laittomia, mutta lasten kanssa oleminen ei ole. Jos joku viettää aikaa perheen kanssa ja näkee normaalin perhe-elämän, hän ei syyllisty mihinkään rikokseen.

Suomen rikoslaki on kristallinkirkkas: avunanto edellyttää konkreettista rikosta, ei epäilyä. Lisäksi avunantovastuu vaatii tahallisuutta: henkilön täytyy tietää avustavansa nimenomaan rikoksessa ja syyttäjän täytyy pystyä osoittamaan tämä aukottomasti. Jos joku auttaa perhettä humanitaarisista syistä tietämättä konkreettisesta rikoksesta, tahallisuusvaatimus ei täyty. Karfien tapauksessa "törkeä vapaudenriisto syntymästä lähtien" on juridisesti absurdi, jonka rikosoikeuden professori Hyttinenkin kyseenalaisti. Miten voit auttaa rikoksessa, jonka olemassaolo on kyseenalainen? Naurettavaa. Tietysti, jos "auttaja" ei olekaan auttaja, vaan tekee rikoksia, kuten pahoinpitelyä, ym., mutta siitä ei ollutkaan kyse: Kyse oli auttamisesta, joka on sallittua (ruoka, juoma, majoitus, ym.).

Alkuperäinen viestini oli ksj001:lle, tuoden esiin hänen Hollywood-tyylisen ja absurdin kommentin, kuten "poliisi iskee voimalla avustajiin". Tämä on puhdasta fiktiota. Suomen poliisi ei iske voimalla ihmisiin, jotka ovat esimerkiksi antaneet ruokaa tai majoitusta perheelle. Humanitaarinen apu ei ole rikos: ei edes silloin, kun autettava on etsintäkuulutettu. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa tätä perhettä yhtään mihinkään ja seuraamuksia asiasta ei tule sekä niiden toteennäyttäminen on aika lailla mahdotonta jos edes hitusen Suomen oikeusjärjestelmää tuntee.

Jos auttaja näkee perheen, jossa lapset voivat hyvin ja ovat terveitä, hänellä ei ole edes ilmiantovelvollisuutta, saati sitten rikosoikeudellista vastuuta. Rikoslain 15:10 § on tyhjentävä luettelo ja vain siinä mainitut rikokset luovat ilmiantovelvollisuuden. Nämä ovat: valtiopetosrikokset, joukkotuhonta, murha, törkeä ryöstö tietyissä tilanteissa, yleisvaaralliset rikokset ja terrorismirikokset. Omavaltainen huostaanotto ei todellakaan kuulu näihin.

Ei kai Arvoisa Alokas ole sukua Munkille Francis? Niin kovasti samankaltaista on nyt sanojen tulva ja oma ponteva omanarvontunto, arroganssi sekä perheen Karf rikosten pitkittymisen mahdollistajien puolustaminen..

Jännää.

[Ulrica]

Suomen rikoslaki on kristallinkirkkas: avunanto edellyttää konkreettista rikosta, ei epäilyä. Lisäksi avunantovastuu vaatii tahallisuutta: henkilön täytyy tietää avustavansa nimenomaan rikoksessa ja syyttäjän täytyy pystyä osoittamaan tämä aukottomasti. Jos joku auttaa perhettä humanitaarisista syistä tietämättä konkreettisesta rikoksesta, tahallisuusvaatimus ei täyty. Karfien tapauksessa "törkeä vapaudenriisto syntymästä lähtien" on juridisesti absurdi, jonka rikosoikeuden professori Hyttinenkin kyseenalaisti. Miten voit auttaa rikoksessa, jonka olemassaolo on kyseenalainen? Naurettavaa. Tietysti, jos "auttaja" ei olekaan auttaja, vaan tekee rikoksia, kuten pahoinpitelyä, ym., mutta siitä ei ollutkaan kyse: Kyse oli auttamisesta, joka on sallittua (ruoka, juoma, majoitus, ym.).

Alkuperäinen viestini oli ksj001:lle, tuoden esiin hänen Hollywood-tyylisen ja absurdin kommentin, kuten "poliisi iskee voimalla avustajiin". Tämä on puhdasta fiktiota. Suomen poliisi ei iske voimalla ihmisiin, jotka ovat esimerkiksi antaneet ruokaa tai majoitusta perheelle. Humanitaarinen apu ei ole rikos: ei edes silloin, kun autettava on etsintäkuulutettu. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa tätä perhettä yhtään mihinkään ja seuraamuksia asiasta ei tule sekä niiden toteennäyttäminen on aika lailla mahdotonta jos edes hitusen Suomen oikeusjärjestelmää tuntee.

Jos auttaja näkee perheen, jossa lapset voivat hyvin ja ovat terveitä, hänellä ei ole edes ilmiantovelvollisuutta, saati sitten rikosoikeudellista vastuuta. Rikoslain 15:10 § on tyhjentävä luettelo ja vain siinä mainitut rikokset luovat ilmiantovelvollisuuden. Nämä ovat: valtiopetosrikokset, joukkotuhonta, murha, törkeä ryöstö tietyissä tilanteissa, yleisvaaralliset rikokset ja terrorismirikokset. Omavaltainen huostaanotto ei todellakaan kuulu näihin.

Tämä on aika kiinnostava, mitä muita esitukintoja. Se voisi viitata myös siihen, että auttajat ovat olleet seurannassa ennen Karfien katoamista ja varsinaisen muun esitutkinnan päähenkilöitä ja perhe Karf vain sivujuonne tässä saagassa.

Mikäli on tahoja, jotka ovat olleet tietoisia Karfien perheen elinolosuhteista ennen lasten kiireellistä huostaanottoa ja jatkaneet perheen auttamista, niin perheen tukijoukkojen rooli ja ilmoitusvelvollisuus saa toisenlaisen olosuhteen lasten edun kannalta.

Lainaus
Pohjanmaan poliisi kertoo, että vanhemmat ovat epäiltynä omavaltaisesta huostaanotosta. Se ei kommentoi muita esitutkintoja, jossa vanhemmat ovat mahdollisesti osallisia.

Lähde
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011290339.html

[Neonataali]

Olen viime aikoina tutkaillut erilaisten uskonnollisten (ääri)liikkeiden taustoja ja toimintalogiikkaa, ja mietiskellyt perheen tilannetta hieman toisesta näkövinkkelistä kuin aiemmin. Seuraava on spekulointia, eli koittakaa kestää

Sekä Tommyllä että Karoliinalla on mitä ilmeisimmin uskonnollinen perhetausta, ja uskonto lienee ollut asia johon hädän hetkellä turvaudutaan.

Ensimmäisten haastattelujen aikaan (vuonna 2020) vanhemmista saa vaikutelman, että ovat yksinäisiä, säikähtäneitä ja aika pihalla kaikesta. Ensin eleltiin omassa rauhassa ja yhtäkkiä ollaankin ”koneiston pyörityksessä” ilman ulospääsyä näköpiirissä. Tuolloin he vielä kertoivat julkisesti, että eivät ole tietyn seurakunnan jäseniä, vaan käyvät fiiliksen mukaan siellä sun täällä.

Samoihin aikoihin perheellä oli elämässä useita kasautuvia haasteita. Taloudellinen tilanne oli heikko, suhteet sukulaisiin poikki ja asunnon menettäminen oli monilapsiselle perheelle epäilemättä melkoinen pommi. Viranomaisilta on jollain lailla haettu apua, mutta perheen näkemykset ja yhteiskunnan realiteetit eivät kohdanneet. Epäluottamus, turvattomuus, yksin jäämisen kokemukset vahvistuvat.

Olosuhteet on olleet suorastaan täydelliset siihen, että joku uskonnollinen (ääri)liike tarttuu tilaisuuteen ja saa vähitellen perheen valtaansa. Sehän jo tiedetään, että Paavolaisen yhdistys sekä sen taustapiruna toimiva Hlda on ollut vahvasti mukana kuvioissa noihin aikoihin. Taustoja penkomalla selviää aika pian, että kummassakaan ei ole kysymys ihan vaan kotikoulun ajamisesta, vaan taustalla on toisenlainen agenda.

Mitä jos, korostan vielä, jos:
Vanhemmat eivät ole yksin vastuussa tilanteesta, vaan ovat turvautuneet hiukan elämästä pihalla ja hyväuskoisina apua tarjonneisiin ”uskonveljiin” ja
ajautuneet sitä myöten äärimmäisen kontrolloivan uskonnollisen (ts uskontoon verhoutuvan) liikkeen alaisuuteen?

Tämä selittäisi monta asiaa.
- Lasten kaappauksen suunnitelmallisuus, ja rivien välistä luettava tieto, että suunnittelussa on ollut osallisina muitakin kuin vanhemmat.
- Perheen tukijoukkojen ulostulojen erikoiset piirteet. Median käyttö vaikuttaa hyvin synkronoidulta ja tarkoitushakuiselta. Kuka näitä todellisuudessa koordinoi?
- Kyseenalaisten järjestöjen edustajat näyttävät olevan perheen lähipiirin ydinjoukkoa. Heitä on pyritty saamaan jopa lasten edunvalvojiksi, joilla on käytännössä päätösvalta yli lasten omien huoltajien.
- Tommyn sukulaisten lausumat tilanteen kehittymisestä huolestuttavaksi, lähipiiri ei ole terve jne. saavat tässä skenaariossa selityksen.

Siispä pohdin,
Päättävätkö vanhemmat itse perheen asioista, vai onko koko porukka jonkun tai joidenkin tahojen sätkynukkena?
Onko vanhemmilla tosiasiassa sanavaltaa siihen, kuka heidän puolestaan puhuu? Onko Slotten ja Bodenin ym. ”edustus” aidosti vanhempien toive, vai onko siitä päätetty aivan muualla?
Miksi vanhemmat eivät ole suoraan yhteydessä medioihin, kun heillä on ennenkin tähän ollut mahdollisuus?
Miksi erilliset edustajat? Alkaako Karoliinalla usko rakoilla, tai onko suvulla jonkinlaista vipuvartta,
kun hänelle on hankittu ulkopuolinen edustaja?
Jos tämä kaikki olisi totta, selittäisi aika isosti viranomaisten huolen ja järeät toimenpiteet laite-etsintöineen kaikkineen.

Sellasia mietin. Laitan erilliseen kommenttiin vielä hieman perusteluja.

[Neonataali]

Edelliseen viitaten, uskontojen uhrien tuki ry:n sivuilta pieni ote. Kuinka monta boxia voi rastia saatujen tiedonmurusten ja tiedossa olevien taustatoimijoiden osalta?

Milloin huolestua?

16 kriteeriä uskonnollisen yhteisön arvioinnin avuksi:

Sisäinen kontrolli: miten paljon yhteisö määrää jäseniensä henkilökohtaisista asioista, jäsenen velvollisuus raportoida tekemisistään ylemmässä asemassa oleville.

Johdon autoritaarisuus: kuinka erehtymättöminä johdon määräyksiä on pidettävä, suljetaanko niiden arvostelija ulkopuolelle. Velvollisuus totella johtajan/johtajien käskyjä.

Opillinen dogmaattisuus: todellisuuskäsityksen ja oppien jäykkyys. Suvaitsemattomuus erilaista ajattelua kohtaan. Kuinka pitkälle oppi ajattelee jäsenen puolesta tarjoten valmiit mielipiteet.

Syyllistäminen: onko jäsenen etsittävä vikaa aina itsestään, jos ei sopeudu yhteisöön.

Vainoharhaisuus: kuinka paljon jäseniä pelotellaan todellisilla tai kuvitelluilla vihollisilla, joita voivat olla erilaiset viranomaiset, virallinen (lääke)tiede, ja ennen kaikkea yhteisöstä lähteneet ja siihen kriittisesti suhtautuvat entiset jäsenet.

Maailmankielteisyys: näkeekö yhteisö maallisen elämän yhteisön ulkopuolella täysin arvottomana. Väittääkö se yhteisöön kuulumattomien ihmisten joutuvan kuoleman jälkeen helvettiin tai syntyvän uudestaan huonoihin oloihin. Onko sillä apokalyptinen visio, jossa maailmanloppu on lähellä ja vain yhteisöön sitoutuneet jäsenet pelastuvat.

Sensuuri: missä määrin yhteisö rajoittaa jäsenten mahdollisuutta tutustua ulkopuolisiin näkemyksiin yhteisöstä. Suoran kiellon lisäksi sensuuri toimii usein epäsuorana ryhmäpaineena: kunnon jäsenen ei odoteta haaskaavan aikaansa maallisiin tai demonisiin tiedonlähteisiin.

Ihmissuhteiden rajoittaminen: onko painetta hylätä eri tavalla ajattelevien ystävien ja omaisten seura, entinen elämä harrastuksineen ja ilonaiheineen.

Uusien jäsenien värväys: kuinka paljon painoa annetaan uusien jäsenien hankkimiselle ja lähetystyölle.

Peiteryhmät: kuinka suuri määrä yhteisöllä on sen määräysvaltaan kuuluvia ryhmiä, joilla on toinen nimi kuin yhteisöllä, esim. peiteyhtiöt ja ”hyväntekeväisyysjärjestöt”, joiden tosiasiallinen tarkoitus on tuoda lisää kannattajia ja rahaa.

Varakkuus: kuinka paljon rahaa tai omaisuutta yhteisöllä on käytössään tai se pyrkii haalimaan; miten paljon jäseniä painostetaan lahjoittamaan omaisuuttaan yhteisölle (esim. kymmenykset tuloista, erikoiskolehdit, yhteisölle testamentatut perinnöt).

Poliittinen vaikutusvalta: kuinka paljon poliittista vaikutusvalta yhteisö haluaa tai on pystynyt hankkimaan esim. sijoittamalla jäseniään vaikutusvaltaisiin asemiin yhteiskunnassa.

Seksuaalinen manipulaatio: kuinka tarkkaan johtajat määräävät alaistensa seksielämästä.

Eroa harkitsevien painostus: kuinka voimakkaasti jäseniä pyritään estämään lähtemästä liikkeestä tai kuinka paljon entisiä jäseniä painostetaan liittymään takaisin lahkoon, esim. yöllisten puhelinsoittojen avulla.

Väkivallan hyväksyminen: kun johto harjoittaa sitä tai on kyse liikkeen edusta.

Totisuus: kyvyttömyys sietää ryhmään, sen johtajiin tai oppeihin kohdistuvaa leikinlaskua.

https://www.uskontojenuhrientuki.fi/usk ... huolestua/

[MulderScully]

Mistä näitä oman elämänsä Matlockeja piisaa.

Ihan alkuun, antaa kyllä selvän kuvan sivistyksen tasosta, kun edelleen jaksetaan jankata tuosta rikoksen alkamisajankohdasta. Se on käsitelty moneen kertaan. Eikä tarvitse tätä ketjuakaan lukea, kunhan lukee edes sen Hyttisen haastattelun kokonaan.

Ja avunantorikoksista pystytään tuomitsemaan jos ja kun Karfit joutuu tuomiolle. Turhaa on myöskään niiden "auttajien" esittää tietämätöntä. Ja varsinkin nyt kun ne on etsintäkuulutettu niin vielä vähemmän on selittelyn varaa.

Toi avunantohommakin on käsitelty moneen kertaan.

Täältähän näitä, netin syövereistä löytyy. Ei minulla ole mitään osaamista, mistään, sen enempää kuiten muillakaan neropateilla. Se mitä minulla on, käytännön kokemusta poliisin kanssa toimimisesta aidan molemmilla puolilla, niin syytettynä, asianosaisena, kuin tuomittunakin josta napsahti vankeustuomio. Näiden vuosien aikana on tullut perehdyttyä varsin kattavasti ja osin vastentahtoisesti siihen, kuinka systeemi toimii ja siihen, että kun pitää turpansa kiinni, eikä osallistu aktiivisesti oman "rikoksen" selvittämiseen, selviää usein paljon vähemmällä. Tässä tapauksessa varsinkin Karfien osalta vaikeneminen on kultaa, kun tämä kansanyhteisö on varsin auktoriteettikammoinen, pelkoinen ja vielä elää siinä harhassa, että viranomaiset toimisivat aina kuten pitää ja olisivat lasten hyvinvoinnin puolella.

Kommentoin siis sen takia, että varsin moni täällä osoittaa tietämättömyytensä ja sen, että ei ole ollut ainakaan eskarin vasukeskusteluja pahemmassa tilanteessa, juuri näiden välillä absurdeiltakin kuulostavien väitteidensä kanssa.

Väitteiden, jotka pohjaavat vain epäilyihin, huhupuheisiin sekä jossain kohtaa selkeästi paranoidisen ksj001:n kommentteihin. KSJ001 haluaa injektoida itseänsä keskusteluun, maalaten kuvaa asioista tietävänä, mutta kertoen asioita, joista yksikään ei ole joko a) julkisuudesta poikkeava, b) eivät ole kertaakaan osuneet kohdalleen... Siinä on meillä oikea hevosmiesten tietotoimisto ja "syväkurkku", jonka lähteenä on vilkas mielikuvitus tai puhkeamassa oleva skitsofrenia.

Joka tapauksessa, kokemuksen mukaan, epäilystä on varsin pitkä matka itse tuomioon. Tässä tapauksessa jokaisen epäillyn kohdan toteennäytäminen aukottomasti Suomen oikeusjärjestelmässä on lähestulkoon sula mahdottomuus, varsinkin, kun syyttäjää vastassa on Sankamo. Slottea en saliin päästäisi vaikka kyseessä olisi pienempi keissi.

Olen kuitenkin selväjärkisten kanssa siinä samaa mieltä, että jos lapsia aktiivisesti pahoinpidellään tai heitä muutoin kohdellaan fyysisesti väkivaltaisesti tai heillä tehdään "ihmiskauppaa ja heitä vaikka paritetaan", on tästä tietysti saatava asianmukainen tuomio. Nyt ei ole kuitenkaan mistään sellaisesta indikaatiota, ei edes viranomaisten papereissa, koska eihän niitä valtaosin käräjäoikeuskaan laittanut pidätysmääräyksen perusteiksi.

Näin ollen, koko keissi on varsin hataralla pohjalla, ihan jo varmasti viraomaisten omien toimien takia, joten suonette tämän ilonpilkahduksen, muutoin harmaaseen ja yksipuoliseen keskusteluun. Cheers!

[Ulrica]

^^
^^^
Näitähän vaihtoehtoja on jo vilauteltu asiassa tässä ketjussa. Se, että lastensuojelulla on ollut jo kaikki palikat käsissään Karfin lastensuojelun ensi konktaktista lukien pelastaa lapset. Ja myös aikuiset.

Lastensuojelulle ei voi olla jäänyt mitenkään epäselväksi perheen aikuisten henkinen tila. He ovat llleet jo vuosikymmen äärimmäisen suuressa vaarassa jäädä auttajien ihmiskaupan uhriksi.