Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Tarkkailijatar]

Ja tietysti joku motiivi pitäisi löytyä. Anneli ei hyötynyt mitenkään Jukan kuolemasta, päin vastoin, eikä hänen elämästään poliisin tarkkailun alla paljastunut ketään kolmatta henkilöä. Hän ei yksinkertaisesti tuntenut ainuttakaan muuta miestä kuin Jukan.

Parisuhdemurhien varmaan ylivoimaisin motiivi on mustasukkaisuus, mutta monia muitakin motiiveja on. Tappo tehdään myös riidan yhteydessä.

Tässä ei kukaan kai tiedä varmaksi, mitä sutinoita Jukalla oli ja mitä Anneli niistä mahdollisesti oli tietoonsa saanut.

Toisaalta tuo pikaistuksissa riidan yhteydessä tehty tappokin sopii kuvaan.

Ja pikaistuksissa tehdyn tapon mahdollisuutta miettiessäni jopa minä - ja luulen, että moni muukin miettii - mietin, miksei teko jäänyt vain raivokkaisiin keittiöveitsen iskuihin. Joskus on vaan parasta viedä tilanne loppuun. Kylmään nopeaan harkintaan kykenevä ihminen pystyy nopeasti tekemään päätöksiä.

[Jovian]

Ja tietysti joku motiivi pitäisi löytyä. Anneli ei hyötynyt mitenkään Jukan kuolemasta, päin vastoin, eikä hänen elämästään poliisin tarkkailun alla paljastunut ketään kolmatta henkilöä. Hän ei yksinkertaisesti tuntenut ainuttakaan muuta miestä kuin Jukan.

Toisaalta tuo pikaistuksissa riidan yhteydessä tehty tappokin sopii kuvaan.

Tarkkailijatar, selitän sinulle tämän kerran.

Pikaistuksissaan riidan yhteydessä tehty tappo ei sovi kuvaan millään tavalla.

Riitelemisestä ei ole yhtään mitään näyttöä.

Anneli Auer on vahingoittumaton tapahtuman jälkeen lukuunottamatta yhtä puukosta syntynyttä pistohaavaa keuhkojensa alueella. Hän ei olisi voinut MITENKÄÄN taistella vahvempaa miestä vastaan riitatilanteessa elämästä ja kuolemasta sekä olla vahingoittumaton tälläisen tapahtumaketjun jälkeen. Se on kaikkien biologisten lakien vastaista.

Mies kun taistelee hengestään siinä laitetaan kaikki voimat peliin. Auerin kokoinen heiveröinen kotiäiti olisi hiuksista revitty, ruhjeilla sekä heitetty yhdellä kädellä takkaa päin ensimmäisen puukon iskun jälkeen. Tämän pitäisi olla itsestäänselvä asia, mutta jostain syystä se ei tässä tapauksessa mene vain jakeluun.

Ei ole mitenkään mahdollista että riitatilanne olisi eskaloitunut kamppailuksi jonka lopputulema on tämä. PUHDAS 0%

Ainut keino saada Auerista tekijä on se, että Auer olisi yllättänyt nukkuvan Jukan ja saanut VALTAVAN etulyöntiaseman tälle kamppailulle. Mutta mitkään fyysiset todisteet eivät tue tätäkään skenaariota. Eikä mikään muukaan järkevä ajattelu, jossa yleensä murhatutkimuksissa tutkitaan ensimmäiseksi murhaajan motiiveja. Annelilla ei ollut yhden ensimmäistäkään motiivia yllättää nukkuvaa miestänsä puukon iskuin.

Jukka huutaa Annelia apuun hätäkeskuspuhelussa. Miksi aviomies huutaisi puukottavaa vaimoaan apuun?

Mitään näyttöä riidasta ei ole, koska sellaista ei ikinä tapahtunut. Mies tullut pitkältä työmatkalta kotiin ja jostain tyhjästä taivaalta lävähtää satunnainen, vuosisatojen riita keskellä yötä. Riidoille on aina syynsä ja nämä riitapuukotukset tehdään tässä maassa karkeasti sanottuna 95% kerroista alkoholin vaikutuksen alaisena.

Selvinpäin, keskellä viikkoa, kello 02 aikaan yöllä aviopari riitelee väkivaltaisesti joista vahvempi osapuoli häviää siten, että hänessä on 70 puukon iskun reikää ja heikommassa osapuolessa ei ainoan ainuttakaan merkkiä missään. Tätä konseptia ei pysty Kuusiranta, ei kukaan muukaan idiootti totuudeksi puhumaan. Koska se on täyttä hevonpaskaa.

Jukka Lahden kynsien alta löytyi tyypillistä paskaa, jota itseään puolustavilta ihmisiltä melkein joka kerta löytyy kun raapivat kynsillä hyökkääjäänsä epätoivoissaan. Ei ollut Annelissa raapimisjälkiä ollenkaan. Vähemmän yllättäen. Jukka varmaan raapi kynsillään AaVeita siellä.

[Tarkkailijatar]

Kuolemannaakka,

"Hän [Anneli Auer] ei olisi voinut MITENKÄÄN taistella vahvempaa miestä vastaan riitatilanteessa elämästä ja kuolemasta sekä olla vahingoittumaton tälläisen tapahtumaketjun jälkeen. Se on kaikkien biologisten lakien vastaista."
Miten niin mies oli vahvempi? Annelihan oli hyvinkin pitkä ja roteva, Jukka lyhyt ja käsittääkseni syntymästään asti vammainen.

"Mitään näyttöä riidasta ei ole, koska sellaista ei ikinä tapahtunut."
Mistä helvetistä sinä sen voit tietää?

"Selvinpäin, keskellä viikkoa, kello 02 aikaan yöllä aviopari riitelee väkivaltaisesti joista vahvempi osapuoli häviää siten, että hänessä on 70 puukon iskun reikää ja heikommassa osapuolessa ei ainoan ainuttakaan merkkiä missään."
Viittaan aiempiin kommentteihini ja siihen, että molemmissa osapuolissa oli merkkejä.

[Tarkkailijatar]

Kerron taas vaihteeksi tarinan elävästä elämästäni, kun tätä tässä mietiskelin:

Kävin työkaverini kanssa lounailla ja kahvilla muutamia kertoja. Meillä synkkasi ja viihdyimme toistemme seurassa. Yrityksemme toimitusjohtaja (joka oli miehen vaimo) jostain syystä ajatteli, että meillä on menossa jotain ja soitti silloiselle miehelleni: "Sinun vaimollasi on sutinaa minun mieheni kanssa." Meidän perheessä tilanne ratkesi, kun kerroin, miten asia on, mutta toisella pariskunnalla oli hankalampi tilanne: Ikkunasta lenteli telkkari (hentoinen nainen heitti), läppäri ja puhelin ja olisi lentänyt mieskin, ellei mies olisi tässä tilanteessa tajunnut, että NYT pitää käyttää voimaa, jotta tilanne rauhoittuu. Joskus se fyysisesti voimakkaampi vaan on henkisesti voimakkaampi ja siksi odottaa, että tilanne muutoin rauhoittuisi.

[Jovian]

Miten niin mies oli vahvempi? Annelihan oli hyvinkin pitkä ja roteva, Jukka lyhyt ja käsittääkseni syntymästään asti vammainen.

Pituus ei korreloi vahvuutta, neiti akateemikko. Vai että jukka oli vammainen? Tämäpä oli uutta tietoa minulle.

Vai että Anneli oli oikein roteva




Kato nyt tätä kuvaa. Katso häntä suoraan silmiin. Katso hänen hiuksiaan, olemustaan. Hänen "lihaksistoaan ja rohevuuttaan"

Onko tässä nainen joka juuri voitti miehensä 100-0 kaksinkamppailussa elämästä ja kuolemasta? Ihmisille tulee enemmän ruhjeita siitä, kun ne käyvät perkele keräämässä marjoja ja kaatuvat puskaan. Ei merkkejä itkuisuudesta, naama ei ole turvonnut, ei minkäänlaisia merkkejä YHTÄÄN MISTÄÄN. Kivikasvoilla vain tuijottaa kameraan eikä lihaksisto näytä olevan vähääkään "pumpissa", ei hengästymisen tai uupumuksen merkkejä, ei mitään merkkejä yhtään missään. Ja tämä nainen juuri riidellyt, huutanut, lyönyt, potkinut, antanut 70 puukoniskua ja 3 kertaa sorkkaraudasta? Just Just

Kerron sinulle, että ei ole. Tuo "Roteva" nainen olisi kenen tahansa miehen toimesta heitetty yhdellä kädellä takkaan ja puukottelut olisi loppunut välittömästi. Ihan sama mitä mieltä sinä olet, mutta näin ne faktat vaan menee. Jukan lyhyyttä tai hänen miedosti ontuvaa jalkaa on ihan turha selittää miksikään tekijäksi tässä asiassa. Hän oli ihan keskivertoisen vahva mies, joka myös kävi kuntosalilla välillä.

Mistä helvetistä sinä sen voit tietää?

Juurihan selitän sinulle kokoajan, mistä minä voin tämän tietää. Jos perehtyisit asiaan kunnolla ja olisit valmis hyväksymään jonkun muun tapahtumaketjun kuin sen, mikä on sinun henkilökohtainen näkemys Auerista ihmisenä, niin sinäkin voisit tietää tämän.

Viittaan aiempiin kommentteihini ja siihen, että molemmissa osapuolissa oli merkkejä.

Auerissa ei ole yhden ainuttakaan väkivallan merkkiä lukuunottamatta rinnasta löytynyttä pistohaavaa joka läpäisi keuhkopussin ja aiheutti hänelle ilmarinnan.

Tässä koko keississä on se ongelma, että yhtään mistään Aueria syyllistävästä olevasta asiasta, argumentista, teoriasta tai syytöksestä ei vain oikeasta reaalimaailmasta löydy ikinä oikeaa todistusaineistoa. Kaikki ovat yhtä heiveröisiä kuin parveketuolin jalat.

Ei yhtikäs yhtään. Mutta silti porukka jaksaa vuodesta toiseen. Kun oikea murhaaja on vieläkin vapaana, ja se on sellainen henkilö jolla on perkeleesti enemmän voimaa ja kyvykkyyttä kuin kotiäiti Annelilla.

[Tarkkailijatar]

Arvoisa herra Jovian,

"Vai että jukka oli vammainen? Tämäpä oli uutta tietoa minulle."

Jaa käsittääkseni se on ihan yleistä tietoa, että Jukalla oli jalassa joku vamma.

"Juurihan selitän sinulle kokoajan, mistä minä voin tämän tietää."

Tässä siis yrität selittää minulle, miksi tiedät, ettei siellä riidelty. En ymmärrä edelleenkään, mistä kukaan ulkopuolinen voi tietää, ettei paikalla riidelty.

[Hermione]

Miten niin mies oli vahvempi? Annelihan oli hyvinkin pitkä ja roteva, Jukka lyhyt ja käsittääkseni syntymästään asti vammainen.

Poistettu lainauksesta turha boldaus.

Stalkkeritar on ilmeisesti saanut hyvin vahvan muistijäljen mediasta mm. Tiia Palmenin väittämästä Auerin amatsonimaisuudesta. Mutta mieti ja vastaapa nyt ihan rehellisesti, onko 170 cm pitkä ja arviolta 60-65 kg painava nainen jotenkin poikkeuksellisen pitkä ja erityisesti: ONKO TÄMÄ ROTEVA???

Rehellinen vastaus on: ei ja ei. 170 cm pitkä nainen on normaalipituinen (suomalaisten naisten keskipituus Annelin ikäluokassa 165 cm), sekä normaalipainoinen 75 kiloon saakka. Auerista olevista, eri aikakausina otetuista kuvista näkee, että hän on hoikka nainen joten paino tuskin on alkanut seiskalla, joten roteva hän ei missään tapauksessa ole. Itse asiassa nelikymppisenä neljän lapsen äitinä hän on ollut ns. missin mitoissa.

Oikeasti: Jos joku väittää 170 cm pitkän ja alle 70 kg painavan naisen olevan pitkä ja roteva, niin tämä VALEHTELEE.

Toinen seikka, jolla stalkkeritar paljastaa yleisen elämänkokemuksensa puutteen, on väittämä, että synnynnäisen lonkkavamman seurauksena Jukka olisi ollut jollain tapaa fyysisesti heikompi kuin vastaavan kokoinen mies ilman vastaavanlaista vammaa. Stalkkeritar ei ilmeisesti tiedä, että jonkin fyysisen vamman omaavat erittäin tyypillisesti kompensoivat vammansa haittoja treenaamalla ja pitämällä itsestään huolta, mahdollisesti jopa paremmin kuin keskiverrot, ns. terveet ihmiset. Jukka siis tuskin on ollut heikko, mikä on voinut tulla murhaajallekin yllätyksenä koska ihmisillä voi olla ontumisen vuoksi ennakkoluuloja ja olettamuksia heikkoudesta mikä sitten käytännössä ei ole pitänytkään paikkansa.

Viittaan aiempiin kommentteihini ja siihen, että molemmissa osapuolissa oli merkkejä.

Sen verran sekavasti oli kahta kommenttia sekaisin, että selvennän kontekstin olleen uhrin vammat vs. Annelin vammat.

Mitä erkkimerkkejä molemmissa osapuolissa oli?

Niin.

Uhrissa n. 70 viiltoa, joista 4 kpl syviä puukotusvammoja, kasvot murskattu ja ohimoon kohdistettu isku oli pullauttanut silmän ulos kuopastaan. Uhrin käsissä oli ns. torjuntavammoja jotka osoittavat hänen pistäneen hanttiin murhaajalle.

Annelissa yksi ainut keuhkon lävistänyt teräaseen isku. Ei naarmuja, hiertymiä tai mustelmia.

Jo noin niinkuin yleisen elämänkokemuksen perusteella pystyy päättelemään, että vammoja ei ole aiheutettu toinen toisilleen. Joku lähti murhapaikalta, ja todennäköisesti tässä oli suojavaatteista huolimatta ainakin käsivarsissaan mustelmia ja nirhaumia jotka ovat olleet seurausta kamppailusta uhrin kanssa.

[sörsse]

:twisted:

Miten niin mies oli vahvempi? Annelihan oli hyvinkin pitkä ja roteva, Jukka lyhyt ja käsittääkseni syntymästään asti vammainen.

Vai että Anneli oli oikein roteva




Kato nyt tätä kuvaa. Katso häntä suoraan silmiin. Katso hänen hiuksiaan, olemustaan. Hänen "lihaksistoaan ja rohevuuttaan"
....

Henkilökohtainen diagnoosini ainakin tuon kuvan perusteella on, ettei Kongon vuorigorilla tuosta merkittävästi poikkea, ainakaan ulkoisen habituksen perusteella.

Silmissä poissa oleva katse, mikä suorastaan huutaa, " nyt Anneli skarppina mitä höpöttelet".
Ei minkäänlaista välähdystä surusta, ei kiihtymyksestä, ei mitään merkkiä tunnekuohusta, ainoastaan selvä havainto aivojen toiminnasta, mitkä kiivaasti pyrkivät laittamaan tapahtunutta kronologisesti aukottomaan ja johdonmukaiseen, sekä uskottavaan järjestykseen.

[Ross Sullivan]

Kuolemannaakka,

"Hän [Anneli Auer] ei olisi voinut MITENKÄÄN taistella vahvempaa miestä vastaan riitatilanteessa elämästä ja kuolemasta sekä olla vahingoittumaton tälläisen tapahtumaketjun jälkeen. Se on kaikkien biologisten lakien vastaista."
Miten niin mies oli vahvempi? Annelihan oli hyvinkin pitkä ja roteva, Jukka lyhyt ja käsittääkseni syntymästään asti vammainen.

"Mitään näyttöä riidasta ei ole, koska sellaista ei ikinä tapahtunut."
Mistä helvetistä sinä sen voit tietää?

"Selvinpäin, keskellä viikkoa, kello 02 aikaan yöllä aviopari riitelee väkivaltaisesti joista vahvempi osapuoli häviää siten, että hänessä on 70 puukon iskun reikää ja heikommassa osapuolessa ei ainoan ainuttakaan merkkiä missään."
Viittaan aiempiin kommentteihini ja siihen, että molemmissa osapuolissa oli merkkejä.

Kyllähän tuo Jukka fyysisesti oli ihan Mikki Hiiri. Sitä paitsi yllättävän moni mies lamaantuu tappelussa tai sodassa. Ei mahdollinen lievä fyysinen ylivoimakaan mitään takaa.

Vielä tuosta tapauksen yleisyydestä. Jos olisi ulkopuolinen tekijä, niin vastaavia (laajastikin vastaavuus määritellen) kotiintunkeutumismurhia on Suomen rikoshistoriassa alle 10. Ei siis yleinen, mutta ei ihan äärimmäisen harvinainen kuitenkaan.

[mikkihirmu]

Miten niin mies oli vahvempi? Annelihan oli hyvinkin pitkä ja roteva, Jukka lyhyt ja käsittääkseni syntymästään asti vammainen.

Vai että Anneli oli oikein roteva




Kato nyt tätä kuvaa. Katso häntä suoraan silmiin. Katso hänen hiuksiaan, olemustaan. Hänen "lihaksistoaan ja rohevuuttaan"
....

Henkilökohtainen diagnoosini ainakin tuon kuvan perusteella on, ettei Kongon vuorigorilla tuosta merkittävästi poikkea, ainakaan ulkoisen habituksen perusteella.

Silmissä poissa oleva katse, mikä suorastaan huutaa, " nyt Anneli skarppina mitä höpöttelet".
Ei minkäänlaista välähdystä surusta, ei kiihtymyksestä, ei mitään merkkiä tunnekuohusta, ainoastaan selvä havainto aivojen toiminnasta, mitkä kiivaasti pyrkivät laittamaan tapahtunutta kronologisesti aukottomaan ja johdonmukaiseen, sekä uskottavaan järjestykseen.

---------------------------------------------------------------
Sörsse on sörsse.
En nyt ala tässä hänen enkä kenenkään muunkaan älyä soimaamaan . Kullakin sitä on tietty vain sen verran ,mitä annettu on ,ei enempää eikä vähempää. Siltikään en ymmärrä miksi sitä pitää jakaa näin avoimesti,mutta ehkä on niin ettei ymmärrys riitä pitämään hiukan pienempää suuta, vaan se on tarvitessa auki aina mittansa mukaan.

[Joosua]

Hienoa että keskustelussa on jälleen edetty tasolle jossa aletaan kyseenalaistamaan keskustelijan kognitiivisia kykyjä. Tähän olisi hyvä ottaa mukaan myös mielenterveyden kyseenalaistaminen.

[Kissaihminen]

Henkilökohtainen diagnoosini ainakin tuon kuvan perusteella on, ettei Kongon vuorigorilla tuosta merkittävästi poikkea, ainakaan ulkoisen habituksen perusteella.

Vuosien varrella tällä palstalla on ollut paljon naisvihaa, ja näköjään vielä nykyäänkin. En tiedä mistä se johtuu, mutta aikanaan monet "akka sen teki" -tyyliin Annelia syyttäneet avautuivat huonosta äitisuhteestaan.

Tietysti on myös peräkamaripoikia, jotka kuvittelevat neljän lapsen äidin olevan murhayönä täysin "freesi", tukka ja meikit laitettuna. Ei se pojat niin mene. Jos minut ja puolisoni herättäisiin keskellä yötä, ja meistä otettaisiin kuva, olisimme ihan varmasti jonkun Kongon vuorigorillan näköisiä.

[Pieni liekki]

...
Henkilökohtainen diagnoosini ainakin tuon kuvan perusteella on, ettei Kongon vuorigorilla tuosta merkittävästi poikkea, ainakaan ulkoisen habituksen perusteella.
...

Luulen, että Anneli olisi halunnut näyttää Kongon vuorigorillalta, jos hän olisi ulkonäöllään voinut pelastaa Jukan hengen ja pelästyttää Ulvilan murhaajan pois terassinovelta. Voi olla, että minäkin liittyisin tähän vuorigorillojen jengiin, jos sattuisin heräämään keskellä yötä unenpöpperöisenä poikkeuksellisiin ääniin.

Minusta Annelilla oli edellä olleessa kuvassa pöllämystynyt ja vähän kauhistunut tai poissaoleva katse. Ihan kuin hän olisi keskellä pahaa unta, paitsi että tämä paha uni oli totta.

[Hermione]

Kuvassa on shokissa oleva nainen. Simple as that.

Shokki on siitä jännä ihmismielen suojausmekanismi, että on varsin yksilöllistä, miten itse kullakin se ilmenee. Shokissa oleva henkilö voi olla hyvinkin rauhallinen, erityisesti jos välitöntä hengenvaaraa ei enää ole (huom. tuolloin poliisi ja ensihoitajat ovat jo paikalla).

[MrEhtivä]

Ihan "heittona"

Shokissa voi käyttäytyä "miten vain".... Oliko Anneli 10min-30-60min aikaisemmin jo "shokissa" ja ei edes itse muista sitä?

Tässä edellä hyvin toisetkin kommentoineet kuinka häilyvä ja yllättävä on ihmisen mieli.
Voi näyttää ihan normaalilta, käyttäytyä normaalisti tai ihan päin vastoin ja itsekään ei tuota aikaa muistaa.