Poliisi etsii Karfin perhettä

[Pieni liekki]

– –
Mikä estää ottamasta koko perhettä yhtäaikaisesti huostaan, jos on tarve selvittää, miten heidän keskinäinen yhteiselonsa toimii?

Lastensuojelulaki?

Esimerkiksi perhekuntoutuksen mahdollisuushan on olemassa avohuollon puolella, mutta mitäs luulet olisivatko olleet suostuvaisia jos edes näköhavainnon saamiseen on tarvittu poliisin virka-apua

Yleensä ihmiset ovat suostuvaisia kompromisseihin, kun heille selvitetään tilanne ja annetaan järkevät toimintavaihtoehdot, mistä valita.

[Fillaristi205]

Miksi juuri Karffit olisivat oikeutettu totaaliseen poikkeavaan kohteluun niin lastensuojelun, poliisin kuin oikeuslaitoksenkin toimesta verrattuna keneen tahansa muuhun huostaanotetun lapsen perheeseen tai vaikkapa keskimääräiseen rikolliseen? Tähän on muistini mukaan yritetty saada ketjussa vastauksia useita kertoja ilman mitään fiksua lopputulemaa.

Mikä mielestäsi estää tekemästä tapauskohtaista harkintaa tai kokeilemasta uusia toimintatapoja, jos tavoitteena on saada aikaiseksi kestäviä ratkaisuja ilman loppuelämäkseen kenties traumatisoituvia ihmisiä ylipitkistä viranomaisprosesseista?

Miksei poliisi ja syyttäjä lakaise maton alle jonkin Matti "Kaksoispuukottaja" Meikäläisen tapausta, kun hänhän voisi vaikkapa traumatisoitua oikeudenkäynnin mediajulkisuudesta KKO:hon asti kestävässä viranomaisprosessissa?


Ja edittiä ylempään viestiin liittyen: yleensä ihmiset selvittelee asioitaan, vakaviakin lastensuojelu- tai rikosasioita jollain tasolla vapaaehtoisesti. Poliisin virka-apuun turvautuminen on isossa kuvassa todella harvinaista lastensuojeluasioissa.

[Neonataali]

Miksi juuri Karffit olisivat oikeutettu totaaliseen poikkeavaan kohteluun niin lastensuojelun, poliisin kuin oikeuslaitoksenkin toimesta verrattuna keneen tahansa muuhun huostaanotetun lapsen perheeseen tai vaikkapa keskimääräiseen rikolliseen? Tähän on muistini mukaan yritetty saada ketjussa vastauksia useita kertoja ilman mitään fiksua lopputulemaa.

Mikä mielestäsi estää tekemästä tapauskohtaista harkintaa tai kokeilemasta uusia toimintatapoja, jos tavoitteena on saada aikaiseksi kestäviä ratkaisuja ilman loppuelämäkseen kenties traumatisoituvia ihmisiä ylipitkistä viranomaisprosesseista?
[/quote/]

Laki.

[Pieni liekki]

Miksi juuri Karffit olisivat oikeutettu totaaliseen poikkeavaan kohteluun niin lastensuojelun, poliisin kuin oikeuslaitoksenkin toimesta verrattuna keneen tahansa muuhun huostaanotetun lapsen perheeseen tai vaikkapa keskimääräiseen rikolliseen? Tähän on muistini mukaan yritetty saada ketjussa vastauksia useita kertoja ilman mitään fiksua lopputulemaa.

Mikä mielestäsi estää tekemästä tapauskohtaista harkintaa tai kokeilemasta uusia toimintatapoja, jos tavoitteena on saada aikaiseksi kestäviä ratkaisuja ilman loppuelämäkseen kenties traumatisoituvia ihmisiä ylipitkistä viranomaisprosesseista?

Miksei poliisi ja syyttäjä lakaise maton alle jonkin Matti "Kaksoispuukottaja" Meikäläisen tapausta, kun hänhän voisi vaikkapa traumatisoitua oikeudenkäynnin mediajulkisuudesta KKO:hon asti kestävässä viranomaisprosessissa?

En ole havainnut, että Karfien tapauksessa kukaan olisi puukottanut ketään. Sanansäilää on kyllä heilutettu ja siihen lienee jokaisella tietyssä mittakaavassa oikeus.

[Fillaristi205]

Mikä mielestäsi estää tekemästä tapauskohtaista harkintaa tai kokeilemasta uusia toimintatapoja, jos tavoitteena on saada aikaiseksi kestäviä ratkaisuja ilman loppuelämäkseen kenties traumatisoituvia ihmisiä ylipitkistä viranomaisprosesseista?

Miksei poliisi ja syyttäjä lakaise maton alle jonkin Matti "Kaksoispuukottaja" Meikäläisen tapausta, kun hänhän voisi vaikkapa traumatisoitua oikeudenkäynnin mediajulkisuudesta KKO:hon asti kestävässä viranomaisprosessissa?

En ole havainnut, että Karfien tapauksessa kukaan olisi puukottanut ketään. Sanansäilää on kyllä heilutettu ja siihen lienee jokaisella tietyssä mittakaavassa oikeus.

Esitin kuvitteellisen analogian, jolla konkretisoin Murhainfoon sopivalla tavalla perusteettoman ja yhteiskuntajärjestyksemme vastaisen näkemyksesi. Sulla ei ole edelleenkään mitään fiksua perustelua miksi a) lastensuojelun täytyisi purkaa huostaanotot (ilman kuulemisia) ja altistaa lapset taas mitä ilmeiseen välittömään vakavaan vaaraan b) poliisin ja syyttäjän täytyisi lakaista poikkeuksellisen vakavat rikosepäilyt maton alle c) oikeuslaitoksen pitäisi jättää aikanaan tuomitsematta yksiselitteisesti tapahtuneista rikoksista (vaikkapa nyt omavaltainen huostaanotto tai vaihtoehtoisesti jopa lapsikaappaus)

[Neonataali]

– –
Mikä estää ottamasta koko perhettä yhtäaikaisesti huostaan, jos on tarve selvittää, miten heidän keskinäinen yhteiselonsa toimii?

Lastensuojelulaki?

Esimerkiksi perhekuntoutuksen mahdollisuushan on olemassa avohuollon puolella, mutta mitäs luulet olisivatko olleet suostuvaisia jos edes näköhavainnon saamiseen on tarvittu poliisin virka-apua

Yleensä ihmiset ovat suostuvaisia kompromisseihin, kun heille selvitetään tilanne ja annetaan järkevät toimintavaihtoehdot, mistä valita.

Auttaako jos mietit, että kyseessä on uskovaisten elämänhallinnan menettäneiden vanhempien sijaan addiktion takia elämänhallinnan menettäneet vanhemmat?

Lastensuojeluviranomaisen pelikirjassa vanhempien vaihtoehdot on suunnilleen nämä: 1) skarpataan ja laitetaan olosuhteet kuntoon, niin lapset voi asua kotona ja 2) vanhemmat saa jatkaa miten haluaa, mutta lapsille järjestetään asuminen muualla.

Se on suoraviivainen valinta. Onko tärkeintä saada toteuttaa omaa ’mitä tämä sekoilu ikinä onkaan’- agendaa. vai onko tärkeintä elää perheenä. Itse ainakin olen työssäni juuri näin suorapuheinen, ja pelaan avoimin kortein.

[EmmaSofia]

Miksi juuri Karffit olisivat oikeutettu totaaliseen poikkeavaan kohteluun niin lastensuojelun, poliisin kuin oikeuslaitoksenkin toimesta verrattuna keneen tahansa muuhun huostaanotetun lapsen perheeseen tai vaikkapa keskimääräiseen rikolliseen? Tähän on muistini mukaan yritetty saada ketjussa vastauksia useita kertoja ilman mitään fiksua lopputulemaa.

Mikä mielestäsi estää tekemästä tapauskohtaista harkintaa tai kokeilemasta uusia toimintatapoja, jos tavoitteena on saada aikaiseksi kestäviä ratkaisuja ilman loppuelämäkseen kenties traumatisoituvia ihmisiä ylipitkistä viranomaisprosesseista?

Mä myös kysyn et miksi tämä perhe olisi oikeutettu saamaan spessukohtelua ja mikään muu lastensuojelun asiakkaiden perheistä ei ole oikeutettu? Miksi muiden pitää noudattaa lakia ja hoitaa velvollisuudet, mutta tällä perheellä on vain oikeuksia eikä velvollisuuksia?

[Pieni liekki]

...
Ja edittiä ylempään viestiin liittyen: yleensä ihmiset selvittelee asioitaan, vakaviakin lastensuojelu- tai rikosasioita jollain tasolla vapaaehtoisesti. Poliisin virka-apuun turvautuminen on isossa kuvassa todella harvinaista lastensuojeluasioissa.

Minulla ei valitettavasti ole tietoa, millä tavalla viranomaisasionti on tässä tapauksessa perheen suuntaan hoidettu. Kyllä Suomessa on paljon perheitä ja yksityishenkilöitä, joiden tavoittaminen ja keskusteluyhteyden löytäminen heidän kanssaan voi olla erittäin haasteellista.

En ole nähnyt tietoja siitä, kuinka paljon lastensuojeluasioissa turvaudutaan poliisin virka-apuun. Poliisin virka-avun käyttö on nykyään monessa tapauksessa maksullista, joten varmasti se johtaa/on johtanut siihen, että poliisin virka-apuun turvaudutaan harvoin ja ehkä jo äärimmäisen kärjistyneissä tilanteissa.

[Pieni liekki]

Auttaako jos mietit, että kyseessä on uskovaisten elämänhallinnan menettäneiden vanhempien sijaan addiktion takia elämänhallinnan menettäneet vanhemmat?

Ei oikeastaan auta, koska en tunne tapausta riittävästi enkä tiedä tehtyjen toimenpiteiden määrää. Pitäisi nähdä se vuoropuhelun ketju, mikä on käyty perheen ja viranomaisten välillä. Mitä asioita on mahdollisesti vanhempien suunnalta laiminlyöty ja mitkä asiat on hoidettu kunnolla? Onko viranomaispää perehtynyt riittävästi perheen asioihin kokonaisuutena ja selvittänyt heille riittävän selkeästi, mitä heiltä vaaditaan?

Lastensuojeluviranomaisen pelikirjassa vanhempien vaihtoehdot on suunnilleen nämä: 1) skarpataan ja laitetaan olosuhteet kuntoon, niin lapset voi asua kotona ja 2) vanhemmat saa jatkaa miten haluaa, mutta lapsille järjestetään asuminen muualla.

Meillä ei taida olla tarkempaa tietoa, mitä on vaadittu laittamaan kuntoon ja kuinka paljon tämän asian kuntoon laittamiselle on annettu aikaa. Vesivahinkotapauksissa voivat selvittelyt kestää, koska pitää asioida mm. vakuutusyhtiön ja kiinteistön omistajatahon kanssa.

Se on suoraviivainen valinta. Onko tärkeintä saada toteuttaa omaa ’mitä tämä sekoilu ikinä onkaan’- agendaa. vai onko tärkeintä elää perheenä. Itse ainakin olen työssäni juuri näin suorapuheinen, ja pelaan avoimin kortein.

Kyllä suurin osa ihmisistä haluaa elää perheissä ja pitää yhteyttä sukulaisiinsa.

[Inehmo]

Linkki vaihtunut: https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-hav ... erheesta-1

Kiitän linkistä.

Tiedotteen mukaan viranomaisten ensisijaisena tavoitteena on varmistaa, että perheen lapset saavat kaiken sen avun, tuen ja turvan, johon heillä on oikeus. Jos näin on asianlaita, niin miksi poliisi ei pyydä perhettä ilmoittautumaan koko perheenä ja miksi viranomaiset eivät takaa perheelle sellaista majoitusta, jossa heidän on mahdollista olla koko perheen voimin yhdessä tarvittavan valvonnan alla. Luulisi, että mahdollista viranomaisvastaisuutta olisi näin toimien paljon vähemmän ja ehkä löytyisivät ratkaisut niihin asioihin, jotka askarruttavat mieltä puolin sun toisin. Onko edes yritetty saada aikaan läheisneuvonpitoa perheen, viranomaisten ja niiden henkilöiden kesken, jotka nauttivat perheen luottamusta? Kaikilla luulisi olevan yhteisenä tavoitteena nimenomaan lasten hyvinvointi. Yleensä lapset voivat hyvin, kun heidän vanhempansa voivat hyvin.

Sepä se! Vaan ei! Viranomaiset ovat kärjistäneet asian niin tappiin kuin mahdollista.

[Inehmo]

Esitin kuvitteellisen analogian, jolla konkretisoin Murhainfoon sopivalla tavalla perusteettoman ja yhteiskuntajärjestyksemme vastaisen näkemyksesi. Sulla ei ole edelleenkään mitään fiksua perustelua miksi a) lastensuojelun täytyisi purkaa huostaanotot (ilman kuulemisia) ja altistaa lapset taas mitä ilmeiseen välittömään vakavaan vaaraan b) poliisin ja syyttäjän täytyisi lakaista poikkeuksellisen vakavat rikosepäilyt maton alle c) oikeuslaitoksen pitäisi jättää aikanaan tuomitsematta yksiselitteisesti tapahtuneista rikoksista (vaikkapa nyt omavaltainen huostaanotto tai vaihtoehtoisesti jopa lapsikaappaus)

Mitään vakavaa vaaraa ei ole todistettu. On vain epäilyjä. Ja niiden epäilyjen asteikko on kiristetty mahdollisimman ylös, jotta saataisiin järeämmät keinot käyttöön.

Nämä järeät keinot takaavat kyllä sen, että maan alla pysyvät, mikäli mahdollista. Viimeisetkin luottamuksen mahdolliset säikeet on murskattu.

[Pesukarhu]

Miksi juuri Karffit olisivat oikeutettu totaaliseen poikkeavaan kohteluun niin lastensuojelun, poliisin kuin oikeuslaitoksenkin toimesta verrattuna keneen tahansa muuhun huostaanotetun lapsen perheeseen tai vaikkapa keskimääräiseen rikolliseen? Tähän on muistini mukaan yritetty saada ketjussa vastauksia useita kertoja ilman mitään fiksua lopputulemaa.

Mikä mielestäsi estää tekemästä tapauskohtaista harkintaa tai kokeilemasta uusia toimintatapoja, jos tavoitteena on saada aikaiseksi kestäviä ratkaisuja ilman loppuelämäkseen kenties traumatisoituvia ihmisiä ylipitkistä viranomaisprosesseista?

Mä myös kysyn et miksi tämä perhe olisi oikeutettu saamaan spessukohtelua ja mikään muu lastensuojelun asiakkaiden perheistä ei ole oikeutettu? Miksi muiden pitää noudattaa lakia ja hoitaa velvollisuudet, mutta tällä perheellä on vain oikeuksia eikä velvollisuuksia?

Liityn joukkoon. Miksi juuri tämän perheen, joka on pakoillut viranomaisia vuosia ja jonka vanhemmat ovat epäiltynä omiin lapsiinsa kohdistuneista rikoksista, pitäisi saada myös viranomaisilta erityiskohtelua, vastaan tulemista ja kompromisseja? Miksei näitä vaadita kenenkään keskiverto-pahoinpitelyepäillyn kohdalla? Miksi viranomaisten pitäisi juuri näiden rikoksista epäiltyjen kohdalla keskittyä päänsilittelyyn ja luottamuksen rakentamiseen?

[Fillaristi205]

Mitään vakavaa vaaraa ei ole todistettu.

Sinun mielipidettä ei tulla muuttamaan. Suosittelen lukemaan LSL 40 § ja 44 §; huostaanotot ovat menneet hallinto-oikeuden läpi. Toki oikeuden kokoonpanokin on varmaan osa jotain suurta salaliittoa.

[dead_calm]

Miksi oheinen linkki ei enää toimi:

https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-hav ... -perheesta

Siinä on ilmeisesti joku bugi osoitteessa. Ei toiminut myöskään n. kuukausi sitten, linkkasin tänne saman kysymyksen kanssa ja sain tyhjentävän vastauksen.

Edit: Taisi Inehmo silloinkin tämän ystävällisesti uuden linkin linkittää.

[Ulrica]

Rikoslaki Ja esitutkintalaki antaa kyllä myöden hoitaa erityisen poikkeuksellisissa tilanteissa esitutkintaa asiamiehen välityksellä. Esitutkinta voidaan myös saattaa maaliin kuulematta olosta huolimatta. Asiamies voi antaa loppulausunnon. Syyttäjä voi jättää syyteharkinnan jälkeen syyttämättäjättämispäätöksen törkeässä vapaudenriistossa ja omavaltaisessa huostaanotossa ja muissakin rikoksissa. Tämä vaatii erityiset olosuhteet ja sovinnon, esimerkiksi omavaltaiset lapsenetuhuostaanotot soveltuvat. Rikoksen vähäisyys. Ei niin usein käytetä. Mutta lain mukaan mahdollinen.

Asiamies voi myös hakea huoltajuuden palauttamista.

Tämä siis mahdollista, jos selvityksen jälkeen kävisi ilmi lastensuojelun virheet perheen asioissa tai prosessissa.

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso tämän täyttybän. Muista ei ollut lisäselvitystä tarpeeksi.