Poliisi etsii Karfin perhettä

[Ad_Absurdum]

...
Sinun mielipidettä ei tulla muuttamaan. Suosittelen lukemaan LSL 40 § ja 44 §; huostaanotot ovat menneet hallinto-oikeuden läpi. Toki oikeuden kokoonpanokin on varmaan osa jotain suurta salaliittoa.

Kävin lukemassa suosittelemasi pykälät. Jotta tässä pääsisi vähitellen aiheen taustoihin kiinni, niin kertokaa tietäväiset, miten lastensuojelulaissa tarkoitetut avohuollon toimet ovat edenneet kunkin puheena olevan lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi.

Lastensuojelulaki (417/2007)
7 luku - Avohuolto
34 § - Velvollisuus ryhtyä avohuollon tukitoimiin
35 § - Toimeentulon ja asumisen turvaaminen
36 § - Lastensuojelun avohuollon tukitoimet
37 § - Sijoitus avohuollon tukitoimena
37 a § - Avohuollon sijoituksen käyttämisen yleiset edellytykset
37 b § - Kiireellinen avohuollon tukitoimi

Avohuolto perustuu vapaaehtoisuuteen. Mikäli perhe ei halua perhetyötä, tukihenkilötoimintaa, avohuollon sijoitusta tms, niin niitä ei ole.

[Ulrica]

Näyttäisi kuitenkin siltä, mikä tahansa heidän ideologiansa onkaan, että oikeuslaitos ei ole antanut lupaa sosiaalitoimelle sen enempää heidän ideologiaansa ja asioita penkoa.

No tämä nyt ei vain ole mahdollista, että saisi jonkun immuniteetin lastensuojelua vastaan.

Jos joskus jotain mennyt pieleen vaikkapa lasun puolelta, ja vuoden päästä tulee ilmoitus samasta, niin se kyllä selvitetään. Oli aiheellinen ilmoitus tai ei. Nimenomaan tilanne sillä hetkellä, eikä voida vedota sitten siihen, mitä vaikkapa vuosi sitten ollut. Tietty se historia merkitsee, mutta siihen ei voi vedota.

Sitten jos/kun etenee huostaanottoon asti, käännetään kaikki kivet ja syyt huostaanottoon tuodaan esille ja sinne mhyös napataan vanhat jutut mukaan.

Aikajanallisesti ei kuitenkaan ole 1/2024 jälkeen mitenkään voitu kaikkia osapuolia kuulla riittävällä tavalla.

Myöskään lasten hyvinvoinnin kannalta ei ole voitu välttättämättä riittävästi osoittaa, että heissä olisi merkittäviä kaltoinkohtelun merkkejä.

Jos heidän kotikoulutuksensa läpäisee tarvittavat kriteerit, sosiaaliset taidot riittävät ja voidaan osoittaa heidän terveydenkin olevan kunnossa, ei perheen ideologia välttämättä täytä lapsien kehitystä vaarantavia kriteereitä.

On mahdollista, että heidän tapansa elää on heidän lapsiensa etu. Ilman, että asiaa tutkitaan tarkemmin, ei mielestäni voida kuitenkaan päätyä lasten edunvastaiseen ratkaisuun Karfin lapsien osalta. Jos ei ole aikaisempaa vastaavaa tapausta ollut käsittelyssä, on lasten edun mukaista hakea asiassa ennakkoratkaisu.

[Inehmo]

Näyttäisi kuitenkin siltä, mikä tahansa heidän ideologiansa onkaan, että oikeuslaitos ei ole antanut lupaa sosiaalitoimelle sen enempää heidän ideologiaansa ja asioita penkoa.

No tämä nyt ei vain ole mahdollista, että saisi jonkun immuniteetin lastensuojelua vastaan.

Jos joskus jotain mennyt pieleen vaikkapa lasun puolelta, ja vuoden päästä tulee ilmoitus samasta, niin se kyllä selvitetään. Oli aiheellinen ilmoitus tai ei. Nimenomaan tilanne sillä hetkellä, eikä voida vedota sitten siihen, mitä vaikkapa vuosi sitten ollut. Tietty se historia merkitsee, mutta siihen ei voi vedota.

Sitten jos/kun etenee huostaanottoon asti, käännetään kaikki kivet ja syyt huostaanottoon tuodaan esille ja sinne mhyös napataan vanhat jutut mukaan.

Aikajanallisesti ei kuitenkaan ole 1/2024 jälkeen mitenkään voitu kaikkia osapuolia kuulla riittävällä tavalla.

Myöskään lasten hyvinvoinnin kannalta ei ole voitu välttättämättä riittävästi osoittaa, että heissä olisi merkittäviä kaltoinkohtelun merkkejä.

Jos heidän kotikoulutuksensa läpäisee tarvittavat kriteerit, sosiaaliset taidot riittävät ja voidaan osoittaa heidän terveydenkin olevan kunnossa, ei perheen ideologia välttämättä täytä lapsien kehitystä vaarantavia kriteereitä.

On mahdollista, että heidän tapansa elää on heidän lapsiensa etu. Ilman, että asiaa tutkitaan tarkemmin, ei mielestäni voida kuitenkaan päätyä lasten edunvastaiseen ratkaisuun Karfin lapsien osalta. Jos ei ole aikaisempaa vastaavaa tapausta ollut käsittelyssä, on lasten edun mukaista hakea asiassa ennakkoratkaisu.

Kuin sää nyt ootkin tätä mieltä, kun joku päivä sitten olut varma siitä, että perheessä on "pahuutta"?

[Inehmo]

Lastensuojelun sivulta:

"Jos 12 vuotta täyttänyt lapsi tai huoltajat pitävät huostaanottoa vääränä toimenpiteenä ja vastustavat sitä, tuomioistuin päättää asiasta. Hallinto-oikeus perehtyy tilanteeseen ja ratkaisee, mikä on lapselle parasta. Hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen." (https://www.lastensuojelu.info/lastensu ... aishuolto/)

Vuoden 24 huostaanotossa ei kai ehditty viedä asiaa hallinto-oikeuteen?

"Ennen sijoitusta kodin ulkopuolelle lastensuojelun työntekijöiden pitää selvittää, voisiko joku lapsen läheisistä ihmisistä huolehtia hänestä." Olikohan tätä puolta miten kartoitettu vuonna 24?

"Sijoituspaikan valinnassa tulee ottaa mahdollisuuksien mukaan huomioon lapsen kielellinen, kulttuurinen sekä uskonnollinen tausta." Kielellistä taustaa ei yhden (muutaman?) lapsen sijoitussuunnitelmassa kyetty huomioimaan.

"Yhteydenpitoa vanhempiin voidaan rajoittaa ainoastaan, jos siitä on perustellusti haittaa lapselle. Silloin siitä on tehtävä päätös, josta voi myös valittaa." Mitä haittaa yhteydenpidosta vanhempiin katsottiin tässä tapauksessa olevan?

[Cadi John]

Alan kallistua sen puolelle, että ulrica on joko enemmän tai vähemmän taitava trolli, tai sitten samalla nicillä kirjoittelee useampi ihminen. Välillä monta viestiä aivan absurdia jumittamista, ja seuraavaksi hyppy aivan toiseen aiheeseen….kunnes palataan taas takaisin jumittamaan. Eipä siinä, palsta on kaikille avoin.

Samoin. Kirjoittelu alkoi kohtuullisen järkevänä päätyen pelkkään hämmentämiseen.

Mä epäilin tuota jo aikanaan Ullanlinnan casessa. Hän aloittaa aina järkevästi, sitten jossain vaiheessa muuttuu mielipide ja alkaa hämmentäminen. Kiinnitin myös huomiota siihen, että kirjoitustyyli muuttui välillä.

Ulrican juttuja on kiva lukea mutta ei tämän kakkostyypin.

[Inehmo]

Alan kallistua sen puolelle, että ulrica on joko enemmän tai vähemmän taitava trolli, tai sitten samalla nicillä kirjoittelee useampi ihminen. Välillä monta viestiä aivan absurdia jumittamista, ja seuraavaksi hyppy aivan toiseen aiheeseen….kunnes palataan taas takaisin jumittamaan. Eipä siinä, palsta on kaikille avoin.

Samoin. Kirjoittelu alkoi kohtuullisen järkevänä päätyen pelkkään hämmentämiseen.

Mä epäilin tuota jo aikanaan Ullanlinnan casessa. Hän aloittaa aina järkevästi, sitten jossain vaiheessa muuttuu mielipide ja alkaa hämmentäminen. Kiinnitin myös huomiota siihen, että kirjoitustyyli muuttui välillä.

Ulrican juttuja on kiva lukea mutta ei tämän kakkostyypin.

Jos joku perheenjäsen käyttää samaa nikkiä. Tai jos salasana on murrettu.

[Inehmo]

Samoin. Kirjoittelu alkoi kohtuullisen järkevänä päätyen pelkkään hämmentämiseen.

Mä epäilin tuota jo aikanaan Ullanlinnan casessa. Hän aloittaa aina järkevästi, sitten jossain vaiheessa muuttuu mielipide ja alkaa hämmentäminen. Kiinnitin myös huomiota siihen, että kirjoitustyyli muuttui välillä.

Ulrican juttuja on kiva lukea mutta ei tämän kakkostyypin.

Jos joku perheenjäsen käyttää samaa nikkiä. Tai jos salasana on murrettu.

Ulrica, käyttääkö sun nimimerkkiä useampi persoona?

[Ad_Absurdum]

Lastensuojelun sivulta:

"Jos 12 vuotta täyttänyt lapsi tai huoltajat pitävät huostaanottoa vääränä toimenpiteenä ja vastustavat sitä, tuomioistuin päättää asiasta. Hallinto-oikeus perehtyy tilanteeseen ja ratkaisee, mikä on lapselle parasta. Hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen." (https://www.lastensuojelu.info/lastensu ... aishuolto/)

Vuoden 24 huostaanotossa ei kai ehditty viedä asiaa hallinto-oikeuteen?

"Ennen sijoitusta kodin ulkopuolelle lastensuojelun työntekijöiden pitää selvittää, voisiko joku lapsen läheisistä ihmisistä huolehtia hänestä." Olikohan tätä puolta miten kartoitettu vuonna 24?

"Sijoituspaikan valinnassa tulee ottaa mahdollisuuksien mukaan huomioon lapsen kielellinen, kulttuurinen sekä uskonnollinen tausta." Kielellistä taustaa ei yhden (muutaman?) lapsen sijoitussuunnitelmassa kyetty huomioimaan.

"Yhteydenpitoa vanhempiin voidaan rajoittaa ainoastaan, jos siitä on perustellusti haittaa lapselle. Silloin siitä on tehtävä päätös, josta voi myös valittaa." Mitä haittaa yhteydenpidosta vanhempiin katsottiin tässä tapauksessa olevan?

1. Varmasti mennyt hallinto-oikeuteen. Tammikuussa kiireellinen, niin kiireellisiä voi olla 30pv + 30pv. Näiden päättymiseen mennessä pitää hakemus olla meneillään. Eli siinä maaliskuun puolivälin tienoilla.

2. Eipä osaa sanoa. EDIT: Tietty jos ollaan niin läheisiä että kerran, kaksi vuodessa nähty, niin...

3. Monesti kun taustalla on rikosepäily vanhemmilta lapsia kohtaan tätä rajoitusta voidaan käyttää. Esim. jos isipappa on vähän kähminyt ja kosketellut lastaan ja vaikka homma lepää poliisin pöydällä (OLLAAN TÄYSIN SYYTTÖMIÄ!!!!!!!! KUULEKSÄ!!!!) niin voidaan rajoittaa tapaamista/yhteydenpitoa.

[Pieni liekki]

...
Itse toivon lasten löytyvän tai mahdollisesti jo löytyneen hyväkuntoisina ja kunnossa. Toivon lasten pääsevän selvittämään omin sanoin, edunvalvojiensa tukiessa, ilman äidin tai isän oikeusavustajien manipulaatiota, omin sanoin omat kokemuksensa lapsuudestaan —

huolimatta siitä, että ilmeisen suuri joukko eri seurakuntien ja yhdistysten aikuisia haluaisi lasten pysyvän siinä lestissä johon Karf-vanhemmat tukijoineen ovat lapset asettaneet omilla päätöksillään ja teoillaan.

Ennen kuin lapsia päästään kuulemaan neutraalissa ympäristössä mitään hyvää ei seuraa kenellekään asianomaiselle. Lasten on päästävä elämään normaalia lapsille kuuluvaa ja lasten oikeuksien ja Suomen lain turvaamaa lasten elämää.

Lapsille neutraali ympäristö lienee heidän oma perheyhteisönsä. Toivottavasti näitä lapsia ei tutkita ja kuulla samoin menetelmin, miten on toimittu Auerin tapauksessa. Heiltä katkesivat tutkimusten seurauksena moniksi vuosiksi sisarusten keskinäiset yhteydet sekä yhteydet ainoaan elossa olevaan vanhempaan ja useaan muuhun sukulaiseen. Tapausta, jonka alkusysäys oli perheen isän kuolema vuonna 2006, käsitellään viranomaisprosessissa edelleen eikä loppua näy. Toivon, ettei Karfin perheen lapsia revitä rikki samoilla tavoilla, vaan lähdetään liikkeelle perusasioiden korjaamisesta, mikäli niissä on esiintynyt puutteita:

LSL 35 § (28.12.2023/1283)
Toimeentulon ja asumisen turvaaminen
Kun lastensuojelun tarve oleelliselta osin johtuu riittämättömästä toimeentulosta, puutteellisista asumisoloista tai asunnon puuttumisesta tai kun mainitut seikat ovat oleellisena esteenä lapsen ja perheen kuntoutumiselle, hyvinvointialueen on viivytyksettä järjestettävä riittävä taloudellinen tuki sekä yhteistyössä kunnan kanssa korjattava asumisoloihin liittyvät puutteet tai järjestettävä tarpeen mukainen asunto.

[Ulrica]

^
Minulla ei ole riittävästi tietoa perheen tavasta elää ja miten se vaikuttaa lasten hyvinvointiin.

Ei ole käynyt ilmi, onko kiireellisen sijoituksen jälkeen pyydetty ulkopuolisen riippumattoman asiantuntijan lausuntoa. Esimerkiksi siitä, onko lasten elinolosuhteet verrannollisia vaikkapa suomalaisen kesämökkiolosuhteeseen kuivakäymälöineen ja askeettisiin olosuhteisiin ympärivuoden. Sellaisen olosuhteen ei välttämättä katsota olevan tämän perheen lasten edunvastainen, jos sillä ei ole heikentävää vaikutusta lasten koulunkäyntiin tai terveydenhuoltoon. On myös mainittu perheen käyttäneen yksityislääkärien palveluita, johon nykyäänkin hyvinvointialueet pyrkivät.

Ei ole käynyt ilmi, että lasten kotiopetus olisi jotenkin liian suppeaa.

Tämä kaikki varmaankin käy ilmi prosessin edetessä, mutta tässä vaiheessa ei ole riittävästi tietoa saatavilla, jotta voitaisiin ajatella perheen tilanteen olevan jotenkin hälyttävä.

Se tilanne, missä omat hällytyskellot aina soivat, on se, kun päätöstä yritetään survoa liian kiirellisellä aikataululla.

[Inehmo]

En käy Ylilaudalla usein, mutta nyt vilkaisin. Siellä oli kokemus pienten paikkakuntien päätöksenteosta Karf-ketjussa:

"...Te isommissa kaupungeissa koko ikänne asuneet ette ehkä tajua minkälaista asenteellisuutta ja hyväveli-meininkiä pienempien paikkakuntien päätöstenteko voi olla. Joillakin paikoilla vielä valta on oikeesti tosi pienellä porukalla joiden ympärillä on lähestulkoon nukkehallinto.

Ja vielä kun Suomi on maailman onnellisin ja vähiten korruptoitunut maa tuntuu monelle olevan ihan käsittämätön ajatus, että virkakoneistomme voisi tehdä varsinkaan systemaattisesti jotain vääryyttä.

Jos sitten sellaista osuu omalle kohdalle, on aika pitkä ja raskas tie hakea itselleen oikeutta. Varsinkin jos vielä on kyse lastensuojelusta ja huostaanotosta, joiden suhteen on melko yleinen asenneilmapiiri ettei sellaisia ole mahdollista tapahtua ilman perusteita.

En väitä että sellainen on yleistä. Varmasti yhtä paljon virheitä tehdään toisessa ääripäässä, viljaeerikoiden tapauksissa joissa olis pitänyt tehdä enemmän. Mutta ääripään ongelmat eivät oikeuta toisiaan, eivätkä ne oikeastaan liity toisiinsa kovinkaan paljoa sillä niiden taustalla on täysin erilaiset syyt ja tekijät.

Mutta pienillä paikkakunnilla pitkään asuneena oon nähnyt paljon ja tiedän minkälaista näissä voi olla. Itsekin oon joutunut puuttumaan lasten koululla tapahtuneisiin selkeisiin tietosuojarikkomuksiin, johon sain suorana vastauksena pelkkää vähättelyä ja vittuilua, ja epäsuorasti jouduin vallanpitäjien silmätikuksi sillä seurauksella että nähtiin parhaaksi muuttaa koko paikkakunnalta pois. Rikkomuksia ei myönnetty tai korjattu millään tavalla.

Ei tuollaisiin systeemeihin pysty taistelemalla saada muutosta, varsinkaan jos itse ei ole paikkakunnalta alunperin. Vaikka onnistuisikin taistelemalla todistamaan jonkun vääryyden ja Avilta tulisi noottia päättäjille, ei niilläkään ole mitään vaikutusta ja sama kerho jatkaa silti samaa touhua. Aika korkeelta taholta täytyy tulla sanomista että jotain merkittävää muutosta tuollaisissa tapahtuisi, ja harva tavallinen kansalainen on valmis tai kykenee taistelemaan niin pitkälle."

https://ylilauta.org/rikokset/28alav

[Neonataali]

Rikoslaki Ja esitutkintalaki antaa kyllä myöden hoitaa erityisen poikkeuksellisissa tilanteissa esitutkintaa asiamiehen välityksellä. Esitutkinta voidaan myös saattaa maaliin kuulematta olosta huolimatta. Asiamies voi antaa loppulausunnon. Syyttäjä voi jättää syyteharkinnan jälkeen syyttämättäjättämispäätöksen törkeässä vapaudenriistossa ja omavaltaisessa huostaanotossa ja muissakin rikoksissa. Tämä vaatii erityiset olosuhteet ja sovinnon, esimerkiksi omavaltaiset lapsenetuhuostaanotot soveltuvat. Rikoksen vähäisyys. Ei niin usein käytetä. Mutta lain mukaan mahdollinen.

Asiamies voi myös hakea huoltajuuden palauttamista.

Tämä siis mahdollista, jos selvityksen jälkeen kävisi ilmi lastensuojelun virheet perheen asioissa tai prosessissa.

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso tämän täyttybän. Muista ei ollut lisäselvitystä tarpeeksi.

Melkeen väitän, että törkeä- nimikkeellisestä rikoksesta ei voi tehdä syyttämättäjättämispäätöstä. Rikoksen vähäisyys ≠ törkeä rikos.

[T Pasanen]

Ulrican linkkaama juttu:
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011290339.html

Ja sieltä kohta:

"Slotte arvelee, että vanhemmat halusivat lapset kotikouluun, koska eivät halunneet näille opetettavan kaikkea sitä, mitä peruskoulussa opetetaan.

”Heidän antamansa kotiopetus on ollut hyvää ja lapset ovat pärjänneet.”"

Kotikoulussa ei taideaineita, liikuntaa yms tarvitse opettaa, mutta eikö muuten kotikoulussa pidä opettaa samoja aineita ja niissä samoja aiheita kuin tavallisessa koulussa? Voiko kotikoulussa esimerkiksi terveysopin ja seksuaalikasvatuksen jättää huomiotta?

Vähän nyt ehkä meni ohi aiheen. Mietin vain, että voisiko tässä olla yksi monista syistä miksi perhe ollut sossujen hampaissa.

Ei varmaan suoranaisesti voi olla. Kuka heille tuollaisesta olisi kertonut?

Slotte saattaa arvelussaan toki osua oikeaan. Ihmettelen vain, mitä niin pelottavaa siellä koulussa sitten opetetaan? Kehitysoppia? Että maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen? Että kaikki seksi ei tapahtu avioliitossa?

Siis eikö uskikset voi kertoa lapsilleen, että ei pidä uskoa kaikkea, mitä koulussa sanotaan. Antaa lasten kuulla, mitä koulu opettaa, mutta sitten kertoa, että itse ajattelevat näistä ja monesta muusta asiasta toisin.

Minusta lapsilla olisi oikeus kuulla myös se kouluopetuksen näkökulma asioihin. Päättäkööt sitten itse, mitä uskovat. Mutta se, että vanhemmat suojelevat lapsiaan omistaan poikkeavilta näkemyksiltä, on yksiselitteisesti väärin.

No, tuo oli Slotten puheita ja toistaiseksi vasta hänen arvailuaan.

(Tuota kotona toisin opettamista on tapahtunut ennenkin: Joskus luin Pirkko Saision lehtihaastattelua, jossa hän kertoi kuinka hänen kouluaikoinaan kaupunkikoulun opettajat olivat järjestään kokoomuslaisia ja opetus kovin koti-uskonto-isänmaa -henkistä. Duunarien kakaroille sitten kotona kerrottiin asiat vähän toisin. Ja hänestä oli ihan hyvä vain, että sai useampaa näkökulmaa.)

No mitenkäs se Suvivirsi paljonko pitäis korvauksia maksaa semmoiselle joka sitä ei halua kuulla ja vahingossa kuulee?

[Neonataali]

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso tämän täyttybän. Muista ei ollut lisäselvitystä tarpeeksi.

Tämä taas on äärimmäisen kaukaa haettu vaihtoehto. Paljon suoraviivaisempiakin vaihtoehtoja on.

Sellanen tarina tällä kertaa.
Kai se on tämän rikosepäilyn kannalta se ja sama, onko tapahtunut Suomen kamaralla tai ei. Vanhempia siitä kuitenkin epäillään. Ei kotimaista tai ulkomaista ulkopuolista, vaan vanhempia.

[Ad_Absurdum]

En käy Ylilaudalla usein, mutta nyt vilkaisin. Siellä oli kokemus pienten paikkakuntien päätöksenteosta Karf-ketjussa:

Mutta jos ois positiivista korruptiota, niin oisko se sun mielestä jees? Esim tässä tapauksessa omia uskonveljiä tarpeeksi korkealla organisaatiossa jotka pistää vastaan?