Poliisi etsii Karfin perhettä

[Neonataali]

Asian toinen puoli: Ottaen huomioon, etteivät sossut ole osanneet saada perheen luottamusta osakseen. Syystä ja toisesta. Yksi syy oli lasten vieminen, jopa rintalapsen, kahdeksi päiväksi. En muista vuosilukua tai sitä, todettiinko vienti vääräksi toimenpiteeksi. Ainakin vauva oli huutanut äitiään äänensä käheäksi. Toinen oli oven läpi tulo ja lasten väkivaltainen vienti v 24. Kolmas aikomus lasten hajasijoituksesta vaikka vanhemmilla oli isompi talo katsottuna. Ja mitä muuta mahdollista? Kannattaa muistaa myös perheen puoli eli inhimillinen näkökanta. Heitä ei ole vielä tuomittu, ja jos tuomitaan, tuomarina eivät ole minfon huutelijat eivätkä syyttäjänä minfon neropatit.

Ei perhettä tietenkään mistään tuomita! Jos joku tuomitaan, niin vanhemmat ja hekin kumpikin erikseen.

Inhimillinen näkökanta on se, että lapsella eli tulevalla aikuisella ei tässä yhteiskunnassa ole järin ruusuista tulevaisuutta, jos on koulut käymättä. Ylipäätään lainsäädäntö on tehty juuri inhimillistä näkökantaa ajatellen. Jotta ei olisi tyranneja, suurempia tai pienempiä, jotka voivat toteuttaa itseään kohtelemalla muita miten mielivät.

Eivät lapset ole vanhempiensa omaisuutta. Meillä on ihan inhimillisestä näkökannasta eli lapsia ajatellen päädytty siihen, että on eräitä velvollisuuksia, jotka pitäisi hoitaa, ajattelivat vanhemmat mitä tahansa, ja vaikka lapset itsekään eivät tykkäisi.

Inhimillisyyteen kuuluu myös pahuus, halusimme tai emme. Ihmiset tekevät pahoja asioita, ja ihmisille tapahtuu pahoja asioita. Ihmisillä ei ole 100% jaettua arvopohjaa ja moraalikoodistoa, eikä asioita voi perustella sillä, että ’kaikki vanhemmat laittavat lapsen etusijalle’, ’yksikään vanhempi ei tee omalle lapselle pahaa’ jne. Se ei vaan ole totta, tästä on miljoonittain esimerkkejä.
Useimmat vanhemmat kyllä haluavat lapsilleen parasta, ja useimmat eivät tee lapsille tarkoituksella pahaa. Ihmisissä on kuitenkin aina myös itsekkyyttä, ja joissain tämä piirre syystä tai toisesta korostuu. Jos oma napa on tärkein, ei kyetä laittamaan lapsen tarpeita etusijalle.

Tämän perheen kohdalla on tullut monesta syystä sellainen viba, että vanhemmat eivät kykene hahmottamaan lasten tarpeita ja asettamaan niitä etusijalle. Mitä pappa Vähäkangas kuvaa ’poikkeuksellisen vahvaksi äidinrakkaudeksi’ voisi joku muu (esim. lastenpsykiatri) kuvata lapsiin ripustautumiseksi ja normaalin eriytymiskehityksen estämiseksi. Kun vanhemmalla on pakottava tarve olla lasten lähellä 24/7 vielä siinä kohtaa, kun he ovat kouluikäisiä, se ei yksinkertaisesti ole peräisin lapsen tarpeista. Lapsiin takertuminen ja ”naarastiikerinä kynsin hampain huolehtiminen” (joka on pappa Vähäkankaalta on aika erikoinen sanavalinta) palvelevat äidin tarpeita, eivät lasten. Napanuoran kuuluu katketa, jotta lapsi pystyy kehittymään normaalisti.

Referenssi pappa V:n haastikseen:
”Karoliinan tuntien on vaikea kuvitella, että jostakin löytyisi suurempaa äidinrakkautta kuin Karoliinalla on. Hän on kuin naarastiikeri, pitää kynsin hampain huolen omista lapsistaan, isoisä sanoo.”

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kad ... an/9185366

[Ulrica]

Onko lastensuojelun jatkuva valvonta aina tarpeen?
Ei välttämättä.

Lastensuojelulain mukaan (Lastensuojelulaki 417/2007), viranomaisten toiminnan on perustuttava aina lapsen yksilölliseen tarpeeseen. Jos: lapsella ei ole enää suojelun tarvetta, ja elinolosuhteet ovat vakaat, kehitystä tukevat ja turvalliset, sekä vanhemmat ovat kykeneviä huolehtimaan lapsista ilman ulkopuolista tukea, niin lastensuojelun toimet tulee lopettaa.

Jos lastensuojelun tarve lakkaa, on asia lopetettava viipymättä (LSL 36 §, 42 §).

Tämä tarkoittaa: järjestelmä ei saa ylläpitää toimenpiteitä "varmuuden vuoksi" tai ideologisella pohjalla (esim. kodin uskonnollinen tai vaihtoehtoinen kasvatusnäkemys), jos lapsen hyvinvoinnista ei ole konkreettista uhkaa.

Onko vanhempien fyysinen paluu aina välttämätöntä?
Ei, tietyissä tapauksissa prosessi voi edetä täysin edustajan (asiamiehen) kautta.

Esimerkiksi: Rikosoikeudellinen puolustus voi tapahtua valtakirjalla – etenkin esitutkinnan tai syyteneuvottelun vaiheessa, kun vastaaja ei ole tavoitettavissa mutta on edustettuna (Rikosprosessilaki 8:4, 12:1).

Hallinto-oikeudellinen valitus (esim. huostaanottoasiassa) voidaan hoitaa asianajajan tai laillistetun avustajan kautta, ilman vanhemman henkilökohtaista läsnäoloa.

Etenkin jos vanhemmat eivät koe viranomaiskontakteja turvallisiksi tai oikeudenmukaisiksi, tämä voi olla perusteltu suojaava ratkaisu.

Esimerkiksi Karfien tapauksessa: Jos lasten olosuhteet osoitetaan hyviksi (vaikkapa riippumattomien lääkärinlausuntojen, videoiden, valokuvien ja dokumentaation avulla), ja vanhemmat toimivat asianajajan kautta, esittäen todisteet lapsen hyvinvoinnista ja tilanteen vakautumisesta, niin: rikosprosessi voidaan joko lopettaa tai hoitaa ilman vangitsemista, jos syyttäjä katsoo yleisen edun olevan tyydytetty.

Lastensuojeluprosessia ei tarvitse jatkaa, ellei uutta konkreettista huolta ilmene.

[T Pasanen]

Tämä koko julkisuusrumbahan johtuu siitä että siellä kaloriinan synnyinseudullakin Ylivieskassa on pariskunta Vai olikohan se Nivala? Jotka kuumeisesti odottaa vauvaa mutta niillä kaikilla ei ilmeisesti ole semmosia vehkeitä, millä sen pystyisi tekemään.Ja nythän on käynyt niin että vauvoja syntyy väärään perheeseen, niin ne täytyisi jotenkin saada sieltä pois ja oikeeseen paikkaan hyödyttämään yhteiskuntaa.

[Neonataali]

...
Sinun mielipidettä ei tulla muuttamaan. Suosittelen lukemaan LSL 40 § ja 44 §; huostaanotot ovat menneet hallinto-oikeuden läpi. Toki oikeuden kokoonpanokin on varmaan osa jotain suurta salaliittoa.

Kävin lukemassa suosittelemasi pykälät. Jotta tässä pääsisi vähitellen aiheen taustoihin kiinni, niin kertokaa tietäväiset, miten lastensuojelulaissa tarkoitetut avohuollon toimet ovat edenneet kunkin puheena olevan lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi.

Lastensuojelulaki (417/2007)
7 luku - Avohuolto
34 § - Velvollisuus ryhtyä avohuollon tukitoimiin
35 § - Toimeentulon ja asumisen turvaaminen
36 § - Lastensuojelun avohuollon tukitoimet
37 § - Sijoitus avohuollon tukitoimena
37 a § - Avohuollon sijoituksen käyttämisen yleiset edellytykset
37 b § - Kiireellinen avohuollon tukitoimi

Jos jaksaisit Pieni Liekki itse lukea linkkaamasi pykälät läpi, asia ehkä avautuisi sinulle. Suosittelen lukemaan ensin lastensuojelulain yleisen osan, eli 1. luvun läpi. Etenkin pykälät 2 ja 4 auttaa ymmärtämään lain tulkintaa.

- Kun lapsen lastensuojelun tarve on todettu, hva:lla on vevollisuus ryhtyä avohuolloon tukitoimiin. Käytännössä yhdessä perheen kanssa arvoidaan mistä olisi apua ja tarjotaan sitten tämän mukaan tukea.
- Avohuollon tukitoimet ovat aina vapaaehtoisia, eikä perhettä voi pakottaa niitä vastaanottamaan.
- Toimeentulon turvaaminen merkitsee lähinnä tukemista tilapäisessä kriisissä (esim. maksusitoumus ruokakauppaan) ja ohjaamista ensisijaisten etuuksien hakuun.
- Asumisen turvaaminen toteutuu samalla periaatteella, esim. neuvotellaan maksuaikaa rästivuokraan, autetaan asuntohakemuksen tekemisessä, joskus tuetaan vuokravakuudessa. Ei ole mahdollisuutta maksaa pysyvästi perheen vuokria, tai omavastuita asumistuen jälkeen.
- Avohuollon sijoitus on vapaaehtoinen tukitoimi. Sitä ei voida käyttää, jos vanhemmat tai 12- v lapsi vastustavat, sijoituksen aikana tarvitaan rajoituksia, tai on selvä että huostaanoton edellytykset täyttyvät.
- Kiireellistä avohuollon tukitoimea koskee kaikki edellä mainittu. Voidaan esim. aloittaa päivystyksellisesti kriisiperhetyö, jos perheessä ollut kriisitilanne ja tarvitaan kotiin tukea.

Miten arvioisin että on Karfien kohdalla toimittu. Noh, median tietojen valossa perhe on pyrkinyt altiivisesti olemaan tavoittamattomissa useita vuosia (koko ajan vaihtuva puhelinnumero, osoitetiedoilla suhmurointi). Kuten joku sanoi, loppuviimeksi pelkkä näköhavainnon saaminen on vaatinut oven murtamista. Tällaisessa tilanteessa soveltuvia avohuollon tukitoimia on varsin vaikea arvioida, enkä välttämättä usko että niistä on edes päästy neuvottelemaan. Jos jotain on pystytty tarjoamaan, se on ollut tod näk kotiinpäin tehtävää työtä, kuten tehostettu perhetyö, avomuotoimen perhekuntoutus. Olisiko perhe ottanut jotain vastaan, näillä tiedoilla luulisin että ei.

—> avohuollon tukitoimet ovat soveltumattomia, jos niillä ei pystytä vaikuttamaan lapsen tilanteeseen
—> mahdottomia käyttää, jos perhe ei ota niitä vastaan
—> riittämättömiä, jos tilanne tukitoimista huolimatta pysyy huonona tai pahenee
—> Jos lapsen terveys tai kehitys ovat vaarassa, avohuollon tukitoimia ei voida käyttää ja sijoitus arvioidaan lapsen edun mukaiseksi, viranomaisilla on velvollisuus ryhtyä huostaanottoon

Edit. Sellanen lisäys vielä, että avohuollon tukitoimia ei saa käyttää lapsen edun kustannuksella. Jos nyt ajatellaan vaikka, että Joensuussa kuoliaaksi höyrymopilla kidutettu lapsi olisikin viety ajoissa päivystykseen ja jäänyt henkiin, ei siinä mitään perhetyötä oltaisi enää kokeiltu. Tai Vilja Eerika olisi saanut hapenpuutteesta aivovaurion, mutta jäänyt eloon- sama homma. Huostaanotto voi siis olla myös ensimmäinen (tai no, kiireellisen sijoituksen jälkeen toine) toimenpide, jos tilanne sitä edellyttää.

[Neonataali]

Suomen lain mukaisessa oikeudenkäynnissä on syyttäjä, puolustaja, (lautamiehet) ja tuomari.

Täällä minfon "oikeudenkäynnissä" tuntuu suurin osa ottavan syyttäjän ja tuomarin roolin. Voisi miettiä, miksi. Mistä se kumpuaa? Ja voisi miettiä, onko se oikeudenmukaista ja reilua.

Voi myös miettiä, miksi olet päivä toisensa jälkeen tällaisella foorumilla, jos et halua tukea em. toimintaa. Miksi? Mistä se kumpuaa?

[Neonataali]

Lastensuojelun sivulta:

"Jos 12 vuotta täyttänyt lapsi tai huoltajat pitävät huostaanottoa vääränä toimenpiteenä ja vastustavat sitä, tuomioistuin päättää asiasta. Hallinto-oikeus perehtyy tilanteeseen ja ratkaisee, mikä on lapselle parasta. Hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen." (https://www.lastensuojelu.info/lastensu ... aishuolto/)

Vuoden 24 huostaanotossa ei kai ehditty viedä asiaa hallinto-oikeuteen?

"Ennen sijoitusta kodin ulkopuolelle lastensuojelun työntekijöiden pitää selvittää, voisiko joku lapsen läheisistä ihmisistä huolehtia hänestä." Olikohan tätä puolta miten kartoitettu vuonna 24?

"Sijoituspaikan valinnassa tulee ottaa mahdollisuuksien mukaan huomioon lapsen kielellinen, kulttuurinen sekä uskonnollinen tausta." Kielellistä taustaa ei yhden (muutaman?) lapsen sijoitussuunnitelmassa kyetty huomioimaan.

"Yhteydenpitoa vanhempiin voidaan rajoittaa ainoastaan, jos siitä on perustellusti haittaa lapselle. Silloin siitä on tehtävä päätös, josta voi myös valittaa." Mitä haittaa yhteydenpidosta vanhempiin katsottiin tässä tapauksessa olevan?

Kielellinen ja kulttuurinen tausta huomioidaan _mahdollisuuksien mukaan_. Eivät ole ensisijaisia asioita lapsen edun mukaisen sijaishuoltopaikan arvioinnissa. Meillä ei tietääkseni ole esim. yhtään arabiankielistä lastenkotia Suomessa, vaikka arabiaa äidinkielenä puhuvia lapsia on aika paljonkin huostassa. Vahvasti epäilen onko saameakaan osaavia paikkoja. Jos ja kun lapsi on kaksikielisestä perheestä ja tiettävästi kykenee tulemaan toimeen ”ensimmäisellä kotimaisella” onko kieli iso ongelma, vai onko siitä tehty iso ongelma.

[Vasikkahattu]

Aikajanallisesti ei kuitenkaan ole 1/2024 jälkeen mitenkään voitu kaikkia osapuolia kuulla riittävällä tavalla.

Aikajanallisesti toi on ollut ainoa kohta kun lapsia edes olisi voitu kuulla. Ja se keskeytyi omavaltaiseen huostaanottoon. Ei kuulosta synnittömien toiminnalta.

Myöskään lasten hyvinvoinnin kannalta ei ole voitu välttättämättä riittävästi osoittaa, että heissä olisi merkittäviä kaltoinkohtelun merkkejä.

On voitu osoittaa, siitä esimerkkinä tuo törkeästä vapaudenriistosta tullut pidätysmääräys. Se, että sulla ei ole tarkempaa tietoa sisällöstä ei tarkoita, etteikö sitä olisi arvioitu.

Jos heidän kotikoulutuksensa läpäisee tarvittavat kriteerit, sosiaaliset taidot riittävät ja voidaan osoittaa heidän terveydenkin olevan kunnossa, ei perheen ideologia välttämättä täytä lapsien kehitystä vaarantavia kriteereitä.

Aivan varmasti vaarantaa. Eikä varmasti ole sosiaaliset taidot normaalit. Jos poliiseja purraan ja lyödään niin ei se kerro tasapainoisesta nuoresta. Tai paikalla olleiden vanhempien kyvystä hoitaa lapsia.

On mahdollista, että heidän tapansa elää on heidän lapsiensa etu. Ilman, että asiaa tutkitaan tarkemmin, ei mielestäni voida kuitenkaan päätyä lasten edunvastaiseen ratkaisuun Karfin lapsien osalta. Jos ei ole aikaisempaa vastaavaa tapausta ollut käsittelyssä, on lasten edun mukaista hakea asiassa ennakkoratkaisu.

Ei ole mahdollista. Ja ennakkoratkaisu mistä? Siitäkö, että saako vanhemmat kohdella lapsiaan niin, että pitää miettiä täyttyvätkö törkeiden rikosnimikkeiden kriteerit?

[Neonataali]

^
Minulla ei ole riittävästi tietoa perheen tavasta elää ja miten se vaikuttaa lasten hyvinvointiin.

Ei ole käynyt ilmi, onko kiireellisen sijoituksen jälkeen pyydetty ulkopuolisen riippumattoman asiantuntijan lausuntoa. Esimerkiksi siitä, onko lasten elinolosuhteet verrannollisia vaikkapa suomalaisen kesämökkiolosuhteeseen kuivakäymälöineen ja askeettisiin olosuhteisiin ympärivuoden. Sellaisen olosuhteen ei välttämättä katsota olevan tämän perheen lasten edunvastainen, jos sillä ei ole heikentävää vaikutusta lasten koulunkäyntiin tai terveydenhuoltoon. On myös mainittu perheen käyttäneen yksityislääkärien palveluita, johon nykyäänkin hyvinvointialueet pyrkivät.

Ei ole käynyt ilmi, että lasten kotiopetus olisi jotenkin liian suppeaa.

Tämä kaikki varmaankin käy ilmi prosessin edetessä, mutta tässä vaiheessa ei ole riittävästi tietoa saatavilla, jotta voitaisiin ajatella perheen tilanteen olevan jotenkin hälyttävä.

Se tilanne, missä omat hällytyskellot aina soivat, on se, kun päätöstä yritetään survoa liian kiirellisellä aikataululla.

Jopas muuttui ääni kellossa. Hetki sitten laitoit oikein henkilön nimen ja kuvan kanssa ärhäkkää tekstiä siitä, kuinka hänen olisi pitänyt kiireellä huostaanottaa lapset viimeistään vuonna 2016. Kuis nyt tällanen äkkikäännös?

[Vasikkahattu]

Suomen lain mukaisessa oikeudenkäynnissä on syyttäjä, puolustaja, (lautamiehet) ja tuomari.

Täällä minfon "oikeudenkäynnissä" tuntuu suurin osa ottavan syyttäjän ja tuomarin roolin. Voisi miettiä, miksi. Mistä se kumpuaa? Ja voisi miettiä, onko se oikeudenmukaista ja reilua.

Sehän lienee koko rikosaiheisen portaalin tarkoitus. Minua mietityttää miten jotkut kaiken tiedon jälkeen vielä valitsee sen puolustuksen osan, mutta kun se puolustajakin kuuluu minfon "oikeudenkäynteihin". Olisi vain hyvä kun sillä puolustuksellakin olisi jotain oikeaa todistelua, eikä vain yritetä saada kaivettua jotain epäuskottavaa vaihtoehtoteoriaa läpi. Tiedäthän, "se oli yksikätinen mies" henkistä vaihtoehtoista tapahtumakulkua.

[Vasikkahattu]

Koska tällaisia "voitto"ratkaisujakin löytyy heidän lastensuojelun kanssa käymässään pitkässä prosessissa

Kun ei ole niitä voittoratkaisuja. Ei edes "voitto" ratkaisuja. On huomautettu muotovirheestä joka liittyy ilmeisesti aikarajan ylittymiseen. Se on ainoa ratkaisu mistä mitään tietoa on ollut. Ja tuo aikarajan ylittyminen luultavasti liittyy Karfien toimintaan, kun pullikoivat kaikkea vastaan.

[Neonataali]

Onko lastensuojelun jatkuva valvonta aina tarpeen?
Ei välttämättä.

Lastensuojelulain mukaan (Lastensuojelulaki 417/2007), viranomaisten toiminnan on perustuttava aina lapsen yksilölliseen tarpeeseen. Jos: lapsella ei ole enää suojelun tarvetta, ja elinolosuhteet ovat vakaat, kehitystä tukevat ja turvalliset, sekä vanhemmat ovat kykeneviä huolehtimaan lapsista ilman ulkopuolista tukea, niin lastensuojelun toimet tulee lopettaa.

Jos lastensuojelun tarve lakkaa, on asia lopetettava viipymättä (LSL 36 §, 42 §).

Tämä tarkoittaa: järjestelmä ei saa ylläpitää toimenpiteitä "varmuuden vuoksi" tai ideologisella pohjalla (esim. kodin uskonnollinen tai vaihtoehtoinen kasvatusnäkemys), jos lapsen hyvinvoinnista ei ole konkreettista uhkaa.

Onko vanhempien fyysinen paluu aina välttämätöntä?
Ei, tietyissä tapauksissa prosessi voi edetä täysin edustajan (asiamiehen) kautta.

Esimerkiksi: Rikosoikeudellinen puolustus voi tapahtua valtakirjalla – etenkin esitutkinnan tai syyteneuvottelun vaiheessa, kun vastaaja ei ole tavoitettavissa mutta on edustettuna (Rikosprosessilaki 8:4, 12:1).

Hallinto-oikeudellinen valitus (esim. huostaanottoasiassa) voidaan hoitaa asianajajan tai laillistetun avustajan kautta, ilman vanhemman henkilökohtaista läsnäoloa.

Etenkin jos vanhemmat eivät koe viranomaiskontakteja turvallisiksi tai oikeudenmukaisiksi, tämä voi olla perusteltu suojaava ratkaisu.

Esimerkiksi Karfien tapauksessa: Jos lasten olosuhteet osoitetaan hyviksi (vaikkapa riippumattomien lääkärinlausuntojen, videoiden, valokuvien ja dokumentaation avulla), ja vanhemmat toimivat asianajajan kautta, esittäen todisteet lapsen hyvinvoinnista ja tilanteen vakautumisesta, niin: rikosprosessi voidaan joko lopettaa tai hoitaa ilman vangitsemista, jos syyttäjä katsoo yleisen edun olevan tyydytetty.

Lastensuojeluprosessia ei tarvitse jatkaa, ellei uutta konkreettista huolta ilmene.

Voisit Ulrica ottaa työn alle sellaisen käsitteen kuin lapsen osallisuus. Kuinka se toteutuu mielestäsi Karfin lasten kohdalla?

[Ad_Absurdum]

Missäs tää porukka oli kirjoilla kun alkoi next level karffailun? Siis, jos kirjoilla jossain röttelössä vaikka Itä-Suomessa niin se hyvinvointialue tämän hoitaa ja kustantaa. Ja sen oman hva:n mukaisten kilpailutuspaikkojen mukaan mennään. Eli ei ne voi välttis vain valita jotain random paikkaa mahdollisimman läheltä siellä missä ne majailee.

[UkiUkas]

Suomen lain mukaisessa oikeudenkäynnissä on syyttäjä, puolustaja, (lautamiehet) ja tuomari.

Täällä minfon "oikeudenkäynnissä" tuntuu suurin osa ottavan syyttäjän ja tuomarin roolin. Voisi miettiä, miksi. Mistä se kumpuaa? Ja voisi miettiä, onko se oikeudenmukaista ja reilua.

Voi myös miettiä, miksi olet päivä toisensa jälkeen tällaisella foorumilla, jos et halua tukea em. toimintaa. Miksi? Mistä se kumpuaa?

Joo voi tosiaan miettiä miksi Inehmo tällä foorumilla aikaansa kuluttaa mieltään pahoittamassa muiden mielipiteistä. Tyyppi kutsuu muita tänne kirjoittelijoita huutelijoiksi ja neropateiksi ym. Kannattaa vaihtaa foorumia jos ei kestä muiden kirjoitteluja.

[Pesukarhu]

Suomen lain mukaisessa oikeudenkäynnissä on syyttäjä, puolustaja, (lautamiehet) ja tuomari.

Täällä minfon "oikeudenkäynnissä" tuntuu suurin osa ottavan syyttäjän ja tuomarin roolin. Voisi miettiä, miksi. Mistä se kumpuaa? Ja voisi miettiä, onko se oikeudenmukaista ja reilua.

Onhan se erikoista, että rikoksiiin keskittyneellä palstalla ollaan syyttäjiä ja tuomaria. Todella erikoista. /s

[Saunabad]

Suomen lain mukaisessa oikeudenkäynnissä on syyttäjä, puolustaja, (lautamiehet) ja tuomari.

Täällä minfon "oikeudenkäynnissä" tuntuu suurin osa ottavan syyttäjän ja tuomarin roolin. Voisi miettiä, miksi. Mistä se kumpuaa? Ja voisi miettiä, onko se oikeudenmukaista ja reilua.

Voi myös miettiä, miksi olet päivä toisensa jälkeen tällaisella foorumilla, jos et halua tukea em. toimintaa. Miksi? Mistä se kumpuaa?

Joo voi tosiaan miettiä miksi Inehmo tällä foorumilla aikaansa kuluttaa mieltään pahoittamassa muiden mielipiteistä. Tyyppi kutsuu muita tänne kirjoittelijoita huutelijoiksi ja neropateiksi ym. Kannattaa vaihtaa foorumia jos ei kestä muiden kirjoitteluja.

Kai sitä voi perustaa jonkun oman Kukkahattu-sivuston, jossa mietitään, miten rikollisia voi parhaiten paapuloida, jos tämän palstan keskustelu ahdistaa. Voin omasta puolestani vastata, että se, mitä tänne kirjoitan, kumpuaa tapauksen tunnetuista faktoista ja niihin liittyvistä lainkohdista. Ja voisi miettiä, onko oikeudenmukaista ja reilua, että vanhemmat eristävät lapset yhteen huoneeseen putkirikkokämppään, eivät käy töissä, pakoilevat viranomaisia ja lopulta kaappaavat koko pentueen eristyksiin muusta maailmasta. Mikään negatiivinen, mitä täällä kukaan sanoo vanhempien touhuista, ei ole yhtä epäoikeudenmukaista ja epäreilua.