Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Hermione]

Ihan "heittona"

Shokissa voi käyttäytyä "miten vain".... Oliko Anneli 10min-30-60min aikaisemmin jo "shokissa" ja ei edes itse muista sitä?

Tässä edellä hyvin toisetkin kommentoineet kuinka häilyvä ja yllättävä on ihmisen mieli.
Voi näyttää ihan normaalilta, käyttäytyä normaalisti tai ihan päin vastoin ja itsekään ei tuota aikaa muistaa.

Traumaattinen henkinen shokki on normaali reaktio ihmiselle normaaliin elämään kuulumattomassa tilanteessa. Voimme varmasti olla yhtä mieltä siitä, että se mitä Ulvilassa tapahtui 1.12.2006 ei millään tasolla ole normaali tapahtuma, eikä kyseiseen tapahtumaan ole voinut valmistautua millään tavalla.

https://evl.fi/plus/wp-content/uploads/ ... aminen.pdf

Ihminen voi olla shokissa toimintakykyinen (kuten Anneli oli tilanteen ollessa ns. päällä) ja sitten huomattavan rauhallinen kun apu oli jo paikalla. Fiksumpi tapa tuollainen reaktio on, kuin se että ihminen lamaantuisi silloin kun pitäisi toimia ja olisi hysteerinen kun apu on paikalla - mutta jotkut toki käyttäytyvät shokissa noinkin.

Mihin muuten liittyy nuo väitteet muistamattomuudesta? Annelihan on muistanut tapahtumien kulun hyvin sekä onnistunut antamaan hyvin tarkat tuntomerkit murhaajasta. Olisi ehkä syytä sivuuttaa ne tarinat, jotka ovat seurausta auktoriteetteihin luottavalle epäillylle valehtelusta (eli että 100% varmuudella ei ollut ulkopuolista paikalla, lapset todistaneet riidasta, lapsi ei ollut nähnyt ulkopuolista jne). Kai nyt silloin saattaa ruveta höpöttämään muistinmenetyksestä, jos on totta ettei pysty muistamaan tapahtumia siten kuin auktoriteetti (=poliisi) väittää 100% varmuudella tapahtuneen.

[Tarkkailijatar]

Hermione: "Mihin muuten liittyy nuo väitteet muistamattomuudesta? Annelihan on muistanut tapahtumien kulun hyvin sekä onnistunut antamaan hyvin tarkat tuntomerkit murhaajasta."

Anneli on "muistanut" tapahtumien kulut vaihtelevasti.

Anneli on onnistunut antamaan suorastaan hämmästyttävän tarkat tuntomerkit murhaajasta, jonka kasvoja ei ollut juurikaan näkyvissä.

[MrEhtivä]

Niin, Anneli ei tosiaan ole täysin muistanut kaikkea... ainakaan heti ja osittain epäröiden. (toisaalta ihan ymmärrettävää)

Itse enemmän edellisessä omassa viestissä viittasin ja vihjasin, jos Annelilla olisi ollut joku shokki/ blackout jo aikaisemmin illalla, eikä tätä muistaisi.
Ei täysin pois suljettu jos Annelilla jostakin syystä "pääpimentynyt" mennyt nuijimaan jo nukkuvaa Jukkaa. (tätä ei voi varmuudella pois sulkea)

Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman. Ei pois suljettu jos jotain muistikuvia on tai myöhemmin tulee takaisin. Annelin tyyneys tilanteessa ja "poissaoleva" ilme sopisi tähän myös, voi helposti sekoittaa tavalliseen järkytykseen.

Ihminen voi tuollaisessa tilanteessa kun ulkoinen vakava uhka tulee eteen... jäätyä tai muuten "romahtaa" heti tai tilanteen rauettua/ kun tulee turvallinen olo. Kummassakin tapauksessa on kyseessä jonkin asteinen shokkitila, jossa aivot keskittyvät vain elintoimintojen ylläpitämiseen.

[Ross Sullivan]

Niin, Anneli ei tosiaan ole täysin muistanut kaikkea... ainakaan heti ja osittain epäröiden. (toisaalta ihan ymmärrettävää)

Itse enemmän edellisessä omassa viestissä viittasin ja vihjasin, jos Annelilla olisi ollut joku shokki/ blackout jo aikaisemmin illalla, eikä tätä muistaisi.
Ei täysin pois suljettu jos Annelilla jostakin syystä "pääpimentynyt" mennyt nuijimaan jo nukkuvaa Jukkaa. (tätä ei voi varmuudella pois sulkea)

Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman. Ei pois suljettu jos jotain muistikuvia on tai myöhemmin tulee takaisin. Annelin tyyneys tilanteessa ja "poissaoleva" ilme sopisi tähän myös, voi helposti sekoittaa tavalliseen järkytykseen.

Ihminen voi tuollaisessa tilanteessa kun ulkoinen vakava uhka tulee eteen... jäätyä tai muuten "romahtaa" heti tai tilanteen rauettua/ kun tulee turvallinen olo. Kummassakin tapauksessa on kyseessä jonkin asteinen shokkitila, jossa aivot keskittyvät vain elintoimintojen ylläpitämiseen.

"Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman."

NG:n tapauksessa näin on saattanut käydäkin. Erikoisen tarkkarajainen, pitkä ja totaalinen muistiaukko ei selittyne lievällä aivovammalla (eikä todennäköisesti edes keskivaikealla), mutta voi selittyä psyykkisellä toiminnolla.

Annelin tapauksessa lievää aivovammaa ei ole, mutta olettaisin, että shokki voisi vaikuttaa muistamiseen. Oli sitten tekijä tai ei.

[MrEhtivä]

Niin, Anneli ei tosiaan ole täysin muistanut kaikkea... ainakaan heti ja osittain epäröiden. (toisaalta ihan ymmärrettävää)

Itse enemmän edellisessä omassa viestissä viittasin ja vihjasin, jos Annelilla olisi ollut joku shokki/ blackout jo aikaisemmin illalla, eikä tätä muistaisi.
Ei täysin pois suljettu jos Annelilla jostakin syystä "pääpimentynyt" mennyt nuijimaan jo nukkuvaa Jukkaa. (tätä ei voi varmuudella pois sulkea)

Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman. Ei pois suljettu jos jotain muistikuvia on tai myöhemmin tulee takaisin. Annelin tyyneys tilanteessa ja "poissaoleva" ilme sopisi tähän myös, voi helposti sekoittaa tavalliseen järkytykseen.

Ihminen voi tuollaisessa tilanteessa kun ulkoinen vakava uhka tulee eteen... jäätyä tai muuten "romahtaa" heti tai tilanteen rauettua/ kun tulee turvallinen olo. Kummassakin tapauksessa on kyseessä jonkin asteinen shokkitila, jossa aivot keskittyvät vain elintoimintojen ylläpitämiseen.

"Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman."

NG:n tapauksessa näin on saattanut käydäkin. Erikoisen tarkkarajainen, pitkä ja totaalinen muistiaukko ei selittyne lievällä aivovammalla (eikä todennäköisesti edes keskivaikealla), mutta voi selittyä psyykkisellä toiminnolla.

Annelin tapauksessa lievää aivovammaa ei ole, mutta olettaisin, että shokki voisi vaikuttaa muistamiseen. Oli sitten tekijä tai ei.

Nimenomaan, näin itsekin tarkoitin.
Vaikka kirjoitin ehdotuksena että Anneli olisi voinut nuijia Jukan sänkyyn kun Jukka nukkui, eikä Anneli itse sitä edes muista.
Huppiksen ollessa murhaaja, on Anneli voinut joutua ihan samanlaiseen shokkitilaan josta seurannut blackout.

Oli niin tai näin, jonkin asteinen blackout tuollaisessa tilanteessa olisi ihan looginen reaktio.

NG tilanteessa olisi jopa todella loogista jos NG olisi murhaaja, että jonkinlaisen psykoottisen kohtauksen seurauksena aivot blokannut asioita.

Jos ajatellaan ettei NG ole murhaaja... lievänkin aivovamman ja tapahtumien järkytyksen seurauksena, voi ihmisen aivot blokata näitä tietoja.
Asioita voi palautua vähitellen, ainakin osittain. Ei olisi yhtään ihmeellistä jos ne sekoittuu uniin, tämä taas saa epäilemään itseään...mikä on totta ja mikä unta.

[Ross Sullivan]

Niin, Anneli ei tosiaan ole täysin muistanut kaikkea... ainakaan heti ja osittain epäröiden. (toisaalta ihan ymmärrettävää)

Itse enemmän edellisessä omassa viestissä viittasin ja vihjasin, jos Annelilla olisi ollut joku shokki/ blackout jo aikaisemmin illalla, eikä tätä muistaisi.
Ei täysin pois suljettu jos Annelilla jostakin syystä "pääpimentynyt" mennyt nuijimaan jo nukkuvaa Jukkaa. (tätä ei voi varmuudella pois sulkea)

Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman. Ei pois suljettu jos jotain muistikuvia on tai myöhemmin tulee takaisin. Annelin tyyneys tilanteessa ja "poissaoleva" ilme sopisi tähän myös, voi helposti sekoittaa tavalliseen järkytykseen.

Ihminen voi tuollaisessa tilanteessa kun ulkoinen vakava uhka tulee eteen... jäätyä tai muuten "romahtaa" heti tai tilanteen rauettua/ kun tulee turvallinen olo. Kummassakin tapauksessa on kyseessä jonkin asteinen shokkitila, jossa aivot keskittyvät vain elintoimintojen ylläpitämiseen.

"Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman."

NG:n tapauksessa näin on saattanut käydäkin. Erikoisen tarkkarajainen, pitkä ja totaalinen muistiaukko ei selittyne lievällä aivovammalla (eikä todennäköisesti edes keskivaikealla), mutta voi selittyä psyykkisellä toiminnolla.

Annelin tapauksessa lievää aivovammaa ei ole, mutta olettaisin, että shokki voisi vaikuttaa muistamiseen. Oli sitten tekijä tai ei.

Nimenomaan, näin itsekin tarkoitin.
Vaikka kirjoitin ehdotuksena että Anneli olisi voinut nuijia Jukan sänkyyn kun Jukka nukkui, eikä Anneli itse sitä edes muista.
Huppiksen ollessa murhaaja, on Anneli voinut joutua ihan samanlaiseen shokkitilaan josta seurannut blackout.

Oli niin tai näin, jonkin asteinen blackout tuollaisessa tilanteessa olisi ihan looginen reaktio.

NG tilanteessa olisi jopa todella loogista jos NG olisi murhaaja, että jonkinlaisen psykoottisen kohtauksen seurauksena aivot blokannut asioita.

Jos ajatellaan ettei NG ole murhaaja... lievänkin aivovamman ja tapahtumien järkytyksen seurauksena, voi ihmisen aivot blokata näitä tietoja.
Asioita voi palautua vähitellen, ainakin osittain. Ei olisi yhtään ihmeellistä jos ne sekoittuu uniin, tämä taas saa epäilemään itseään...mikä on totta ja mikä unta.

Siksi on erikoista, että NG on kieltänyt mahdollisuuden, että hän on tekijä.

[MrEhtivä]

"Tällaisessa tilanteessa voisi hyvinkin omamuisti suojella ja blokata tuon tapahtuman."

NG:n tapauksessa näin on saattanut käydäkin. Erikoisen tarkkarajainen, pitkä ja totaalinen muistiaukko ei selittyne lievällä aivovammalla (eikä todennäköisesti edes keskivaikealla), mutta voi selittyä psyykkisellä toiminnolla.

Annelin tapauksessa lievää aivovammaa ei ole, mutta olettaisin, että shokki voisi vaikuttaa muistamiseen. Oli sitten tekijä tai ei.

Nimenomaan, näin itsekin tarkoitin.
Vaikka kirjoitin ehdotuksena että Anneli olisi voinut nuijia Jukan sänkyyn kun Jukka nukkui, eikä Anneli itse sitä edes muista.
Huppiksen ollessa murhaaja, on Anneli voinut joutua ihan samanlaiseen shokkitilaan josta seurannut blackout.

Oli niin tai näin, jonkin asteinen blackout tuollaisessa tilanteessa olisi ihan looginen reaktio.

NG tilanteessa olisi jopa todella loogista jos NG olisi murhaaja, että jonkinlaisen psykoottisen kohtauksen seurauksena aivot blokannut asioita.

Jos ajatellaan ettei NG ole murhaaja... lievänkin aivovamman ja tapahtumien järkytyksen seurauksena, voi ihmisen aivot blokata näitä tietoja.
Asioita voi palautua vähitellen, ainakin osittain. Ei olisi yhtään ihmeellistä jos ne sekoittuu uniin, tämä taas saa epäilemään itseään...mikä on totta ja mikä unta.

Siksi on erikoista, että NG on kieltänyt mahdollisuuden, että hän on tekijä.

Menee jo ohi aiheesta nämä jutut, laitan vielä tämän.
Hyvinkin mahdollista ettei NG tunnista itseään mahdollisista muistikuvistaan tai osannut ne selittää itselleen "unina"

Jos NG olisi tappaja. En jaksa uskoa etteikö muistaisi tai osaisi epäillä itseään murhaajaksi, näin monen vuoden jälkeen.

En tiedä tuolloin 60-luvulla mutta nykytiedon ja teknologian avulla voidaan todennäköisesti kuvata aivoista muutoksia, mahdollisista psyykkisistä kohtauksista. Epilepsia etc. aivoperäiset kohtauksien tutkinta on edistyneet 20-vuoden aikana todella paljon.

[Ross Sullivan]

Nimenomaan, näin itsekin tarkoitin.
Vaikka kirjoitin ehdotuksena että Anneli olisi voinut nuijia Jukan sänkyyn kun Jukka nukkui, eikä Anneli itse sitä edes muista.
Huppiksen ollessa murhaaja, on Anneli voinut joutua ihan samanlaiseen shokkitilaan josta seurannut blackout.

Oli niin tai näin, jonkin asteinen blackout tuollaisessa tilanteessa olisi ihan looginen reaktio.

NG tilanteessa olisi jopa todella loogista jos NG olisi murhaaja, että jonkinlaisen psykoottisen kohtauksen seurauksena aivot blokannut asioita.

Jos ajatellaan ettei NG ole murhaaja... lievänkin aivovamman ja tapahtumien järkytyksen seurauksena, voi ihmisen aivot blokata näitä tietoja.
Asioita voi palautua vähitellen, ainakin osittain. Ei olisi yhtään ihmeellistä jos ne sekoittuu uniin, tämä taas saa epäilemään itseään...mikä on totta ja mikä unta.

Siksi on erikoista, että NG on kieltänyt mahdollisuuden, että hän on tekijä.

Menee jo ohi aiheesta nämä jutut, laitan vielä tämän.
Hyvinkin mahdollista ettei NG tunnista itseään mahdollisista muistikuvistaan tai osannut ne selittää itselleen "unina"

Jos NG olisi tappaja. En jaksa uskoa etteikö muistaisi tai osaisi epäillä itseään murhaajaksi, näin monen vuoden jälkeen.

En tiedä tuolloin 60-luvulla mutta nykytiedon ja teknologian avulla voidaan todennäköisesti kuvata aivoista muutoksia, mahdollisista psyykkisistä kohtauksista. Epilepsia etc. aivoperäiset kohtauksien tutkinta on edistyneet 20-vuoden aikana todella paljon.

Jos ei muista mitään, niin ei silloin voi muistaa sitä, että ei ole tekijä. En tosin usko, että NG ei muistaisi tapahtumia. Keksimällä muistiaukon on voinut välttää tilanteen, että ei kertoisi tapauksesta ristiriitaisesti tai epäuskottavasti. Tosin NG:n kohdolla tämäkään ei auttanut

AA on käsittääkseni kertonut tapauksesta alusta asti ihan uskottavasti ja johdonmukaisesti. Tosin itse ihmettelen sitä, että hän ei lähde HÄKE-keskustelun aikana heti viemään lapsiaan turvaan ja itsekin pakene talosta, mutta ihan loogisena hänen toimintaansa voidaan mielestäni silti pitää (joskin poikkeavana). AA ei ole liioitellut vammojaan (toisin kun NG).

AA meni tunnustamaan teon. Se on asia, jota itse en oikein käsitä siitä näkökulmasta, miksi syytön tunnustaisi teon, jos ei ole millään tavoin syyllinen eikä suoranaisesti kiduteta tunnustuksen saamiseksi. Tosin en osaa arvioida, että kuinka moni vastaavassa tilanteessa tunnustaisi.

[MrEhtivä]

Annelin kertomukset ovat tilanteeseen nähden (syyttömänäkin) ihan tavanomaisen marginaalin puitteissa.

Annelin käytöstä tilanteessa voidaan arvioida kuinka itse käyttäytyisi tai yleisesti kuinka useimmat käyttäytyisi.
Vaikka Annelin käytös ei ehkä sovi edellä mainittuihin vertailuihin, voidaan silti todeta hänen käyttäytyminen on selitettävää vaikka olisi syytön. Tämä selitettävyys johtuu minusta hyvin pitkälle tapahtuman ajankohdasta (yö) lapsia paikalla ja tapahtumien fyysisyydellä.

Järkytys ja adrenaliini todennäköisesti blokannut osan "järkevästä" käyttäytymisestä ja Anneli käyttäytynyt kuin "hukkuva"
"Tarrannut kiinni" lähimpään asiaan mistä luulee saavansa nopeasti apua...112

Sosiaalinen ihminen jolla naapurustossa paljon ystäviä ja tuttuja, olisi todennäköisemmin toiminut toisin. Hakeutunut itse ja/tai lapsien kanssa naapuriin soittamaan apua. (oma ainoa selitys miksi Anneli ei hakenut naapurista apua)

[Kuolemannaakka]

Siksi on erikoista, että NG on kieltänyt mahdollisuuden, että hän on tekijä.

Menee jo ohi aiheesta nämä jutut, laitan vielä tämän.
Hyvinkin mahdollista ettei NG tunnista itseään mahdollisista muistikuvistaan tai osannut ne selittää itselleen "unina"

Jos NG olisi tappaja. En jaksa uskoa etteikö muistaisi tai osaisi epäillä itseään murhaajaksi, näin monen vuoden jälkeen.

En tiedä tuolloin 60-luvulla mutta nykytiedon ja teknologian avulla voidaan todennäköisesti kuvata aivoista muutoksia, mahdollisista psyykkisistä kohtauksista. Epilepsia etc. aivoperäiset kohtauksien tutkinta on edistyneet 20-vuoden aikana todella paljon.

Jos ei muista mitään, niin ei silloin voi muistaa sitä, että ei ole tekijä. En tosin usko, että NG ei muistaisi tapahtumia. Keksimällä muistiaukon on voinut välttää tilanteen, että ei kertoisi tapauksesta ristiriitaisesti tai epäuskottavasti. Tosin NG:n kohdolla tämäkään ei auttanut

AA on käsittääkseni kertonut tapauksesta alusta asti ihan uskottavasti ja johdonmukaisesti. Tosin itse ihmettelen sitä, että hän ei lähde HÄKE-keskustelun aikana heti viemään lapsiaan turvaan ja itsekin pakene talosta, mutta ihan loogisena hänen toimintaansa voidaan mielestäni silti pitää (joskin poikkeavana). AA ei ole liioitellut vammojaan (toisin kun NG).

AA meni tunnustamaan teon. Se on asia, jota itse en oikein käsitä siitä näkökulmasta, miksi syytön tunnustaisi teon, jos ei ole millään tavoin syyllinen eikä suoranaisesti kiduteta tunnustuksen saamiseksi. Tosin en osaa arvioida, että kuinka moni vastaavassa tilanteessa tunnustaisi.

Ei AA ole tunnustanut tekoa. Lue hovin tuomio, missä asiaa käsitellään (tai sitten kirjani).

[Kuolemannaakka]

Jutun perusta on se, että lehdissä on ollut valtava määrä väärää tietoa. Siksi edelleen kaikenlaiset otsikoista muistellut asiat vaikuttavat ihmisten mielipiteisiin. Pitäisi aina mennä alkuperäisiin lähteisiin, eikä lukea mitään lehtien, poliisin tai syyttäjän tulkintoja.
Tiedän että monia tökkii tämä asia, koska suomessa lehtiin ja poliisiin moni luottaa. Mutta ilman ei juttua tajua, ja joutuu aina ihmettelemään että miksi se taaskin vapautettiin.

[Ross Sullivan]

Menee jo ohi aiheesta nämä jutut, laitan vielä tämän.
Hyvinkin mahdollista ettei NG tunnista itseään mahdollisista muistikuvistaan tai osannut ne selittää itselleen "unina"

Jos NG olisi tappaja. En jaksa uskoa etteikö muistaisi tai osaisi epäillä itseään murhaajaksi, näin monen vuoden jälkeen.

En tiedä tuolloin 60-luvulla mutta nykytiedon ja teknologian avulla voidaan todennäköisesti kuvata aivoista muutoksia, mahdollisista psyykkisistä kohtauksista. Epilepsia etc. aivoperäiset kohtauksien tutkinta on edistyneet 20-vuoden aikana todella paljon.

Jos ei muista mitään, niin ei silloin voi muistaa sitä, että ei ole tekijä. En tosin usko, että NG ei muistaisi tapahtumia. Keksimällä muistiaukon on voinut välttää tilanteen, että ei kertoisi tapauksesta ristiriitaisesti tai epäuskottavasti. Tosin NG:n kohdolla tämäkään ei auttanut

AA on käsittääkseni kertonut tapauksesta alusta asti ihan uskottavasti ja johdonmukaisesti. Tosin itse ihmettelen sitä, että hän ei lähde HÄKE-keskustelun aikana heti viemään lapsiaan turvaan ja itsekin pakene talosta, mutta ihan loogisena hänen toimintaansa voidaan mielestäni silti pitää (joskin poikkeavana). AA ei ole liioitellut vammojaan (toisin kun NG).

AA meni tunnustamaan teon. Se on asia, jota itse en oikein käsitä siitä näkökulmasta, miksi syytön tunnustaisi teon, jos ei ole millään tavoin syyllinen eikä suoranaisesti kiduteta tunnustuksen saamiseksi. Tosin en osaa arvioida, että kuinka moni vastaavassa tilanteessa tunnustaisi.

Ei AA ole tunnustanut tekoa. Lue hovin tuomio, missä asiaa käsitellään (tai sitten kirjani).

Ei virallisesti ole tunnustanut, mutta on kuitenkin poliisikuulustelussa kerrotusti todennut:

""Ja se, joka teki sen isille, olin minä"

[Kyo_Saki2]

AA: "Ja se, joka teki sen isille, olin minä"
Siinäpä se riittävä tunnustus tulikin ja tuleekin, ainakin minulle.

[Human interest]

AA: "Ja se, joka teki sen isille, olin minä"
Siinäpä se riittävä tunnustus tulikin ja tuleekin, ainakin minulle.

Mitä Aa sanoikaan ennen tuota "tunnustusta"?
Täällä on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte uskon..

[Kuolemannaakka]

Jos ei muista mitään, niin ei silloin voi muistaa sitä, että ei ole tekijä. En tosin usko, että NG ei muistaisi tapahtumia. Keksimällä muistiaukon on voinut välttää tilanteen, että ei kertoisi tapauksesta ristiriitaisesti tai epäuskottavasti. Tosin NG:n kohdolla tämäkään ei auttanut

AA on käsittääkseni kertonut tapauksesta alusta asti ihan uskottavasti ja johdonmukaisesti. Tosin itse ihmettelen sitä, että hän ei lähde HÄKE-keskustelun aikana heti viemään lapsiaan turvaan ja itsekin pakene talosta, mutta ihan loogisena hänen toimintaansa voidaan mielestäni silti pitää (joskin poikkeavana). AA ei ole liioitellut vammojaan (toisin kun NG).

AA meni tunnustamaan teon. Se on asia, jota itse en oikein käsitä siitä näkökulmasta, miksi syytön tunnustaisi teon, jos ei ole millään tavoin syyllinen eikä suoranaisesti kiduteta tunnustuksen saamiseksi. Tosin en osaa arvioida, että kuinka moni vastaavassa tilanteessa tunnustaisi.

Ei AA ole tunnustanut tekoa. Lue hovin tuomio, missä asiaa käsitellään (tai sitten kirjani).

Ei virallisesti ole tunnustanut, mutta on kuitenkin poliisikuulustelussa kerrotusti todennut:

""Ja se, joka teki sen isille, olin minä"

Kirjassani on tuo koko keskustelu Annelin ja Amandan välillä, Santaojan nauhoittaessa. Siinä sanotaan paljon muutakin.