Poliisi etsii Karfin perhettä

[Bird]

Asiaa SiunSoten sosiaalityöntekijöiden palveluista. Osaamisesta ja työajoista.

https://www.karjalainen.fi/paikalliset/8715743

Kannattaa lukea

Tämä liittyy Karfeihin kuinka?

Ja minä en kyllä näe mitään ongelmaa. Kyllä kahden aikuisen pitää pystyä pyörittämään kahden lapsen arkea, vaikka toinen lapsi olisikin autistinen.

Elämä ei ole aina niin yksioikoista. (Vaikka muuten olenkin kaikessa samaa mieltä kanssasi.) Pelkkä palvelujärjestelmässä toimiminen voi uuvuttaa (https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talo ... velijoiksi).

Non-verbaali autisti on todennäköisesti suhteellisen syvästi autistinen ja voi vaatia koko ajan sataprosenttisen läsnäolon toiselta vanhemmalta. Toiset autistit sentään nukkuvat yönsä hyvin, jolloin vanhemmatkin saavat lepoa. Kaikki eivät nuku, jolloin vanhemman tulee valvoa lasta öisinkin. Lisäksi, että lähes jatkuva kuntoutuksiin (puheterapia, toimintaterapia, fysioterapia) kuljettaminen mahdollisesti oman työajan jälkeen kuormittaa. Lisäksi mm. päiväkodin/koulun kuntoutussuunnitelma -keskustelut on monille vain lisäkuormitusta arkeen, vaikka tärkeitä ovatkin. Lisäksi on hoidettavana toinen lapsi. (Tässä esimerkkiperheessä siis.)

Mielestäni erityislasten perheiden uupumisongelmasta kertoo myös se, että nykyään on perustettu nimenomaan neuropsykiatrisiin ongelmiin fokusoituneita lastensuojelun osastoja, perhekoteja. Niihin sijoitetuista ns. nepsy-lapsista vain harva on saanut lastenpsykiatrialta tarpeeksi apua, vaikka sinne moni kuuluisikin. Tämä lastenpsykiatria vs. lastensuojelu ongelmakin on jatkunut vuosikausia. Monissa tapauksissa nähdään, että jos lapsi ja perhe olisi saanut tarpeeksi apua lastenpsykiatrialta, olisi mahdollisesti kokonaan säästytty lastensuojelun toimilta. Tai ainakin sijoittamisilta.

No, nyt meni jo ot:ksi, pahoittelut. Joka tapauksessa, kyllä kahdenkin vanhemman perheissä uuvutaan. Ihan ilman erityislapsiakin kaiken lisäksi.

[poliisikoiran pentu]

Mielipiteen muuttamisesta. En osaa toisen puolesta vastata, mutta noin yleensä ja itselläni se voi muuttua sen jälkeen, kun tulee uutta tietoa, joka joko kumoaa tai ainakin kyseenalaistaa jonkin aiemman. Se uusi tieto voi tulla valmiina median/ poliisin kautta tai sitten omien selvitysten kautta.

[Bird]

Mielipiteen muuttamisesta. En osaa toisen puolesta vastata, mutta noin yleensä ja itselläni se voi muuttua sen jälkeen, kun tulee uutta tietoa, joka joko kumoaa tai ainakin kyseenalaistaa jonkin aiemman. Se uusi tieto voi tulla valmiina median/ poliisin kautta tai sitten omien selvitysten kautta.

On kyllä kirjoittajan ihan oma moka, jos ei osaa sitä muille minfolaisille viestiä esim."Tämän uuden tiedon valossa, en olekaan enää varma, mitä mieltä olen." tai "Mieleni muuttui, kuin luin tämän tiedon, missä..."
Tiedän, että ajattelu- ja kirjoitustaidot ovat kaikilla erilaiset and so be it, mutta eipä tarvitse ainakaan ihmetellä miksei enää tule vakavasti otetuksi, jos kirjoittaa jatkuvasti itsekseen eipäs-juupas -keskustelua. Tässä, kun ei enää ollut kyse vain yhdestä mielen muutoksesta.

[UkiUkas]

Mielensä muuttaminen on tosi ok. Ja erittäin suotavaa, jos vaikka huomaa olleensa väärässä. Tai ihan muuten vaan on tullut eri johtopäätöksiin.
Mutta se että joka toinen viesti on Karfeja vastaan ja joka toinen viesti Karfien puolesta, on hämmentävää.

[poliisikoiran pentu]

Mahdollisen törkeän ihmiskaupan on tällä haavaa katsottu kestäneen koko lasten eliniän, ei siis varmasti liity vain rajan yli vientiin. Ei varmasti siinäkään tapauksessa, vaikka tekoaika esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana muuttuisi. Poliisi ei myöskään voi meille taviksille jakaa kaikkea tietoa, ei varsinkaan esitutkinnan aikana. Kellään meistä ei ole riittävästi tietoa siihen, että voisimme määritellä täyttyykö ko. rikoksen kriteerit jossain vaiheessa tutkimusta vai ei.

Nyt on väärä nimike. Se on vapaudenriisto, ei ihmiskauppa, jonka tällä haavaa katsotaan kestäneen eliniän ja jonka perusteella vangitsemismääräys meni läpi. Sen sijaan ihmiskauppaepäily ei mennyt käräjäoikeudessa läpi, koska siihen ei (tässä vaiheessa) ollut riittävästi perusteita.

Olen käsityksessä, että kaikki nämä törkeiden rikosten epäilyt; törkeä vapaudenriisto, törkeä ihmiskauppa, törkeä pahoinpitely oli merkitty alkavaksi lasten syntymästä asti. Voin tietenkin olla myös väärässä. Mikäli olen, kiitos korjauksesta.

Tosiaan tuo lista epäilyistä on käräjäoikeuden jälkeen paljon suppeampi. Tästä on ollut jonkin verran eri medioissa. Esimerkiksi MTV uutisissa: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... at/9186124

[Bird]

Nyt on väärä nimike. Se on vapaudenriisto, ei ihmiskauppa, jonka tällä haavaa katsotaan kestäneen eliniän ja jonka perusteella vangitsemismääräys meni läpi. Sen sijaan ihmiskauppaepäily ei mennyt käräjäoikeudessa läpi, koska siihen ei (tässä vaiheessa) ollut riittävästi perusteita.

Olen käsityksessä, että kaikki nämä törkeiden rikosten epäilyt; törkeä vapaudenriisto, törkeä ihmiskauppa, törkeä pahoinpitely oli merkitty alkavaksi lasten syntymästä asti. Voin tietenkin olla myös väärässä. Mikäli olen, kiitos korjauksesta.

Tosiaan tuo lista epäilyistä on käräjäoikeuden jälkeen paljon suppeampi. Tästä on ollut jonkin verran eri medioissa. Esimerkiksi MTV uutisissa: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... at/9186124

Kiitos! Eli oma virhekäsitykseni. Mediassa ei ilmeisesti ole mainittu, koska mahdollinen törkeä ihmiskauppa ja törkeä pahoinpitely kaikkien lasten kohdalla olisi kaikkiaan alkanut. Vielä tässä vaiheessa ei näyttökään riittänyt.

[dead_calm]

Menee kyllä niin ot, mutta vastaan kuitenkin. Kyllä siellä kilpailutuslistat on ja halvin tulisi valita, mutta lastensuojelun eikä kyllä lapsiperhepalveluiden puolella vaikuta raha. Jos sosiaalityöntekijä arvioi, että palvelua tarvitaan niin sitten sitä järjestetään. Oli kassa tyhjä tai ei. Laki on hyvin suoraviivainen asiassa. Raha ei saa olla este palvelun järjestämiselle, jos se on arvioitu lapsen edun mukaiseksi. Toki itse kentällä on ihan suotavaa keskustella esimiehen kanssa kalliimmista palveluista tai ainakin informoida.

Toki tässä on ollut yskähdyksiä hyvinvointialueen aikana. Esim asiakasohjausryhmät, mutta avi on niihin puuttunut. Ja tietenkin jatkuva kova paine säästää. Se on yksittäisestä sossusta kiinni, kuinka vahvasti hän seisoo asiakkaan puolella eikä aja hyvinvointialueen etua. Toki erittäin kaksteränen miekka aina pyllistät johonkin suuntaan.

Minä luulen nakkenakuttaja tämän selvennyksesi jälkeen, että me puhumme saman hankintaprossessin kahdesta eri osasta. Minä puhun lähtökohtaisesti palveluntarjoajan näkökulmasta, ja niistä prosesseista, jotka hyvinvointialueilla käydään läpi ennenkuin sosiaalityöntekijä tai lääkäri tekee päätöksen asiakkaan edun mukaisista palveluista.

Lähtökohtaisestihan hyvinvointialueilla pyritään käyttämään palveluntarjoajina sidosyhtiöitä tai hankintalain mukaisen kilpailutuksen läpi käyneitä hankintasopimuskumppaneita. Jokaisen hyvinvointialueen virkanhaltijan ja työntekijän velvollisuus on välttää "ohiostoja" tuotteissa ja palveluissa, joissa hyvinvointialueella on hankintasopimus.

Mikäli tuotetta tai palvelua ei voida ostaa hankintasopimuskumppanilta, ja hankinnan arvo jää alle tietyn raja-arvon, voidaan tehdä pienosto. Esim. soten erikoispalveluissa, joihin kodin ulkopuoliset sijoitukset käsittääkseni kuuluvat, raja-arvo on 300 000 €. Mutta pienostoissakin on noudatettava harkintaa ja hyvinvointialueen ohjeistusta. Kilpailulain rikkomisesta kun voi seurata ja usein seuraa kalliita valitus- ja riitaprosesseja. Joillain hyvinvointialueilla hankintatoimi tulee tämän takia mukaan jo yli 9 000-10 000 € hankintojen arviointiin. Yli 60 000 € hankinnoista tehdään käsittääkseni aina "kevennetty" kilpailutus, johon kaikki mahdollisesti palvelun tarjoamaan pystyvät osallistumaan.

Eli: Toisin kuin näistä sinun kirjoituksistasi voisi päätellä (aiempien viestiesi perusteella täysin virheellisesti), yksittäinen sossu ei voi esim. tässä ketjussa usein esitetyn salaliittoteorian mukaisesti vain ottaa ja sijoittaa lasta kaverin pyörittämään lastensuojeluyksikköön, "koska lapsen paras" ja kerätä bonuksia. Toki henkilökohtaisia kytköksiä alan sisällä on palvelun ostajan ja tarjoajan välillä Suomen kokoisessa maassa väkisinkin, mutta ihan hatusta taloudellisilta vaikutuksiltaan kymppitonneihin nousevia päätöksiä ei vedetä.

Mainitsit myös asiakasohjausryhmät. Käsittääkseni niiden toiminnassa on alueellisia eroja, eivätkä ole yksinomaan ongelmallisia: Alueilla, joilla on paljon sopimuksellisia palveluntarjoajia, sosiaalityöntekijät ovat jopa kokeneet niiden auttaneen työssään. Mutta tietysti on tilanteita, joissa tehtävää ei ole ymmärretty oikein, ja päätöksentekijää tukevan toiminnan sijaan on ryhmässä on astuttu tämän varpaille.

Muistuttaisin myös, että vaikka yksittäiset viranomaiset eivät ole "budjettivastuullisia", niin hyvinvointialueiden alijäämä on kansantaloudellinen ongelma, jonka ratkaisemiseksi on jo ryhdytty sopeutustoimiin. Olen itse nähnyt tämän terveydenhoitopuolella, hyvinvointialueet ovat jättäneet uusimatta ja yhdistäneet hankintasopimuksia esim. erikoislääkärin palvelujen osalta. Pari hyvinvointialuetta on sulkenut/sulkemassa kokonaisia hallinnoimiaan sairaaloita. Omasta mielestäni nämä ovat täysin oikeita toimia, alalla on paljon päällekkäisyyksiä ja tehottomuutta. Lastensuojelu on taas mielestäni se vihoviimeinen säästökohde. Valitettavasti vain on niin, että jos tämä ei riitä, joudataan miettimään sosiaali- ja terveyspalvelujen heikentämistä lainsäädännöllisellä tasolla.

Yleisestikin itselläni olisi paljon kirjoitettavaa siitä, miksi suomalaissyntyisen nobelistin Bengt Holmströmin teoriat eivät täysin toimi Suomen kokoisessa maassa (tai oikeastaan missään ilman sääntelyä), mutta tässä mentäisiin jo todella off off topic sfääreihin.

[Sipi]

Lapsen tällä hetkellä kokema onnellisuus ei tarkoita, että lapsella ei voisi olla tarpeita, joihin vanhemmat ovat kykenemättömiä vastaamaan. En minäkään aikoinaan kouluhammaslääkärin tuolissa istuessani onneni kukkuloilla ollut, mutta ehkä oli tarpeellista reikäinen hammas kuitenkin paikata.

*******

Pahoinpitelystä: En yhtään ihmettelisi, jos vanhemmat harjoittaisivat esim. ruumiillista kuritusta silloin kun katsovat sen tarpeelliseksi. "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan", nimittäin. Ja Karoliinahan kuulemma rakastaa! Pahoinpitelyepäily saattaa kuitenkin tarkoittaa muuta kuin "normaalia" fyysistä pahoinpitelyä: esimerkiksi terveydenhuollon laiminlyöntiä.

Lyhensin lainaustasi, mutta allekirjoitan kyllä koko tekstin ajatukset. Kyse ei ollutkaan siitä, etten ymmärtäisi lainsäädäntöä, vaan pohdin juurikin sen premissejä ja sovellusta eri tilanteissa.

Lähestyn asiaa siis ennemminkin filosofisesti kuin käytännön ongelmana. Mielenkiintoinen metafora, joka ehkä vähän avaa ajatteluani liittyy Bronxin eläintarhan yli-intendentin haastatteluun (suomalainen muuten), jossa hän kertoi eläinten lajinmukaisista olosuhteista. Ne ovat hyvin kaukana siitä, mistä yleisö on valmis maksamaan. He haluavat nähdä miten tiikeri syö, kunhan sille syötetään jauhelihaa paketista. Sen sijaan saaliseläimien jahtaaminen, mikä olisi tiikerille mieleen, on täysin poissuljettua pöyristyneiden asiakkaiden vuoksi.

Antiloopeille ei intendentin mukaan ole lajityypillistä syödä ns valmiissa pöydässä vihreää ruohoa vailla huolen häivää, koska ne ovat saaliseläimiä. Niiden pitäisi ammattilaisten mielestä elää olosuhteissa, joissa ne ovat jatkuvasti valppaina ja aika ajoin hyödyntävät laumansa suojaavia mekanismeja ja pakenevat henkensä edestä. Tällöin antilooppi olisi ns "onnellinen", eläisi lajityypillistä elämää. Mutta on täysin selvää, ettei sellaista voida järjestää eläintarhassa ainakaan sen aukioloaikana.

Vähän ehkä kaukaa haettu metaforia, myönnetään, mutta jotain sama näen tässä lasten onnellisuuden arvioinnissa. Perheen pitäisi elää siten, kuin suomalainen perhe nähdään. Toisaalta monissa maahanmuuttajaperheissä eletään suomalaisnormeista hyvinkin paljon poikkeavaa elämää (mm. tyttöjen vastuu kodista, poikalasten etuoikeutettu asema sisaruksiinsa nähden, tiukat pukeutumiskoodit, uskonnollinen väkivalta jne) ja niiden katsotaan kuuluvan jotenkin asiaan heidän kohdallaan.

Median ja poliisin avulla on kerätty Karfin perheen historiasta lista asioita, jotka kaikki esitetään tukemaan ja taustoittamaan narratiivia "jostain hämärästä". Ehkä se isoin ongelma on kuitenkin vanhempien viranomaisvastainen toiminta,joka on nyt mennyt aivan liian pitkälle. Ei niinkään lasten pahoinpitely tai kaltoinkohtelu. Näin itse uskon.

Hiukan samankaltainen syntilistan keruu kävi hyvin ilmi tämän Mikkelissä tukiperheensä äidin tappaneen varusmiehen tapauksessa. Lehdessä luki otsikoita pojan vaikeasta taustasta. No, hän oli yksinhuotajan poika (kuten myös omat poikani, ja ihan normaaleja ovat), hänellä on vuokravelkaa (kuten varmaan aika monella tuon ikäisellä, jonka arki vähän sakkaa), hänellä on ollut tukiperhe (jonka on alunperin ajateltu varmasti olevan suojaava tekijä, mutta muuttunut nyt osaksi pojan syntilistaa ja selittäväksi tekijäksi hänen rikoksilleen) ja sitten oli vielä löydetty joku naapuri, joka tietävänä mutta nimettömästi pyörittelee päätään ja tietää kertoa, että juu, hiljainen ja outo oli koko mies. Yksikään edellämainituista tekijöistä ei kuitenkaan ole rikos, ei tee kenestäkään murhaajaa eikä selitä pojan tekoja. Hiukan samalta tuntuu Karfien kanssa.

Kunpa nyt tulisivat järkiinsä ja pintautuisivat jostain selvittämään asiansa Suomen viranomaisten kanssa.

[poliisikoiran pentu]

Nostan tämän jutun vuodelta 2020, kun siinä kerrotaan Karfin perheen huostaanotosta Pedersöressä 2019, kiistasta ja lopputulemasta. Jutussa vanhempi sanoo hyvin kriittisesti Pedersörestä, etteivät he voi siellä asua. Ja tämä siis jo vuonna 2020!

Miksi siis perhe palasi juuri Pedersöreen, tuohon Lövön kylän hirsitaloon, jossa naapurit tarkkailivat ja jo ekana talvena asumisvaikeudet (vesivahinko) iskivät päälle? Tammikuussa (noin puolen vuoden asumisen jälkeen) lasu velvoitti poliisin murtamaan oven. Miten ihmeessä Karfit uskalsivat sittenkin palata, vaikka 2020 sanoivat muuta. Mikä heitä houkutteli samaan kuntaan. Uskoivatko he, että tilanne Pedersöressä olisi uudella yrittämällä nyt jotenkin parempi heidän kannaltaan kuin 2019? Kaikkihan vain paheni. Olivatko he liian hyväuskoisia vai mitä ihmettä.

Ja mikä taho heille järjesti tuon hirsitalon, miten heidät saatiin muuttamaan juuri sinne.

Tätä on joku aiemminkin ihmetellyt tässä ketjussa. Kysellyt, miksi he palasivat. Tärkeä kysymys, mutta jäänyt vähälle huomiolle.

Tommy ja Karoliina saivat lapsensa takaisin ja viranomaiset useita huomautuksia aluehallintovirastolta. Jopa apulaisoikeusasiamies antoi huomautuksen, eikä hallinto-oikeus antanut sosiaaliviranomaiselle edes tutkimuslupaa perheen asioihin.

Painajainen tuntuisi nyt olevan takana, mutta perhe ei uskalla enää asettua samaan kuntaan asumaan.

– Meidän on mahdotonta asua tämmöisessä kunnassa, missä ei näköjään pysty tekemään asioita eri tavalla kuin muut, sanoo Karoliina.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tom ... ta/7975932

Artikkeli siis vuodelta 2020.

[Pieni liekki]

...
Kunpa nyt tulisivat järkiinsä ja pintautuisivat jostain selvittämään asiansa Suomen viranomaisten kanssa.

Tässä asiassa olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Olosuhteet pitäisi vaan pyrkiä sovittamaan sellaisiksi, että perheellä on mahdollisuus pysyä yhdessä asioiden selvittämisen aikana, jos ei ole mitään todellista konkretiaa osoittamaan toisin toimimisen järkevyyttä.

[Bird]

Nostan tämän jutun vuodelta 2020, kun siinä kerrotaan Karfin perheen huostaanotosta Pedersöressä 2019, kiistasta ja lopputulemasta. Jutussa vanhempi sanoo hyvin kriittisesti Pedersörestä, etteivät he voi siellä asua. Ja tämä siis jo vuonna 2020!

Miksi siis perhe palasi juuri Pedersöreen, tuohon Lövön kylän hirsitaloon, jossa naapurit tarkkailivat ja jo ekana talvena asumisvaikeudet (vesivahinko) iskivät päälle? Tammikuussa (noin puolen vuoden asumisen jälkeen) lasu velvoitti poliisin murtamaan oven. Miten ihmeessä Karfit uskalsivat sittenkin palata, vaikka 2020 sanoivat muuta. Mikä heitä houkutteli samaan kuntaan. Uskoivatko he, että tilanne Pedersöressä olisi uudella yrittämällä nyt jotenkin parempi heidän kannaltaan kuin 2019? Kaikkihan vain paheni. Olivatko he liian hyväuskoisia vai mitä ihmettä.

Ja mikä taho heille järjesti tuon hirsitalon, miten heidät saatiin muuttamaan juuri sinne.

Tätä on joku aiemminkin ihmetellyt tässä ketjussa. Kysellyt, miksi he palasivat. Tärkeä kysymys, mutta jäänyt vähälle huomiolle.

Tommy ja Karoliina saivat lapsensa takaisin ja viranomaiset useita huomautuksia aluehallintovirastolta. Jopa apulaisoikeusasiamies antoi huomautuksen, eikä hallinto-oikeus antanut sosiaaliviranomaiselle edes tutkimuslupaa perheen asioihin.

Painajainen tuntuisi nyt olevan takana, mutta perhe ei uskalla enää asettua samaan kuntaan asumaan.

– Meidän on mahdotonta asua tämmöisessä kunnassa, missä ei näköjään pysty tekemään asioita eri tavalla kuin muut, sanoo Karoliina.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tom ... ta/7975932

Artikkeli siis vuodelta 2020.

Tässä on tosi hyvä pointti; Miksi ihmeessä tosiaan perhe silti palasi ko. alueelle?

Jossain median jutussa mainittiin jonkun seurakunnan maksaneen perheen vuokran. Linkki löytyy jo tästä ketjusta. Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää, mistä kaikista asioista viranomaiset saivat huomautuksia toiminnastaan? Yksi julkisuuteen kerrottu syy oli vaan vain siitä, että palveluntarpeen arviointi venyi pidemmäksi aikaa kuin 3kk:ksi (ja sekin käsittääkseni vain siksi, että vanhemmat venkoilivat, piilottelivat ja pakoilivat viranomaisia).

[poliisikoiran pentu]

--
Tätä on joku aiemminkin ihmetellyt tässä ketjussa. Kysellyt, miksi he palasivat. Tärkeä kysymys, mutta jäänyt vähälle huomiolle.

Tommy ja Karoliina saivat lapsensa takaisin ja viranomaiset useita huomautuksia aluehallintovirastolta. Jopa apulaisoikeusasiamies antoi huomautuksen, eikä hallinto-oikeus antanut sosiaaliviranomaiselle edes tutkimuslupaa perheen asioihin.

Painajainen tuntuisi nyt olevan takana, mutta perhe ei uskalla enää asettua samaan kuntaan asumaan.

– Meidän on mahdotonta asua tämmöisessä kunnassa, missä ei näköjään pysty tekemään asioita eri tavalla kuin muut, sanoo Karoliina.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tom ... ta/7975932

Artikkeli siis vuodelta 2020.

--
Jossain median jutussa mainittiin jonkun seurakunnan maksaneen perheen vuokran. Linkki löytyy jo tästä ketjusta. Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää, mistä kaikista asioista viranomaiset saivat huomautuksia toiminnastaan? Yksi julkisuuteen kerrottu syy oli vaan vain siitä, että palveluntarpeen arviointi venyi pidemmäksi aikaa kuin 3kk:ksi (ja sekin käsittääkseni vain siksi, että vanhemmat venkoilivat, piilottelivat ja pakoilivat viranomaisia).

Mulla on sellainen muistikuva, että seurakunta olisi mahdollisesti tarjoutunut maksamaan tämän uuden Munsalan talon vuokran, jonne muuttoa perhe suunnitteli. Mutta sehän ei koskaan toteutunut, koska huostaanotto 2024 ehti ensin.

Mtv:n jutussa oli syitä, miksi huomautuksia viranomaisille tuli. Mm. rintaruokinnassa olevan vauvan erottaminen äidistä.

Jos se pitää paikkansa, että Lövön kylän hirsitalon vuokra oli vain 280 e/ kk niin on kyllä epärealistisen alhainen hinta. Kesäkuvissa talo ja piha näyttävät idyllisiltä (vasta talvella karu totuus iskenyt). Muun muassa nämä seikat ovat voineet houkutella? Luotto kuntaan jostain syystä palautunut?

[Yrjö Yrjönpoika]

Niin...?
Jospa se meneekin niin päin, että AI tuottaa varsinaisen tekstin, sille annettujen parametrien pohjalta, ja nikki "ksj001" sitten itse muokkaa sitä sen verran, ettei se suoraan näyttäisi keinoälyn tuotokselta, jollaisen jotkut helposti osaavat tunnistaa.

Kyseinen henkilö on itse tuonut asian esille, että kielimallia on käytetty apuna. Ketä siis siinä petkutettaisiin, että yritetään peitellä kielimallin käyttöä?

Niin... lukijaa siinä "petkutetaan" sillä tavoin, kun k.o. henkilö on muutamaankin otteeseen kertonut käyttävänsä AI:n kielimallia, joka tarkoittaa vain sille annetun tekstin korjailua mallin mukaiseksi, niin epäilykseni heräsi juurikin päinvastaiseksi siten, että AI onkin kirjoittanut koko tekstin, ja henkilöoletettu tehnyt vain joitain makunsa ja asenteensa mukaisia muutoksia.

[Inehmo]

Nostan tämän jutun vuodelta 2020, kun siinä kerrotaan Karfin perheen huostaanotosta Pedersöressä 2019, kiistasta ja lopputulemasta. Jutussa vanhempi sanoo hyvin kriittisesti Pedersörestä, etteivät he voi siellä asua. Ja tämä siis jo vuonna 2020!

Miksi siis perhe palasi juuri Pedersöreen, tuohon Lövön kylän hirsitaloon, jossa naapurit tarkkailivat ja jo ekana talvena asumisvaikeudet (vesivahinko) iskivät päälle? Tammikuussa (noin puolen vuoden asumisen jälkeen) lasu velvoitti poliisin murtamaan oven. Miten ihmeessä Karfit uskalsivat sittenkin palata, vaikka 2020 sanoivat muuta. Mikä heitä houkutteli samaan kuntaan. Uskoivatko he, että tilanne Pedersöressä olisi uudella yrittämällä nyt jotenkin parempi heidän kannaltaan kuin 2019? Kaikkihan vain paheni. Olivatko he liian hyväuskoisia vai mitä ihmettä.

Ja mikä taho heille järjesti tuon hirsitalon, miten heidät saatiin muuttamaan juuri sinne.

Tätä on joku aiemminkin ihmetellyt tässä ketjussa. Kysellyt, miksi he palasivat. Tärkeä kysymys, mutta jäänyt vähälle huomiolle.

Tommy ja Karoliina saivat lapsensa takaisin ja viranomaiset useita huomautuksia aluehallintovirastolta. Jopa apulaisoikeusasiamies antoi huomautuksen, eikä hallinto-oikeus antanut sosiaaliviranomaiselle edes tutkimuslupaa perheen asioihin.

Painajainen tuntuisi nyt olevan takana, mutta perhe ei uskalla enää asettua samaan kuntaan asumaan.

– Meidän on mahdotonta asua tämmöisessä kunnassa, missä ei näköjään pysty tekemään asioita eri tavalla kuin muut, sanoo Karoliina.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tom ... ta/7975932

Artikkeli siis vuodelta 2020.

Jos eivät muualta saaneet sopivampaa asuntoa. Ja olihan tuo aika edullinen.

[Inehmo]

Niin...?
Jospa se meneekin niin päin, että AI tuottaa varsinaisen tekstin, sille annettujen parametrien pohjalta, ja nikki "ksj001" sitten itse muokkaa sitä sen verran, ettei se suoraan näyttäisi keinoälyn tuotokselta, jollaisen jotkut helposti osaavat tunnistaa.

Kyseinen henkilö on itse tuonut asian esille, että kielimallia on käytetty apuna. Ketä siis siinä petkutettaisiin, että yritetään peitellä kielimallin käyttöä?

Niin... lukijaa siinä "petkutetaan" sillä tavoin, kun k.o. henkilö on muutamaankin otteeseen kertonut käyttävänsä AI:n kielimallia, joka tarkoittaa vain sille annetun tekstin korjailua mallin mukaiseksi, niin epäilykseni heräsi juurikin päinvastaiseksi siten, että AI onkin kirjoittanut koko tekstin, ja henkilöoletettu tehnyt vain joitain makunsa ja asenteensa mukaisia muutoksia.

Minä ajattelen, niin kuin ksj001 sanoo, että hän kirjoittaa itse tekstin ja käskee tekoälyn muuttaa sen tyyliä, jotta häntä ei tunnistettaisi tyylin perusteella. Ihan järkevä syy.