"Huppumiehen" profilointi

[Pieni liekki]

Tuomioistuimen päätös on lopulta joko syyllinen tai syytön. Väite, ettei todennäköisyyksillä ole roolia oikeudessa, on virheellinen. Kaikki näytön arviointi perustuu käytännössä siihen, mikä on todennäköisin tapahtumakulku. Esimerkiksi DNA-todisteet ja alibin uskottavuus arvioidaan juuri todennäköisyyksien kautta, vaikka lopputulos ilmaistaan ilman prosentteja. Tuomio on kyllä binäärinen, mutta sen taustalla oleva päättely ei ole.
...

Prosenteilla pelaili jutun edesmennyt syyttäjä aikoinaan. Kuka palauttaisi mieleen, mitä hän sanatarkasti sanoi "Ulvilan murhamysteeri"-dokumenttielokuvassa asiasta? Hän totesi myös jotain siitä, jos ihminen on syytön, niin koneisto vaan jatkaa pyörimistään. On ollut ajatuksena kaivaa tämä kohta syyttäjän sanomisista esiin, mutta en ole saanut aikaiseksi. Olisiko joku muu mahdollisesti kirjoittanut kyseisen kohdan muistiin?

[Kuolemannaakka]

Tuomioistuimen päätös on lopulta joko syyllinen tai syytön. Väite, ettei todennäköisyyksillä ole roolia oikeudessa, on virheellinen. Kaikki näytön arviointi perustuu käytännössä siihen, mikä on todennäköisin tapahtumakulku. Esimerkiksi DNA-todisteet ja alibin uskottavuus arvioidaan juuri todennäköisyyksien kautta, vaikka lopputulos ilmaistaan ilman prosentteja. Tuomio on kyllä binäärinen, mutta sen taustalla oleva päättely ei ole.
...

Prosenteilla pelaili jutun edesmennyt syyttäjä aikoinaan. Kuka palauttaisi mieleen, mitä hän sanatarkasti sanoi "Ulvilan murhamysteeri"-dokumenttielokuvassa asiasta? Hän totesi myös jotain siitä, jos ihminen on syytön, niin koneisto vaan jatkaa pyörimistään. On ollut ajatuksena kaivaa tämä kohta syyttäjän sanomisista esiin, mutta en ole saanut aikaiseksi. Olisiko joku muu mahdollisesti kirjoittanut kyseisen kohdan muistiin?

Taisi olla jotain "kun on viiskytprosenttinen mahdollisuus syyllisyyteen, niin silloin syytetään"- tyyppinen viisaus.
Ei ahdista yrittää syyttömälle elinkautista tältä pohjalta.

[Ross Sullivan]

Tuomioistuimen päätös on lopulta joko syyllinen tai syytön. Väite, ettei todennäköisyyksillä ole roolia oikeudessa, on virheellinen. Kaikki näytön arviointi perustuu käytännössä siihen, mikä on todennäköisin tapahtumakulku. Esimerkiksi DNA-todisteet ja alibin uskottavuus arvioidaan juuri todennäköisyyksien kautta, vaikka lopputulos ilmaistaan ilman prosentteja. Tuomio on kyllä binäärinen, mutta sen taustalla oleva päättely ei ole.
...

Prosenteilla pelaili jutun edesmennyt syyttäjä aikoinaan. Kuka palauttaisi mieleen, mitä hän sanatarkasti sanoi "Ulvilan murhamysteeri"-dokumenttielokuvassa asiasta? Hän totesi myös jotain siitä, jos ihminen on syytön, niin koneisto vaan jatkaa pyörimistään. On ollut ajatuksena kaivaa tämä kohta syyttäjän sanomisista esiin, mutta en ole saanut aikaiseksi. Olisiko joku muu mahdollisesti kirjoittanut kyseisen kohdan muistiin?

Taisi olla jotain "kun on viiskytprosenttinen mahdollisuus syyllisyyteen, niin silloin syytetään"- tyyppinen viisaus.
Ei ahdista yrittää syyttömälle elinkautista tältä pohjalta.

Niin se lähtökohtaisesti on kaikissa länsimaissa. Jos todennäköiset syyt -kynnys ylittyy, niin lähtökohtaisesti edetään oikeuteen (ajetaan syytettä).

[Kuolemannaakka]

Tämä Idahossa tapahtunut 4 hengen surma on esimerkki siitä, että kaikenlaista voi tapahtua:

viewtopic.php?p=1847862#p1847862

Naamioitunut puukkomies murtautuu taloon yöllä ja tappaa kuudesta asukkaasta 4, mutta kahta ei ahdistele mitenkään. Kaikkeen oli varustauduttu tarkasti, mutta silti puukon tuppi putoaa rikospaikalle ja jää erään uhrin alle. Tästä löytyy tekijän dna, muuten häntä ei olisi varmaan koskaan saatu kiinni.

Kuka olisi uskonut eloon jääneen silminnäkijän "siellä on naamioitunut mies, joka kantoi jotain imurin näköistä laitetta ja sillä oli iso nenä"-kuvailua? Nämä kaksi eloon jäänyttä eivät siis edes soittaneet poliisille, vaikka näkivät tekijän talon sisällä. Vasta joskus seuraavana päivänä hoksasivat, että kaverit makaa kuolleina omissa huoneissaan.
"Bethany kertoi heränneensä ääneen, jota hän luuli papatin/sähikäisen ääneksi ja hän luuli nähneensä oven alla olevasta rakosesta tähtisadetikun syttyneen." ("Näkyi valon välkettä ja mulle tuli ensimmäisenä mieleen, että joku räjäyttelee uuden vuoden raketteja", kertoi Auer). Hän soitti samassa talossa asuneelle toiselle henkiinjääneelle, joka kertoi nähneensä kommandoasuisen miehen talossa. Kävivät toistensa huoneissa, vähän ihmettelivät ja myöhemmin sitten kumpikin vain jatkoivat uniaan=)

Jutussa torjuntavammat ja yli 50 veitseniskua yhdessä uhreista käsitetään merkiksi kovasta kamppailusta (Ulvilassahan ei). "Oli selvää, että täällä on käyty intensiivistä kamppailua." Tekijä lisäksi sai itse naarmuja kasvoihin ja rystyset olivat haavoilla. Veitsen lisäksi käytettiin jotain tunnistamatonta esinettä, jolla yhden uhrin kasvot murskattiin. Varmaankin sitä "imuria", mikä lie se sitten olikaan.

Mitään sen kummempaa motiivia ei löytynyt, eikä tekijä ole kertonut asiasta mitään. Oli kriminologian väitöskirjatutkija=)

[Ross Sullivan]

Tämä Idahossa tapahtunut 4 hengen surma on esimerkki siitä, että kaikenlaista voi tapahtua:

viewtopic.php?p=1847862#p1847862

Naamioitunut puukkomies murtautuu taloon yöllä ja tappaa kuudesta asukkaasta 4, mutta kahta ei ahdistele mitenkään. Kaikkeen oli varustauduttu tarkasti, mutta silti puukon tuppi putoaa rikospaikalle ja jää erään uhrin alle. Tästä löytyy tekijän dna, muuten häntä ei olisi varmaan koskaan saatu kiinni.

Kuka olisi uskonut eloon jääneen silminnäkijän "siellä on naamioitunut mies, joka kantoi jotain imurin näköistä laitetta ja sillä oli iso nenä"-kuvailua? Nämä kaksi eloon jäänyttä eivät siis edes soittaneet poliisille, vaikka näkivät tekijän talon sisällä. Vasta joskus seuraavana päivänä hoksasivat, että kaverit makaa kuolleina omissa huoneissaan.
"Bethany kertoi heränneensä ääneen, jota hän luuli papatin/sähikäisen ääneksi ja hän luuli nähneensä oven alla olevasta rakosesta tähtisadetikun syttyneen." ("Näkyi valon välkettä ja mulle tuli ensimmäisenä mieleen, että joku räjäyttelee uuden vuoden raketteja", kertoi Auer). Hän soitti samassa talossa asuneelle toiselle henkiinjääneelle, joka kertoi nähneensä kommandoasuisen miehen talossa. Kävivät toistensa huoneissa, vähän ihmettelivät ja myöhemmin sitten kumpikin vain jatkoivat uniaan=)

Jutussa torjuntavammat ja yli 50 veitseniskua yhdessä uhreista käsitetään merkiksi kovasta kamppailusta (Ulvilassahan ei). "Oli selvää, että täällä on käyty intensiivistä kamppailua." Tekijä lisäksi sai itse naarmuja kasvoihin ja rystyset olivat haavoilla. Veitsen lisäksi käytettiin jotain tunnistamatonta esinettä, jolla yhden uhrin kasvot murskattiin. Varmaankin sitä "imuria", mikä lie se sitten olikaan.

Mitään sen kummempaa motiivia ei löytynyt, eikä tekijä ole kertonut asiasta mitään. Oli kriminologian väitöskirjatutkija=)

Kohlbergerin tapaus ei ihan rinnastu Ulvilaan, vaikka kiinnostava sekin on.

Motiivista: Kohlberger oli kirjoitellut naisvihamielisiä tekstejä ja oli incel. Lisäksi hän oli ollut kiinnostunut tietämään miltä tappaminen tuntuu ja oli sitä rikollisilta kysellyt. Ilmeisesti naisvihamielinen ja sadistinen tappaja, jonka motiivi oli tappaminen itsessään. Erikoista, että Kohlberger oli (tuskin on enää) incel: hyvä koulutus, komea ja "hyvästä" perheestä.

Kiinnijäämisestä: Kohlbergerin auto tallentui valtontakamerakuvaan lähellä tekopaikkaa ja lähellä tekoaikaa. Olisi saattanut jäädä poliisille kiinni ilman DNA:ta, mutta olisivatko aihetodisteet riittäneet tuomioon? Kohlbergeriä jäljitettiin sekä valvontakamerakuvasta (auto) että vertaamalla tekopaikalta löytynyttä DNA:ta kaupallisiin tietokantoihin (ns. sivuosumat, joita myös saatiin).

Eroista Ulvilaan: tapahtumapaikkana yliopisto-opiskelijoiden soluasunto, jossa on biletetty ihan huolella ja riittänyt ulkopuolista kävijää ja kulkijaa.

[Noutaja]

Tämä Idahossa tapahtunut 4 hengen surma on esimerkki siitä, että kaikenlaista voi tapahtua:

viewtopic.php?p=1847862#p1847862

Naamioitunut puukkomies murtautuu taloon yöllä ja tappaa kuudesta asukkaasta 4, mutta kahta ei ahdistele mitenkään. Kaikkeen oli varustauduttu tarkasti, mutta silti puukon tuppi putoaa rikospaikalle ja jää erään uhrin alle. Tästä löytyy tekijän dna, muuten häntä ei olisi varmaan koskaan saatu kiinni.

Kuka olisi uskonut eloon jääneen silminnäkijän "siellä on naamioitunut mies, joka kantoi jotain imurin näköistä laitetta ja sillä oli iso nenä"-kuvailua? Nämä kaksi eloon jäänyttä eivät siis edes soittaneet poliisille, vaikka näkivät tekijän talon sisällä. Vasta joskus seuraavana päivänä hoksasivat, että kaverit makaa kuolleina omissa huoneissaan.
"Bethany kertoi heränneensä ääneen, jota hän luuli papatin/sähikäisen ääneksi ja hän luuli nähneensä oven alla olevasta rakosesta tähtisadetikun syttyneen." ("Näkyi valon välkettä ja mulle tuli ensimmäisenä mieleen, että joku räjäyttelee uuden vuoden raketteja", kertoi Auer). Hän soitti samassa talossa asuneelle toiselle henkiinjääneelle, joka kertoi nähneensä kommandoasuisen miehen talossa. Kävivät toistensa huoneissa, vähän ihmettelivät ja myöhemmin sitten kumpikin vain jatkoivat uniaan=)

Jutussa torjuntavammat ja yli 50 veitseniskua yhdessä uhreista käsitetään merkiksi kovasta kamppailusta (Ulvilassahan ei). "Oli selvää, että täällä on käyty intensiivistä kamppailua." Tekijä lisäksi sai itse naarmuja kasvoihin ja rystyset olivat haavoilla. Veitsen lisäksi käytettiin jotain tunnistamatonta esinettä, jolla yhden uhrin kasvot murskattiin. Varmaankin sitä "imuria", mikä lie se sitten olikaan.

Mitään sen kummempaa motiivia ei löytynyt, eikä tekijä ole kertonut asiasta mitään. Oli kriminologian väitöskirjatutkija=)

Huono rinnastus.
Idahon murhaaja oli sadistinen misogyyni, joka ilmeisestikin seurasi talossa asuvaa naista viikkoja ennen tekoaan.

Mikä olisi huppumies? AA:lla ei mitään vakavaan hyökkäykseen viittaavaa. JL taas helppo uhri koska fyysiikka ei kovin hyvä, ja lisäksi ollut juhlissa eli väsynytkin.

[Kuolemannaakka]

Lähinnä tarkoitin sitä, että kaikenlaista voi tapahtua, mikä ei vaikuta yhtään järkevältä, mikäli haluaa ajatella, ettei se ole järkevää ja "eihän kukaan noin tekisi". Mutta kun syyllinen on selvillä, niin kukaan ei oikein ihmettele mitään. Kukaan ei sano, että murhan olisi voinut tehdä helpomminkin ja että silminnäkijät toimivat aivan järjettömästi ja selvästikin valehtelivat ja tunsivat tekijän. Elleivät peräti itse olleet tekijöitä.
Teosta tulee uskottava heti kun syyllinen tiedetään, tai kerrotaan, että tiedetään.

Ulvilan surmaajan motiiveista tai tekijän luonteesta ei oikein voi mitään sanoa, kun ei häntä tunneta.

[SuomenColumbo]

Huppumies taitaa olla Ranskan legioonan käynyt liivijengiläinen

[Kuolemannaakka]

https://www.msn.com/fi-fi/rikokset/ylei ... ngNewsSerp

"Tekopäivän aamuna nainen oli yksin kotonaan, kun mies rikkoi asunnon makuuhuoneen ikkunan ja tunkeutui sisälle. Mies hyökkäsi naisen kimppuun ja iski tätä puukolla ainakin 57 kertaa eri puolelle vartaloa."

No eihän tämmöistä tapahdu, kuka nyt menisi ikkunasta sisään. Ja miksei se nainen lähtenyt karkuun, vaan odotteli vaan?



Ikkunasta tulijat ovat lähes aina mustasukkaisia miehiä, muutamaa mielenterveystapausta lukuun ottamatta.

[Kuolemannaakka]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 54399.html

"55-vuotias, punatiilisessä rivitalossa Kangasalla asunut nainen havahtui sirpaleiden ääneen. Joku tunkeutui hänen kotiinsa torstaisena aamuna maaliskuussa.

Nainen tiesi jo, kuka tunkeutuja oli. Hän soitti hätäkeskukseen.

27 minuuttia myöhemmin poliisi oli paikalla, mutta nainen oli jo kuollut."

"Naisen kodin ikkuna oli rikottu ja sen alle oli asetettu tuoli." Ei voi noin pienestä reiästä mahtua huppis! =) Ja ihmeen puhdas puukko yli 50 iskun jälkeen! Oli heitetty takapihalle, sekin on epäilyttävää. Lisäksi tämä oli jättänyt ikkunan rikkomisessa käyttämänsä vasaran asuntoon.

Tässä tarkemmin kuvien kanssa.

[MrEhtivä]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 54399.html

"55-vuotias, punatiilisessä rivitalossa Kangasalla asunut nainen havahtui sirpaleiden ääneen. Joku tunkeutui hänen kotiinsa torstaisena aamuna maaliskuussa.

Nainen tiesi jo, kuka tunkeutuja oli. Hän soitti hätäkeskukseen.

27 minuuttia myöhemmin poliisi oli paikalla, mutta nainen oli jo kuollut."

"Naisen kodin ikkuna oli rikottu ja sen alle oli asetettu tuoli." Ei voi noin pienestä reiästä mahtua huppis! =) Ja ihmeen puhdas puukko yli 50 iskun jälkeen! Oli heitetty takapihalle, sekin on epäilyttävää. Lisäksi tämä oli jättänyt ikkunan rikkomisessa käyttämänsä vasaran asuntoon.

Tässä tarkemmin kuvien kanssa.

Tästä päästään yhteen tärkeimpään syyhyn miksi oletan myös Annelin tunteneen hyökkääjän ja siksi ei paennut paikalta.

[Joosua]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 54399.html

"55-vuotias, punatiilisessä rivitalossa Kangasalla asunut nainen havahtui sirpaleiden ääneen. Joku tunkeutui hänen kotiinsa torstaisena aamuna maaliskuussa.

Nainen tiesi jo, kuka tunkeutuja oli. Hän soitti hätäkeskukseen.

27 minuuttia myöhemmin poliisi oli paikalla, mutta nainen oli jo kuollut."

"Naisen kodin ikkuna oli rikottu ja sen alle oli asetettu tuoli." Ei voi noin pienestä reiästä mahtua huppis! =) Ja ihmeen puhdas puukko yli 50 iskun jälkeen! Oli heitetty takapihalle, sekin on epäilyttävää. Lisäksi tämä oli jättänyt ikkunan rikkomisessa käyttämänsä vasaran asuntoon.

Tässä tarkemmin kuvien kanssa.

Tästä päästään yhteen tärkeimpään syyhyn miksi oletan myös Annelin tunteneen hyökkääjän ja siksi ei paennut paikalta.

Tuossa on ajatusta. Annelihan sanoi että hänellä oli tunne että murhaaja ei tee muille mitään. Ei tällaiseen tunteeseen voi järkevästi päätyä jos ei ole mitään tietoa siitä mitä murhaaja aikoo tehdä. Tämä toisiaan tukisi sitä että Anneli on jotenkin tuntenut tekijän ja tiennyt hänen vihastaan uhria kohtaan.

Tiedon murhaajan aikeista ja suunnitelmasta on Anneli voinut myös saada niin, että he ovat keskustelleet. Esimerkiksi tekijän rikkoessa ikkunaa ja pitäessä lepotaukoa ennen rikkomisen jatkamista, on ollut hyvä tilaisuus kysäistä vaikka että: "Mitä oikein aiot?" Tällöin murhaaja on helposti voinut sanoa että Jukan vain aion tappaa, johon Anneli on luultavasti vastannut ettei pitäisi siitä. Ja Annelihan yrittikin sitten häiritä murhaajaa toimessaan, jolloin sai haavan rintaansa.

[MrEhtivä]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 54399.html

"55-vuotias, punatiilisessä rivitalossa Kangasalla asunut nainen havahtui sirpaleiden ääneen. Joku tunkeutui hänen kotiinsa torstaisena aamuna maaliskuussa.

Nainen tiesi jo, kuka tunkeutuja oli. Hän soitti hätäkeskukseen.

27 minuuttia myöhemmin poliisi oli paikalla, mutta nainen oli jo kuollut."

"Naisen kodin ikkuna oli rikottu ja sen alle oli asetettu tuoli." Ei voi noin pienestä reiästä mahtua huppis! =) Ja ihmeen puhdas puukko yli 50 iskun jälkeen! Oli heitetty takapihalle, sekin on epäilyttävää. Lisäksi tämä oli jättänyt ikkunan rikkomisessa käyttämänsä vasaran asuntoon.

Tässä tarkemmin kuvien kanssa.

Tästä päästään yhteen tärkeimpään syyhyn miksi oletan myös Annelin tunteneen hyökkääjän ja siksi ei paennut paikalta.

Tuossa on ajatusta. Annelihan sanoi että hänellä oli tunne että murhaaja ei tee muille mitään. Ei tällaiseen tunteeseen voi järkevästi päätyä jos ei ole mitään tietoa siitä mitä murhaaja aikoo tehdä. Tämä toisiaan tukisi sitä että Anneli on jotenkin tuntenut tekijän ja tiennyt hänen vihastaan uhria kohtaan.

Tiedon murhaajan aikeista ja suunnitelmasta on Anneli voinut myös saada niin, että he ovat keskustelleet. Esimerkiksi tekijän rikkoessa ikkunaa ja pitäessä lepotaukoa ennen rikkomisen jatkamista, on ollut hyvä tilaisuus kysäistä vaikka että: "Mitä oikein aiot?" Tällöin murhaaja on helposti voinut sanoa että Jukan vain aion tappaa, johon Anneli on luultavasti vastannut ettei pitäisi siitä. Ja Annelihan yrittikin sitten häiritä murhaajaa toimessaan, jolloin sai haavan rintaansa.

Nimenomaan, Annelia oli lyöty vielä veitsellä rintaan. Anneli ei silti pelännyt henkensä puolesta tai lasten puolesta, juoksi ympäri asuntoa ja antoi tyttärenkin vaeltaa asunnossa.

Edellä mainitusta syystä epäilen Annelin vähintään tunnistaneen tai tienneen murhaajan.
Tämä on yksi suurista syistä miksi perustan näkemyksen että Anneli on vähintään osasyyllinen Jukan murhaan (ei ole ainakaan kertonut Poliisille murhaajan henkilöllisyyttä) Vaihtoehtona miksi ei ole kertonut... tiesi jo etukäteen mitä tapahtuu tai pelkäsi murhaajaa ja tiesi syyn Jukan murhaan (velka tai joku muu selvittämättä jäänyt asia)

[Pieni liekki]

...
Tästä päästään yhteen tärkeimpään syyhyn miksi oletan myös Annelin tunteneen hyökkääjän ja siksi ei paennut paikalta.

Anneli on todennut moneen kertaan, että hän ei tuntenut heidän kotiinsa tunkeutunutta ulkopuolista henkilöä ja että kyseinen henkilö oli hänelle täysin tuntematon. Anneli oli puolisonsa kanssa kotonaan ja talossa oli myös heidän neljä lastaan, kun tappaja yllättäen päätti tunkeutua heidän kotiinsa rikkomalla ikkunan. Hän on kertonut, ettei voinut jättää miestään ja lapsiaan paettuaan tappajaa talon etukuistille saatuaan puukoniskusta osuman rintaansa. Anneli päätti soittaa käyttämästään lankapuhelimesta hätäkeskukseen saadakseen sitä kautta apua perheelleen.

Minä eikä tuskin kukaan muukaan pysty auttamaan, jos joku ei ymmärrä selkeällä suomenkielellä ääneen todettuja asioita.

[Pieni liekki]

Tuossa on ajatusta. Annelihan sanoi että hänellä oli tunne että murhaaja ei tee muille mitään. Ei tällaiseen tunteeseen voi järkevästi päätyä jos ei ole mitään tietoa siitä mitä murhaaja aikoo tehdä. Tämä toisiaan tukisi sitä että Anneli on jotenkin tuntenut tekijän ja tiennyt hänen vihastaan uhria kohtaan.

On ihmisiä, joiden ajatukset ja johtopäätökset ovat kuin tuuliviiri riippuen siitä, kuka kulloinkin on ohjaksissa. Ilmeisesti sinäkään et ole ymmärtänyt mitä tarkoittaa, jos joku sanoo, että henkilö on ihan vieraannäköinen itselle.

Tiedon murhaajan aikeista ja suunnitelmasta on Anneli voinut myös saada niin, että he ovat keskustelleet. Esimerkiksi tekijän rikkoessa ikkunaa ja pitäessä lepotaukoa ennen rikkomisen jatkamista, on ollut hyvä tilaisuus kysäistä vaikka että: "Mitä oikein aiot?" Tällöin murhaaja on helposti voinut sanoa että Jukan vain aion tappaa, johon Anneli on luultavasti vastannut ettei pitäisi siitä. Ja Annelihan yrittikin sitten häiritä murhaajaa toimessaan, jolloin sai haavan rintaansa.

Silminnäkijät ovat kertoneet, että tappaja ei puhunut mitään. Ehkä sinulla ja muutamalla muulla syyttömän leskirouvan syylliseksi kirjoittajalla on vaikeuksia sisäistää, mitä tämäkin asia käytännössä tarkoittaa.