Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[MrEhtivä]

Yritetään saada tämäkin kysymys muotoon...

Miksi suurin osa Annelia puolustavilla ei ole asiaan tuoda mitään uutta? Pitää silti kirjoittaa tänne jotain millä voi arvostella ja haukkua niitä joiden mielestä Anneli on syyllinen tai eivät ole varmoja asioista.

Onko kenelläkään "lyödä faktaa pöytään" seuraavaan mahdolliseen tapahtuma ketjuun? Aloitetaan vääntämään

Anneli ja Jukka riitelevät yöllä.
Anneli ei saa nukuttua, Jukka nukkuu sängyssä sikeästi.
Annelilla "keittää yli" miettiessään asioita.
Anneli pukee pilkkihaalarin tai vastaavan, saappaat, hanskat ja jonkin pipon/hupun.
Anneli menee makuuhuoneeseen ja lyö nukkuvaa Jukkaa puuhalolla päähän, Jukka pyörähtää lattialle sängystä.
Anneli hakee keittiöstä veitsen, samalla kun Jukka nousee ylös ja ottaa toisen puuhalon itselleen.
Annelin palattua makuuhuoneeseen, hän alkaa huitomaan veitsellä Jukkaa ympäri kehoa.
Anneli hakkaa Jukkaa veitsellä ja veitsenterä vääntyy.
Anneli huomaa sorkkaraudan makuuhuoneen nurkassa tai pöydällä olevan vasaran.
Anneli horjahtaa veitsi kädessä olohuoneen ja makuuhuoneen aukolla ja veitsi uppoaa muutaman sentin Annelin kylkeen.
Anneli lyö viimeiset kuolettavat iskut tämän jälkeen sorkkaraudalla tai vasaralla.

Anneli rikkoo tässä vaiheessa terassinoven ikkunan ja kiipeää rikotusta ikkunasta ulos terassille.
Anneli riisuu pilkkihaalarit, hanskat, pipon/hupun ja saappaat. Anneli laittaa kaikki varusteet kassiin terassilla.
Anneli kiertää talon ja tulee pääovesta sisään... huutaa lapsia ulos "täällä on tappaja"

Anneli menee soittamaan 112

Annelia avustava henkilö on matkalla hakemaan murhassa käytettyjä varusteita jotka Anneli oli jättänyt terassille kassiin.

(Tässä koko ajan Jukka on hengissä ja huutaa välillä)

Anneli pyytää tytärtä joka "palloili" huoneissa tulemaan puhelimeen.

Anneli menee olohuoneen ja makuuhuoneen rajalle katsomaan, näkyykö apuria kuka hakee kassin terassilta.
Anneli huomaa veitsen lattialla joka unohtui tai tippui siihen, sen jälkeen kun vahingossa itseään sillä pisti.
Anneli kiroaa, tai vastaavaa siinä kohtaa.

Anneli juoksee etuovelle ja yrittää tavoittaa apurin sitä kautta ja antaa veitsen.
Anneli ei näe ulkona ketään ja paniikissa vie/tiputtaa veitsen takaisin makuuhuoneen lattialle.

Annelin tytär pyytää äitiä puhelimeen "siellä puhutaan taas"

Annelin tytär menee katsomaan mikä isällä on hätänä kun huutaa makuuhuoneessa.

Tytär näkee isän lattialla verisenä makaamassa ja samaan aikaan Annelin avustaja seisoo rikotun ikkunan "takana" terassituolilla.

Apuri meinasi hakea veitsen jonka huomasi lattialla sisäpuolella.

Annelin tytär on shokissa isänsä kunnosta ja samalla säikähtää isoa miestä oven takana.

Tytär kiljaisee kovaa

Annelin apuri myös säikähtää ja poistuu paikalta kokonaan. Kaikki muut varusteet kassissa mukana, paitsi se veitsi.

Annelin tyttärelle jää mielikuva... mies oven takana on tehnyt isälle pahaa ja juuri poistui paikalta.

On tässä jutun juurta mutta onko jotain kohtaa mitä voitte pois sulkea esittämällä 100% faktaa?

Mielestäni on turhaa tulla tätäkin stooria haukkumaan ja minua sättimään.

Lyökää faktaa millä kumoatte osan tai kokonaan juuri kirjoittamani "kysymyksen, tarinan muodossa"

[Pieni liekki]

Yritetään saada tämäkin kysymys muotoon...

Miksi suurin osa Annelia puolustavilla ei ole asiaan tuoda mitään uutta? Pitää silti kirjoittaa tänne jotain millä voi arvostella ja haukkua niitä joiden mielestä Anneli on syyllinen tai eivät ole varmoja asioista.

Ole rehellinen ja tarkastele hetkinen uudelleen niitä tekstejä, joita Auerin tapaukseen perehtyneet ja hänen syyttömyydestään vakuuttuneet henkilöt ovat tälle palstalle tuoneet. Kaikkea tietoa ei voi edes yleisellä nettipalstalla jakaa, mutta sanoisin, että erittäin paljon tietoa ja hyviä linkkejä faktatietojen perään kyseleville on täällä ollut yleisessä jaossa.

Onko kenelläkään "lyödä faktaa pöytään" seuraavaan mahdolliseen tapahtuma ketjuun? Aloitetaan vääntämään
...

Lyökää faktaa millä kumoatte osan tai kokonaan juuri kirjoittamani "kysymyksen, tarinan muodossa"

En viitsi alkaa toistaa esittämääsi virheitä ja mielikuvitustasi sisältävää tarinointia tuossa edellä, koska se ei sisällä mitään hyvää ajatellen Annelia ja hänen läheisiään. Sen sijaan esitän muistin virkistykseksi tapahtumakuvauksen, jonka näkisin olevan lähellä totuutta tässä monimutkaiseksi äityneessä tapauksessa:

viewtopic.php?p=1191451#p1191451

Tietääkö kukaan, millaista tapahtumakuvausta KRP:ssä esitetään tapahtuneeksi Ulvilassa Tähtisentiellä 1.12.2006? Milloin Rikospaikka-ohjelma palaa kesätauoltaan? Olisi mielenkiintoista nähdä ohjelmassa ensimmäisen tutkinnanjohtajan ja nykyisen tutkinnanjohtajan keskinäistä keskustelua Ulvilan murha-aiheesta hyvän haastattelijan seurassa rakentavassa hengessä. Kiva, jos tutkinta etenee ja tutkinnan resurssit ovat riittävät.

[Petu]

Lyökää faktaa millä kumoatte osan tai kokonaan juuri kirjoittamani "kysymyksen, tarinan muodossa"

Tuosta kuvauksesta puuttuu vanhimman tyttären käynti olohuoneessa silloin, kun lattialla oli jo lasinsiruja. Vanhemmat tai toinen heistä käski tytärtä menemään takaisin nukkumaan. Ja sitten pitäisi ainakin vaihtaa astaloinnin ja ikkunan rikkomisen järjestys päittäin; ikkuna mäiskittiin rikki puhtaalla astalolla.

[MrEhtivä]

Lyökää faktaa millä kumoatte osan tai kokonaan juuri kirjoittamani "kysymyksen, tarinan muodossa"

Tuosta kuvauksesta puuttuu vanhimman tyttären käynti olohuoneessa silloin, kun lattialla oli jo lasinsiruja. Vanhemmat tai toinen heistä käski tytärtä menemään takaisin nukkumaan. Ja sitten pitäisi ainakin vaihtaa astaloinnin ja ikkunan rikkomisen järjestys päittäin; ikkuna mäiskittiin rikki puhtaalla astalolla.

Kyllä, tytär on kertonut lasinsiruista lattialla kun sanoi jo aikaisemmin siellä käynyt.

Missä oli huppis kun tytär kävi? Lasinsirut lattialla kertoo, sisimmäisenkin lasin olleen jo rikki koska siruja lattialla.
Itse en usko huppiksen lopettaneen hyökkäystä tai ikkunan rikkomista, sen takia kun tytär sinne tullut.

Annelin tekemänä jos tyttären kertomus ja muisti on totta. Annelin on pitänyt rikkoa ikkuna jo aikaisemmin tai rikkoutua Jukan kanssa riidellessä.

Huppis teoria tuntuu hyvin kaukaa haetulta jos olisi lopettanut rikkomisen siksi aikaa kun tytär lähellä.
Tytär ei ole kertonut että joku huppis rikkoi ikkunaa.

[Kyo_Saki2]

Panen toivoni tässä kohtaa ennen kaikkea Krp:hen. Jospa se onnistuisi saamaan jonkinlaisen läpimurron tutkimuksissaan. Pitävien todisteiden kera.

[Kissaihminen]

On tässä jutun juurta mutta onko jotain kohtaa mitä voitte pois sulkea esittämällä 100% faktaa? Mielestäni on turhaa tulla tätäkin stooria haukkumaan ja minua sättimään.

Kiitos MrEhtivä teonkuvauksesta ja anteeksi etten lainaa pitkää viestiäsi kokonaan. ainoastaan pienen osan siitä. Tämä siksi, että nykyään ihmiset eivät oikein jaksa lukea pitkiä juttuja ja paria kommenttia sen alla. Harmi sinällään

viewtopic.php?t=8990&start=1215

En missään nimessä hauku enkä säti sinua ja teoriaasi, mutta pyysit 100% faktaa. Sinun mukaasi Anneli rikkoi ikkunan sisältä, mutta se on 100% varmuudella rikottu ulkoa. Alla kuvia sisäpuolen verhosta.

sisapuolenverho1.jpg (86.91 KiB) Katsottu 574 kertaa

sisapuolenverho2.jpg (201.79 KiB) Katsottu 574 kertaa

Olihan sinun teoriassa vähän muutakin sanottavaa, mutta jos tuon ikkunan saisit jotenkin väännettyä Annelin ulkoa rikkomaksi, niin siinä olisikin jutun juurta!

[mikkihirmu]

Lyökää faktaa millä kumoatte osan tai kokonaan juuri kirjoittamani "kysymyksen, tarinan muodossa"

Tuosta kuvauksesta puuttuu vanhimman tyttären käynti olohuoneessa silloin, kun lattialla oli jo lasinsiruja. Vanhemmat tai toinen heistä käski tytärtä menemään takaisin nukkumaan. Ja sitten pitäisi ainakin vaihtaa astaloinnin ja ikkunan rikkomisen järjestys päittäin; ikkuna mäiskittiin rikki puhtaalla astalolla.

Kyllä, tytär on kertonut lasinsiruista lattialla kun sanoi jo aikaisemmin siellä käynyt.

Missä oli huppis kun tytär kävi? Lasinsirut lattialla kertoo, sisimmäisenkin lasin olleen jo rikki koska siruja lattialla.
Itse en usko huppiksen lopettaneen hyökkäystä tai ikkunan rikkomista, sen takia kun tytär sinne tullut.

Annelin tekemänä jos tyttären kertomus ja muisti on totta. Annelin on pitänyt rikkoa ikkuna jo aikaisemmin tai rikkoutua Jukan kanssa riidellessä.

Huppis teoria tuntuu hyvin kaukaa haetulta jos olisi lopettanut rikkomisen siksi aikaa kun tytär lähellä.
Tytär ei ole kertonut että joku huppis rikkoi ikkunaa.

Ikkunan rikkominen raskaalla astalolla on rankkaa hommaa. Voisit vaikka kokeilla itse. Noita 3- klasisia ovia varmasti löytyy jostain vanhoja tavaroita kauppaavista kierrätyskeskuksista. Ainakin täälllä päin missä minä asun löytyy useitakin.
Huppis oli vaan tosiaan niin heikkokuntoinen ,että hänen täytyi välissä vetää ns. henkeä ,jotta jaksoi saada lasin rikki ja pois koko aukon leveydeltä ja vielä tämän jälkeen ponnistaa tekemästään reiästä sisään. Jos hän olisi ollut joku urheilijatyyppi hänen ei olisi tarvinnut pitää taukoa ollenkaan eikä Jukka olis kestänyt hänen käsittelyssään kovinkaan kauaa,mutta siksi juuri Jukka pärjäsi hyvin pitkään ,koska huppis oli jo sisään päästessään melkoisen poikki, mistä johtuu se ,että tuo surmaaminen kesti nhiinkin pitkään ,eli useampia minuutteja.
Myös sen taukonsa aikana hän varmaan kuulosteli ,olisiko kyseisessä huoneess joku vastassa.
Urheilijatausta omaavan huppiksen kanssa Jukka olisi ollut kaput alta minuutin.
Ei tämä sen kummempaa todistelua tarvitse.

[Pieni liekki]

...
Kyllä, tytär on kertonut lasinsiruista lattialla kun sanoi jo aikaisemmin siellä käynyt.

Missä oli huppis kun tytär kävi? Lasinsirut lattialla kertoo, sisimmäisenkin lasin olleen jo rikki koska siruja lattialla.
Itse en usko huppiksen lopettaneen hyökkäystä tai ikkunan rikkomista, sen takia kun tytär sinne tullut.

Ehkä ikkuna oli jo saatu kokonaan rikottua siinä vaiheessa, kun tytär ehti huoneestaan olohuoneeseen. Isä oli pystyttä sängyn vierellä ja kehotti tytärtä palaamaan omaan huoneeseensa, ja todennäköisesti huppis siirteli tällä välin yhtä terassilla olleista muovituoleista rikotun ikkunan eteen päästäkseen kapuamaan sen avulla rikkomastaan ikkunasta sisälle.

Annelin tekemänä jos tyttären kertomus ja muisti on totta. Annelin on pitänyt rikkoa ikkuna jo aikaisemmin tai rikkoutua Jukan kanssa riidellessä.

Annelilla ei ole mitään tekemistä ikkunan rikkomisen kanssa, koska sen rikkoi ulkopuolinen sisään pyrkinyt tappaja. Anneli oli kohottautuneena sängyn jalkopäädyssä ja suojasi itseään sisään lentäviltä lasinsirpaleilla peittoa eteensä nostamalla. Taisi häneltä iik-huutokin jossain vaiheessa suustaan päästä, kun pelästyi ikkunan rikkomistilannetta.

Huppis teoria tuntuu hyvin kaukaa haetulta jos olisi lopettanut rikkomisen siksi aikaa kun tytär lähellä.
Tytär ei ole kertonut että joku huppis rikkoi ikkunaa.

Pari pätkää vanhimman tyttären ensimmäisestä puhuttelusta tuoreeltaan murhan jälkeen, jos ne ovat menneet sinulta huomaamatta ohitse:

0.18 K.K.: Juu, mihin sä olet heränny?
0.20 Vanhin tytär: No, siihen, kun

mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa.

Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kuulin, että äiti tai iskä kilju.

1.11 K.K.: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
1.18 Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.

Harvemmin olen havainnut, että äitiin viitattaisiin joku-nimityksellä tai ajateltaisiin äidin olevan joku rosvo, joka yrittäisi hyökätä lapsensa kimppuun.

Se, että lapsi mainitsee iskän ja äidin nousseen sängystä, voi minusta tarkoittaa sitä, että iskä on seissyt lattialla sängyn päädyssä ja äiti on kohottautunut ylös sängyn päällä pitäen peittoa suojanaan. Äitihän on alusta pitäen kertonut, ettei hänellä ole havaintoa lapsensa ensimmäisestä käyntikerrasta makuuhuoneen suunnalla. Sitä paitsi harvalla meistä on laser-katse, jolla näkisi peittonsa läpi.

[Ross Sullivan]

^ Jotenkin minusta tuntuu, että Annelia eniten syyllistävät eivät ole kunnolla tutustuneet tapaukseen. Niinpä he tarttuvat nippeleihin ja nappeleihin tyyliin "Minä en olisi hätätilanteessa tehnyt noin" ikäänkuin se jotenkin todistaisi Annelin syylliseksi. Sitten vaan ei tiedetä tai ohitetaan rikospaikkakuvat tuusan nuuskaksi rikottuine ikkunoineen, verisine seinineen, verisine jalanjälkineen kohti ikkunaa, verisistä jalanjäljistä kuistilla, yms.

Kukaan ei ole pystynyt lähes 20 vuoteen tekemään "kuinka Anneli sen teki" -teonkuvausta. Minä yritin tehdä sitä ihan vuosia, mutta hakkasin päätäni seinään. Miss Holmes #1 lupasi laittaa sen ennen juhannusta, ja odotin sitä innolla. Valitettavasti hänestä ei ole kuulunut mitään ja näköjään väitöskirjatutkija on lopettanut tilinsä. Harmi.

Kysymyksiä ja vastauksia -palstalla pitää tietysti myös kysyä jotain, ja tämä liittyy Pauli Kuusirannan teoriaan. Jos sinulle ja kumppanillesi tulisi jostain syystä kinaa ja sinut laitettaisiin kuistille rauhoittumaan, niin hakisitko jostain kirveen tapaisen, hakkaisitko sillä sisään päästäkseni ikkunan rikki vai ...

Kuinka monella teistä omakotitalossa asuvilla on vara-avain jossain piilossa?

Eikös Satakunnan käräjäoikeus ole kahdesti pitänyt syyttäjän esittämää teonkuvasta riittävänä tuomitsemiskynnyksen ylittymiseen? En sanoisi, että kukaan ei olisi onnistunut esittämään "kuinka Anneli sen teki" -teonkuvausta uskottavasti.

[Ross Sullivan]

Panen toivoni tässä kohtaa ennen kaikkea Krp:hen. Jospa se onnistuisi saamaan jonkinlaisen läpimurron tutkimuksissaan. Pitävien todisteiden kera.

Jos vapauttava tuomio henkirikosasiassa purettaisiin, niin näytön todellakin täytyy olla täysin pitävä.

[MrEhtivä]

On tässä jutun juurta mutta onko jotain kohtaa mitä voitte pois sulkea esittämällä 100% faktaa? Mielestäni on turhaa tulla tätäkin stooria haukkumaan ja minua sättimään.

Kiitos MrEhtivä teonkuvauksesta ja anteeksi etten lainaa pitkää viestiäsi kokonaan. ainoastaan pienen osan siitä. Tämä siksi, että nykyään ihmiset eivät oikein jaksa lukea pitkiä juttuja ja paria kommenttia sen alla. Harmi sinällään

viewtopic.php?t=8990&start=1215

En missään nimessä hauku enkä säti sinua ja teoriaasi, mutta pyysit 100% faktaa. Sinun mukaasi Anneli rikkoi ikkunan sisältä, mutta se on 100% varmuudella rikottu ulkoa. Alla kuvia sisäpuolen verhosta.


sisapuolenverho1.jpg

sisapuolenverho2.jpg


Olihan sinun teoriassa vähän muutakin sanottavaa, mutta jos tuon ikkunan saisit jotenkin väännettyä Annelin ulkoa rikkomaksi, niin siinä olisikin jutun juurta!

Ei minua haittaa ollenkaan, päin vastoin.

Tarkoitus olikin tuolla omalla jutulla aikaan enemmän faktoihin perustavaa keskustelua meidän erinäkemysten välille.

Jutut mennyt enemmän vain tyyliin... toisten syyttelyyn jos ei olla samaa mieltä tapahtumista, mikäli syyllisyys teoria on lopussa eri kuin itsellä.

[MrEhtivä]

Tuosta kuvauksesta puuttuu vanhimman tyttären käynti olohuoneessa silloin, kun lattialla oli jo lasinsiruja. Vanhemmat tai toinen heistä käski tytärtä menemään takaisin nukkumaan. Ja sitten pitäisi ainakin vaihtaa astaloinnin ja ikkunan rikkomisen järjestys päittäin; ikkuna mäiskittiin rikki puhtaalla astalolla.

Kyllä, tytär on kertonut lasinsiruista lattialla kun sanoi jo aikaisemmin siellä käynyt.

Missä oli huppis kun tytär kävi? Lasinsirut lattialla kertoo, sisimmäisenkin lasin olleen jo rikki koska siruja lattialla.
Itse en usko huppiksen lopettaneen hyökkäystä tai ikkunan rikkomista, sen takia kun tytär sinne tullut.

Annelin tekemänä jos tyttären kertomus ja muisti on totta. Annelin on pitänyt rikkoa ikkuna jo aikaisemmin tai rikkoutua Jukan kanssa riidellessä.

Huppis teoria tuntuu hyvin kaukaa haetulta jos olisi lopettanut rikkomisen siksi aikaa kun tytär lähellä.
Tytär ei ole kertonut että joku huppis rikkoi ikkunaa.

Ikkunan rikkominen raskaalla astalolla on rankkaa hommaa. Voisit vaikka kokeilla itse. Noita 3- klasisia ovia varmasti löytyy jostain vanhoja tavaroita kauppaavista kierrätyskeskuksista. Ainakin täälllä päin missä minä asun löytyy useitakin.
Huppis oli vaan tosiaan niin heikkokuntoinen ,että hänen täytyi välissä vetää ns. henkeä ,jotta jaksoi saada lasin rikki ja pois koko aukon leveydeltä ja vielä tämän jälkeen ponnistaa tekemästään reiästä sisään. Jos hän olisi ollut joku urheilijatyyppi hänen ei olisi tarvinnut pitää taukoa ollenkaan eikä Jukka olis kestänyt hänen käsittelyssään kovinkaan kauaa,mutta siksi juuri Jukka pärjäsi hyvin pitkään ,koska huppis oli jo sisään päästessään melkoisen poikki, mistä johtuu se ,että tuo surmaaminen kesti nhiinkin pitkään ,eli useampia minuutteja.
Myös sen taukonsa aikana hän varmaan kuulosteli ,olisiko kyseisessä huoneess joku vastassa.
Urheilijatausta omaavan huppiksen kanssa Jukka olisi ollut kaput alta minuutin.
Ei tämä sen kummempaa todistelua tarvitse.

Ei tuo 3-kerroksisen ikkunan rikkomisen voida sanoa yksiselitteisesti raskaaksi tai vaikeaksi.
-Tähän tietenkin vaikuttaa millä sitä ikkunaa rikkoo ja mehän emme tiedä oliko se välinen vasara vai sorkkarauta... tuossa tilanteessa aika iso ero.

Oliko huppis "heikkokuntoinen"? Sitä emme tiedä, tämä on spekulaatiota. Ei siis faktaa, millä selitetään ettei tytär kuullut tai nähnyt huppista.

Jos huppis olisi kiinnostunut oliko vastassa joku ja siksi välillä kuunteli. Voi silloin myös olettaa huppiksen olettavan ettei sisällä ole ketään, kun alkoi rikkomaan ikkunaa.
Ikkunan rikkomisen voi olettaa herättävän talossa kaikki, jos sisällä on ihmisiä.
Jos huppikseen tekemiseen vaikutti onko sisällä ketään. Miksi siis tuli sisään kun kuuli tyttären ja Jukan äänen.

Edelleen tästä puuttui faktaa, vain arvailua. Hienoa kuitenkin tässä, ettei mennä henkilökohtaisuuksiin tai loukata toisen mielipidettä kun asiaa käsitellään tässä.

[MrEhtivä]

...
Kyllä, tytär on kertonut lasinsiruista lattialla kun sanoi jo aikaisemmin siellä käynyt.

Missä oli huppis kun tytär kävi? Lasinsirut lattialla kertoo, sisimmäisenkin lasin olleen jo rikki koska siruja lattialla.
Itse en usko huppiksen lopettaneen hyökkäystä tai ikkunan rikkomista, sen takia kun tytär sinne tullut.

Ehkä ikkuna oli jo saatu kokonaan rikottua siinä vaiheessa, kun tytär ehti huoneestaan olohuoneeseen. Isä oli pystyttä sängyn vierellä ja kehotti tytärtä palaamaan omaan huoneeseensa, ja todennäköisesti huppis siirteli tällä välin yhtä terassilla olleista muovituoleista rikotun ikkunan eteen päästäkseen kapuamaan sen avulla rikkomastaan ikkunasta sisälle.

Annelin tekemänä jos tyttären kertomus ja muisti on totta. Annelin on pitänyt rikkoa ikkuna jo aikaisemmin tai rikkoutua Jukan kanssa riidellessä.

Annelilla ei ole mitään tekemistä ikkunan rikkomisen kanssa, koska sen rikkoi ulkopuolinen sisään pyrkinyt tappaja. Anneli oli kohottautuneena sängyn jalkopäädyssä ja suojasi itseään sisään lentäviltä lasinsirpaleilla peittoa eteensä nostamalla. Taisi häneltä iik-huutokin jossain vaiheessa suustaan päästä, kun pelästyi ikkunan rikkomistilannetta.

Huppis teoria tuntuu hyvin kaukaa haetulta jos olisi lopettanut rikkomisen siksi aikaa kun tytär lähellä.
Tytär ei ole kertonut että joku huppis rikkoi ikkunaa.

Pari pätkää vanhimman tyttären ensimmäisestä puhuttelusta tuoreeltaan murhan jälkeen, jos ne ovat menneet sinulta huomaamatta ohitse:

0.18 K.K.: Juu, mihin sä olet heränny?
0.20 Vanhin tytär: No, siihen, kun

mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa.

Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kuulin, että äiti tai iskä kilju.

1.11 K.K.: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
1.18 Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.

Harvemmin olen havainnut, että äitiin viitattaisiin joku-nimityksellä tai ajateltaisiin äidin olevan joku rosvo, joka yrittäisi hyökätä lapsensa kimppuun.

Se, että lapsi mainitsee iskän ja äidin nousseen sängystä, voi minusta tarkoittaa sitä, että iskä on seissyt lattialla sängyn päädyssä ja äiti on kohottautunut ylös sängyn päällä pitäen peittoa suojanaan. Äitihän on alusta pitäen kertonut, ettei hänellä ole havaintoa lapsensa ensimmäisestä käyntikerrasta makuuhuoneen suunnalla. Sitä paitsi harvalla meistä on laser-katse, jolla näkisi peittonsa läpi.

Mielenkiinnosta kysyn... missä tuollaisia lausuntoja tytär antanut? Osa ainakin tuosta on minulle ihan uutta.
Faktaa ei ole tiedossa missä Anneli tarkkaan oli kun tytär kävi makuuhuoneessa.

Jos herää ääniin että joku rikkoo ikkunaa mutta et heti näe kuka rikkoo. Hyvin moni sanoo silloin joku ei silloin tiedä onko se rikkoja ulkopuolinen vai tuttu henkilö. (mut sit mää kuulin, että äiti tai iskä kilju=pientä huumoria välillä mukaan... mut sit mää kuulin kun äiti huutaa I kill you)

Tytär ei uskalla edes sytyttää valoa omaan huoneeseen.
-Hieman myöhemmin hän uskaltaa kävellä pitkin asuntoa pimeässä, isä huutaa tuskissaan kun murhaaja hakkaa häntä ja tytär uskaltaa mennä vielä katsomaan kaikkea tätä. Vähintään hyvin ristiriitaista käyttäytymistä tyttäreltä, jos pelkäsi jo aikaisemmin.

[Pieni liekki]

...
Mielenkiinnosta kysyn... missä tuollaisia lausuntoja tytär antanut? Osa ainakin tuosta on minulle ihan uutta.
Faktaa ei ole tiedossa missä Anneli tarkkaan oli kun tytär kävi makuuhuoneessa.
...

En tiedä, kuinka pitkä oli Annelin vanhimman tyttären ensimmäinen puhuttelu joulukuussa 2006, mutta tässä siitä ainakin osittainen litterointi:

0.05 K.K.: Mikä sun nimi on?
0.08 Vanhin tytär: Axx. Oikee nimi Exx, mut mua kutsutaan Axxksi.
0.11 K.K.: Joo. Mitä toi, sää olit nukkumas yöllä?
0.16 Vanhin tytär: Joo.
0.18 K.K.: Juu, mihin sä olet heränny?
0.20 Vanhin tytär: No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kuulin, että äiti tai iskä kilju.
0.30 KK: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
0.33 Vanhin tytär: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.
0.43 K.K.: Joo, sä menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mitä sä näit siellä?
0.46 Vanhin tytär: Mää näin--ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.
0.55 K.K.: Joo.
0.56 Vanhin tytär: Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä ...
0.59 K.K.: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki--tai rikki jo?
1.03 Vanhin tytär: Oli--sit kun mä tulin ...
1.05 K.K.: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
1.08 R.L.: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
1.10 Vanhin tytär: Ne oli nousseet sängystä.
1.11 K.K.: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
1.18 Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
1.31 K.K.: Joo.
1.32 Vanhin tytär: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
1.38 K.K.: No missä äiti oli sillon?
1.40 Vanhin tytär: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
1.42 K.K.: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
1.47 Vanhin tytär: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
1.51 R.L.: Mis kohtaa iskä oli siellattialla? Muistatko?
1.55 Vanhin tytär: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
1.58 K.K.: Olik siel ketään vierasta miestä?
2.00 Vanhin tytär: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
2.19 K.K.: Siitä oven ikkunasta?
2.21 Vanhin tytär: Joo.
2.23 K.K: Minkä näkönen se mies oli?
2.25 Vanhin tytär: No mää näin vaan sen selän ja mää näin vaan, et sil oli muistaakseni musta
huppari.
2.32 K.K: Olik sillä mitään kädessä?
2.35 Vanhin tytär: Mää en muista.
2.40 K.K.: No kuulik sä sen miehen puhuvan mitään?
2.42 Vanhin tytär: En.
2.43 K.K.: Kuuliks sä isän puhuvan?
2 .45 Vanhin tytär: En.----Paitsi ennen ku iskä ei enää--ennen ku iskä kuoli siellä---ni ennen
sitä mä kuulin, kun se puhui jotain, sössötti sitä mmmm-mmm, ja sit silt
loppui ääni, eikä se enää puhunu. (itkee)

[Pieni liekki]

...
Tytär ei uskalla edes sytyttää valoa omaan huoneeseen.
-Hieman myöhemmin hän uskaltaa kävellä pitkin asuntoa pimeässä, isä huutaa tuskissaan kun murhaaja hakkaa häntä ja tytär uskaltaa mennä vielä katsomaan kaikkea tätä. Vähintään hyvin ristiriitaista käyttäytymistä tyttäreltä, jos pelkäsi jo aikaisemmin.

Jos vanhin tytär ei tuossa vaiheessa toisen käyntinsä aikaan ymmärrä, mitä asunnossa tapahtuu. Hän kuulee äitinsä keskustelevan hätäkeskusvirkailijan kanssa puhelimessa ja tiedustelevan edelleen puhelimessa ollessaan mieheltään: "Meni, lähtikse mies jo?". Lisäksi aviomies huutelee takkahuoneen puolelta: "Tuu jo auttaa!" ja "Apuun...tule, tule tänne apuun!". Jos lapsi ajatteli, ettei takkahuoneessa ollut tuossa vaiheessa enää ketään muuta kuin tuskissaan huuteleva ja huonostivoiva isä, jota hän halusi mennä auttamaan.