ketsku kirjoitti:markja kirjoitti:Minun mielipiteeni on loogisesti johdettu, perusteltu väite. Sinun uskomuksesi siitä, että miesten asevelvollisuus ei täytä syrjinnän kriteereitä on epälooginen, perustelematon hatusta revitty paskaväitteesi.
Tajuatko, kumpi meistä on oikeassa tuonkin perusteella?
Olen perustellut laajasti asiaa toisessa ketjussa, usean kymmenen viestin verran jollei sadan. Kumpikaan ei ole oikeassa koska kyse on mielipiteestä. Jos mä tykkään aurajuustosta ja sä et niin ei se sitä tarkoita, että jompikumpi on oikeassa ja jompikumpi väärässä.
Sinä et tajua, että mielipiteet pitää pystyä PERUSTELEMAAN loogisesti ja järkevästi. Sinä et ole pystynyt. Se, että miesten asevelvollisuus on epälooginen tasa-arvon kannalta, EI OLE MIELIPIDEKYSYMYS, vaan tosiasia.
Mutta kun et tajua niin et tajua. Et vaan tajua. Se on mielipideasia, että onko se oikein vaiko väärin, että miehiä syrjitään tällä tapaa, se ei ole mielipideasia, että kyseessä on syrjintä, koska se täyttää kaikki syrjinnän kriteerit mitä yleisesti käytetään syrjinnän määrittelemiseksi.
No se on sun mielipitees.
Logiikka ei ole mielipidekysymys, dorka.
- Miksi miehillä ei ole oikeutta vapauteen, vaan heidät pakotetaan asevelvollisuuteen ja vankilaan jos kieltäytyvät, mutta naisia ei?
- Miksi miehiä saadaan pitää orjatyössä armeijassa, mutta naisia ei?
- Miksi velvollisuudet yhteiskuntaa kohtaan ovat eri miehillä ja naisilla, vaikka nimenomaisesti julistuksessa todetaan, että kaikki ovat oikeutettuja yhtäläisesti sukupuoleen katsomatta?
Mieti sitä.
Multa sä saat mun mielipiteen ja lainlaatijoilta sen virallisen.
En saa kummaltakaan mitään. Sinä selität paskaa ja lainlaatijat toteavat, että laki on laki ja thats it. Mutta itse asiassa, sitähän sinäkin juurikin selität. Perustelut uupuu kokonaan, etenkin tuon logiikan suhteen.
No, hyvä että sai sentään puolet oikein.
Klassinen mielikuva sulla prinssistä, joka ratsastaa naisen luokse ja poimii naisen hellan ääreltä hellään huomaansa.