MIES! Onko miesten asevelvollisuus Suomessa mielestäsi..

[Anile]

^Voisin mennä etana-kokkauskurssille jos tämä toinen survivor-expertti pitäisi sen.

[Kyllikki S]

Ei ole syrjintää. Miehen tehtävä on suojella perhettä ja kotimaata. Naisen tehtävä kasvattaa lapset ja hoitaa koti. Näin helppoa.

[konsta]

Mielestäni Sotiminen on miesten hommaa, mutta ainakin Ahvenanmaalaisten miesten etuoikeus vituttaa suunnattomasti, meidän verorahoilla siten betre folkkia hyysätään ja kuitenkin Ahvenanmaalaiset maksavat kevennetyt veronsa omalle autonomialleen ostelevat näillä hyveillään mm.kevyesti verotettuja autoja ja haluavat mielipidetutkimusten mukaan kuulua Ruotsiin.

Ai otat sen noin. Ei se minusta ole mikään ongelma. Ahveneanmaalaisille jouduttiin järjestämään tämä demilitarisointi jo kansainliiton aikana, ennen toista maalimansotaa. Se joutui siitä, että ahvenanmaa on todella strategisessa asemassa itämerelle, sen hallitsija on itämeren portin hallitsija.

Ahvevanmaan erioikeus siis ei perustu mihinkään betre folkin etuasemaan, vaan yksinkertaisesti itämeren sotilaalliseen hallintaan. Jo pelkästään kansainliiton päätös todennäköisesti ehkäisi Neuvostoliiton "himoa" saada se haltuunsa viime sodassa ja sen jälkeen.

[otus]

Mielestäni Sotiminen on miesten hommaa, mutta ainakin Ahvenanmaalaisten miesten etuoikeus vituttaa suunnattomasti, meidän verorahoilla siten betre folkkia hyysätään ja kuitenkin Ahvenanmaalaiset maksavat kevennetyt veronsa omalle autonomialleen ostelevat näillä hyveillään mm.kevyesti verotettuja autoja ja haluavat mielipidetutkimusten mukaan kuulua Ruotsiin.

Ai otat sen noin. Ei se minusta ole mikään ongelma. Ahveneanmaalaisille jouduttiin järjestämään tämä demilitarisointi jo kansainliiton aikana, ennen toista maalimansotaa. Se joutui siitä, että ahvenanmaa on todella strategisessa asemassa itämerelle, sen hallitsija on itämeren portin hallitsija.

Ahvevanmaan erioikeus siis ei perustu mihinkään betre folkin etuasemaan, vaan yksinkertaisesti itämeren sotilaalliseen hallintaan. Jo pelkästään kansainliiton päätös todennäköisesti ehkäisi Neuvostoliiton "himoa" saada se haltuunsa viime sodassa ja sen jälkeen.

No sitten ahvenanmaa saa liittyä mun puolesta vaikka natoon, kunhan ei tarvii niitten kiittämättömien loisten menoja enempää maksella..

[markja]

No, eipä tuota ole syrjinnäksi missään oikeusasteessa todettu, joten ei se sitä siis ole.

Sinusta siis laki on aina automaattisesti ehdottomasti oikeassa. Virheetön, eikä sitä pidä korjata tai arvostella. Sinusta siis kansanedustuslaitos pitäisi lakkauttaa, koska eihän mitään lakeja pidä muuttaa koskaan, koska nykyiset laithan ovat kaikki automaattisesti absoluuttisesti hyviä ja oikeita.

Mielipiteet on sitten toinen asia. Ymmärrän että Marjan mielestä se on syrjintää. Kyse on kuitenkin Marjan mielipiteestä, ei totuudesta.

Logiikka ei ole mielipideasia.

[konsta]

No sitten ahvenanmaa saa liittyä mun puolesta vaikka natoon, kunhan ei tarvii niitten kiittämättömien loisten menoja enempää maksella..

No taisit ymmärtää pääpointin väärin. Ahvenanmaan erityisasema perustuu siihen, että se demilitarisoitu vyöhyke. Se siis ei liity Natoon.

Mitä tarkoitat kiittämättömyydellä? Vähemman Ahvenanamaa kuluttaa yhteiskunnan varoja, jos siellä ei ole asepalvelusta. Vai tarkoitatko, että heidän täytyy olla kiitollisia suomalaisille siitä, ettei tartte mennä inttiin? Ei se taida olla meidän keksintöä, mutta jos onkin, niin so fuckin what.

[markja]

Niin, ajatella ettei tällaiseen "vääryyteen ja laajamittaiseen miesten syrjintään" olla puututtu millään tapaa, eikä kukaan ole tehnyt asialle mitään. Miksi ei, jos kyse todella on syrjinnästä ja jopa miesten hyväksikäytöstä?

Kerrohan nyt niistä tuhansista oikeustapauksista, joissa on todettu Suomessa, että naista syrjitään työssä maksamalla hänelle sukupuolensa vuoksi vähemmän palkkaa kuin miehelle? No? Kun niitä ei ole, niin eikö tämä osoita sitten sinun logiikallasi puheet naisten palkkasyrjinnästä paskapuheeksi, jos kerran sama osoittaa mielestäsi puheet miesten syrjinnästä paskapuheeksi? NO?

Ainiin, toki, sellainen pikku juttu unohtui kuin, että naisten palkkasyrjintä on laissa kiellettyä, miesten asevelvollisuuden kautta tapahtuva syrjintä on sallittua...voi meinaan vähän liittyä siihen miksi toisesta ei oikeusjuttuja voi olla ja toisesta niitä pitäisi olla. Vai mitä?

[MotiivitOn]

Ei todellakaan ole syrjintää, päinvastoin!
On miesten etuoikeus, että he pääsevät erikseen hakematta valtion tarjoamaan ilmaiseen koulutukseen, josta vieläpä maksetaan päivärahaa! Naiset sen sijaan joutuvat erikseen hakeutumaan samaan koulutukseen, mikä on hirvittävä vääryys naisia kohtaan.

Näiden ihme kitisijöiden voisi olla hyvä ajatella asiaa hiukan eri kannalta. Asepalvelus saattaa hyvinkin olla ainoa ajanjakso elämässänne, jossa teette jotain yleishyödyllistä epäitsekkäiden syiden perusteella, vaikka saattaahan se rassata sitä omaa napaa.

[Marsalkka]

Kyseessä on poikkeama yhdenvertaisuusperiaatteesta.

[Bombay]

Ennen vanhaan mies oli YLPEÄ saadessaan puolustaa kotimaataan ja naisia.

Mutta ei nykyajan pullamössösukupolvi, joka puolustaa korkeintaan nopeampia internet-yhteyksiä ja kauppojen sunnuntaiaukioloaikoja.

Hävetkää.

En häpeä. Enkä myöskään koe olevani mitenkään pullamössöä, sellainen joka vastustaa normeja, koska kokee ne omien arvojensa vastaisiksi ei ole pullamössöä vaan rautaa. Itse en vaan lähtisi sen enempää mitään uskontoa edustavan armeijan riveihin, ei Jehovan enkä Allahin.

Ymmärrän toki jos haluaa mennä armeijaa koska kokee sen omaksi jutukseen, ei siinä. Tapansa kullakin.

No en nyt sitä ihan syrjinnäksi sanoisi, kun eihän sitä nyt kuitenkaan pakko ole suorittaa.

Ei ole pakko, ei. Voi valita myös 13 kuukauden palkattoman työn. Ellei sekään maita niin vankilaan voi aina mennä.

Ei se onneksi ihan noinkaan mustavalkoista nykyään ole.

EDIT: kankkusvitutukset pois.

[loneliness]

En häpeä. Enkä myöskään koe olevani mitenkään pullamössöä, sellainen joka vastustaa normeja, koska kokee ne omien arvojensa vastaisiksi ei ole pullamössöä vaan rautaa. Itse en vaan lähtisi sen enempää mitään uskontoa edustavan armeijan riveihin, ei Jehovan enkä Allahin.

Ymmärrän toki jos haluaa mennä armeijaa koska kokee sen omaksi jutukseen, ei siinä. Tapansa kullakin.

Vastarinta on joskus suotavaa, varsinkin tällaisissa tapauksissa, joka ei vahingoita ketään ihmistä. Rauhanomainen vastarinta. Miten mahtaisi valtio suhtautua nuorten joukkoryntäykseen sivariksi tai totaalikieltäyjiksi ryhtymiseen? Heräisikö valtio miettimään nykyistä systeemiä vielä siinäkään vaiheessa...

[vandt]

No en nyt sitä ihan syrjinnäksi sanoisi, kun eihän sitä nyt kuitenkaan pakko ole suorittaa.

Ei ole pakko, ei. Voi valita myös 13 kuukauden palkattoman työn. Ellei sekään maita niin vankilaan voi aina mennä.

Ei se onneksi ihan noinkaan mustavalkoista nykyään ole.

Mitä tarkoitat? Kerro toki, jos tiedät, miten mieheni pääsee koko velvollisuudesta eroon.

[Bombay]

Ei ole pakko, ei. Voi valita myös 13 kuukauden palkattoman työn. Ellei sekään maita niin vankilaan voi aina mennä.

Ei se onneksi ihan noinkaan mustavalkoista nykyään ole.

Mitä tarkoitat? Kerro toki, jos tiedät, miten mieheni pääsee koko velvollisuudesta eroon.

Ainakin minä pääsin loppupeleissä "vapaaksi" kun sanoin vaan vakuuttavasti kutsunnoissa, että "Minua ei kannata sinne laittaa, enkä halua mennä armeijaan". En tiedä miten yleisesti toimitaan mutta mun kohdalla se meni pääpiirteittäin noin.

[Loka]

Vastata saa vain miehet. Mitään keskustelua asian tiimoilta en kaipaa koska tästä on jo oma ketjunsa. En kaipaa myöskään mitään väittelyä vaan vain vastauksia.

Kalkkunathan ne taas täälläkin on äänessä. Jotensakin arvasin ettei palstan tirpat pysty pitämään suutaan kiinni -edes pyynnöstä.

Ei sillä, ettenkö itsekin olisi kerran vastaavaa toivetta vastustanut kun palstan Sami eritteli ettei Loka saa hänen kyselyynsä vastata. Mutta noin ikään on taas todistettu kuinka suuri osa naisista on rasittavia vinkujia jotka ei tajua pitää suutaan kiinni -edes siitä pyynnöstä. [/quote]

[Chopper]

ööö,samaa voisi kai sanoa sinustakin kun täällä nyt vikiset