Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Titityy kirjoitti: La Elo 09, 2025 2:54 pm
^ Näinpä. Tuossa uutisen alla on linkkejä oikeudenkäynnin seurantaan niin päädyin vähän virkistämään muistia ja lueskelemaan. Täytyy sanoa että jotkut Nordmon ja erityisesti psykiatriystävän lausunnoista on aika absurdeja ja empatiakyvyttömiä.
Tuosta psykkarin kommenteista kiinnitti huomion myös tuo "päinvastoin"-vastaus, jota ei sitten enempää käsitelty? Lisäksi paljon vihjailua ns. sokerisuhteesta vaikka ensin sanotaan että olivat tasavertaisia? Hämmentävää....
Lisäys: Ehkä tulkitsen tuota vähän väärin. Kyse saattaa olla että tarkoitti päinvastaisella sitä että Rolf kehotti Jannea tekemään asioita, eikä kontrolloinut
Mennyt itseltä ohi tuo, että ystävän mukaan oli Rolf oli halunnut taloudellisesti Jannea tukea ja auttaa. Samaa mieltä että aika hämmentävää vihjailua kyllä. Ja vähän tulee ystävän kommenteista semmoinen olo, että yrittää antaa Jannesta vähän "huonompaa" kuvaa, vaikka toki ehkä hän vain sanoo sen mitä Rolf on hänelle heidän suhteestaan kertonut, eikä siis tarkoituksellisesti yritä maalata mitään tarinaa kuinka Rolf oli tossun alla. Mitä tuo että "sopeutui Jannen toimintaan" edes tarkoittaa?
Minunkin mielestäni tuo "päinvastoin" tarkoitti vain sitä, että antoi mennä ja tehdä mitä halusi eikä että Janne olisi kontrolloinut. Jos sellaista olisi tarkoittanut niin se olisi varmasti puolustuksen puolelta tuotu muutoinkin esiin.
^
Veikkaan tarkoitettavan jotain henk.koht juttuja, ja esimerkiksi sitä että Rolf sanoo että se ollut Janne joka halusi hänen muuttavan suomeen/halusi ostaa asunnon/halusi koiran. Että Rolf oli aivan täysi tossukka, ja Janne polki jalkaa maahan että "minä haluan" ja Rolf aina totteli Tiedä sitten mikä on totuus, mutta veikkaan olevan kyllä värikynää noissa. Toki onhan se aika selvää, että Janne eli jonkin verran Rolfin rahoilla, mutta mielestäni on typerää edes ottaa sitä esille. Rolf on ihan omasta tahdostaan kustantanut mitä on sitten kustantanut
Rolf ja Jannehan kielsivät silloin siinä dailymailin artikkelissa että kyse olisi sugar daddy-suhteesta. Psykiatriystävä kuitenkin vihjailee että Rolf halusi jatkaa Jannen taloudellista avustamista että saisi suhteen taas "vanhoille raiteille"...
Titityy kirjoitti: La Elo 09, 2025 4:29 pm
^
Veikkaan tarkoitettavan jotain henk.koht juttuja, ja esimerkiksi sitä että Rolf sanoo että se ollut Janne joka halusi hänen muuttavan suomeen/halusi ostaa asunnon/halusi koiran. Että Rolf oli aivan täysi tossukka, ja Janne polki jalkaa maahan että "minä haluan" ja Rolf aina totteli Tiedä sitten mikä on totuus, mutta veikkaan olevan kyllä värikynää noissa. Toki onhan se aika selvää, että Janne eli jonkin verran Rolfin rahoilla, mutta mielestäni on typerää edes ottaa sitä esille. Rolf on ihan omasta tahdostaan kustantanut mitä on sitten kustantanut
Rolf ja Jannehan kielsivät silloin siinä dailymailin artikkelissa että kyse olisi sugar daddy-suhteesta. Psykiatriystävä kuitenkin vihjailee että Rolf halusi jatkaa Jannen taloudellista avustamista että saisi suhteen taas "vanhoille raiteille"...
Totta, ehkä tarkoitti juuri tuota. Ja niinpä, mielestäni jos parisuhteessa toinen tienaa paljon enemmän niin on ihan luonnollista että silloin tämä enemmän tienaava myös kustantaa enemmän yhteisiä menoja ja niin kuin sanoit, ihan vapaaehtoisesti hän on rahaansa kuluttanut niin turha koko asiaa on nostaa esille.
Rolfin on täytynyt yrittää ylläpitää suhdetta rahojensa avulla, kun hän tajusi sen olevan karilla, ja valitettavasti se ei toiminut hänelle.
Mutta hän ei koskaan tuntenut painetta luopua rahoista; se oli vain tapa yrittää pitää nuori rakastajansa lähellään.
Ja kun se ei toiminut, hän päätti tappaa nuoren miehen puhtaasta narsismista. Kuten lapsi, joka häviää pelissä ja mieluummin tuhoaa esineen, jolla hän leikki, kuin antaa jonkun muun "voittaa".
Se, että psykiatriystävä tukee tätä päättelyä ja yrittää mustamaalata raa'asti murhatun nuoren miehen uskottavuutta, on melko kylmäävää. On melkein kuin uhri olisi murhattu toisen kerran, ja tämä osoittaa selvästi sekä Rolfin että hänen ympärillään olevien (jotka tunsivat uhrin hyvin) täydellisen empatian, huomaavaisuuden ja katumuksen puutteen, vaikka he tiesivät kaikki tämän teon erityisen likaiset ja väkivaltaiset elementit, joita he täysin trivialisoivat melko vastenmielisellä tavalla.
Kuten olen monta kertaa aiemmin sanonut, itse psykiatrina pidän uskomattomana, että kukaan voi oikeuttaa näin halveksittavan rikoksen, joka kuvaa täydellisesti tekijän narsismia, hänen täydellistä välinpitämättömyyttään uhrin elämän arvoa kohtaan, jonka hän alensi objektin asemaan, sekä perhettä kohtaan, joka otti hänet anteliaasti vastaan pöytäänsä useiden vuosien ajan, ja hänen kieltäytymistään ottamasta vastuuta rikoksestaan vetoamalla äkilliseen amnesiaan, joka lääketieteellisestä näkökulmasta on järjetön, koska hän ei edes väitä kärsivänsä mistään psykiatrisesta tai neurologisesta sairaudesta, joka voisi selittää sen.
On minulle mysteeri, miten psykiatri voi tukea tätä päättelyä. Varsinkin kun hän toistuvasti toteaa, että Rolf on täysin rauhallinen ihminen, jolla ei ole taipumusta kiukkukohtauksiin, ja sitten väittää, että hän on "yksinkertaisesti menettänyt malttinsa". Tämä on täysin ristiriitaista eikä järkevää.
Lisäksi naisena ja psykiatrina väittää, että kahden laukauksen ampuminen henkilöön ja sitten hänen jatkaminen kuoliaaksi hakkaamisena, kunnes kaikki kallon ja kasvojen luut on murrettu, ja ruumiin valokuvaamisen jatkaminen on yksinkertaisesti "maltin menettämistä"... Säälin väkivallan uhreja, jotka joutuvat löytämään itsensä lääkärin eteen näiden ajatusten kanssa
Kaiken tämän täytyy olla erityisen koettelevaa perheelle, joka 29-vuotiaan raa'asti murhatun pojan menetyksen lisäksi joutuu kohtaamaan Rolfin ja hänen kannattajiensa esittämän halveksunnan, vilpillisen toiminnan ja yritykset väheksyä, joilla pyritään "oikeuttamaan" tämä raaka rikos ja kaikki siihen liittyvät likaiset elementit.
Pidän valitettavana, ettei hänelle tehty asianmukaista psykiatrista arviointia, joka olisi voinut kumota tämän absurdin version.
Ja on todella valitettavaa, että oikeus hyväksyi tämän version impulsiivisesta rikoksesta, joka on täysin perusteeton ja epäjohdonmukainen, vaikka kaikki todisteet (sekä psykologiset että aineelliset) viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Toivotaan, että hovioikeus omaksuu tästä asiasta toisenlaisen näkemyksen!
^ "Rolf on täysin rauhallinen ihminen, jolla ei ole taipumusta kiukkukohtauksiin, ja sitten väittää, että hän on "yksinkertaisesti menettänyt malttinsa""
Täysin samaa mietin jo silloin oikeudenkäynnin aikana. Eihän siinä ole mitään järkeä? Mitä ihmettä tarkoittaa "itsekontrollin"(niin kuin psykiatriystävä kuvaili) menettäminen, jos henkilö ei ole väkivaltainen? Kuka tahansa voi menettää itsekontrollin samalla tavoin? Kontrollin mistä?
Lisäksi kun tätä katsoo; Puolustus ei anna yhtään mitään selkeää motiivia missään vaiheessa, muuta kuin pitkittyneen stressin ja "pimahtamisen". Mustasukkaisuuden täysi kieltäminen on mielestäni aivan naurettava taktiikka. Rolfhan itse kertoi vielä lokakuussa viestissään Jannelle ettei koskaan luovu toivosta saada häntä takaisin. Mutta ei, oli päässyt täysin erosta yli ja täysinhyväksynyt asian. Vaikka länkytti Tapanille joka päivä Jannesta, ei pystynyt nukkumaan enää sängyssä kun uusi mies oli siellä ollut, ja yritti saada selville tämän osoitetta jäljittämällä Jannen puhelinta. Aivan vitun absurdia tuo täydellinen kieltäminen kaiken tuon jälkeen, jos suoraan sanotaan.
Nordmon tutkimuksen tehnyttä oikeuslääkäriä kuultiin oikeudessa, ja hänet on laitettu omaisten todistajalistaan myös hovioikeuden valituksessa. Muistaakseni häntä kuultiin osittain suljetuin ovin. Jos lääkäri olisi löytänyt yhtään mitään amnesiaan viittavaa, olisi siitä varmasti puolustus ottanut koppia....Mutta kun ei ole. Harmi että ei ole julkinen, että mitä kaikkea Rolf on siellä puhunut ja paljonko mahtaa erota siitä mitä puhunut myöhemmin poliisille. Kiinnostaisi varsinkin tuo, että Nordmo on sanonut tunteneensa helpotusta ammuttuaan Jannen....Miten on sen muotoillut.
Kyllä todellakin, tällaisen raa'an murhan, johon liittyy sekä useita laukauksia että murskaavia päävammoja uhrin ollessa puolustuskyvytön, kuvaileminen sanomalla, että kyseessä oli yksinkertaisesti "maltinmenetys", ei ole lääketieteellisesti järkevää. "Maltinmenetys" ei todellakaan ole lääketieteellinen diagnoosi, enkä ymmärrä, miten psykiatrian tutkinnon suorittanut henkilö voi esittää sellaisia väitteitä. Se on yksinkertaisesti äärimmäisen perheväkivallan oikeuttamista! Siten kuka tahansa mustasukkainen ja omistushaluinen henkilö, joka haluaa tappaa puolisonsa, voisi selvitä siitä pälkähästä yksinkertaisesti vetoamalla "maltinmenetykseen". Se ei tarkoita yhtään mitään.
Siksi sanoin, että minusta on aivan uskomatonta, että Skandinavian maa, jota esitetään sukupuolten tasa-arvon mallimaana, voi vähätellä äärimmäisempää perheväkivaltaa keskiajan arvoisilla argumenteilla. Kuinka me vuonna 2025 voimme oletettavasti edistyneessä maassa väittää, että jonkun ampuminen ja kuoliaaksi hakkaaminen on yksinkertaisesti "maltinmenetystä"? Psykiatrina, kun hän vastaanottaa perheväkivallan uhriksi joutuneen naisen, sanooko hän tälle, että "se ei ole vakavaa, hän vain menetti malttinsa"?
En ymmärrä, miten lääkärinä ja psykiatrina voi oikeudessa julistaa, että tällaisen raa'an rikoksen tekeminen on yksinkertaisesti "maltin menettämistä", ja että sillä ei ole lääketieteellistä järkeä.
Pidetäänkö "maltin menettämistä" lääketieteellisenä diagnoosina Norjassa?
Pidän valitettavana, ettei puolustus korostanut tätä. Heidän olisi pitänyt kysyä häneltä erityisesti, mitä hän tarkoitti lääketieteellisestä näkökulmasta "maltin menettämisellä" ja miten hän saattoi sanoa niin väittäen samalla, että hänen hyvä ystävänsä oli rauhallinen ihminen, joka ei ollut taipuvainen vihanpurkauksiin.
Pelkästään se, että tämä henkilö totesi haluavansa "tukea Rolfia", osoittaa tämän synkän hahmon arvon. Hän ei osoittanut minkäänlaista empatiaa raa'asti murhattu uhri, jonka hän oli tuntenut hyvin vuosia.
Psykiatrina on aina epämiellyttävää nähdä tiettyjen "kollegoiden" arvot...
On todella valitettavaa, ettei kukaan pyytänyt riippumatonta psykiatrista arviointia. Tämä olisi vahvistanut, ettei hänellä ole psykiatrista ajattelutapaa, joka olisi voinut vaikuttaa hänen harkintakykyynsä, ja että hänen äkilliselle "amnesialleen" ei ole lääketieteellistä selitystä.
Ei ole olemassa mitään todisteita, olipa kyseessä sitten lääketieteellinen, psykologinen tai aineellinen näkökulma, jotka tukisivat hänen versiotaan "impulsiivisesta rikoksesta", joka tehtiin "malttinsa menettämisen" kautta.
Siksi en ymmärrä, miksi oikeus vahvisti tämän teorian, joka ei perustu mihinkään, vaikka kaikki viittasi ennalta suunniteltuun toimintaan (viestit, heti viestien lähettämisen jälkeen tuotu ase, se, että hän asetti kiväärin patruunoineen sen viereen pöydälle), mutta myös se, että hän ampui selkään, otti rauhallisesti valokuvia kymmenen minuutin välein, hänen kylmä tyyneytensä ja täydellinen empatian puute rikoksen jälkeen.
Samoin en ymmärrä, miten kukaan voi väittää viestien olevan mustaa huumoria, kun yksinkertainen tosiasia, että hän toimi viikkoa myöhemmin kirjallisesti kuvattua toimintatapaa noudattaen, osoittaa selvästi, ettei näin ollut!
Titityy kirjoitti: La Elo 09, 2025 8:07 pm
Lisäksi kun tätä katsoo; Puolustus ei anna yhtään mitään selkeää motiivia missään vaiheessa, muuta kuin pitkittyneen stressin ja "pimahtamisen". Mustasukkaisuuden täysi kieltäminen on mielestäni aivan naurettava taktiikka. Rolfhan itse kertoi vielä lokakuussa viestissään Jannelle ettei koskaan luovu toivosta saada häntä takaisin. Mutta ei, oli päässyt täysin erosta yli ja täysinhyväksynyt asian. Vaikka länkytti Tapanille joka päivä Jannesta, ei pystynyt nukkumaan enää sängyssä kun uusi mies oli siellä ollut, ja yritti saada selville tämän osoitetta jäljittämällä Jannen puhelinta. Aivan vitun absurdia tuo täydellinen kieltäminen kaiken tuon jälkeen, jos suoraan sanotaan.
Siis tätä samaa olen miettinyt, että aivan älytön veto väittää, ettei mustasukkaisuutta ole ollut, kun on ilmiselviä todisteita, että on tosiaan ollut. Ja taas tämän sanon, että jossei ollut mustasukkainen ja toivoi Jannelle pelkkää hyvää, niin miksi siinä tapauksessa tulisi edes mieleen kirjoitella tappofantasioitaan Tapsalle, edes "vitsillä"? Niin kuin todettu, kyllähän ne viestit kertoo siitä, että Rolf on tätä ampumistaan mielessään jo silloin pyöritellyt eli ei hän tietenkään ole silloin täysin hyväksynyt eroa.
Toisaalta eikös käräjäoikeus todennut tuomiossaan, ettei mustasukkaisuus itsessään kerro suunnitelmallisuudesta. Hieman outo lausunto sinänsä, joo ei ehkä yksinään kerrokaan, mutta kyllähän se tässä on ollut aivan merkittävä motiivi teolle?
Titityy kirjoitti: Ma Elo 11, 2025 9:28 am
Onkohan Rolf muuten hovissa paikan päällä? Aika moni näistä viimeaikoina hovioikeudessa olleista murhaajista on ollut etäyhteydellä vankilasta.
Olisi varmaan ainakin omaisille helpotus, ettei tarvitsisi olla samassa huoneessa, vaikka näköyhteys olisikin. En tiedä millä perusteella ollaan etänä tai paikan päällä, vaikuttaako tekijän/syytetyn oma tahto siihen?
Titityy kirjoitti: Ma Elo 11, 2025 9:28 am
Onkohan Rolf muuten hovissa paikan päällä? Aika moni näistä viimeaikoina hovioikeudessa olleista murhaajista on ollut etäyhteydellä vankilasta.
Olisi varmaan ainakin omaisille helpotus, ettei tarvitsisi olla samassa huoneessa, vaikka näköyhteys olisikin. En tiedä millä perusteella ollaan etänä tai paikan päällä, vaikuttaako tekijän/syytetyn oma tahto siihen?
Käsittääkseni syytetty voi vaatia olla etäyhteydellä. Ajattelen kyllä että Nordmo haluaa olla paikanpäällä, esiintymässä yleisölle, kuten viimeksikin
Rauhallisella ja selkeällä äänellä kertoo asiasta, kuten olikin aiemmin oikeudenkäynnissä kuvailtu....
Keksittyähän tuo kaikki on, saadaan uhrin viimeisiksi sanoiksi Rolf, eikä esim. Jeesus tai Äiti tms.
Voihan heillä olla enemmän ollut suhteessa tuota nimillä puhuttelua mutta voisin veikata että jokainen jota ampuisin tai löisin jollain astalolla sanoisi ennemmin "Mitä helvettiä" tai jotain sen tapaista kuin nimeni.
Rauhallisella ja selkeällä äänellä kertoo asiasta, kuten olikin aiemmin oikeudenkäynnissä kuvailtu....
Keksittyähän tuo kaikki on, saadaan uhrin viimeisiksi sanoiksi Rolf, eikä esim. Jeesus tai Äiti tms.
Voihan heillä olla enemmän ollut suhteessa tuota nimillä puhuttelua mutta voisin veikata että jokainen jota ampuisin tai löisin jollain astalolla sanoisi ennemmin "Mitä helvettiä" tai jotain sen tapaista kuin nimeni.
Joo, en kyllä usko hetkeäkään että on Rolfia huutanut. En välttämättä usko että on sanonut yhtään mitään ennen tekoa, varsinkin jos ensimmäinen isku on tullut takaapäin väijytyksellä eikä mitään tietoa aseesta. Sen jälkeen tuskin on mitään sanottu, kun hengittäminenkin on ollut varmasti aikamoista korinaa kun vakavat keuhkovauriot ja valtava shokki. Tuo on kyllä ihan painajaismainen kuvio ollut Jannelle. Tuo ympäri eteistä verisenä kävely on mielestäni kaikista kylmäävin yksityiskohta....
Mietin edelleen, että mitähän salassapidettävää tuohon liittyi, kun ei kauheasti oikeudessa avoimin ovin käsitelty tuota pakenemista ja verijälkiä? Eikö se ole raakuudenkin kannalta aika oleellista, että tekijä jatkaa sitkeästi tekoaan vaikka uhri yrittää paeta? Ovi on ilmeisesti ollut lukossa, kun Janne tullut omilla avaimilla. Eli pois on hankalampi päästä. Tai sitten Rolf on itse siirtynyt esimerkiksi oven eteen tai jotenkin estänyt pakoa.....
^^ Jep, nyt kun oikein miettii niin ei edes kuulosta mitenkään luontevalta että olisi Rolfin nimeä siinä tilanteessa huutanut, eiköhän tuo ole vain Rolfin tarve sepittää kaikille, että hänen nimensä olisi ollut viimeinen asia jonka Janne sanoi.
^ Niinpä, eihän se että on yrittänyt paeta pitäisi olla arkaluontoista, ja omaisten asianajaja tai syyttäjä lopussa sanoi julkisestikin saman, että Janne on yrittänyt paeta siinä onnistumatta. Eikä kai verijäljet itsessään ole myöskään sellaista mikä pitäisi salata, mutta oletettavasti niitä on oikeudessa käsitelty samalla, kun on katsottu kuvatodisteita, minkä vuoksi asiaa on käsitelty salatussa osiossa. Toisaalta kuulusteluissakin asiaan liittyvä oli suurimmaksi osaksi salattu (vain se kun Rolfille näytettiin kuvia verijäljistä oli siellä luettavissa mutta eipä hän tietenkään mitään mistään tiennyt ).
Ajattelen, että se etuoven kynnyksellä ollut lammikko on voinut tulla siitä, että Janne on siinä kohdassa hetken ollut kun on yrittänyt ovea auki mutta ei ole saanut syystä tai toisesta. Eli hyvin mahdollista, että ovi on ollut lukossa ja/tai sitten vammojen vuoksi ei ole pystynyt avaamaan.
En tiedä onko tässä takana mitään sen kummempaa, mutta Rolf sanoi jotenkin hassusti niin, että kun ovi kävi hän tiesi sen olevan Janne siitä, että Frida juoksi innoissaan ovelle. Mutta kuka muukaan se olisi ollut vai oliko monellakin ihmisellä avaimet heille? Vai ovet aina auki ja kuka vaan voi kävellä sisään?
^ Janne on ollut niin lähellä pakoon pääsyä....Ei ole saanut ovea auki äkkiä ja panikoinut ja lähtenyt toiseen suuntaan...Ja Rolf on vain katsonut vierestä? Ties vaikka olisi itse tönäissyt maahan. Karmiva ukko
Sille psykiatriystävällekö Nordmo oli kertonut olevansa menossa syömään jonkun Jannen läheisen (isän?) kanssa, oliko saman viikonlopun aikana? Oliko tämäkin yritys esittää olevansa erittäin läheisissä väleissä Jannen omaisten kanssa. Ilmeisesti välit eivät ole niin hyvät olleet. Tienneet Jannen haluavan päästä eroon Nordmosta Nordmon itsensä takia, ei vain uuden miesystävän takia.
).