Poliisi etsii Karfin perhettä

[thinker2]

Asianajajalta kysyttiin tätä, en muista kummalta, ja hän sanoi, ettei hänen tarvitse kertoa perheen olinpaikkaa. Luottamuksellinen asiakassuhde. Jos edes tietävät sitä.

Asianajaja ei omalla suullaan saa kertoa koska luottamuksellisuus, mutta miten pakkokeinojen kohdistaminen?

Tilanne tässä on se, että jokainen, joka tietää perheen olinpaikan, eikä kerro sitä, syyllistyy rikoksentekijän suojelemiseen, ja riippuen muusta toiminnastaan mahdollisesti myös osallistuu tekeillä olevaan rikokseen (törkeät vapaudenriistot). Oikeusavustajan ja asiakkaan luottamuksellinen suhde ei edellytä avustajan osallistuvan eikä oikeuta häntä osallistumaan asiakkaan rikoksiin.

Hyvin yksinkertaisesta ja selvästä asiasta kysymys. Saako asianajaja olla mukana törkeässä vapaudenriistossa estämässä sitä, että epäillyn rikoksen uhreja päästäisiin kuulemaan? No ei saa.

Mikä on lain ja asiakkaan edun mukainen tapa toimia tässä tapauksessa? Se, että avustaja pyrkii saamaan asiakkaansa rikolliselta pakomatkalta oikeuden eteen ja vähän äkkiä. Kaikki muu on epäeettistä tumpelointia ja siinä tapauksessa rikollista, jos avustaja tietää olinpaikan. Siksi keissi kelpaa vain hörhöille ja törpöille.

Avustajahan on kertonut, että saanut perheen äidiltä tiedon, että voivat hyvin. Eli avustaja luottaa tähän tietoon?
Oletettavasti perheellä on tällä hetkellä paremmat oltavat, kuin talvipakkasella vesivahinkoisessa talossa. Lasten fyysistä ja pyykkistä vointia ei ole koskaan voineet terveydenhuollon ammattilaiset arvioida. Lisäksi tällä hetkellä näyttää siltä, että myös vanhempien terveystila tulee arvioida. Kukaan tervejärkinen, realiteeteissa oleva, ei tee tällaista lapsilleen, itselleen ja muille läheisilleen! Oma arviointini on, että jonkin tason psykoottisesta sairaudesta on kysymys, ainakin toisen vanhemman kohdalla esim. harhaluuloisuushäiriö, paranoidinen skitsofrenia.

[Inehmo]

Asianajaja ei ole velvollinen paljastamaan asiakkaansa olinpaikkaa. Jos he olisivat, he olisivat sen jo paljastaneet, jos se on tiedossa. Jos he näin julkisesti sanovat medialle, niin uskoisin asian pitävän paikkansa. Senkään seikan paikkansapitävyyttä ei päätä minfon raati. Eikä minfon raati päätä yhtään mistään muustakaan.

[HKV]

Jos vanhempien asianajajat ovat oikeesti olleet vanhempiin yhteydessä. Niin koskeeko asianajajia joku. "Diplomaattinen suojaus" että ei tarvitse poliisille tietoja kertoa. Suojelevat siis rikollisia? (Epäiltyjä)

Ei koske. Jos asianajaja on saanut tiedon epäiltyjen olinpaikasta eikä kerro sitä, hän syyllistyy rikoksentekijän suojelemiseen ja osallistuu sen estämiseen, että päästäisiin kuulemaan uhrien todistelu. Tämä lienee yksi syy, miksi kukaan järkevä oikeusavustaja ei ole ottanut näitä keissejä. Toinen syy voi olla se, että rikoksista on ilmeistä tietoa, ja epäillyt silti vaativat väittämään syyttömyyttä.

Mitä pidemmälle pakoilu ja valittaminen jatkuu, sitä vastenmielisempi kuva näistä kehveleistä syntyy.

Vaikka ei olin paikkaa tiedä mutta mikä on yhteydenotto kanava? Sen perusteella poliisi voisi jäljittää missä ovat? Edelleen ihmetyttää et asianajaja mukamas yhteydessä mutta poliisit eivät sitä tietoa saa? Lakimiehetkään tosiaan ole lain yläpuolella tietääkseni?

[vanhellsing]

Asianajaja ei ole velvollinen paljastamaan asiakkaansa olinpaikkaa. Jos he olisivat, he olisivat sen jo paljastaneet, jos se on tiedossa. Jos he näin julkisesti sanovat medialle, niin uskoisin asian pitävän paikkansa. Senkään seikan paikkansapitävyyttä ei päätä minfon raati. Eikä minfon raati päätä yhtään mistään muustakaan.

Tuota on pakko kompata, joskus ärsyttää täällä kun se minfon raati päättää että joku asia on näin vaikka asiasta ei varsinaista faktaa ole, mutta ei siedetä epävarmuutta ja sitten vaan joukolla päätetään että asia on näin ja joskus osuu oikeaan ja joskus sitten ollaan väärässä. Tässä tapauksessa nyt Karfin vanhemmat joka tapauksessa ovat väärin toimineet, se on aika selvää, mutta mitä kaikkia rikosnimikkeitä sitten aikanaan oikeudessa tuomitaan niin sitä ei vielä tiedä, vähintään nyt se omavaltainen huostaanotto ja ei ihan rehelliset ihmiset yleensä poliisia pakoile.

Lisäys:

Siis myös mielisairaat saattavat poliisia pakoilla vaikkei olisi rikosta tehnyt. Oma veikkaus on että vanhemmille tulee aika pitkä lista eri rikosnimikkeitä ja vähintään pari vuotta istuu jos kiinni jäävät. Jotkut avustajat myös tulevat istumaan. Ja vielä se korjauksena että omavaltaista huostaanottoa ei tule siinä tapauksessa että ovat ulkomaille heti lähteneet, silloin on lapsikaappaus nimikkeenä.

[Ulrica]

Oma arviointini on, että jonkin tason psykoottisesta sairaudesta on kysymys, ainakin toisen vanhemman kohdalla esim. harhaluuloisuushäiriö, paranoidinen skitsofrenia.

Niin kai se on tulkittavissa Joakim Förarsin ulostulosta. Hän totesi, että eristäytymistä ei ole ollut todistettavasti pitkään aikaan.

Jos ajatellaan Karfien näkökulmasta tilannetta, heille kynnyskysymys tässä tapahtumaketjussa saattaa olla ollut alkulasuilmoitukset ja jos kävisi ilmi, että terveystiedot ovat vuotaneet ns väärin perustein Tommyn omilta vanhemmilta kolmansille osapuolille ja lastensuojeluun. Eivät ole ehkä suostuneet yksityisyyden loukkaamiseen ja tästä vyyhti alkanut. Pitäneet yksityisyydestä kiinni ja sitä rataa.

Asiaa sen enempää tuntematta, jonkinlainen terveys on voinut alunperin olla ihan normi rajoissa, mietitty kotikoulu isän tehtäväksi, ehkä sairauseläkkeellä ja äiti osa-aikatöissä. Aikajana kuitenkin näyttää, että perheen balanssi on särkynyt noista lasu-ilmoituksista. Kiinnostavaa lähinnä syy-yhteydet lopputulemaan, ei niin selvä tapaus kuin 1/2024 + pakoilu antavat ymmärtää.

Oon miettinyt, että onko Karfit ajatelleet sitä mahdollisuutta, että toinen aikuinen astuu esiin ja lähtee selvittämään vyyhtiä. Sekin on parempi vaihtoehto kuin molemmat vanhemmat piilossa lasten kanssa.

[Saunabad]

Asianajaja ei omalla suullaan saa kertoa koska luottamuksellisuus, mutta miten pakkokeinojen kohdistaminen?

Tilanne tässä on se, että jokainen, joka tietää perheen olinpaikan, eikä kerro sitä, syyllistyy rikoksentekijän suojelemiseen, ja riippuen muusta toiminnastaan mahdollisesti myös osallistuu tekeillä olevaan rikokseen (törkeät vapaudenriistot). Oikeusavustajan ja asiakkaan luottamuksellinen suhde ei edellytä avustajan osallistuvan eikä oikeuta häntä osallistumaan asiakkaan rikoksiin.

Hyvin yksinkertaisesta ja selvästä asiasta kysymys. Saako asianajaja olla mukana törkeässä vapaudenriistossa estämässä sitä, että epäillyn rikoksen uhreja päästäisiin kuulemaan? No ei saa.

Mikä on lain ja asiakkaan edun mukainen tapa toimia tässä tapauksessa? Se, että avustaja pyrkii saamaan asiakkaansa rikolliselta pakomatkalta oikeuden eteen ja vähän äkkiä. Kaikki muu on epäeettistä tumpelointia ja siinä tapauksessa rikollista, jos avustaja tietää olinpaikan. Siksi keissi kelpaa vain hörhöille ja törpöille.

Avustajahan on kertonut, että saanut perheen äidiltä tiedon, että voivat hyvin. Eli avustaja luottaa tähän tietoon?
Oletettavasti perheellä on tällä hetkellä paremmat oltavat, kuin talvipakkasella vesivahinkoisessa talossa. Lasten fyysistä ja pyykkistä vointia ei ole koskaan voineet terveydenhuollon ammattilaiset arvioida. Lisäksi tällä hetkellä näyttää siltä, että myös vanhempien terveystila tulee arvioida. Kukaan tervejärkinen, realiteeteissa oleva, ei tee tällaista lapsilleen, itselleen ja muille läheisilleen! Oma arviointini on, että jonkin tason psykoottisesta sairaudesta on kysymys, ainakin toisen vanhemman kohdalla esim. harhaluuloisuushäiriö, paranoidinen skitsofrenia.

Vaikka kuinka pinkkien lasien läpi juttua katsoisi, niin täytyisi käsittää, miten tolkuttoman sekapäistä on, että epäillyn avustaja toistaa epäillyn kertomaa siitä, että epäillyn kaappaamilla uhreilla on kaikki hyvin.

Ja toisin kuin täällä jotkut näyttävät luulevan, asianajaja ei ole mikään muinaisen Hitchcock-leffan rippipappi, vaan toimintaa koskevat säännöt on tarkkaan laissa ja asianajajan ohjeissa määrätty. Käytännössä, JOS asianajajalle tulee tietoon olinpaikka, hän ei voi eettisten sääntöjen puitteissa enää edustaa uhrit kaapannutta vangittua pakoilijaa, jos tämä ei suostu lopettamaan kaappausta.

Joko Sankamo on antanut noin poskettoman lausunnon ihan puhdasta ammattitaidottomuuttaan tai sitten kuvittelee ovelasti valmistelevansa sitä, että voi myöhemmin väittää toimineensa hyvässsä uskossa. Ja sekin on hölmistyttävän typerää.

[vanhellsing]

Joko Sankamo on antanut noin poskettoman lausunnon ihan puhdasta ammattitaidottomuuttaan tai sitten kuvittelee ovelasti valmistelevansa sitä, että voi myöhemmin väittää toimineensa hyvässsä uskossa. Ja sekin on hölmistyttävän typerää.

Käsittääkseni sillä Sankamolla kanssa on sitä tiettyä aatteellista taustaa mikä voi vaikuttaa että myös hän syyllistyy rikkomuksiin, toki varmaan osaa toimia niin ettei syytettä saa niskaansa, mutta en nyt ainakaan mitenkään luotettavina pidä sen lausuntoja.

[JohanPomppas]

Ulrikan pohdintoihin liittyen josko jompikumpi vanhemmista "astuisi esiin" jne... - niin veikkaan jos näin kävisi, että Tommy-paappa se tulee olemaan. Joko vapaaehtoisesti, tai sitten hänet vain heitetään bussin eteen. Jostain syystä pidän Karoliinaa näistä sinä, joka tuossa perheessä määrää...

Uutta tietoakin sitten "syväkurkultamme" oli tullut. Vai että on vanhimmalla tyttärellä "ihastuksen kohde"? Voi, voi... Taitaa mennä tsäänssit sivu suun piilossa kykkiessä. Ei se sulho kauaa jaksa odotella karfin perheen neitosta. Lestat avioituu nuorina päästäkseen pukille. Toivottavasti nuori neiti-karf ymmärtää tämän, ja nyt kun täysi-ikäinen/ikäistymässä on, hänhän voi tulla esiin sieltä missä ikinä ovatkaan, ja alkaa liehitellä tuota paremman perheen ylvästä nuorukaista ennenkuin joku toinen neitonen sen nappaa.

[Ulrica]

^
En tiedä miten Karf-liitäännäisiin uskonnollisiin yhteisöihin kuuluu pakkoavioliitot kuvioihin, mutta ovat ihmiskaupan piirissä. Tähän varmaan osaa joku tietävä ottaa kantaa.

Lainaus
Pakkoavioliitto tarkoittaa avioliittoa tai sen kaltaista suhdetta, jossa toinen tai molemmat puolisoista ei ole voinut itse vaikuttaa avioliiton solmimiseen tai puolison valintaan. Usein taustalla on painostus suvun tai muun yhteisön taholta. Eduskunta hyväksyi 12.11.2024 hallituksen esitykseen HE 65/2024 vp sisältyvän lakiehdotuksen, joka koskee pakkoavioliiton kriminalisointia. Pakkoavioliitto lisätään rikoslain ihmiskauppaa koskeviin säännöksiin. Pakkoavioliitto on ollut kriminalisoitu jo aiemmin osana ihmiskauppapykälää soveltamalla ihmisarvoa loukkaavia olosuhteita tai pakottamista. Lakiehdotuksessa pakkoavioliitto mainitaan jatkossa erikseen.

Lähde
https://ihmiskauppa.fi/ihmiskauppa/ihmi ... violiitto/

[vanhellsing]

^
En tiedä miten Karf-liitäännäisiin uskonnollisiin yhteisöihin kuuluu pakkoavioliitot kuvioihin, mutta ovat ihmiskaupan piirissä. Tähän varmaan osaa joku tietävä ottaa kantaa.

Lainaus
Pakkoavioliitto tarkoittaa avioliittoa tai sen kaltaista suhdetta, jossa toinen tai molemmat puolisoista ei ole voinut itse vaikuttaa avioliiton solmimiseen tai puolison valintaan. Usein taustalla on painostus suvun tai muun yhteisön taholta. Eduskunta hyväksyi 12.11.2024 hallituksen esitykseen HE 65/2024 vp sisältyvän lakiehdotuksen, joka koskee pakkoavioliiton kriminalisointia. Pakkoavioliitto lisätään rikoslain ihmiskauppaa koskeviin säännöksiin. Pakkoavioliitto on ollut kriminalisoitu jo aiemmin osana ihmiskauppapykälää soveltamalla ihmisarvoa loukkaavia olosuhteita tai pakottamista. Lakiehdotuksessa pakkoavioliitto mainitaan jatkossa erikseen.

Lähde
https://ihmiskauppa.fi/ihmiskauppa/ihmi ... violiitto/

Ei kai ketään pakkoavioliitosta edes puhunut? Ite tiedän sen verran että otan kantaa vaikka lestoista ei ole kokemusta mutta noista helluntai/uuskarismaattisista piireistä. Jos on nuori viriili mies niin pimpsaa ei ole mahdollista saada muuten kuin menemällä avioliittoon, ainakin jos mennään sääntöjen mukaan ja halutaan välttää helvetti. Siitä taisi olla tässä kyse, kai sen joku voisi pakkoavioliitoksikin määritellä, mutta ei ole mitään ihmisiä jotka määrää toisten avioliitot, se on sitten jotain muslimiuskontoa, tosin lestoista en niin varma ole.

[Ulrica]

^
Edelleen on auki miksi poliisilla ko. epäily ja varsin kokenut syyttäjä Karf-tapauksessa. Ei myöskään ole julkaistu Karfien auttajatahoja ja mikä asia heidät motivoi auttamaan perhettä. Ehkä joku win-win.

[JohanPomppas]

Joo - ei tosiaan ollut puhe pakkoavioliitosta, eikä lestoilla pakkoavioliittoja siinä mielessä ole kuin se ymmärretään. Sitä tosiaan tarkoitin että seksiä harrastetaan vasta papin aamenen jälkeen, joten ne viriilit nuoret miehet jaksa odotella ketään neitosta, vaikka olisi kuinka ihana impye kyseessä. Kyllä tulee kiire neiti karfilla piilosilta pois, jos tunteet on vielä lämpöiset puolin ja toisin.

[Ulrica]

Tässä ketjussa ei ole tainnut olla esillä Markus Ventin -nimisen henkilön Toiviomatkat Oy:tä. Tekee matkoja Raamatun kohteisiin. Viime vuonna katoamisen jälkeen tehty reissuja, Turkkiin, Albanian, Latviaan, Puolaan jne

LFF lipun alla tämä henkilö ja muutenkin näiden esillä olleiden nimien piiriä. Josko tätä kautta löytyisi perhe.

[ylämummeli]

Epäilen suuresti sitä, että Karfien perheen lapset - edes se vanhin lapsista - käyttäisivät Snapchatia tai mitään muutakaan sosiaalisen median sovellusta. Vanhemmat ovat vieneet tämän pakoilun sen verran pitkälle, että en usko heidän olevan valmiita ottamaan sitä riskiä, että heidän piilopaikkansa paljastuu lasten somen käytön myötä. Lapset kun voisivat ihan tahattomasti paljastaa joko sanallisesti tai valokuvissa jotain olinpaikasta. Muutenkin tämä lasten älypuhelimen ja somen käyttö sotii sitä mielikuvaa vastaan mikä itselleni on tästä perheestä piirtynyt.

[Yrjö Yrjönpoika]

Sinäkin sen sijaan että toisit esille edes yhden sellaisen faktan, siirryt tyhjään retoriikkaan kertomaan, että kukaan meistä ei ole tapauksessa tuomarina. Eiköhän tuo tiedonjyvänen ole jo meidän kaikkien hallussa.

Aivan miten haluat. Everything goes. Mutta ei kai retoriikka tällä keskustelualustalla kiellettyä ole, vaikka se joitakuita vituttaa taitaakin?
Kun se sentään ei mitn ketjunpaskomista ole.