KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Nice shirt]

Kimmo Himberg: "Ulvilan rikospaikkatutkinnasta vastannutta teknikkoa ei pidetty tunnollisista tunnollisimpana."


https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yks ... ta/9183130

Lisäksi Anneli oli kiihtynyt, mutta hänestä ei kuulunut paniikki.

[Joosua]

^ Yllättävää. Palstan huippuasiantuntijat ovat analysoineet juurikin teknisen tutkijan työtä ja heidän päätelmänsä mukaan teknisen tutkijan työnlaatu on ollut huippuluokkaa. Ja juuri tämä erittäin laadukas tutkinta on mahdollistanut Annelin nopean poissulkemisen epäiltyjen tekijöiden joukosta. Anneliahan ei pidätetty epäiltynä eikä myöskään kuulusteltu epäiltynä, kuin vasta parisen vuotta myöhemmin.

[Pieni liekki]

...
Ja murha on pysynyt pimeänä aina näihin päiviin asti.

Voi olla, että murha olisi pysynyt aina näihin päiviin asti pimeänä, vaikka alkuperäinen tutkintatiimi olisi työskennellyt pidempään tapauksen kimpussa.

Tiedätkö, Petu, miksi sinä et ole pystynyt asettamaan Ulvilan murhatapausta tekijän osalta aikajanalle ja tuskin tulet siihen koskaan edes pystymään?

[Petu]

Naakan kirja, s. 70:

Aueria ei saa teoriassakaan murhaajaksi millään muulla konstilla kuin muuttamalla todellisuuden (taustanauhateoria).

Joutsenlahden avoin kirje, 13.7.2012:

"Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma."

Minulle riittää, että pystyn osoittamaan tällaiset horinat täydelliseksi huuhaa-tuubaksi.

[Pieni liekki]

Naakan kirja, s. 70:

Aueria ei saa teoriassakaan murhaajaksi millään muulla konstilla kuin muuttamalla todellisuuden (taustanauhateoria).

Joutsenlahden avoin kirje, 13.7.2012:

"Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma."

Minulle riittää, että pystyn osoittamaan tällaiset horinat täydelliseksi huuhaa-tuubaksi.

Kuinka monta vuotta arvelet, että joudumme tapahtumakuvaustasi vielä odottamaan? Haluatko tietää, mikä asia yhdistää Naakkaa, Ulvilan murhatapauksen ensimmäistä tutkinnanjohtajaa, minua sekä käsittääkseni myös Vaasan hovioikeudessa Ulvilan murha-asiaa käsitelleitä tuomareita Robert Liljenfeldtiä ja Petteri Korhosta?

[Kuolemannaakka]

Ja muutenkin jos kehtaa väittää että naakan kirja on "täynnä täysin vääriä johtopäätelmiä" ja esimerkkinä on tuollainen köykäinen puolivillainen yksityiskohta, niin voi kyllä vilkaista hetken peiliin ja pohtia uutta strategiaa Naakan kirjan väittämien murtamiseksi.

Se on melkein se ja sama mistä kohtaa Naakan kirjaa lukee, aina törmää täysin vääriin huomioihin ja johtopäätelmiin vai olisiko miellyttävämpi käyttää termiä puutteellisia päätelmiä/huomioita. S. 80:

Poistumisjäljet siis kertovat, että heti surman jälkeen joku poistui verisen astalon ja veristen hanskojen ja vaatteiden kanssa ikkuna-aukosta. Syyttäjän teorioissa Anneli käy tappamassa Jukan puhelun aikana. Hänellä ei ole todellisuudessa aikaa tehdä edes tätä, mutta missään tapauksessa hänellä ei ole mahdollisuutta murhan jälkeen kivuta ikkunasta, koska hän on kaikissa tapauksissa alle 10 sekunnin kuluttua surmaiskusta puhelimen vieressä.

Astaloa ei ole verijälkien mukaan laskettu minnekään, eikä ennen astalolla lyömistä ole veristä astaloa eikä edes verta niin paljon, että sitä voisi minnekään pisaroina tiputella. Ikkuna oli rikottu puhtaalla astalolla. Pisaroita oli vielä terassillakin ja terassin poistumisaukon läheisyydessä.

Auer ei tämänkään takia voi olla syyllinen.

Tämäkin päätelmä on täysin huuhaata, mutta laitetaan se puutteellisuuden piikkiin. Anneli on tuosta ikkunasta ihan itse mennyt ja jättänyt nämä verijäljet jälkeensä. Naakka keskittyy tässä syyttäjän teorian kritisointiin ja samalla julistaa Annelin syyttömäksi.

Annelin ei ole kuitenkaan missään nimessä tarvinnut kiivetä murhan jälkeen ikkunasta yhtään minnekään, vaan Anneli on kiivennyt tuosta ikkunasta jo ennen hätäkeskuspuhelua. Tätäkään seikkaa Naakka ei ota kirjassaan huomioon.

Samoin kuin eivät ole ottaneet huomioon ne Porin, Turun, Seinäjoen ja Tampereen laitosten sekä KRP:n tutkija(t), jotka ovat olleet tapausta tutkimassa.

Yhdessäkään oikeudenkäynnissä ei koskaan ollut ainuttakaan viittausta tai vihjailua siihen suuntaan, että kodinhoitohuoneen ovi olisi voinut olla auki.

Ja murha on pysynyt pimeänä aina näihin päiviin asti.

Onko ennen puhelua siis verijäljet ja verilammikot olleet aivan samanlaiset kuin puhelun jälkeen? Jukka on siis koko puhelun ajan maannut staattisesti selällään kuolinpaikallaan? Onhan hänen täytynyt maata, koska ei ole tuhrinut lattialla hänen vartalonsa molemmin puolin olevia polven ja kengänjälkiä. Hän ei ole liikkunut lainkaan. Milloin hän makasi sängyn nojalla puukotettuna?

Ja lattialla ei ole verta, ellei verinen mies siellä lattialla liiku (tai paremminkin häntä liikutellaan). Lattialla ei ole verilammikkoja, mikäli astalolla ei ole lyöty.

Uskot siis, että kaiken tämän lavastelun aikana Jukka oli ihmeellisesti hengissä, mutta ihan hiljaa, ja sitten hän puhelun aikana tokeni karjumaan täyttä kurkkua, vaikka hänen molemmat keuhkonsa olivat olleet puhki hyvinkin vartin (pitäähän Annelin jotenkin siistiytyäkin, eikö?)?

Mutta entä se avaavan lääkärin lausunto, että koska Lahden keuhkoista löytyi vain vähäinen määrä verta (oliko nyt 100ml, ulkomuistista), niin hän on saanut nämä veitsenpistot juuri ennen kuolemaansa? Miten se sopii tähän lattialla makailuun ja sitä edeltäneeseen sängyllä makailuun? Annelin ja huppiksen välillä on nimittäin se ero, että Anneli tarvitsee paljon enemmän aikaa, koska hänen pitää touhuta kaikenlaista muutakin. Huppis ei tarvitse kuin muutaman minuutin. Vammat sopii huppikseen.

[Petu]

Onko ennen puhelua siis verijäljet ja verilammikot olleet aivan samanlaiset kuin puhelun jälkeen?

No tuskin olivat, koska ennen häke-puhelua oli nämä tappavat astaloinnit vielä antamatta. Tappavien astalointien jälkeen verijäljet ovat takkahuoneessa lisääntyneet huomattavasti.

Jukka on siis koko puhelun ajan maannut staattisesti selällään kuolinpaikallaan? Onhan hänen täytynyt maata, koska ei ole tuhrinut lattialla hänen vartalonsa molemmin puolin olevia polven ja kengänjälkiä.

Uhrin ei ole tarvinnut maata puhelun aikana staattisesti selällään, johan se kuullaan puhelun aikana huonekalujen raahausäänistäkin, että Lahti yrittää siellä liikkua. Liikkumista voi olla myös muuhun suuntaan kuin sivullepäin. Liikkua voi myös niin, että palautuu samoille sijoilleen mistä on yrittänyt ponnistaa eteenpäin, jolloin sivulla olevat verijäljet, jotka ovat syntyneet ensimmäisestä astaloinnista, pysyvät sotkemattomina.

Edelleen, tappavat astaloinnit on annettu Lahdelle tämän epäonnistuttua nousemaan ylös sängyn avulla (huonekalun raahausjäljet) ja tämän rojahdettua takaisin samoille sijoilleen, josta oli pyrkinyt nousemaan ylös eteenpäin suuntautuvalla liikkeellä. Näiden jälkimmäisten iskujen jälkeen Lahti ei ole liikkunut enää mihinkään suuntaan.

Milloin hän makasi sängyn nojalla puukotettuna?

Todennäköisesti siinä vaiheessa, kun Anneli oli puukottanut Jukkaa useamman kerran ja ennen kuin Anneli iski uhria klapilla päähän, jolloin uhri valahti lattialle makuuasentoon, pää kohti pesuhuoneen ovea. Eli siis, aivan siinä tapahtumien aluksi.

Uskot siis, että kaiken tämän lavastelun aikana Jukka oli ihmeellisesti hengissä, mutta ihan hiljaa, ja sitten hän puhelun aikana tokeni karjumaan täyttä kurkkua, vaikka hänen molemmat keuhkonsa olivat olleet puhki hyvinkin vartin (pitäähän Annelin jotenkin siistiytyäkin, eikö?)?

Mutta entä se avaavan lääkärin lausunto, että koska Lahden keuhkoista löytyi..

Lääkärit saavat väitellä tästä aiheesta rauhassa, asiasta varmaan löytyy erilaisia tulkintoja. Nämä lienevät juuri niitä tulkinnanvaraisia asioita, joita voi yrittää pyöritellä oman näkemyksensä mukaisesti miten parhaaksi näkee. En usko, että nämä asiat nousevat mahdollisessa oikeudenkäyntiprosessissa kovin merkittävään rooliin.

Anneli on siistiytynyt jo ensimmäisen astaloinnin jälkeen eli ennen hätäkeskuspuhelua. Toinen astalointi suoritettiin puhelun aikana suurelta osin pesuhuoneen oven takaa suojasta, jolloin veriroiskeita on lentänyt lähinnä murhaajan vasempaan käteen. Nämä roiskeet on ollut helppo huuhdella lavuaarissa pois samalla kun astalo kuljetettiin kämmenen suojassa lavuaariin pestäväksi.

[Elpram]

...käsittääkseni myös Vaasan hovioikeudessa Ulvilan murha-asiaa käsitelleitä tuomareita Robert Liljenfeldtiä ja Petteri Korhosta?

Anteeksi syyttömyyspaatoksen keskeytys, mutta vaan nopeana huomiona tässä välissä, että oikeus ei perusta ratkaisujaan mielipiteisiin. Jos syyllisyyttä ei voi todeta varmaksi, on todettava syyttömäksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että joku on syytön. Syyllisyyttä ei vain pystytä todistamaan riittävällä varmuudella.

Varmaa tässä tapauksessa ei ole muuta kuin se, että mikään ei ole varmaa. On ainoastaan varteenotettavia epäilyjä, todennäköisyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Sitten on myös valitettavan paljon kiihkomielisyyttä, mikä voi sumentaa objektiivisuuden ja puolueettoman ajattelukyvyn jopa tosiasioiden valossa. Joillakin asiasta kiinnostuneille homma on voinut lipsahtaa jopa jonkinlaisen aivopesun puolelle, mutta se lienee normaalia mielipiteitä jakavalla, avoimella foorumilla, jossa omaa näkemystä pyritään tuomaan esille kynsin ja hampain.

Tosielämässä juttuja ei valitettavasti ratkota siten, että todistetaan omaa väittämää oikeaksi huuhaalla tai höpöhöpöllä, jossa on totta vain toinen puoli. Ei lopullisia johtopäätöksiä voi tehdä mutulla ja erilaisilla, umpimähkäisillä skenaarioilla. Se on paitsi typerää, mutta myös koko jutun kannalta harhaanjohtavaa. Siksi esimerkiksi näitä tiettyjä syyttömyysjulistuksia ei pidetä ammattipiireissä juuri minkään arvoisia. Viihdearvoa niillä tietysti on, mikä on mukava lisä keskustelupalstalle.

[Mirja11]

... Varmaa tässä tapauksessa ei ole muuta kuin se, että mikään ei ole varmaa. On ainoastaan varteenotettavia epäilyjä, todennäköisyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Sitten on myös valitettavan paljon kiihkomielisyyttä, mikä voi sumentaa objektiivisuuden ja puolueettoman ajattelukyvyn jopa tosiasioiden valossa...

Kiitoksia. Tätä asiaa minäkin olen koettanut tuoda esille, mutta se tuntuu olevan toisaalta aivan turhaa. Osan palstan tutkijoiden mielestä todennäköisyydet eivät edes kuulu tieteeseen, ja vieläkin vähemmän rikostapausten ratkaisemiseen/ yleiseen keskusteluun. Varmuudesta itsestään olen myös käynyt jonkilaista keskustelua, joka ei oikeastaan johtanut mihinkään.

[Pieni liekki]

...käsittääkseni myös Vaasan hovioikeudessa Ulvilan murha-asiaa käsitelleitä tuomareita Robert Liljenfeldtiä ja Petteri Korhosta?

Anteeksi syyttömyyspaatoksen keskeytys, mutta vaan nopeana huomiona tässä välissä, että oikeus ei perusta ratkaisujaan mielipiteisiin. Jos syyllisyyttä ei voi todeta varmaksi, on todettava syyttömäksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että joku on syytön. Syyllisyyttä ei vain pystytä todistamaan riittävällä varmuudella.

Olisi kiva, jos nyt ensiksi osoittaisit, mikä tuossa alkuperäisessä viestissäni oli mielestäsi syyttömyyspaatosta. Jos et sattunut huomaamaan, niin esitin viestissäni Petulle tuossa jäljempänä olevat kaksi kysymystä, joista kumpaankaan en ole tainnut saada vastausta:

Kuinka monta vuotta arvelet, että joudumme tapahtumakuvaustasi vielä odottamaan? Haluatko tietää, mikä asia yhdistää Naakkaa, Ulvilan murhatapauksen ensimmäistä tutkinnanjohtajaa, minua sekä käsittääkseni myös Vaasan hovioikeudessa Ulvilan murha-asiaa käsitelleitä tuomareita Robert Liljenfeldtiä ja Petteri Korhosta?

Varmaa tässä tapauksessa ei ole muuta kuin se, että mikään ei ole varmaa. On ainoastaan varteenotettavia epäilyjä, todennäköisyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Sitten on myös valitettavan paljon kiihkomielisyyttä, mikä voi sumentaa objektiivisuuden ja puolueettoman ajattelukyvyn jopa tosiasioiden valossa. Joillakin asiasta kiinnostuneille homma on voinut lipsahtaa jopa jonkinlaisen aivopesun puolelle, mutta se lienee normaalia mielipiteitä jakavalla, avoimella foorumilla, jossa omaa näkemystä pyritään tuomaan esille kynsin ja hampain.

Elämä on varsin helppoa, kun tukeutuu todistettavissa oleviin faktoihin, perehtyy asioihin riittävästi, luottaa omaan ammattitaitoonsa ja omaa riittävän ammattitaitoisen asiantuntijaverkoston ympärillään. Varmasti joku voi pitää minua tyhmänä sen takia, että jaan tietojani ja keskustelen tästä Ulvilan murhaan kytkeytyvästä rikoskokonaisuudesta murhainfossa. Olen kuitenkin havainnut, että täällä on useita kaltaisiani ihmisiä, joilla on todellista tietoa yhdistettäväksi, hyviä ajatuksia asiaan liittyen, palava halu saada pimeä rikos selvitetyksi ja estää syyttömien ihmisten oikeusmurhat, joten miksi jättäisin tilaisuuden käyttämättä kehittää samalla omia menettelytapojani.

Tosielämässä juttuja ei valitettavasti ratkota siten, että todistetaan omaa väittämää oikeaksi huuhaalla tai höpöhöpöllä, jossa on totta vain toinen puoli. Ei lopullisia johtopäätöksiä voi tehdä mutulla ja erilaisilla, umpimähkäisillä skenaarioilla. Se on paitsi typerää, mutta myös koko jutun kannalta harhaanjohtavaa. Siksi esimerkiksi näitä tiettyjä syyttömyysjulistuksia ei pidetä ammattipiireissä juuri minkään arvoisia. Viihdearvoa niillä tietysti on, mikä on mukava lisä keskustelupalstalle.

En tiedä, missä ammattipiireissä liikut, mutta yleensä lienee tapana ymmärtää, miten jonkin asian on mahdollista tapahtua ja milloin jokin asia on mahdotonta toteuttaa tietyssä aikaraamissa. Esimerkiksi monet murhapaikan jäljistä ovat tekijän jättämiä ja kaikki murhatapahtumaan liittyvät jäljet pitää pystyä selittämään järjellisesti ja kronologisessa järjestyksessä.

Kiinnostaa tietää, mitä kirjoja olet lukenut tämän tapauksen tiimoilta ja oletko käynyt läpi Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa antaman lainvoimaisen päätöksen.

[peltirumpu]

^ Yllättävää. Palstan huippuasiantuntijat ovat analysoineet juurikin teknisen tutkijan työtä ja heidän päätelmänsä mukaan teknisen tutkijan työnlaatu on ollut huippuluokkaa. Ja juuri tämä erittäin laadukas tutkinta on mahdollistanut Annelin nopean poissulkemisen epäiltyjen tekijöiden joukosta. Anneliahan ei pidätetty epäiltynä eikä myöskään kuulusteltu epäiltynä, kuin vasta parisen vuotta myöhemmin.

Kuinkahan paljon, ja miksi ihmeessä, poliisissa työskentelee ammattitaidottomia poliiseja? Ja huomataanko se ammattitaidottomuus vasta sitten, kun ammattitaidottoman poliisin työn tulos ei vastaa haluttua?

[peltirumpu]

Anteeksi syyttömyyspaatoksen keskeytys, mutta vaan nopeana huomiona tässä välissä, että oikeus ei perusta ratkaisujaan mielipiteisiin. Jos syyllisyyttä ei voi todeta varmaksi, on todettava syyttömäksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että joku on syytön. Syyllisyyttä ei vain pystytä todistamaan riittävällä varmuudella.

Kyllä se tarkoittaa juuri sitä, että syyttömäksi todettu on todellakin syytön. T'ässä tapauksessa vielä tuplasti.

Oletko koskaan miettinyt, miksei sitä syyllisyyttä pystytty todistamaan? Ei vaikka poliisi väärensi ja pimitti oikeudelta todisteita, teki tarkoituksella rekot väärin, valehteli syytetylle, painosti ja uhkaili alaikäistä todistajaa, järjesti peitetoimintaa ja ties mitä muita temppuja. Ja silti ei ollut esittää mitään muuta kuin harhaisia olettamuksia ja luuloja, eikä mitään niiden tueksi. Joku voisi luulla, että tuollaiset huippuammattilaiset saisivat helpostikin kiinni miehensä murhanneen kotiäidin. Mutta ei, eivät edes järkevää teonkuvausta saaneet aikaiseksi.

Ehkä se johtuu siitä, että heillä nyt vaan on väärä epäilty? Mutta eihän sitä tietenkään voi myöntää kun koko valtakunta pitäisi pelleinä, kun nyt vain puolet pitää...

[Ross Sullivan]

Anteeksi syyttömyyspaatoksen keskeytys, mutta vaan nopeana huomiona tässä välissä, että oikeus ei perusta ratkaisujaan mielipiteisiin. Jos syyllisyyttä ei voi todeta varmaksi, on todettava syyttömäksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että joku on syytön. Syyllisyyttä ei vain pystytä todistamaan riittävällä varmuudella.

Kyllä se tarkoittaa juuri sitä, että syyttömäksi todettu on todellakin syytön. T'ässä tapauksessa vielä tuplasti.

Oletko koskaan miettinyt, miksei sitä syyllisyyttä pystytty todistamaan? Ei vaikka poliisi väärensi ja pimitti oikeudelta todisteita, teki tarkoituksella rekot väärin, valehteli syytetylle, painosti ja uhkaili alaikäistä todistajaa, järjesti peitetoimintaa ja ties mitä muita temppuja. Ja silti ei ollut esittää mitään muuta kuin harhaisia olettamuksia ja luuloja, eikä mitään niiden tueksi. Joku voisi luulla, että tuollaiset huippuammattilaiset saisivat helpostikin kiinni miehensä murhanneen kotiäidin. Mutta ei, eivät edes järkevää teonkuvausta saaneet aikaiseksi.

Ehkä se johtuu siitä, että heillä nyt vaan on väärä epäilty? Mutta eihän sitä tietenkään voi myöntää kun koko valtakunta pitäisi pelleinä, kun nyt vain puolet pitää...

Henkirikosasiassa tuomitsemiskynnys on korkealla.

Jos prosentein haluaa hahmottaa karkealla tasolla: yli 50 prosentin syyllisyystodennäköisyys => asia etenee oikeuteen. Jos noin yli 90 prosentin varmuudella syyllisyys osoitetaan: tuomio.

[mikkihirmu]

^ Yllättävää. Palstan huippuasiantuntijat ovat analysoineet juurikin teknisen tutkijan työtä ja heidän päätelmänsä mukaan teknisen tutkijan työnlaatu on ollut huippuluokkaa. Ja juuri tämä erittäin laadukas tutkinta on mahdollistanut Annelin nopean poissulkemisen epäiltyjen tekijöiden joukosta. Anneliahan ei pidätetty epäiltynä eikä myöskään kuulusteltu epäiltynä, kuin vasta parisen vuotta myöhemmin.

Kuinkahan paljon, ja miksi ihmeessä, poliisissa työskentelee ammattitaidottomia poliiseja? Ja huomataanko se ammattitaidottomuus vasta sitten, kun ammattitaidottoman poliisin työn tulos ei vastaa haluttua?

Sanontahan kuuluu, että maissa on helppoa huudella kun merellä vahinko sattuu....

Poliisikin on vain ihminen ,ei sen kummempi kuin yksikään meistä tavan tallaajista.
Parhaansa varmasti yrittävät ,mutta tietenkin joukkoon mahtuu sellaisiakin ,jotka eivät välttämättä poliisiksi sopisi.
Ihmisenä oleminen muiden ihmisten joukossa on joskus haastavaa koska joukkoon olisi sopeuduttava.
Elämä on siitä merkkillistä ,että meitä on yhtä moneksi kuin on silmäpareja maailmassa.
Useimmiten näkemysten muokkautuminen riippuu siitä ,millaisen "lusikan" olet syntyessäsi saanut.
Vaikutteet jotka ovat muokanneet näkemysten syntyä eniten ja ovat useimmiten ympäristötekijöistä aiheutuneita.
Eivät suinkaan sinun omiasi.

[Kuolemannaakka]

Jos jotakuta epäillään syylliseksi, niin pitäisi nyt ainakin olla toistettavissa oleva teoria siitä, miten murha tapahtui. Kun tässähän meillä on juttu, jossa on sekunnin sadasosatkin tiedossa. Ollaan hyvin pienessä suljetussa tilassa. Jäljet ja äänet tunnetaan. Niin miksei joku nyt ihan voisi sitten yrittää tehdä sellaisen suorituksen, minkä Auer tekee? Vähän niin kuin Kari Uoti uhosi tekevänsä, mutta aikomukseksi jäi, koska hänkin piti Aueria syyllisenä.

Luulisi, että se Auer olisi ihan tavallinen kuolevainen ihminen, eikä esim lennä tai teleporttaudu minnekään. Hän juoksee jaloilla ja aukoo ovia ja puhuu ja huutaa. Ei nyt oikeasti ole kovin vaikeaa laskea ja testata missä hän kulloinkin on, missä hän voisi olla ja missä ei voisi olla. Vaikkei edes huomioisi mitään verijälkiä ja vammoja, jotka tietysti pitää sitten jatkokehitelmissä huomioida.

Mutta jostain kumman syystä ei tällaista kukaan viitsi tehdä. Auer vaan yhtäkkiä ilmestyy jonnekin paikkaan ja sitten taas toiseen paikkaan.
"Nyt se juoksee pesuhuoneeseen!" "Nyt se tuli takas ja huutaa puhelimeen ja tyttö valehtelee, että se juoksi ulos"

Juoksu pesuhuoneeseen on ihan erilainen kuin juoksu tuulikaappiin. Matkaltaan, reitiltään ja ääniltään. Se on pidempi, siinä on mutkia, siinä on ovia, puhelin on aivan eri suunnassa. Se ei ole kahdeksan askeleen suoraviivainen tasarytminen juoksu, jossa 6 askelta lähestyy puhelinta ja kaksi on vaimeampaa ja lopuksi avataan ulko-ovi. Ei ole, se on ihan erilainen kaikin tavoin. Niin miksi tutkija pitää kiinni tällaisesta?

En oikein ymmärrä sitä, että kun keksii jonkun mielestään hienon idean, siitä pitää väkisin kiinni, vaikka itsekin tietää, ettei se ole totta. Jos minä menen vaikka Kirkkonummi-ketjuun, ja arvailen jonkun asian, ja sitten joku korjaa jonkun faktan mikä mulla oli väärin, niin en ala jankkaamaan sitä teoriaani enää, jos se fakta kaataa sen. Totean että "jaa, no ei se sitten sillai voinukaan mennä". Ei tarvitse eikä voi olla kaikissa maailman asioissa oikeassa. Teorioita pitää muuttaa, kun ne eivät toimi. Tutkimus Ulvilassakin meni pilalle juuri sen takia, että ihmiset alkoivat vastustaa TOISIAAAN: he halusivat, että toiset olisivat väärässä, eikä sillä ollut mitään väliä, miten tapahtumat olivat menneet. Tarkoitus oli vain voittaa toiset poliisit.

Tämä pesuhuoneastalointi (jota toki on ehdoteltu jo vuodesta 2010, mutta aina pidetty vähän hassuna ideana) on siitäkin ärsyttävä, kun tähän mennessä kaikki poliisit ja syyttäjät ovat kertoneet meille, että voidaan todistaa, ettei ovea ole voitu avata riittävästi mihinkään kurkotuksiin=) Täällä sai haukut päälleen, jos yritti 2013 kertoa, että poliisi on tehnyt rekot väärin, ja oikeasti siitä pystyy koskettamaan. Eli jatkuvasti muutetaan asioita, mitä vielä viimeksi kaikki kannatti. Unohdetaan ne vanhat joita joskus puolusti, ihan vaan sen takia, että syyllisyys jotenkin mahdollistuisikin. Eli mennään siinä supistuvassa putkessa eteenpäin, vaikka ollaan aika päivää oltu umpikujassa.

"Jospa Anneli, joka oli voimakas nainen, löi sorkkaraudan (jolla hän on lyönyt jo aikaisemmin, mutta jättänyt sen puhelimen lähettyville) oven takaa vasemmalla kädellä uhrin aivoihin!" "Joo! Sittenhän se vois olla syyllinen!" "Ja puhelun aikana se jotenkin juoksee sinne, tekee murhan ja palaa 8 sekunnin aikana! Tyttö valehtelee tuon kohdan, eikä pesuhuoneeseenkaan jää mitään verijälkiä" "Joo!"

Uhrin veriset hiukset eivät ole jättäneet jälkeä oveen. Kyllä oli varovainen astalointi, vaikkakin nopea. No, 2011-12 eräs kirjoittaja arveli, että uhri oli paljon kauempana ovesta ja Anneli veti hänet ovea sulkiessaan melkein kiinni oveen tehden suljetun huoneen mysteerin. Nääs kun hän on niin ovela lavastaja ja oman miehen tappaminen sorkkaraudalla on suorastaan hauskaa puuhaa. On kiva omalla kotisohvalla miettiä, mitä kaikkea kamalaa se julma ja pirullinen nainen keksi!