Poliisi etsii Karfin perhettä

[Pureva puheenjohtaja]

Ei lastensuojelu usein edes kerro mitä vanhempien pitäisi tehdä? Miten muuttua et huostapurettaisiin? Sijaisperheille ja laitoksille "kaupataan" lapsia täysikäisyyteen asti varmaa rahantuloa.

No aivan varmasti ei Eiköhän tämä ollut tässä, tää on verrattavissa oleva ilmiö, ei sun agendaan voida vaikuttaa ja sinulle lastensuojelu on ja tulee aina olemaan yksinkertainen pahuus. Ei sinun asennetta voi muuttaa.

[Vasikkahattu]

blogikirjoituksen jonka huom Kokoomuspolitiikko kirjoittanut.

Jos kirjoittaja on Kokoomuspoliitikko, niin se ei tuo mitään lisäarvoa tuohon blogikirjoitukseen. Varsinkaan kun siinä ei edes sanota mitään merkityksellistä.

Muuten halusin tuoda tärkeän huomion tästä surullisen kuuluisasta Eerikatapauksesta. Lapsen äiti siivutettiin ja hänen huolis ei kuultu. Eerika tuli siis pahoinpidellyksi kuoliaaksi oman isänsä ja äitipuolensa toimesta; äitipuoli joka oli 4 vuotta raskaana odottaen kaksosia
Lastensuojelu koko heidät turvallisiksi vanhemmiksi ja tämähän selittyi myöhemmin sillä että isän lähipiirissä oli sosiaalityöntekijöitä.

2024 esimerkiksi on lastensuojeluun tehty 230 000 ilmoitusta. Nämä ilmoitukset on koskenut 115 000 lasta. On täysin selvä, että näistä tapauksista takuulla yksittäiset tapaukset on ongelmallisia. Ei saisi olla ja varmasti kaikilla onkin tavoitteena ettei yhtään ainoata virhettä tapahtuisi. Mutta se on turhaa jeesustelua, todellisuudessa niitä aina tulee. Ja pitkälti kyse on niistä edellä mainituista "Kokoomuspoliitikoista". Toki muitakaan poliittisia päättäjiä unohtamatta. Poliittinen päätöshän se on, että lastensuojelutyötä tehdään vajailla resursseilla ja suuri osa virheistä epäilemättä liittyy resurssipulaan.

Ja vielä lisäksi tässä ihan viralliselta taholta tietoa. Yhä harvempi lastensuojeluilmoitus edes johtaa lastenhuollon asiakkuuteen. Minun mielestäni se ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, koska todellisuudessa varmasti useammat vanhemmat kaipaisi tai tarvitsisi sitä tukea.

https://thl.fi/-/yha-harvempi-lastensuo ... iakkuuteen

Toinen kommentti oli siitä miten muka aina pitkään katsotaan autetaan neuvotaan jaksetaan mikä myös ihan puppua. Esim.Suomessa viedään lapsia suoraan synnytyssairaalasta.

Kyllä viedään ja se on hyvä. Tässä uutinen tältä päivältä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hs- ... sa/9203566

On aivan turha väittää, että narkkarit lopettaisi sillä hetkellä kun lapset saavat. Narkomaaneille lapsi ei merkkaa yhtään sen enempää kuin ne muutkaan poltetut suhteet läheisiin. Sama pätee alkoholisteihin. Jos olet koko raskausajan vetänyt kuuppaa sekaisin, niin kyllä se on sinun tehtäväsi todistaa olevasti kelvollinen vanhempi.

Amerikan malliin vanhemmanoikeudet pois no ei siitä kaukana olla Suomessakaan. Huostaanotot ovat Suomessa todella pysyviä eli vain joitakin puretaan noin 4-5%. Lastensuojelulaki toki sanoo että huostaanotto on aina vihon viimeinen keino ja väliaikainen ratkaisu, joka pyritään purkamaan työskentelemään niin että lapsi/nuori voi palata kotiinsa.

Kyllä. Ja todennäköisesti niitä puretaan hyvin vähän siksi, että huostaanotto on lapselle parempi vaihtoehto. Jos on asiat edennyt siihen pisteeseen, että lapsi on otettu huostaan, niin ei sillä vanhemmalla ole ollut ennen huostaustakaan kykyä korjata tilannetta. Miksi siis olisi huostauksen jälkeenkään?

[Vasikkahattu]

Todellisuus ei ole kuitenkaan tämä, vaan ihan kuka tahansa normaalivanhempi voi joutua lastensuojelun kanssa ongelmiin ja huomata et huostaanotto tapahtuu.

Yksiselitteisesti ei voi joutua. Taustalla on aina vähintään kostomielessä tehtyä lastensuojelu ilmoittelua. Ja kyllä ns. "normaalivanhempi" sen pystyy todistamaan valheeksi. Voit joutua sosiaalityöntekijän kanssa tekemisiin, mutta kyllä paljon pitää mennä vikaan että huostaanotto tapahtuu perusteetta.

Ei lastensuojelu usein edes kerro mitä vanhempien pitäisi tehdä? Miten muuttua et huostapurettaisiin? Sijaisperheille ja laitoksille "kaupataan" lapsia täysikäisyyteen asti varmaa rahantuloa.

Aivan varmasti kertoo. Ja toi viimeinen osa ei edes ansaitse muuta kommenttia kuin, että se on suoranaista valetta.

Se mitä laitoksissa ja sijaisperheissä tapahtuu ja hatkanuorille on sitten jo tosi surullista ja raskasta ajateltavaa.

Joo, ja aika iso osa niistä hatkanuorista olisi pitänyt jo ajoissa huostaanottaa. Kyllä niistä todella harvat on mitään "normaalivanhempien" lapsia.

[OIKEUSMURHA69]

Vasikkahatulle kyllä normaali vanhempi voi menettää lapsensa ei se vaadi kuin sosiaalityöntekijä tai pari joka ennustaa tulevaisuutta tekaisee diagnooseja liiotetten vääristäen ja kaikki uppoo hallinto-oikeudessa.Mielipiteitä kun vaikea todistaa oikeaksi tai vääräksi ja sosiaalityöntekiköiden ei tarvitse edes väitteitään perustella.

Ei tarvitse kertoa kun mielipide et huosta jatkuu täysikäisyyteen asti piste.Siinä ei faktat paina mitään vain sosiaalityöntekijän "valistunut ammattitaitoinen kaiken yläpuolella oleva mielipide". Suomi on saanut useita huomautuksia EU:n ihmisoikeus tuomioistuomelta.

Huostaanotto aina paras vaihtoehto!!! Vau taas tosi asenteellinen ja subjektiivinen näkemys. Toki monessa tapauksessa mutta hyvin monessa päinvastoin. Juuri kerroin miten huostaanotetut ovat esim koulutustasoltaan huonompia kuin ikätoverinsa ja myös kuolleisuus huomattavasti suurempaa. Yhteydenpidon rajoitteet on myös kovia eli lapsi nuori erotetaan perheestä suvustaan ja tehdään juurettomaksi.

Hatkanuoret hatkaavat monesti pois kurjasta laitoksesta tai sijaiperheestä joutuen joko rikoksen uhreiksi tai tekijöiksi. Mitä niissä sijaishuollonyksiköissä tapahtuu on myös huonosti tiedossa esim.valvonta huonoa ja lapsia ei uskota jne.

Ymmärrän että sosiaalityöntekijät palstalla kollegiaalisesti lojaaleina järjestelmälle josta saavat leivän puolustelevat järjestelmää. Huumeäitien peukunkäyttäjien uutisointi ei kyllä kuulunut tähän keskusteluun. Selvennän nyt kuitenkin etten millään lailla puolustele tai aja huumeenkäyttäjien oikeuksia lapsiinsa. Ihan tavallisten vanhempien lasten huostaanottoja liikaa ja väitämpä että Karfin perhe yksi heistä.

Kenenkään ei kannata ottaa kevyesti lastensuojelua vielä kun syntyvyys vaan vähenee ja lapsimateriaalista pulaa pyörittämään koneistoa.

[Bird]

Hyvä on, selitän sekä pohjustan ensin.
Karfin vanhempien syyllisyydestä omavaltaiseen huostaanottoon ja lasten vapaudenriistoon on varteenotettava epäilys, ja sen perusteella heidät onkin oikeusistuimen toimesta määrätty tavattaessa pidätettäväksi tutkintavankeutta silmällä pitäen, mutta kuten itsekin tiedät, heille ei ole vielä langetettu tuomiota mitään tuomiota mistään rikoksesta.

Tulee fiilis, että kyse on nyt enää lähinnä pilkunviilaajien semantiikasta.... ...ketjun vuorovaikutuksen helpottamisen vuoksi voisi omasta mielestäni ilmaista jo näiden kahden epäilyn pohjalta havaintoja.

Kyllähän jo sananvapaudenkin näkökulmasta katsoen on aivan hyvä vain, että ilmaisee avoimesti näkemyksensä tekemistään havainnoista. Jokaisella on siihen ilmaisuun vapaa oikeus. Samoin myös oikeus käyttää kenestä hyvänsä mitä tahansa attribuuttia.
Siitä puolestaan en tässä saa otetta, että noiden kahden epäilyn pohjalta tehdyt havainnot sellaisenaan osoittaisivat syyllisyyttä tai sen puuttumista suuntaan taikka toiseen.

Omat katsantokantani lähtökohtaisesti tulevat käytännössä ns. "hyvän ja pahan tuolta puolen" ja perustuvat maassamme vallitsevaan oikeuskäytäntöön syyllisyyttä arvioitaessa, ja ne ovat nämä seuraavat:

- Kun oikeudenkäsittelyä ei ole vielä käyty loppuun ja tuomiota ei ole annettu, on sekä juridisesti että eettisesti hyvin ongelmallista kutsua keitään Karfin perheenjäseniä rikollisiksi.

- Suomessa käytetään oikeusvaltion periaatetta ja syyttömyysolettamaa.

– Lain mukaan jokainen on syytön, kunnes syyllisyys on näytetty toteen oikeudessa.

– Jos sosiaalisessa mediassa esitetään väitteitä rikollisuudesta ennen oikeuden päätöstä, se voi olla kunnianloukkaus.

– Myös moraalisesti ennenaikainen leimaaminen voi olla vahingollista, varsinkin jos käy ilmi, että epäilyt eivät pitäneet paikkaansa.

– Sosiaalisessa mediassa tällainen mainehaitta voi olla pysyvä, vaikka myöhemmin todettaisiin syyttömyys.

– Suomen kansalaisella on Suomessa sananvapaus sekä vastuu sanomisistaan ja sen rajoissa oikeus keskustella kaikista mahdollisista tapahtuneista asioista ja ilmaista mielipiteitään, mutta väitteet, jotka esitetään tosiasioina, vaativat vahvaa näyttöä.

– On eri asia sanoa ”Minusta he vaikuttavat epäilyttäviltä”, kuin että ”He ovat rikollisia”.

– Jos joku esittää sosiaalisessa mediassa perättömän väitteen toisen rikollisuudesta, hän voi joutua itse rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Eettisesti ja moraalisesti kestävä tapa on keskustella kaikesta faktojen ja lähteiden pohjalta, välttää varmoja väitteitä ennen oikeuden päätöstä ja tehdä selvä ero epäilyn ja todetun syyllisyyden välillä.

Tässä siis lähtökohdat sille, että en kutsu ketään rikolliseksi, ennen kuin oikeusistuin on hänet jostain rikoksesta tuominnut ja langettamansa tuomion johdosta sellaisen statuksen hänelle antanut.

Ja mainittakoon vielä, että en koko tämän ketjun aikana, enkä missän kohden sitä, ole esittänyt mainittuja Karfeja syyttöminä pulmusina, enkä myöskään ryhtynyt heitä kovasti soimaamaan, jollainen "agnostismi" toki on saanut yksioikoisimmat kokemaan, että olisin juurikin pyrkimässä kumoamaan heidän näkemyksiään, kun en ole heidän näkemyksiään kirjaimellisesti myötäillyt.

Kiitos, hyvin selitetty ja pohjustettu. Oikeassahan sinä toki lopulta myös olet. Yritän orientoitua samoin.

[Saunabad]

Hyvä on, selitän sekä pohjustan ensin.
Karfin vanhempien syyllisyydestä omavaltaiseen huostaanottoon ja lasten vapaudenriistoon on varteenotettava epäilys, ja sen perusteella heidät onkin oikeusistuimen toimesta määrätty tavattaessa pidätettäväksi tutkintavankeutta silmällä pitäen, mutta kuten itsekin tiedät, heille ei ole vielä langetettu tuomiota mitään tuomiota mistään rikoksesta.

Tulee fiilis, että kyse on nyt enää lähinnä pilkunviilaajien semantiikasta.... ...ketjun vuorovaikutuksen helpottamisen vuoksi voisi omasta mielestäni ilmaista jo näiden kahden epäilyn pohjalta havaintoja.

Kyllähän jo sananvapaudenkin näkökulmasta katsoen on aivan hyvä vain, että ilmaisee avoimesti näkemyksensä tekemistään havainnoista. Jokaisella on siihen ilmaisuun vapaa oikeus. Samoin myös oikeus käyttää kenestä hyvänsä mitä tahansa attribuuttia.
Siitä puolestaan en tässä saa otetta, että noiden kahden epäilyn pohjalta tehdyt havainnot sellaisenaan osoittaisivat syyllisyyttä tai sen puuttumista suuntaan taikka toiseen.

Omat katsantokantani lähtökohtaisesti tulevat käytännössä ns. "hyvän ja pahan tuolta puolen" ja perustuvat maassamme vallitsevaan oikeuskäytäntöön syyllisyyttä arvioitaessa, ja ne ovat nämä seuraavat:

- Kun oikeudenkäsittelyä ei ole vielä käyty loppuun ja tuomiota ei ole annettu, on sekä juridisesti että eettisesti hyvin ongelmallista kutsua keitään Karfin perheenjäseniä rikollisiksi.

- Suomessa käytetään oikeusvaltion periaatetta ja syyttömyysolettamaa.

– Lain mukaan jokainen on syytön, kunnes syyllisyys on näytetty toteen oikeudessa.

– Jos sosiaalisessa mediassa esitetään väitteitä rikollisuudesta ennen oikeuden päätöstä, se voi olla kunnianloukkaus.

– Myös moraalisesti ennenaikainen leimaaminen voi olla vahingollista, varsinkin jos käy ilmi, että epäilyt eivät pitäneet paikkaansa.

– Sosiaalisessa mediassa tällainen mainehaitta voi olla pysyvä, vaikka myöhemmin todettaisiin syyttömyys.

– Suomen kansalaisella on Suomessa sananvapaus sekä vastuu sanomisistaan ja sen rajoissa oikeus keskustella kaikista mahdollisista tapahtuneista asioista ja ilmaista mielipiteitään, mutta väitteet, jotka esitetään tosiasioina, vaativat vahvaa näyttöä.

– On eri asia sanoa ”Minusta he vaikuttavat epäilyttäviltä”, kuin että ”He ovat rikollisia”.

– Jos joku esittää sosiaalisessa mediassa perättömän väitteen toisen rikollisuudesta, hän voi joutua itse rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Eettisesti ja moraalisesti kestävä tapa on keskustella kaikesta faktojen ja lähteiden pohjalta, välttää varmoja väitteitä ennen oikeuden päätöstä ja tehdä selvä ero epäilyn ja todetun syyllisyyden välillä.

Tässä siis lähtökohdat sille, että en kutsu ketään rikolliseksi, ennen kuin oikeusistuin on hänet jostain rikoksesta tuominnut ja langettamansa tuomion johdosta sellaisen statuksen hänelle antanut.

Ja mainittakoon vielä, että en koko tämän ketjun aikana, enkä missän kohden sitä, ole esittänyt mainittuja Karfeja syyttöminä pulmusina, enkä myöskään ryhtynyt heitä kovasti soimaamaan, jollainen "agnostismi" toki on saanut yksioikoisimmat kokemaan, että olisin juurikin pyrkimässä kumoamaan heidän näkemyksiään, kun en ole heidän näkemyksiään kirjaimellisesti myötäillyt.

Kiitos, hyvin selitetty ja pohjustettu. Oikeassahan sinä toki lopulta myös olet. Yritän orientoitua samoin.

Tämä pohdintahan on sinänsä ihan eri kysymys kuin se, puhutaanko rikoksentekijän vai epäillyn suojelemisesta. Yrjö tuossa ei ymmärrä, että me, joilla on juridiikasta ns. entisyyttä, emme keksi rikosnimikkeitä omasta päästämme, vaan ne on määritelty laissa. Voidaan siis puhua arkikielisesti, että joku syyllistyy epäiltyjen suojelemiseen, mutta kun spekuloidaan, mihin rikoksiin suojelijat mahdollisesti syyllistyvät, niin nimike on rikoksentekijän suojeleminen.

Mitä tulee täällä usein toisteltuihin puheisiin siitä, mihin rikoksiin me täällä keskustellessamme voimme syyllistyä, niin toki on totta, että on rikosnimikkeitä sille, että loukkaa kunniaa tai levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa. Syyllistymistä tuollaiseen kuitenkin rajaavat oletetulle loukatulle aiheutettu kärsimys ja kohtuus oletetun loukkaajan sanomisten arvioinnissa. Siksi lähinnä pidän kyseisiä huomautuksia joko hysteriana tai vaientamiseen pyrkivänä pelotteluna. Rajansa toki kaikella, mutta Karf-vanhemmat ovat itse ehdoin tahdoin tehneet itsestään julkisia hahmoja sekä esiintymällä ahkerasti mediassa aikaisemmin, että hankkiutumalla yleisöä puhuttavan kohutapauksen keskipisteiksi kaappaamalla lapsensa ja pakoilemalla oikeutta edelleen jopa vangittuina. Sen jälkeen on turha uikuttaa, että anonyymit keskustelut somepalstoilla aiheuttavat kärsimystä.

[Yrjö Yrjönpoika]

...mutta kun spekuloidaan...

Hyvin sanottu. Sitäpä täällä eniten tehdään.

[Gekk0]

Noniin. Mahtavia aiheita täällä! En ole ihan varma liittyvätkö otsikkoon miten, mutta jos nyt osallistun kuitenkin… Mistähän aloittaisi? Ehkä siitä, että jos lapsi otetaan huostaan, niin vanhemmille kerrotaan TODELLA tarkasti, mitkä asiat tulee muuttua, että sen lapsen saa takaisin. Asiakassuunnitelmaan myös kirjataan ne tavoitteet, mitä kotiutuminen edellyttää, jos vanhemmalla on tavoitteena saada lapsi kotiin (näin ei ihan aina ole). Ja hatkanuoret aika useasti lähtee laitoksesta siksi livohkaan, ettei siellä saa käyttää päihteitä ja siellä on tietyt säännöt, jotka ei kaikkia miellytä, mm. nukkumaanmenoajat, eikä kaupungilla saa hillua yömyöhään. Sijaisperheestä hatkataan aika harvoin ja jos näin käy, niin yleensä sossu päättää laittaa lapsen laitokseen, siinä ei yleensä paina enää lapsen mielipide, eikä myöskään vanhemman eikä tietty sen sijaisvanhemmankaan. Ja tosiaan se sijoituksen syy voi olla muukin kun vanhemmista johtuva, esimerkiksi lapsen/nuoren päihteidenkäyttö tai rikokset. Ja diagnooseista: melko hankala on sossun niitä tehtailla, tutkimuksissa kestää todella kauan ja kyllä siellä lääkärin vastaanotolla käy ilmi ihan yleensä jo ekan tunnin aikana, jos lapsi ei täytä missään määrin diagnoosin kriteerejä. Kaikilla meillä on piirteitä, mutta ihan oikeasti tarvitaan vähän muutakin kun muutama piirre, että saa mitään diagnoosia. Yhden aikuisen puheiden perusteella kukaan ei saa mitään diagnoosia. Plus akuutissa kriisissä olevaa lasta tai aikuista ei koskaan lähdetä diagnosoimaan, vaan tilanteen on oltava rauhallinen. Olikohan vielä jotain. Tulipas pötkö ilman mitään kappaleita, anteeksi siitä!

[Ulrica]

Jos annamme jotain painoa Joakim Förarsin puheille siitä, että on ollut taho, joka on halunnut Tommyn tekevän sovinnon vahempiensa kanssa ja tämän takia tehnyt lasuja, veikkaisin kyseessä olleen Ola Österbackan.

Mielenkiintoinen speku. Kiitos uusista ajatuksista.

Jos tällainen väite pitäisi paikkansa alkulasujen motiivista, olisi suoraselkäistä astua tälläisen toimijan julkisuuteen kommentoimaan asiaa. Häijyä toimintaa perhettä kohtaan, jossa on pieniä lapsia.

Ilmeisen arka riidan aihe, johon Tommyn vanhemmat edelleen reagoivat herkästi (Förarsin julkaisu; kalikka kalahtaa.).

[Pesukarhu]

*lyhennys pyhennys*

Ja eikö vanhemmat voi myös itse pyytää sijoitusta, jos kokevat etteivät pärjää esim. käytöshäiriöisen lapsen kanssa?

[Gekk0]

*lyhennys pyhennys*

Ja eikö vanhemmat voi myös itse pyytää sijoitusta, jos kokevat etteivät pärjää esim. käytöshäiriöisen lapsen kanssa?

Kyllä voi. Silloin kyseessä ei ole huostaanotto, vaan avohuollon sijoitus ja vanhemmilla säilyy valta päättää lapsen asioista täysin ja tapaamisetkin on ihan vanhempien jaksamisen mukaan, voi olla jossain tapauksessa vaikka viikko-viikko. Joskus päädytään huostaanottoon myöhemmin, jos alkaa näyttää siltä, että tilanne on pysyvämpi pärjäämisen suhteen tai vanhemmat toivovat pysyvää ratkaisua. Näissä tapauksissa huosta on myös helppo purkaa jos vanhemmilla riittää jaksamista esim. myöhemmin ja kotiharjoittelut sujuvat hyvin pidemmän aikaa.

[Vasikkahattu]

Et ole ensimäinen joka yrittää väittää tuollaisia typeriä teorioita. Olisitko ensimäinen joka pystyy esittämään mitään uskottavaa todistusta väitteille?

[OIKEUSMURHA69]

Et ole ensimäinen joka yrittää väittää tuollaisia typeriä teorioita. Olisitko ensimäinen joka pystyy esittämään mitään uskottavaa todistusta väitteille?

Todistusten esittäminen on vaikeaa koska nämä salassapidettäviä asioita kummallekkin osapuolella-kuten varmasti hyvin tiedät.
Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on jo 2013 nimennyt lastensuojelun Suomessa yhdeksi kymmenestä ihmisoikeusrikkomuksesta. Samasta paikasta löytyy lakimies Tapio Räty ( oisko apulaisoikeusasiamies) joka kirjoittanut lastensuojelulakia pitkälti. Hänkin on tullut julkisuuteen että laki ei niinkään ole ongelma vaan se että miten sitä sovelletaan! Niinpä...

Pakko kommentoida tätä keskustelua, että vanhemmat voi hakea apua ja saada lapsen vapaaehtoiseen sijoitukseen esim.oman vaikean sairauden ym ajaksi. Tätä en todellakaan suosittele kuten mainittu voi sitten löytyäkkin syy huostaanotolle. Ei siinä sitten auta selitellä että nyt voin hyvin ja lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon että koskaan en enää katkaise murra kättäni. Tämä on oikea esimerkki eli yksinhuoltaja äiti ja 3 suht pientä lasta ja hän kääntyi lastensuojelun puoleen ja lapset sijoitettiin. Sitten kun käsi parani ja lapset olis voitu kotiuttaa niin voi voi kun ovat jo kotiutuneet sijaisperheeseen ja jatkuva muutos ei ole hyvästä! Sinne jäivät 3 yksinhuoltajan lasta.

Varatuomari lakimies Leeni Ikosen kirjat " Kun lastensuojelulla on asiaa" ja "Hulluuden historiaa kirjaamassa..." kannattaa lukea. Myös Leenin blogit on avaavia lastensuojelun katastroofista Suomessa.

[dead_calm]

Jos annamme jotain painoa Joakim Förarsin puheille siitä, että on ollut taho, joka on halunnut Tommyn tekevän sovinnon vahempiensa kanssa ja tämän takia tehnyt lasuja, veikkaisin kyseessä olleen Ola Österbackan.

Mielenkiintoinen speku. Kiitos uusista ajatuksista.

Jos tällainen väite pitäisi paikkansa alkulasujen motiivista, olisi suoraselkäistä astua tälläisen toimijan julkisuuteen kommentoimaan asiaa. Häijyä toimintaa perhettä kohtaan, jossa on pieniä lapsia.

Ilmeisen arka riidan aihe, johon Tommyn vanhemmat edelleen reagoivat herkästi (Förarsin julkaisu; kalikka kalahtaa.).

Jaa-a. Oma käsitykseni siitä, kuka tässä on toiminut "häijysti" poikkeaa tästä sinun tulkinnastasi aika paljon. Lähtisin ensinnäkin siitä, että Förars on ehkä ns. "epäluotettava kertoja". Hänellä on selvästi todella vahva tarve olla eri mieltä asioista, jopa niin voimakkaasti, että se haittaa hänen käsitystään maailmasta. Hänen kuvauksensa asioiden kulusta lasten sijoituspaikassa on sekin sanoisinko vähintäänkin erikoinen

Lähinnä pointtini tässä kuitenkin on, että ainakaan Logosin toiminnassa mukana olo sinänsä ei ole aiheuttanut Tommyn ja hänen perheensä välirikkoa. Voi olla, että liikkeen sisällä on ollut ristivetoa, mutta perhe on ilmeisesti ollut ja on edelleen tekemisissä myös tässä toiminnassa tiiviisti mukana olleiden kanssa.

[Ulrica]

Mikäli tälläinen lasuilmoitusmotiivi olisi pyrkimys osapuolten riidan päättymiseen, on tällaisessa teossa mahdollisia rikosnimikkeitä perätön ilmianto tai perätön lausuma. Myös törkeät tekomuodot tulevat kyseeseen, jos henkilö joutuu aiheettoman tutkinnan (rikos tai muun) kohteeksi. Asia on vanhentunut ilman Karfien rikosilmoituksia. Mutta teon vakavuus on kuitenkin hyvä nostaa esiin (syy-seuraus). Tässä vaiheessa ei ole tietoa mikä on oikea totuus.

Mikäli isän esiin nostettu vaarallisuus on peräisin alkulasuista, on erityisen kummallista, että ns vaarallista henkilöä halutaan päättämään riitansa ja sovintoon vanhempien kanssa. Sillä hetkellä henkilön vaarallisuusimago murenee, samoin vaarallisuudesta ei anna osviittaa poliisin lausunto, että ei koe lasten olevan vaarassa.

Ehkä riidan syy selviää jossakin kohti ja erityisesti Tomas Karfin, Tommyn veljen antama lausunto veljestään, mihin hänen näkemyksensä oikeastaan perustuu.

Tässä kohti pohdinta keskittyy alkulasuihin, ei muuhun.