Hän ei tiennyt tilanteen vakavuudesta, hän on olettanut tilanteen (rymistelyä autossa, ei mainintaa kuristumisista) rauhoittuneen, koska 1. kuulutuksen jälkeen hänen äitinsä on käynyt paikan päällä ja tullut sitten kertomaan tyttärelle tilanteen jo rauhoittuneen. Sen jälkeen EK väittää, ettei ole kuullut myöhempiä kuulutuksia. EK suoritti ratsastusta toisella hevosella ja sen suorituksen jälkeen stewardi kertoi autossa yhä pidetyn hevosen rymistelevän jälleen, mutta hänelle ei mainittu hevosen olleen jumissa tai kuristuksissa. EK on luullut että koko homma on tuolta hevoselta samaa "ison äänen pitämistä" , mitä hevonen on tehnyt aiemminkin autossa. EK on ottanut huomioon hevosen stressaantumisen siten, että hän on parkkeerannut hevosauton rauhalliseen paikkaan ja tällä on ollut mukana/seurana poni kuljetuksen aikana. EK:n käytös, hänen lopulta saavuttua hevosautolle suorituksensa jälkeen on ollut äkkiväärää, koska tilanne on päässyt yllättämään ja hevonen & poni ovat poissa sieltä eikä häntä ole infottu asioista.
Toiselta kannalta, ns syyttäjän kannalta: EK:n olisi tullut ymmärtää hevosensa stressiherkkyys - hän tiesi hevosen rymistelleen, vauhkoontuneen, eli minun ymmärtääkseni stressaantuneen, ilmeisesti panikoituneen aiemminkin kuljetusautossa
hänen olisi tullut järjestää kuljetusasia niin, ettei auton suljetussa tilassa vaikeasti panikoituva hevonen olisi joko ollenkaan matkustanut (liikaa stressiä : pois raviuralta) tai siitä olisi pitänyt paremmin huolehtia (joko itse tai toisen avulla) eikä jättää eläintä panikoitumaan autoon, koska on itse samaan aikaan suorittamassa muuta. Ja hänen olisi tullut reagoida omistajaa kiireellisesti tavoittaviin kuulutuksiin heti, keskeyttämällä suorittamisensa toisaalla ja mennä kiireen kanssa paikalle. Suoritukset menivät eläinten edelle, tällä kertaa.Kiinnitin myös huomiota siihen, että EK kokee hevosen olevan "kovapäinen" sen sijaan, että hän ajattelisi sen olevan stressiherkkä/panikoituva kuljetusautossa ollessaan. Suhtautumisessa on ero, "kovapäisyys" vaatinee kuritusta, ja pitää sisällään uhmakkuuden ja tottelemattomuuden, vastaan laittamisen. Stressiherkkä/panikoituva/ahdistuvainen tarvitsee ymmärtävää suhtautumista ja menemistä enemmän sen ehdoilla -- liikaa stressiä, pois sellaiselta tieltä. Raippaa ja huutoa vai rauhoitusta ja luottosuhteen rakentamista, yhteistyötä
Jos ihminen kokee haluavansa mennä vain omilla ehdoillaan eteenpäin ottamatta huomioon eläimen ehtoja hyvinvoinnin suhteen, silloin on helpompaa vedota eläimen kovapäisyyteen, niskurointiin, ja sitä kautta omaehtoiseen dominanssiin ja eläimen ruotuun laittamiseen katsomaansa uraan huomioimatta sitä, onko se kyseiselle eläimelle ok. "Ison äänen pitäminen" kuvastaa ylimalkaista suhtautumista ja ymmärtämättömyyttä/turtuneisuutta eläimen olotilaa kohtaan. Kovasta ja jokseenkin ymmärtämättömästä linjasta kertoo myös hänen heittonsa "Jos se on niin idiootti, että siihen hirttäytyy, niin se on sitten luonnonvalinta. Mutta älä tule ikinä koskemaan minun hevosiini ". Toisaalta tuo oli heitetty suutuspäissä äkkinäisessä tilanteessa, ja ihmiset saattavat sanoa silloin ajattelemattomuuksia.
Tuosta virkkeestä käy tarpeettomaan kovuuden lisäksi ilmi se, että hänen etusijallaan on omaisuuteen koskeminen - ei niinkään eläinten hyvinvointi, ainakaan tuolla kertaa. Hän ei sano "kiitos, miten hevonen voi nyt, missä se on; menen rauhoittamaan jne, odotetaan eläinlääkäriä katsomaan tms." Toisaalta koska hän on moitinnan/syytöksien alla, niin ei siksi välttämättä halua eläinlääkäriä paikalle, vaan lähtee kotiin hevosten kanssa. Onneksi hevonen voi tilanteen jälkeen ilmeisesti ok, omistaja ottaa siitä laitumella kuvia ok:na.
Tässä on edelleen ymmärtämättömyys hevosen henkisestä voinnista, kuormittumisesta ja miten se voi rasittaa elimistöä, ihan turhaa raijata automatkailusta stressiherkkää eläintä sitä kuormittaville autoreissuille kisapaikoille. Kirjoitan hyvinvoinnin kannalta - en ole hevosihmisiä - mutta olen silti eläinihmisiä.
Statement analysis tästä osiosta
Kyseessä ei ole aito vastuunotto ja pahoittelu, koska vastuu siirretään toisille, väärinymmärtäjille. Jos hän olisi oikeasti ymmärtänyt vastuunsa ja sen miten hän olisi voinut huomioida eläimen hyvinvoinnin parhaamman mukaan, hän aloittaisi asian katumuksella ja alkusanat olisivat olleet tyyliin "minä tein väärin, tämä ei ollut ok". "Minä tein väärin, kun en tajunnut tämän hevosen stressiherkkyyttä ja minun ei olisi pitänyt kuljetuttaa hevosta "turhaan" (hevosen näkökulmasta turhaan kun elimistöön aiheutuu liikaa stressiä ja fyysisiä vammojakin voi tulla siinä, elimistö rasittuu liikaa jne) tai olisin voinut järjestää sen huoltamisen paremmin, eläinten hyvinvointi on minulle suorituksia tärkeämpää. Tämä hevonen ei enää ramppaa kisapaikoille, hän saa olla rauhassa, ravit eivät ole hänen juttu ja se on ok. Pyydän anteeksi että äkkinäisessä tilanteessa menin haukkumaan tilanteeseen puuttuneet ihmiset, minun olisi pitänyt sanoa kiitos. Asioista tiedottaminen olisi voinut olla selvempää, en oikeasti tiennyt kuristuksiin jäämistilanteesta, kunnes vasta paikan päällä, jolloin reagoin siihen väärin, kun olin tuohduksissa. Otan opin vastaan. " Tms.EK pahoittelee, mikäli hänen käytöksensä ja kielenkäyttönsä on ymmärretty epäurheilijamaiseksi. Hän on ollut tilanteessa hätääntynyt ja näin ollen käyttänyt mustaa huumoria hevosen kovapäisyydestä. EK ilmaisee pettymyksensä siitä, ettei hänelle ole annettu oikea-aikaisesti oikeaa informaatiota tilanteesta. Mikäli EK:lle olisi kerrottu oikea tieto, hän olisi toiminut tilanteessa toisin. EK tuo esiin, että hän toimii tallinpitäjänä, ratsuttajana ja valmentajana, joten väliaikainen toimintakielto on aiheuttanut merkittävää haitta hänen työlleen ja asiakkailleen.
Johtopäätös. Sama mitä jo kirjattiiin liiton jutussa: " Hevosen sopimaton kohtelu: Hevosen sopimatonta kohtelua on teko tai laiminlyönti, joka aiheuttaa, tai uhkaa aiheuttaa hevoselle tarpeetonta kipua tai kärsimystä. "
Toivon että EK ymmärtää ns kovan linjan sijaan älykkäämmän, ymmärtävämmän linjan. Hänellä on varmaan kivat laidunmaat hevosille ja puitteet ok, niin ei tarvita kuin säätöä tuohon suhtautumiseen - hyvinvointilinja edelle.
Aiempi linkki sivulla. Lisäsin alleviivaukset... EK on lausumassaan kertonut, että hevosauto on tarkoituksella pysäköity rauhallisempaan paikkaan ja hevoselle on jätetty seuraponi. EK:n tiedossa on ollut, että LL voi olla rauhaton hevosautossa. Hevosen riimu sekä kaulapanta oli kiinnitetty pikalukollisilla naruilla, jotka eivät ole tilanteessa kuitenkaan lauenneet. EK on kuullut kuulutuksen autossa kolistelevasta hevosesta, mutta ei ole ollut tilanteesta huolissaan, koska kyseinen hevonen on aikaisemminkin saanut isoa ääntä aikaiseksi kuopiessaan hevosautossa. EK:n äiti on käynyt tarkastamassa tilannetta ja kertonut EK:lle, että hevonen oli ollut ruokintapöydällä, mutta tilanne olisi jo rauhoittunut. EK jäi siihen käsitykseen, että tilanne on ohi ja hevonen rauhoittunut. EK ei ole kuullut ensimmäisen kuulutuksen jälkeisiä kuulutuksia. EK:n suorituksen jälkeen stewardi oli kertonut hänelle hevosen rymistelevän uudestaan. Hänelle ei ole kuitenkaan kerrottu, että hevonen olisi uudestaan noussut ruokintapöydän päälle tai olisi muuten jumissa autossa. EK jatkoi suoraan kuolaintarkastuksesta hevosautolle.
Saavuttuaan hevosautolle EK oli säikähtänyt, koska auto oli tyhjä, eikä hänelle ollut jätetty mitään viestiä missä hevonen ja poni ovat. Kilpailuiden johtaja ja stewardi ovat saapuneet paikalle ja EK pahoittelee sitä, että on mahdollisesti sanonut jotain epäasiallista tilanteessa. EK perustelee tätä toimintaansa sillä, että hän on ollut paniikissa säikähdettyään hevosten katoamista. EK:n mukaan hän olisi toiminut toisin, jos häntä olisi informoitu asiasta siten, että hän olisi ymmärtänyt tilanteen kiireellisyyden ja vakavuuden.
Tallissa EK tarkisti hevosen sekä ponin pintapuolisesti. EK ei havainnut hevosessa mitään muuta kuin päässä olevat pintanaarmut. Suojia hän ei avannut, koska ne olivat ehjät ja edelleen hyvin paikoillaan. EK arvioi, että tilanteessa olisi parasta viedä hevonen kotiin ja tutkia sitten tarkemmin, koska kotimatka oli puoli tuntia ja siellä on myös rauhallisempaa tutkia hevonen. Hevosesta ei kotonakaan löytynyt muuta vammaa kuin päässä olevat pintanaarmut ja tästä syystä EK koki, ettei hevonen tarvitse erikseen eläinlääkärin tarkastusta. Hevonen oli lastautunut ja matkustanut hyvin kotiin. Kotiin päästyään EK oli lähettänyt kilpailuiden johtajalle videon, jossa hevonen laidunsi tyytyväisenä kotona ja viestissä myös kiitti saamastaan avusta.
EK pahoittelee, mikäli hänen käytöksensä ja kielenkäyttönsä on ymmärretty epäurheilijamaiseksi. Hän on ollut tilanteessa hätääntynyt ja näin ollen käyttänyt mustaa huumoria hevosen kovapäisyydestä. EK ilmaisee pettymyksensä siitä, ettei hänelle ole annettu oikea-aikaisesti oikeaa informaatiota tilanteesta. Mikäli EK:lle olisi kerrottu oikea tieto, hän olisi toiminut tilanteessa toisin. EK tuo esiin, että hän toimii tallinpitäjänä, ratsuttajana ja valmentajana, joten väliaikainen toimintakielto on aiheuttanut merkittävää haitta hänen työlleen ja asiakkailleen.
