Poliisi etsii Karfin perhettä

[Sipi]

....selittää minulle, että kun Karfien vanhemmat ovat takuudella syyllistyneet omavaltaiseen huostaanottoon ja lasten vapaudenriistoon, niin miksi heitä ei voitaisi ketjussa kirjoittelun sujuvuuden näkökulmasta sanoa jo rikollisiksi näissä kahdessa kohdin? Omavaltainen huostaanotto ja vapaudenriisto ovat jo varmoja, vaikka vanhemmat vielä pakosalla ovatkin.

Tätä kommentoin jo alkuvaiheessa. Siis nähdäkseni tässä nyt premissit ovat ristiriidassa. Karfit katsovat, että lasten huostaanotto oli perusteeton ja laiton, joten he ainoastaan palauttivat asiat lainmukaiseen tilaan hakemalla lapsensa takaisin.

Ajattelisin heidän siis olevan sitä mieltä, että alkuperäisen huostaanoton perusteet olisivat pitämättömät ja näin ollen sitä ei olisi koskaan pitänyt tehdä.

Samasta asiasta esimerkkinä kuitenkin se, että jos sinut tuomitaan syyttömänä vankilaan ja karkaat sieltä, saat silti tuomion vankilasta karkaamisesta vaikka alkuperäinen tuomiosi myöhemmin kumottaisiinkin ja sinut todettaisiin syyttömäksi siihen rikokseen, jonka perusteella päädyit tuomiotasi alunperin istumaan.

Näkisin siis täman kuvion olevan nyt asian keskiössä. Muuta vaihtoehtoa ei oikein ole. Luulen, että Karfit ovat varautuneita piilottelemaan niin pitkään, että he saavat päätöksiä liittyen alkuperäisen huostaanoton oikeellisuuteen. Aikamoista uhkapeliä se kuitenkin on, koska heidän on saatava käytännössä kaikkien syytteiden perusteet horjumaan ja katoamaan ennen kuin voivat harkitakaan paluuta. Mutta jos usko on vahva, miksipä ei. Ja vaikka olisi hiukan hatarampikin usko, muita vaihtoehtoja ei ole näköpiirissä. Ajattelen kuitenkin niin, että perhe ei koe syyllistyneenä omavaltaiseen huostaanottoon, ainoastaan lastensa "vapauttamiseen perusteettomasta vankeudesta".

Pelivaraa on kuitenkin poikkeuksellisen paljon, koska viranomaisilla on ilmeisen vähän faktoja perheestä. Heillä on ilmoituksia, kuulopuheita ja ehkä aihetodisteita, mutta kaikki on pitkälti ns "syytä uskoa" -osastoa. Karfit kun eivät käsittääkseni ole tehneet yhteystyötä viranomaisten kanssa, jotta konkreettista ja ajantasaista tietoa olisi edes voinut kertyä. Tällä hetkellä heidän tavoitteenaan on sitten ilmeisesti ampua alas näitä syytteitä ja niiden perusteita yksi kerrallaan. Nähtäväksi jää miten he siinä onnistuvat. Ajatusta tukee tuore juttu, jonka mukaan Karfit ovat nyt löytäneet tuekseen henkilön, jolla on tietoa heidän elämästään juuri siltä ajalta kun poliisi epäilee lukuisten rikosten tapahtuneen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011430762.html

[Neonataali]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011430762.html
Karfit haluaisivat Juhani Paavolaisen todistamaan vangitsemisoikeudenkäynnissä.

Jotenkin ehkä jopa häiritsevää, miten yhden pilipalijärjestön puheenjohtaja on sotkeutunut tähän näin paljon. Luulenpa Paavolaisen tietävän enemmän kuin antaa olettaa.

Keissi saa yhä irvokkaampia piirteitä. Nyt nämä uskomattomat lumihiutaleet haluavat hörhökaverinsa KKO:hon antamaan henkilötodistelua samalla kun edelleen pitävät uhrejaan vankina. Ei ole vielä kukaan rikosepäilty Suomessa tainnut elää niin satumaailmassa, että on oikeudenkäytöltä piileksiessä tullut mieleen lähettää kavereita sanansaattajiksi korkeimpaan tuomioistuimeen. Mutta kaipa kun ei viitsi töissäkään käydä, niin samalla tuntuu mukavalta myös tällainen veronmaksajien kuppaaminen kuormittamalla viranomaisia ja oikeusjärjestelmää narsistisella farssilla.

Jos asiaa miettii vähän toisesta vinkkelistä, nousee mielenkiintoisia kysymyksiä. Ymmärtääkseni kaikki paitsi Sankamo vannovat yhä, että eivät ole vanhempien kanssa missään yhteydessä. Tommyn avustajaksi itseään nimittävä Slotte on nimenomaan ilmaissut, että hänellä ei ole ollut mitään yhteyttä vanhempiin sen jälkeen, kun alkoi heitä edustaa rikosasiassa. Jotenkin hän on kuitenkin tippunut pois Karoliinan edustajan asemasta. Paavolainen, jota jälleen puuhataan puhemieheksi on sanonut, että ei ole kuullut perheestä 5/2024 jälkeen. Mitä annettavaa hänellä on asiaan?

Millä mandaatilla tässä kukin toimii vanhempien edustajana? Mistä Slotte on saanut toimensiantonsa, ja millainen toimivalta hänellä oikeastaan on? Miten, miksi ja kuinka laajasti avustaja voi tehdä omavaltaisia päätöksiä virallisesti kadonneen henkilön nimissä em. henkilöä kuulematta? Onko viranomaisilla herännyt missään vaiheessa epäilyjä koko perheeseen kohdistuvista rikoksista?

[dead_calm]

Ajatusta tukee tuore juttu, jonka mukaan Karfit ovat nyt löytäneet tuekseen henkilön, jolla on tietoa heidän elämästään juuri siltä ajalta kun poliisi epäilee lukuisten rikosten tapahtuneen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011430762.html

Juhani Paavolainen on yksi Karoliina ja Tommy Karf lastensa edunvalvojaksi keväällä 2024 ehdottamista henkilöistä. Hän on ollut mukana joissain lasten sijoitusta koskevissa keskusteluissa ja vieraillut myös sijoituspaikassa. Hänellä on ollut mahdollisuus kertoa tietonsa sosiaalityöntekijöille ja poliisille jo keväästä 2024 saakka.

Rikoksien tapahtuma-aika ei myöskään rajoitu vain vuosiin 2023-24, vaan vangitsemisen todennäköisin syin perusteena käytetty törkeä vapaudenriisto on merkitty jokaisen lapsen kohdalla alkaneeksi heidän syntymästään. Vanhimpien lasten kohdalla tekoaika lyhentynee esitutkinnan edetessä, mutta 2024 syntyneen lapsen kohdalla puhutaan todellakin syntymästä alkaneesta ja yhä jatkuvasta teosta.

Mitään menestysmahdollisuuttaa valitushakemuksella ei ole, ja pidän ammattieettisesti arveluttavana, että Sankamo on tähän lähtenyt.

[Sipi]

Mitään menestysmahdollisuuttaa valitushakemuksella ei ole, ja pidän ammattieettisesti arveluttavana, että Sankamo on tähän lähtenyt.

Olet varmasti oikeassa. Kerroinkin, miten itse kuvittelisin perheen ajattelevan ja millä oikeuttavan tekonsa.

Jokaisella paloittelumurhaajalla ja lapsiinsekaantujalla on Suomessa oikeus asianajajaan. Myös Karfin pariskunnallla. Ja saavat myös valita asianajajansa, mikäli tätä ei katsota esteelliseksi.

[Neonataali]

....selittää minulle, että kun Karfien vanhemmat ovat takuudella syyllistyneet omavaltaiseen huostaanottoon ja lasten vapaudenriistoon, niin miksi heitä ei voitaisi ketjussa kirjoittelun sujuvuuden näkökulmasta sanoa jo rikollisiksi näissä kahdessa kohdin? Omavaltainen huostaanotto ja vapaudenriisto ovat jo varmoja, vaikka vanhemmat vielä pakosalla ovatkin.

Tätä kommentoin jo alkuvaiheessa. Siis nähdäkseni tässä nyt premissit ovat ristiriidassa. Karfit katsovat, että lasten huostaanotto oli perusteeton ja laiton, joten he ainoastaan palauttivat asiat lainmukaiseen tilaan hakemalla lapsensa takaisin.

Ajattelisin heidän siis olevan sitä mieltä, että alkuperäisen huostaanoton perusteet olisivat pitämättömät ja näin ollen sitä ei olisi koskaan pitänyt tehdä.

Samasta asiasta esimerkkinä kuitenkin se, että jos sinut tuomitaan syyttömänä vankilaan ja karkaat sieltä, saat silti tuomion vankilasta karkaamisesta vaikka alkuperäinen tuomiosi myöhemmin kumottaisiinkin ja sinut todettaisiin syyttömäksi siihen rikokseen, jonka perusteella päädyit tuomiotasi alunperin istumaan.

Näkisin siis täman kuvion olevan nyt asian keskiössä. Muuta vaihtoehtoa ei oikein ole. Luulen, että Karfit ovat varautuneita piilottelemaan niin pitkään, että he saavat päätöksiä liittyen alkuperäisen huostaanoton oikeellisuuteen. Aikamoista uhkapeliä se kuitenkin on, koska heidän on saatava käytännössä kaikkien syytteiden perusteet horjumaan ja katoamaan ennen kuin voivat harkitakaan paluuta. Mutta jos usko on vahva, miksipä ei. Ja vaikka olisi hiukan hatarampikin usko, muita vaihtoehtoja ei ole näköpiirissä. Ajattelen kuitenkin niin, että perhe ei koe syyllistyneenä omavaltaiseen huostaanottoon, ainoastaan lastensa "vapauttamiseen perusteettomasta vankeudesta".

Pelivaraa on kuitenkin poikkeuksellisen paljon, koska viranomaisilla on ilmeisen vähän faktoja perheestä. Heillä on ilmoituksia, kuulopuheita ja ehkä aihetodisteita, mutta kaikki on pitkälti ns "syytä uskoa" -osastoa. Karfit kun eivät käsittääkseni ole tehneet yhteystyötä viranomaisten kanssa, jotta konkreettista ja ajantasaista tietoa olisi edes voinut kertyä. Tällä hetkellä heidän tavoitteenaan on sitten ilmeisesti ampua alas näitä syytteitä ja niiden perusteita yksi kerrallaan. Nähtäväksi jää miten he siinä onnistuvat. Ajatusta tukee tuore juttu, jonka mukaan Karfit ovat nyt löytäneet tuekseen henkilön, jolla on tietoa heidän elämästään juuri siltä ajalta kun poliisi epäilee lukuisten rikosten tapahtuneen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011430762.html

Rikosepäily ei koske lastensuojelun toimia, vaan vanhempien suorittamaa omavaltaista huostaanotoa. Sillä ei ole rikosasian kannalta mitään merkitystä, mitä mieltä vanhemmat ovat huostaanoton perusteista, tai hyväksyvätkö he päätöksen. Heillä on ollut huostaanoton suhteen käytössä aivan tismalleen samat oikeusturvakeinot kuin jokaisella muullakin samassa tilanteessa, eikä näihin keinoihin kuulu lasten kaappaaminen.

Kysymykset joihin rikosprosessissa haetaan vastausta kuuluvat suunnilleen näin: Ovatko vanhemmat syyllistyneet omavaltaiseen huostaanottoon? Ovatko vanhemmat syyllistyneet törkeään vapaudenriistoon? Ovatko vanhemmat syyllistyneet lastensa pahoinpitelyyn? Ovatko vanhemmat syyllistyneet ihmiskauppaan? Lisäksi on toki mahdollista, että karkureissu poikii uusia rikosepäilyjä.

Sillä ei ole oikeuden kannalta merkitystä, kokeeko rikoksesta epäilty itse toimineensa väärin. Meillähän oli hiljattain oikeudessa vauvansa hengiltä nälkiinnyttänyt nainen, joka ei kokenut tehneensä mitään väärää. Erikoiseksi menisi, jos tällä perusteella pitäisi todeta syyttömäksi.

[Bird]

Rikkaammat mummut ja papat maksaa käytännössä köyhempien hoidosta. Näin olen ymmärtänyt.

Voitko vielä selittää meille kaikille muille tätä väittämääsi; miten tämä käytännössä menee? Millä tavoin se on mahdollista? Vai verojen maksuako tarkoitat? Verojahan maksaa kaikki kynnelle kykenevät, myös joistain sosiaalietuuksista maksetaan veroja. Sehän nyt on itsestään selvyys. Kiinnostaa kuitenkin tietää, miten sinä tämän ajattelit menevän?

Lähdin nyt itsekin mukaan off topiciin. Pakko vielä kysyä eikö osa minfolaisista oikeasti tajunnut Neonataalin puhuvan diskurssista yleisellä tasolla (eikä tähän ketjuun liittyen) vai tahallaanko esittävät tyhmää?

(Olen nyt vasta lukemassa ketjua loppuun, joten en tiedä onko aiheet jo käsitelty. Jos on, pahoittelut toistosta.)

[Bird]

En oikeastaan halua ottaa kantaa edes mihinkään muuhun näissä kirjoituksissa kuin siihen, että ihanko oikeasti on nyt/nykyään jo niin, että pelkkään keskusteluun osallistumiseen pitää jo pyytää lupa?

Vähänkin isompien ihmisjoukkojen keskuudessa on ihan yleistä ja luontevaa, että osa ihmisistä liittyy keskusteluun myöhemmin ja alkavat osallistua.

Ymmärrän kyllä hyvin, että et ymmärtänyt. Kyseessähän ei ollut mikään julkinen keskustelu, jonkun forumin puitteissa, vaan tuo aiempi kommentoimani kommentoija sekaantui yksityiseen, kahden henkilön väliseen keskusteluun, johon hänellä ei ollut audienssia.

Ja voihan olla niinkin, että kyseistä keskustelua ei koskaan edes olla käyty.

Ymmärsin vallan mainiosti. Edelleen pysyn kysymyksessäni (joskaan en odota siihen enää vastausta, kun olen valmis jättämään aiheen ja hyväksymään erilaiset näkökantamme). Joka tapauksessa, jos poliitikko on tekemässä julkista edustustyötä julkisella paikalla, ei tilanne ole tarkoituksenmukainen yksityisiin keskusteluihin. Sehän käytiin Lenin mukaan "ruoka-timon eli persupoliitikko timo valtosen bussissa hki narinkkatorilla". Narinkkatorilla on useahkosti tapahtumia, joissa poliitikot edustavat ja tavalliset kansalaiset voivat heitä tavata. Minusta on selvää, että tapahtumaan osallistujien tiedossa täytyi olla tilaisuuden luonne ja muiden ihmisten paikalla olo. On keskustelijoiden omalla vastuulla, miten henkilökohtaisia asioita alkaa puhua jossain poliitikon edustusbussissa julkisessa tapahtumassa. Vastuu ei ole muilla tapahtumaan osallistujilla.

Lisäksi, jos tällaisessa poliitikon/poliitikkojen järjestämässä tapahtumassa käy keskustelua päähenkilön (eli poliitikon) kanssa, voi olla lähes varma, että jossain vaiheessa muitakin ihmisiä liittyy keskusteluun (etenkin jos keskustelu pitkittyy). Tietenkin, koska hekin haluavat puhua ko.poliitikon kanssa. Tarvitseeko tällaisissa julkisissa tilanteissa käytävissä keskusteluissa pyytää erikseen lupa osallistumiseen, sitä ajoin takaa. Mielestäni muutkin voivat liittyä keskusteluun tilaisuuden luonteen huomioon ottaen. Keskusteluun liittymisen toki voi tehdä tökerösti ja kömpelösti tai hienotunteisesti ja luontevasti - riippuen keskusteluun osallistujan sosiaalisista taidoista.

Ps. Taisi mennä jo ot:n puolelle, pahoittelut.

[dead_calm]

Mitään menestysmahdollisuuttaa valitushakemuksella ei ole, ja pidän ammattieettisesti arveluttavana, että Sankamo on tähän lähtenyt.

Olet varmasti oikeassa. Kerroinkin, miten itse kuvittelisin perheen ajattelevan ja millä oikeuttavan tekonsa.

Jokaisella paloittelumurhaajalla ja lapsiinsekaantujalla on Suomessa oikeus asianajajaan**. Myös Karfin pariskunnallla. Ja saavat myös valita asianajajansa, mikäli tätä ei katsota esteelliseksi.

Asianajajat eivät saa kuitenkaan toimia vastoin lakia tai hyvää asianajotapaa. Heillä on velvollisuus huomauttaa asiakkaalle tällaisista vaatimuksista asianhoidossa. Mikäli asiakas ei huomautuksista huolimattakaan luovu vaateistaan asian hoidossa, asianajajalla on oikeus luopua toimeksiannosta. Tuntematta Sankamon vangitsemisoikeuden käynnissä esittämiä asioita, hovioikeudelle toimitettua valitusta tai luottamuksellisesti Karoliina Karfin kanssa käytyjä keskusteluja hyvään asianajotapaan liittyvät ongelmat koskevat ainakin laskutusta. Onko laskutusta paisutettu tietoisena siitä, ettei valitushakemuksella ole menestymismahdollisuuksia? Mahdolliset ammattitaitoa koskevat syyt tulevat myös kyseeseen: onko Matti Sankamolla riittävä ammattitaito näin monimutkaisen rikosjutun hoitoon? Hän on toki varatuomari, mutta LinkedInin mukaan hänen osaamisensa on lähinnä liikejuridiikassa ja siellä immateriaali ja tietoturva-asioissa. Näissä harvemmin tarvitaan esim. vangitsemisoikeudenkäyntien prosessiosaamista.

Slotten kohdalla tilanne on sikäli erilainen, että hän ei ole asianajaja, vaan luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja. Häntäkin kyllä sitovat juristin eettiset ohjeet. Hän on rikkonut niistä selkeästi ainakin kohtia 7. ja 9., ja on ihan mahdollista, että joku - jopa Sankamo, koska Slotten ammattitaidottomuus on kuitenkin suolannut osaltaan hänen mahdollisuuksiaan puolustaa Karoliina Karfia - on tehnyt jo ilmoituksen oikeudenkäyntiavustajalautakunnalle luvan perumiseksi.

[Yrjö Yrjönpoika]

.
No niin...
Tämän paskamyrskyn alkusyy ja lähtökohta taisikin sitten löytyä, kuin vahingossa. Meneillään oleva kalabaliikkihan syntyi alunperin kotiopetukseen liittyvien ristiriitojen tiimoilta.

Suomessa peruskoulun opetussuunnitelmaan (OPS) sisältyy evoluutioteoria (eli Darwinin kehitysoppi) osana biologian opetusta, ja opetus kattaa siitä sekä yleiset pääperiaatteet että evoluution vallitsevat mekanismit ja ihmisen kehityksen.

Evoluution opettaminen on keskeisenä osana biologian perusosaamista lukio-opetuksessa (7.–9. luokat).

Opetushallituksen vahvistamissa Perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa, Biologia 7.–9. luokat (POP 7–9), todetaan: - "Oppilaat tutustuvat evoluutioon osana biologian opetusta."

Sisällöissä käsitellään muun muassa:
- eliökunnan syntyä,
- ihmisen biologista ja kulttuurista evoluutiota

Päättöarvioinnin kriteereissä edellytetään, että arvosanalla 8 tai paremmin oppilas osaa selostaa evoluution peruspiirteet ja ihmisen evoluution vaiheet.
Arvioinnissa korostuu teorian ymmärtäminen, esimerkkinä evoluution peruspiirteiden ja ihmisen evoluution vaiheiden selostaminen.

Evoluutio on yksi ydinsisällöistä, eikä pelkästään mainintatason yksityiskohta.

Eli kyseessä ei ole pintapuolinen tai sivulauseessa mainittu teema, vaan se on opetussuunnitelman perusteissa ja opetusaineistoissa vahvasti esillä.
- - - - - -

No, eipä tarvitse olla uskontotieteiden dosentti ymmärtääkseen, mitenkä ydinuskovaisessa, Raamatun oppeihin perustuvassa Karfien maailmassa tuota opetussuunitelmaan sisältyvää biologian opetuksen osaa on kotiopetuksen taholta lähestytty. - Oppi evoluutiosta on Saatanasta, eikä sellaisenaan kelpaa heille totuudenmukaiseksi oppimateriaaliksi. "Ei ja Ei ja vielä kerran Ei.!!"

OT: En tiedä, annetaanko Suomeen saapuneille toisuskontoisten perheiden lapsille vapautus länsimaisesta biologianopetuksesta, mutta kristityiksi orientoituneille sellainen tuskinkaan sallitaan.

[Bird]

Huomasin IS:ssä jutun (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011319312.html), missä isän toimesta kadonneista, kolmesta lapsesta on julkaistu valokuvat. (Koko juttua en pääse lukemaan, kun on vain tilaajille.) Mietin miksi Karfien lapsista ei ole julkaistu yhtä lailla kuvia? Ymmärrän toki lapsien yksityisyyden suojelun tärkeyden yleensä ottaen hyvinkin, mutta sitä ihmettelen, miksi toisessa katoamiscasessa lasten kuvat julkaistaan ja toisessa ei? Muistan itse asiassa myös toisen tapauksen vuosien takaa, missä isä pakeni myös lastensuojelulaitoksessa olevan poikansa kanssa (en muista nimiä, mutta muistaakseni heistäkin on ketju minfossa) ja tällöinkin kyseisen kaapatun pojan kuva julkaistiin. Vai eivätkö Karfin perheen vanhemmat ole sallineet lapsistaan otettavan valokuvia... en tiedä, kunhan pohdin.

[Pesukarhu]

^ Veikkaan, että lapsista ei ole valokuvia

[Yrjö Yrjönpoika]

...Mietin miksi Karfien lapsista ei ole julkaistu yhtä lailla kuvia? Ymmärrän toki lapsien yksityisyyden suojelun tärkeyden yleensä ottaen hyvinkin, mutta sitä ihmettelen, miksi toisessa katoamiscasessa lasten kuvat julkaistaan ja toisessa ei?

Lait kadonneiden henkilöiden kuvien julkaisemisesta "yleisölle" vaihtelevat maa- ja tapauskohtaisesti.

Se, että Karfin lasten kuvia ei ole julkaiatu, vaikkapa mediassa, ei poista sitä vaihtoehtoa, etteikö kuvia heistä poliisilla kuitenkin olisi.

Moni myös ihmettelee, miksi Ksrfin perhettä ei vieläkään ole saatu kaivettua esiin, vaikka on "pidätysmääräykset ja kaikki".

No, nythän on niin, että poliisille, myös Euroopassa, on annettu lupa kiinniottoon ja pidätykaeen tavattaessa, mutta mitään sellaista lupaa ei ole annettu, että Poliisi saisi mennä Herodeksen sotilaiden tavoin talosta taloon vaatimaan kaikkia siellä olevia ihmisiä näytille.

Muistan itse asiassa myös toisen tapauksen vuosien takaa, missä isä pakeni myös lastensuojelulaitoksessa olevan poikansa kanssa (en muista nimiä, mutta muistaakseni heistäkin on ketju minfossa) ja tällöinkin kyseisen kaapatun pojan kuva julkaistiin.

Ymmärtääkseni sitä paremmin koulutetun sukulaishenkilön tekemän lapsikaappauksen yhteydessä julkaistiin kuva miehestä, mutta ei lapsesta. Varmaankin jo kaikkien mahdollisten väärien hälytysten välttämiseksi, kun itse asiassa lapsihan on helppo "naamioida" vaikkapa poika vs tyttö vs poika.

Vai eivätkö Karfin perheen vanhemmat ole sallineet lapsistaan otettavan valokuvia... en tiedä, kunhan pohdin.

Ei mahdoton vaihtoehto tuokaan. Eihän itseistä Karfeistakaan ole ollut näyttää kuin median näpsäisemä valokuva, plus pari aikojen takaista "albumikuvaa" Tommista.

[Bird]

Joku suojaosa siihen on säädetty mitä eläkkeestä jää.
Lastensuojelulaitosten vrk ja kuukausimaksut on moninkertaisia näihin hintoihin verrattuna. Eikös sekin jo kerro jotain että Paavo Väyrysen lastensuojelulaitoksillaan tehnyt yli 12 miljoonaa euroa voittoa siis tulosta kaikkien kulujen jälkeen( ja kyllä on yritystalouttakin opiskeltu ja vierestä yrittäjää seurattu ei lastensuojelubisnestä kuitenkaan).
Sijaisperheetkin saavat todella tuntuvia korvauksia ok siis työstään kun hoitaa lasta/nuorta. Esim.vaikka kuukausikorvaus 1000 eur ja vielä lapslisät ym ja käynnistämiskorvaus esim 3500 eur lisäksi maksetaan erikseen matkoja harrastuksia jne.
Sijoitetun lapsen/nuoren vanhemmilta myös viedään osa palkasta.

Lainausta pätkäisty. Kovasti täällä nyt toitotetaan taas tätä lastensuojelun "bisnestä". Tuon keskusteluun toisenlaisen, täysin unohdetun (?) näkökulman. Olen itse tosiaan ollut aiemmin vuosia lasussa töissä ja olen toiminut nyt kymmenisen vuotta lasun asiakasnuoren tukihenkilönä. Näissä kokemuksissani olen pistänyt monesti merkille, että moni huostaanotettu lapsi ja nuori saa "vimpan päälle" kaiken. On vaatteet aina viimeisen päälle (uusia saadaan useahkosti ja paljon), on kalliita (ja joillain useampikin) harrastuksia (esim. jääkiekko, ratsastus), päästään usein isommille retkille ja kotimaan matkailun lisäksi myös ulkomaan matkoille aika ajoittain. Monesti olen huomannut heidän saavan paljon enemmän kuin edes monilla tavallisilla perheillä on omille lapsilleen varaa antaa/kustantaa. (Ainakin täällä meillä päin.)

Ei pidä silti käsittää tokikaan väärin; minusta on vain oikeus ja kohtuus, että huostaanotetut lapset/nuoret saavat kaikkia edellä mainittuja taloudellisen hyvinvoinnin takaavia elementtejä. Olisi kuitenkin tärkeää, että tästäkin aspektista puhuttaisiin edes välillä eikä vain syytettäisi, että työntekijät, hva:t, sijoituslaitokset ja sijaisperheet "vievät kaikki rahat". Kyllä tosi moni huostaanotettu lapsi saa paljon enemmän kuin olisi koskaan omassa primääriperheessään saanut. Niin sen kuuluu mennäkin. Rakkautta se kaikki ei toki korvaa, mutta minä ainakin olen tavannut esim. vain sellaisia sijaisperheitä, missä lapsi/nuori tulee vihdoin aidosti nähdyksi ja kuulluksi ja saa lämmintä hoivaa ja välittämistä osakseen. Lisäksi mm. erilaisia koulutuksia kehitetään ja tarjotaan sijaisperheiden vanhemmille ja laitosten työntekijöille sekä esim. theraplayta on jo kauan järjestetty myös sijaisvanhemmalle ja huostaanotetulle lapselle turvallisen ja lapsen kasvua ja kehitystä tukevan kiintymyssuhteen syntymiseksi. Nämäkin vain osa kaikesta.

Toki perheissä ja laitoksissa voi olla eroja, mutta tuomani näkökulma on silti yhtä totta. Kukaan ei vain tunnu tästä puolesta ikinä puhuvan lastensuojelua kritisoitaessa.

[Bird]

Tätä kommentoin jo alkuvaiheessa. Siis nähdäkseni tässä nyt premissit ovat ristiriidassa. Karfit katsovat, että lasten huostaanotto oli perusteeton ja laiton, joten he ainoastaan palauttivat asiat lainmukaiseen tilaan hakemalla lapsensa takaisin.

Ajattelisin heidän siis olevan sitä mieltä, että alkuperäisen huostaanoton perusteet olisivat pitämättömät ja näin ollen sitä ei olisi koskaan pitänyt tehdä.

Samasta asiasta esimerkkinä kuitenkin se, että jos sinut tuomitaan syyttömänä vankilaan ja karkaat sieltä, saat silti tuomion vankilasta karkaamisesta vaikka alkuperäinen tuomiosi myöhemmin kumottaisiinkin ja sinut todettaisiin syyttömäksi siihen rikokseen, jonka perusteella päädyit tuomiotasi alunperin istumaan.

Näkisin siis täman kuvion olevan nyt asian keskiössä. Muuta vaihtoehtoa ei oikein ole. Luulen, että Karfit ovat varautuneita piilottelemaan niin pitkään, että he saavat päätöksiä liittyen alkuperäisen huostaanoton oikeellisuuteen. Aikamoista uhkapeliä se kuitenkin on, koska heidän on saatava käytännössä kaikkien syytteiden perusteet horjumaan ja katoamaan ennen kuin voivat harkitakaan paluuta. Mutta jos usko on vahva, miksipä ei. Ja vaikka olisi hiukan hatarampikin usko, muita vaihtoehtoja ei ole näköpiirissä. Ajattelen kuitenkin niin, että perhe ei koe syyllistyneenä omavaltaiseen huostaanottoon, ainoastaan lastensa "vapauttamiseen perusteettomasta vankeudesta".

Pelivaraa on kuitenkin poikkeuksellisen paljon, koska viranomaisilla on ilmeisen vähän faktoja perheestä. Heillä on ilmoituksia, kuulopuheita ja ehkä aihetodisteita, mutta kaikki on pitkälti ns "syytä uskoa" -osastoa. Karfit kun eivät käsittääkseni ole tehneet yhteystyötä viranomaisten kanssa, jotta konkreettista ja ajantasaista tietoa olisi edes voinut kertyä. Tällä hetkellä heidän tavoitteenaan on sitten ilmeisesti ampua alas näitä syytteitä ja niiden perusteita yksi kerrallaan. Nähtäväksi jää miten he siinä onnistuvat. Ajatusta tukee tuore juttu, jonka mukaan Karfit ovat nyt löytäneet tuekseen henkilön, jolla on tietoa heidän elämästään juuri siltä ajalta kun poliisi epäilee lukuisten rikosten tapahtuneen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011430762.html

Kiitos, hyvää pohdintaa. Itse asiassa viimeksi tänään, kun luin tännekin linkatun uutisen Karfin vanhempien toiveesta saada Juhani Paavolainen heidän puolestaan todistamaan, ajattelin, että vanhempien pitää todella uskoa asiaansa (mm.heidän väittämänsä siitä, että kaikki johtuu kotikoulusta). Muukin tapahtunut tukee tätä oletusta, kuten hyvin kuvailitkin.

Perustelusi vaikuttavat järkeenkäyviltä. En silti vielä tajua sitä, mistä Saunabadkin on useamman kerran maininnut, että perheen avustajien on nyt jo poliisin mukaan mahdollista syyllistyä "rikoksentekijän suojeluun", vaikka vanhempia ei ole vielä tuomittu mistään. Miksi siis tässä tapauksessa voidaan jo puhua "rikoksentekijästä"? Tiedän kyllä syyttömyysolettaman, mutta tämä edellä mainittu rikos hämmentää soppaa. Ehkä tartun epäolennaiseen, mutta silti häiritsee.

Tuli vielä mieleen, että miten lastensuojelu voisi mitenkään hälventää epäilyjään, kun perheen lapsia eikä vanhempiakaan päästä kuulemaan. Ei kai ko.vanhemmat oikeasti voi enää uskoa, että joku Juhani Paavolainen voisi pelastaa heidät pinteestä vuosikausien viranomaisilta pakoilun ja kikkailun jälkeen. Sekään ei todellakaan kerro mistään "suuresta älykkyydestä", mistä Inehmo aiemmin kirjoitti. Vai onko taas valituksia vetämässä Hao:ssa ja usko itseen suuri.. Vanhemmat taitavat yliarvioida itsensä ja aliarvioida viranomaiset (omaa spekua).

[OIKEUSMURHA69]

Joku suojaosa siihen on säädetty mitä eläkkeestä jää.
Lastensuojelulaitosten vrk ja kuukausimaksut on moninkertaisia näihin hintoihin verrattuna. Eikös sekin jo kerro jotain että Paavo Väyrysen lastensuojelulaitoksillaan tehnyt yli 12 miljoonaa euroa voittoa siis tulosta kaikkien kulujen jälkeen( ja kyllä on yritystalouttakin opiskeltu ja vierestä yrittäjää seurattu ei lastensuojelubisnestä kuitenkaan).
Sijaisperheetkin saavat todella tuntuvia korvauksia ok siis työstään kun hoitaa lasta/nuorta. Esim.vaikka kuukausikorvaus 1000 eur ja vielä lapslisät ym ja käynnistämiskorvaus esim 3500 eur lisäksi maksetaan erikseen matkoja harrastuksia jne.
Sijoitetun lapsen/nuoren vanhemmilta myös viedään osa palkasta.

Lainausta pätkäisty. Kovasti täällä nyt toitotetaan taas tätä lastensuojelun "bisnestä". Tuon keskusteluun toisenlaisen, täysin unohdetun (?) näkökulman. Olen itse tosiaan ollut aiemmin vuosia lasussa töissä ja olen toiminut nyt kymmenisen vuotta lasun asiakasnuoren tukihenkilönä. Näissä kokemuksissani olen pistänyt monesti merkille, että moni huostaanotettu lapsi ja nuori saa "vimpan päälle" kaiken. On vaatteet aina viimeisen päälle (uusia saadaan useahkosti ja paljon), on kalliita (ja joillain useampikin) harrastuksia (esim. jääkiekko, ratsastus), päästään usein isommille retkille ja kotimaan matkailun lisäksi myös ulkomaan matkoille aika ajoittain. Monesti olen huomannut heidän saavan paljon enemmän kuin edes monilla tavallisilla perheillä on omille lapsilleen varaa antaa/kustantaa. (Ainakin täällä meillä päin.)

Ei pidä silti käsittää tokikaan väärin; minusta on vain oikeus ja kohtuus, että huostaanotetut lapset/nuoret saavat kaikkia edellä mainittuja taloudellisen hyvinvoinnin takaavia elementtejä. Olisi kuitenkin tärkeää, että tästäkin aspektista puhuttaisiin edes välillä eikä vain syytettäisi, että työntekijät, hva:t, sijoituslaitokset ja sijaisperheet "vievät kaikki rahat". Kyllä tosi moni huostaanotettu lapsi saa paljon enemmän kuin olisi koskaan omassa primääriperheessään saanut. Niin sen kuuluu mennäkin. Rakkautta se kaikki ei toki korvaa, mutta minä ainakin olen tavannut esim. vain sellaisia sijaisperheitä, missä lapsi/nuori tulee vihdoin aidosti nähdyksi ja kuulluksi ja saa lämmintä hoivaa ja välittämistä osakseen. Lisäksi mm. erilaisia koulutuksia kehitetään ja tarjotaan sijaisperheiden vanhemmille ja laitosten työntekijöille sekä esim. theraplayta on jo kauan järjestetty myös sijaisvanhemmalle ja huostaanotetulle lapselle turvallisen ja lapsen kasvua ja kehitystä tukevan kiintymyssuhteen syntymiseksi. Nämäkin vain osa kaikesta.

Toki perheissä ja laitoksissa voi olla eroja, mutta tuomani näkökulma on silti yhtä totta. Kukaan ei vain tunnu tästä puolesta ikinä puhuvan lastensuojelua kritisoitaessa.

Anteeks en nyt lähtenyt tätä lyhentämään. Ihanaa kuinka ihaniin sijaisperheisiin olet vain törmännyt kun paljon muunlaisista kuulee. Tietenkin lapsille nuorille kuuluu vähintäänkin normaalit harrastus vaate ym ja ehkäpä vähän enemmänkin korvauksena hmmm.

Mites olet törmännyt tähän lastensuojelulain perustaan eli huostaanotto on aina väliaikainen ratkaisu ja lapsi/nuori tulee heti palauttaa kotiin kun se mahdollista. Laki painavasti määrää myös kaikkia osapuolia työskentelemään tämän tavoitteen eteen niin sijaisperhe laitos sossut kuin biovanhemmat.

Tässä on myös tapauksia että kun lapsi nuori on 12 vuotta tai vanhempi hänet voidaan vähän puolivahingossa aivopestä jopa lahjoa "saat mopon" " oisko oma koira tai poni?" Tms mut eikös sit sanota sossuille että biovanhempiin ja sukuun et enää halua pitää yheyttä? Ja näin todellakin voidaan saada tämä aikaseksi. Tällä hetkellä on jopa tahoja jotka yrittävät ajaa lapsen itsenäisen päätösvallan iäksi 10 vuotta???? Tämä koskisi myös terveydenhuollon tiedonsaantia. Kyllä 10 vuotias ja vielä 12 vuotiaskin on lapsi ja törkeää hyväksikäyttöä tämä.