Tulilahti 1959 (ketju 2)

[K9Wifey]

Runarin puolesta on seikkoja, mutta on myös vastaan. Vaikea uskoa, että lähes kääpiö tyyppi olisi saanut suoalueella ruumiita kuljetettua.

Niinpä, ja vaikka olisikin vahva ja vanttera varreltaan niin lahvasta laho. Miten tuollainen apukoululaisen asteelle jäänyt olisi ensinnäkin suunnitelmallisesti surmannut kaksi tyttöä ja vielä piilottanut heidän ruumiinsa, vaatekappaleet, ja sitten vielä köyjätä pyörät vesistöön...

Runar teki itsarin, koska tunsi niin vahvaa syyllisyyttä, kun kaikki syyttivät häntä ja alkoi varmasti jo itsekin uskoa olleensa syyllinen. Jos olisi ollut syyllinen niin Jumalan pelossa hän olisi varmasti jättänyt jokun viestin ja lopullisen tunnustuksen, ennenkuin Pyhä Pietari avaa taivaan ovet. Polvijärvi taitaa olla vain "kiroilevien tyttöjen" huomionhakuisuutta, joskin sopisi myös tuon Runarin hortoiluihin Pohjois-Karjalassa.

Itse en ollut vielä lähimainkaan syntynyt, kun tämä teko tehtiin, ja uskon, että tekijä on jo maan mullissa - niinkuin osa epäillyistä, mutta myös epäilemättömistä. Tai eihan sitä titeä, vaikka joku vielä kuolinvuoteellaan tunnustaa tekonsa? Jos vaikka syntynyt 1940 niin vasta 85-vuotias. Kun luen sanomalehdestä kuolinilmoituksia niin niissähän alkaa olla jo enemmistö 90+ ellei jo 100+.

[Hurjimus]

Ei kukaan ole väittänyt hänen olleen latvasta laho,erikoinen kylläkin. Kepposteluilla kumminkin pääosin elättänyt itsensä ja rahaakin pankissa, joten jonkunlaista älykkyyttäkin on täytynyt olla. Veljensä oli myös hyvin erikoinen, mutta koulussa hyvä oppilas.
Runar kumminkin on varmuudella ollut tuolla liikkeellä ja kololammen löytö on myös Runarin reitillä.
Kaikkein kovin näyttö on puukon jälki, kuinkahan monta tuhatta moraa pitäisi testata, jotta vastaavuus löydetään

Alkuun en mitenkään voinut uskoa hänen syyllisyyteen, mutta perehdyttyäni tapaukseen paremmin, jouduin muuttamaan käsitystäni.
Satavarmana en uskaltaisi kylläkään pitää, tuomiotahan ei noilla näytöillä olisi tullut, ainakaan hovissa.

[Cohle]

Terveisiä Tampereelle!

Suomen juntein kaupunki.

Niinpä, ja vaikka olisikin vahva ja vanttera varreltaan niin lahvasta laho.

Moro RS! Ei Runar ollut tyhmä, vaikka olikin kieroutunut ja seksuaalisesti poikkeava.

[folklore]

"miksi Kauhanen ilman kunnollista syytä erosi naisesestaan tapahtumien jälkeen, miksi hänellä elokuussa kahvilassa kädet vapisivat ja oli hermostunut? Miksi talkoissa oli kävellyt edes takaisin ja ketjupolttanut? Miksi virnuili oikeudessa ja oli vähällä pyörtyä, kun häneltä kysyttiin murhaillan tapahtumista?"

Tämä kerrottu perustuu paikallisten juoppojen horinoihin.

Kauhasen eroaminen naisestaan oli peräisin tämän samaisen ex-naisystävä Salme Karjalaisen kuulustelusta vuodelta 1959, kuten myös tieto siitä, ettei Salme ollut havainnut Kauhasen kädessä mitään vammaa, joka olisi estänyt veneellä soutamisen murhapäivää edeltävänä päivänä, sunnuntaina. Tiistaina, murhapäivää seuranneena päivänä käsi oli ollut kuitenkin niin kipeä, ettei sillä pystynyt ajamaan polkupyörää.

Talkoissa edestakaisin kävely ja ketjupolttaminen puolestaan oli Keskisarjan kirjan lähdeluettelon mukaan peräisin Ellen Piiroisen kuulustelusta, 30.8.1959. Käsien vapina kahvilassa puolestaan saman lähdeluettelon mukaan Otto&Matti Ikäheimoselta, keitä sitten ikinä olivatkaan.

Runar kumminkin on varmuudella ollut tuolla liikkeellä ja kololammen löytö on myös Runarin reitillä.
Kaikkein kovin näyttö on puukon jälki, kuinkahan monta tuhatta moraa pitäisi testata, jotta vastaavuus löydetään

Kololammen löytö on varsin erikoinen siinä mielessä, että tuntuisi oudolta, ettei tuollaisia esille kuin tarjottimella levitettyjä tavaroita kukaan olisi löytänyt aiemmin, loppukesän tai syksyn 1959 aikana ennen lumien tuloa. Tavarat olivat myös sen verran hyvässä kunnossa, eivätkä esimerkiksi hatut lainkaan lytyssä, että noinkohan olisivat olleet paksun lumipeitteen alla kuukausikaupalla? Tuota nyt ei ainakaan pystytty tuolloin, eikä pystytä nytkään todistamaan suuntaan tai toiseen. Molempia vaihtoehtoja tukevia väitteitä löytyy, puolesta ja vastaan, kuten lähes kaikessa muussakin tähän keissiin liittyvässä.

Puukon vuolujälkeä puolestaan testattiin vain 8mm alueelta, terän keskivaiheilta, eikä edes siitä puukon osasta (tyvestä), jolla todennäköisesti näreitä olisi lähdetty katkomaan. Näin saatiin "täsmäämään" vuolujälki yhteen kahdeksasta näreestä. Kuitenkaan tästäkään ei sadan prosentin varmuutta ollut tuossa 1960 oikeudenkäynnissä, että kyse olisi varmuudella ollut juuri tästä Runarin puukosta. En tokikaan ole mikään puukkojen vuolujälkien syväasiantuntija, mutta olisi ihan mielenkiintoista nähdä vaikka 10 eri puukon vuolujälkiä ja verrata niitä siihen oikeaan ja katsoa, saadaanko tulos ns. halutunlaiseksi ottamalla vuolijälkiä eri osasta puukkoa jne.

Koomista on se, että arvaamaton ammattirikollinen Runar Holmström on monen monta kertaa yritetty selittää pois tekijäehdokkaana. Mm. hänen tunnustuksensa naisten seuraamisesta leirintäalueelle ei merkitse mitään, rikosjälkiin täsmännyt puukon vuolujälki oli Skogmanin lavastus ja Varkauden mopohuoltamo oli väärentänyt kirjanpitonsa. Myös Runarin käytös oikeudenkäynnin aikana oli oppikirjaesimerkki "harmittoman ja pelokkaan, lapsiarakastavan ihmisen käytöksestä". Nämä vain joinakin esimerkkeinä, lisääkin löytyy.

Toki Runar ihan ansaitusti on viimeiset 66 vuotta pääepäiltyjen joukkoon, mutta eipä tuokaan millään muotoa täysin aukotonta ole ja vaatii myös jos jonkinmoista mentaaliakrobatiaa saada vastattua loogisesti kaikkiin Runarin syyllisyyttä vastaan puhuviin seikkoihin ja vastaavasti keksiä looginen selitys kaikkien muiden mahdollisten epäiltyjen osalta näihin tämän keissin outouksiin. Ovathan jotkut myös sitä mieltä, että Nils Gustafsson on syytön Bodomiin, vaikka tätä vastaan on huomattavasti kovemmat todisteet kuin Runarin syyllisyyttä kohtaan.

Epäilykset Runaria kohtaan heräsivät velipoika-Arnen lörpöttelyistä, joissa tämä oli kotipitäjässään kysellyt sitä, kuinka pitkän tuomion saa näreiden asettelusta haudalle tms. Kuulostaisi enemmänkin siltä, että tuo olisi kyselty Arnen omasta, eikä suinkaan Runarin puolesta eli jos Runar olisi murhaaja, olisi Arne käynyt myöhemmin auttamassa jälkien peittelyssä. Minkähänlaiset veljesten välit ennen tätä lörpöttelyä olivat vai katkesivatko nimenomaan tähän? Kuinka tarkkaan tuo Arnen Itä-Suomen reissu saatiin tutkittua ja poissuljettiinko siinä sen mahdollisuus, että Arne olisi joskus elokuun alussa Heinävedellä käynyt? Mistä Arne olisi edes tiennyt Runarin syyllistyneen murhaan, jos Arnella itsellään ei olisi ollut asian kanssa mitään tekemistä, etenkin jos veljesten välit olivat huonot jo ennen Arnen lörpöttelyjä?

----------------------------------------------------------------------
Mutta, Runaria syylliseksi esittävät, muun muassa:
- Miksei kukaan lähitalojen asukas nähnyt (saati kuullut) Runarin mopoilevan (tai taluttavan mopediaan) leirialueelle tai sieltä pois tai myöhemmin jälkiään peittelemään? Kauhasten talossa nähtiin Einen ja Riitan meno leirialueelle, kuin myös salaparinkin visiitti näköalakalliolle, mutta mystinen mopedimies olisi onnistunut liihottamaan täysin tutkan ulottumattomissa? Myöskään Reino Lyytikäinen ei nähnyt mitään mopedimiestä tyttöjen perässä. Linnea Kauhanen onnistui näkemään jopa Einen ja Riitan poistumisen leirialueelta, muttei hänkään mopedimiestä.

- Miksei salapari nähnyt Runaria, mutta näkivät jonkun yli 180-senttisen miehen seisomassa polulla?

- Miksi Runar olisi ylipäätään ryhtynyt piilottelemaan ruumiita ja telttaa keskellä yötä, tuo on minimissäänkin ollut useiden tuntien homma ja tuolla hänelle ennalta täysin tuntemattomassa paikassa aivan valtava riski.

- Miten Lyytikäisten lapio ja Runar saadaa sopimaan samaan tarinaan? Runar olisi siis käynyt välittömästi leirialueelle saapuessaan tiedustelemassa lähitaloja (miksi?) ja sitten myöhemmin aamuyöllä muistanut, että hei, tuolla erään talon pihassa puolen kilometrin päässähän olikin lapio tönöttämättä hiekkakasasta, haenpa sen avukseni? Vai päättänyt jo ennakkoon leirialueelle saapuessaan murhata ja haudata telttailijat ja käynyt etsimässä jostain lapioita? Miksei Runar olisi katsonut lapiota Koikkalaisen vajasta ja taitavana murtovarkaana murtautunut sinne?

- Miksi Runar olisi ottanut mukaansa leirialueelta esimerkiksi nuo jättimäiset panama-hatut? Eikö esimerkiksi pelkät pikkuhousut ja joitain satunnaisia pikkutavaroita olisi riittänyt? Huomioiden sen, että tämä tosiaan olisi ollut liikkeellä puolirisalla mopedilla.

- Miksei Runar olisi hävittänyt noita mukaansa ottamia tavaroita vaikka sinne Kololampeen tai edes yrittänyt kaivaa niitä minkään sammaleen alle, vaan jättänyt kaikki tavarat kuin näytille? Miksi ylipäätään ottaa mitään tavaroita mukaansa, mikäli sitten kuitenkin pari tuntia myöhemmin päättää jättää ne tuohon tapaan näytteille?

- Miten Runar olisi 1.8. (eli siis 31.7.-1.8. välisenä yönä vai 1.8.-2.8. välisenä yönä?) ehtinyt Vimpeliin murtovaraskeikalle ja sieltä varmaan kodin kautta uudelleen Heinävedelle samalla rikkinäisellä mopedillaan? Tai siis varmasti ehtinyt, mutta kuinka todennäköistä noin kaistapäinen mopedilla puksuttaminen ympäri Suomea oikein olisi?

- Miksei Runar ollut märkä tai verinen saapuessaan väitetysti seuraavana aamuna Varkauteen huollattamaan mopediaan? No joo, varmaan mahdollista tehdä rikokset alasti tai alushousuisillaan ja kuivatella kätköhommien ohessa, mutta. Harmi, kun mopedihuollossa eivät tajunneet tarkistaa, tuliko asiakas paikalle ns. kommandona vai oliko tällä (verisiä) alushousuja jalassa.

- Entä Elina Haaviston kuulemat puheet (mitä sitten ikinä olivatkaan) ja se, että leirirantaan saavuttiin tuona yönä nimenomaan veneellä kahden suomea puhuvan ihmisen toimesta.

Toki varmasti muun muassa kaikkeen tähän on mahdollista keksiä joku enemmän tai vähemmän looginen selitys, mutta ei mielestäni mitään sellaista, että Runaria voisi pitää täysin itsestäänselvänä tekijänä.
----------------------------------------------------------------------

Kuulostaisi omaan korvaani oudolta, jos Runar olisi keksinyt päästään esimerkiksi tämän Varkauden mopedihuollon, mutta siellä käynnin päivämäärä on kaiketi epäselvä. Erikoista, ettei sitä oltu merkitty kirjanpidossa oikean päivän kohdalle, vaan jonkun ihan väärän päivämäärän kohdalle, niin mopedihuollossa kuin tämän alihankkijana toimineen hitsaajankin toimesta.

Uskon myös, että Runar on tuona kesänä ollut Itä-Suomessa, ainakin tämä Heinolan pikkuhousuvarkaus taitaa viitata hyvin vahvasti Runariin. Varmaan myös Arnen havainnot Runarista Savonlinnassa ovat ihan totta. Mutta se onkin toinen kysymys, oliko Runar Tulilahden leirirannassa murhailtana vai ei.

Harmi, ettei Runar oikeudessa kertonut minkäänlaista omaa versiotaan, jota voisi nyt sitten vertailla, vaan lähinnä keskittyi kategorisesti vain kiistämään kaiken. Arnen todistajanlausunto oikeudessa olisi myös ollut kiinnostavaa kuulla, olisiko pysynyt kannattaan valan vannottuaan vai vetänyt (joitain) sanojaan pois?

[Hurjimus]

Täälläkin on tuotu esiin tiedot, ettei kololammen maastoa löytöpaikalla oltu etsitty.
Labpratoriotutkimuksen perusteella tavarat olivat myös todennäköisesti " talvehtineet" tuollla.
Samanlaisilla hatuilla tehtiin myöhemmin kokeilu talven yli, hyvin säilyttivät muotonsa.

[folklore]

Täälläkin on tuotu esiin tiedot, ettei kololammen maastoa löytöpaikalla oltu etsitty.
Labpratoriotutkimuksen perusteella tavarat olivat myös todennäköisesti " talvehtineet" tuollla.
Samanlaisilla hatuilla tehtiin myöhemmin kokeilu talven yli, hyvin säilyttivät muotonsa.

Ei oltu suoritettu etsintöjä, mutta joku satunnainen samoilijahan (taisi olla asettamassa vai tarkistamassa pyydyksiä ketuille) ne kesällä 1960 sieltä löysi. Ei se kuitenkaan mitään syvintä erämaata ollut, joten miksi tuolla ei loppukesästä tai syksyllä 1959 tai keväällä 1960 olisi kukaan samoillut, ennen tätä löytäjää. Kuulostaa epätodennäköiseltä, ettei kenenkään metsässä liikkujan silmiin olisi vuoden aikana ollut osunut tuollainen tavararöykkiö edes sattumalta.

Mikään ei oikein myöskään selitä sitä, miksi näitä tavaroita ei oltu edes yritetty piilottaa millään tapaa. Tavaroiden löytyminen vasta vuotta myöhemmin olisi helpompi uskoa, jos ne olisivat olleet edes puolittain kätketty, mutta nyt ikään kuin aseteltu näytille.

Jossainhan tavarat olisivat joka tapauksessa talvehtineet, todennäköisesti ulkotiloissa, ellei Kololammen metsässä, niin sitten vaikka jossain ullakolla tai kellarissa tms. Näissä Kololammella löydetyissä tavaroissa oli hieman hometta ja hiirennakertamia jälkiä, mutta kuitenkin suhteellisen vähän siihen nähden että olisivat olleet 11 kuukautta ulkosalla säiden ja talven armoilla.

Mikä tuohon laboratoriotutkimukseen on lähteenä? Ainakaan Pennasen tai Keskisarjan kirjojen mukaan näistä ei voi ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Runarin puolustus sen sijaan (yllättäen) oli sitä mieltä, ettei olisi pienintäkään mahdollisuutta sille, että tavarat olisivat säilyneet talven yli noin hyväkuntoisina.

[Ross Sullivan]

Terveisiä Tampereelle!

Suomen juntein kaupunki.

Niinpä, ja vaikka olisikin vahva ja vanttera varreltaan niin lahvasta laho.

Moro RS! Ei Runar ollut tyhmä, vaikka olikin kieroutunut ja seksuaalisesti poikkeava.

Ei Tampere ole junttikaupunki. Käytät sellaisia ilmauksia, että olen luullut sinun aidosti olevan Tampereelta. Sori siitä.
K9wifey onkin uusin lisäys multinikkiarmaadaani. Sitä ei ole vielä julistettu, mutta olkoon multinikkini. Kirjoitustyyli ja -asu ovat identtisiä.

Runar oli vähä-älyinen ja häiriintynyt. Vaikea uskoa sellaisen hyypiön kykenevän mihinkään monimutkaiseen painetilanteessa varsinkaan.

[Cohle]

Tavarat olivat myös sen verran hyvässä kunnossa, eivätkä esimerkiksi hatut lainkaan lytyssä, että noinkohan olisivat olleet paksun lumipeitteen alla kuukausikaupalla?

Lainaus KRP:n lausunnosta n:o B 678/1960, koskien Kolonlammen tavaralöytöä.

"Kahdet kengät, toiset avokkaat, toiset tavalliset. — Jälkimmäisistä toinen oli tuotu maa-alustoineen, josta näkyi selvästi kengän painumajälki. Siinä ei ollut vihreää kasvillisuutta, mitä oli ympäristössä."

Tuo painumajälki viittaa siihen, että tavarat olivat olleet lumen alla.

Miksei Runar olisi katsonut lapiota Koikkalaisen vajasta ja taitavana murtovarkaana murtautunut sinne?

Vajassa oli munalukko, murto olisi paljastunut helposti. Ja mistä Runar olisi tiennyt lapiosta vajassa, joka oli lukossa?

Ei se kuitenkaan mitään syvintä erämaata ollut, joten miksi tuolla ei loppukesästä tai syksyllä 1959 tai keväällä 1960 olisi kukaan samoillut, ennen tätä löytäjää.

Ehkei siellä sitten kukaan vain samoillut. Mikä siinä on niin poikkeuksellista? Jos oli huonoa marjamaata tms. ja löytöpaikka vielä ryteikön keskellä, niin harvoin sellaisissa kukaan huvikseen käy. Etsintäketjukin oli löytöpaikan ohittanut elokuussa 1959.

Miksi Runar olisi ottanut mukaansa leirialueelta esimerkiksi nuo jättimäiset panama-hatut?

Miksi kukaan muukaan olisi ottanut? Joku kuitenkin otti.

"Miksi? Miksei? Mitä jos?"

Esittämäsi kysymykset jäävät ilman vastausta. Vaikea kuvitella, mitä kaksoismurhaajan päässä on liikkunut. Kannattaa pitäytyä niissä vähissä todisteissa, joita tästä tapauksesta on. Kaikki muu on profilointia, teoretisointia ja arvuuttelua.

Ei Tampere ole junttikaupunki.

Kyllä on!

[folklore]

Vajassa oli munalukko, murto olisi paljastunut helposti. Ja mistä Runar olisi tiennyt lapiosta vajassa, joka oli lukossa?

Vajassa oli (ymmärtääkseni) ikkunaruutu ja Runarin spesiaalikikka murtovarkauksissa oli ikkunalasin irroittaminen jollain tekniikallaan.

Miksi kukaan muukaan olisi ottanut? Joku kuitenkin otti.

Olen esittänyt oman arveluni tästä, joka kuului siten, että kaikki mukaan otetut tavarat olivat sellaisia, joita säilytettiin telttapaikan läheisyydessä "hujan hajan", esimerkiksi kuivumassa olleet vaatteet, hatut yms, siinä missä esimerkiksi pyörälaukut ja teltta tungettiin piiloihin sellaisenaan. Kattila ja kaakaomuki(t) löytyivät rantavedestä, mahdollisesti vahingossa matkasta pudonneina. Oma arvaukseni siis on, että loput tavarat on kerätty kiireessä myttyyn ja viety aamun jo valjetessa veneeseen ja siitä syystä näiden hautaaminen samalla kertaa on jäänyt. Veikkaisin, että mikäli aikaa olisi ollut käytettävissä hieman kauemmin, olisivat nuo loputkin Kololammelta löytyneet tavarat löytyneet Tulilahden leirialueen kätköistä.

Esittämäsi kysymykset jäävät ilman vastausta. Vaikea kuvitella, mitä kaksoismurhaajan päässä on liikkunut. Kannattaa pitäytyä niissä vähissä todisteissa, joita tästä tapauksesta on. Kaikki muu on profilointia, teoretisointia ja arvuuttelua.

Kuten esimerkiksi niissä henkilöissä, joiden tiedetään varmuudella olleen leirialueella murhailtana tai joita paikkaan sitoo esimerkiksi asuinpaikka tai taskusta tipahtanut Jallu-lehden sivu?

[Cohle]

Vajassa oli (ymmärtääkseni) ikkunaruutu ja Runarin spesiaalikikka murtovarkauksissa oli ikkunalasin irroittaminen jollain tekniikallaan.

Tuo murtotapa on juuri noin. En tiedä, oliko vajassa ikkunaa, ja jos oli, niin näkyikö lapio sieltä. Tulilahden seutu oli paljon avonaisempaa v. 1959 kuin nyt, eikä lapion bongaaminen Lyytikäisiltä ollut ihmetemppu, varsinkaan elämäntapavarkaalle. En jaksa jankuttaa tätä, ollaan lillukanvarsissa. "Miksei?"

Oma arvaukseni siis on, että loput tavarat on kerätty kiireessä myttyyn ja viety aamun jo valjetessa veneeseen ja siitä syystä näiden hautaaminen samalla kertaa on jäänyt.

Ainiin, tämä. No, mahdollista. Peukkua aukottomalle logiikalle.

Kuten esimerkiksi niissä henkilöissä, joiden tiedetään varmuudella olleen leirialueella murhailtana tai joita paikkaan sitoo esimerkiksi asuinpaikka tai taskusta tipahtanut Jallu-lehden sivu?

Keiden tiedetään lopulta varmuudella olleen leirialueella murhailtana?

Teuvo Kauhanen on "ihan ok" syyllisehdokas, ei siinä. Ongelma vain on, että häntä ei sido murhapaikkaan mikään, ellei asuinpaikkaa, Jallun sivua, hermostunutta käytöstä ja loppuelämän rappiota pidä todisteena. Muutto Heinävedeltä Helsinkiin ei tarkoita murhien suhteen mitään, niin paljon ihmisiä muutti kaupunkeihin 1960-luvulla.

On muistettava, että Teuvo kertoi Jallusta poliisille itse (ks. uutinen). Se sivu on voinut olla siellä mistä syystä tahansa. Mitäpä, jos Kauhanen kävi leirirannassa vaikka kädellä, ja sivu oli jäänyt sinne. Ns. sissirunkkaaminen oli varmasti yleistä tuohon aikaan.

TeuvoKauhanenJallu.jpg (74.58 KiB) Katsottu 1476 kertaa

[folklore]

Tuo murtotapa on juuri noin. En tiedä, oliko vajassa ikkunaa, ja jos oli, niin näkyikö lapio sieltä. Tulilahden seutu oli paljon avonaisempaa v. 1959 kuin nyt, eikä lapion bongaaminen Lyytikäisiltä ollut ihmetemppu, varsinkaan elämäntapavarkaalle.

Ei se Lyytikäisten piha sentään leirialueelle näkynyt ja pihassa valoisan aikaan hiippailu ja tiedustelukin olisi isolla todennäköisyydellä johtanut havaituksi tulemiseen. Lyytikäisiä vaelteli tuon illan aikana kämppään ja takaisin, Lauri nukkui aitassa ja Nalle-koirakin oli varmaan iltaan saakka pihassa. Jos Runar on tuonne mennyt aikomuksenaan seurata ja väijyä leiriytyviä naisia, luulisi että viimeinen asia jota tämä ensitöikseen paikalle saavuttuaan olisi se, että menisi hiippailemaan lähiseudun pihapiireihin. Vielä hassummalta vaihtoehdolta kuulostaa se, että olisi murhat tehtyään lähtenyt koluamaan eri talojen pihoja ja ulkorakennuksia, josko sieltä jostain sattuisi löytymään hiekkakasa, jossa törröttäisi lapio.

Myös poliisi piti tutkinnan alkuvaiheissa täysin selvänä sitä, että tekijä on joku paikallinen sekä sitä, että haudan naamiointia on paranneltu ja kätköjä kaivettu sekä paranneltu ennen näiden löytymistä. Nämä teoriat kuitenkin unohtuivat täysin siinä vaiheessa, kun Runar-linja avautui.

Ainiin, tämä. No, mahdollista. Peukkua aukottomalle logiikalle.

Ei tässä keississä juuri sellaista käsitettä olekaan kuin aukoton logiikka. Senpä takia mielestäni oikein ketään epäillyistä ei pysty aukottomasti poissulkemaan, saati aukottomasti esittämään syylliseksi. Paljon pimeän peitossa olevia juttuja sekä epäselvyyksiä itse kunkin epäilyksen alaisena olleen osalta.

Keiden tiedetään lopulta varmuudella olleen leirialueella murhailtana?

Tuokkospoikien.

Teuvo Kauhanen on "ihan ok" syyllisehdokas, ei siinä. Ongelma vain on, että häntä ei sido murhapaikkaan mikään, ellei asuinpaikkaa, Jallun sivua, hermostunutta käytöstä ja loppuelämän rappiota pidä todisteena. Muutto Heinävedeltä Helsinkiin ei tarkoita murhien suhteen mitään, niin paljon ihmisiä muutti kaupunkeihin 1960-luvulla.

+Linnea-äidin ja Aili-siskon sittemmin valheellisiksi osoittautuneet todistukset, erikoisesti veneen pohjalta sattumoisin paria päivää ennen murhaa veteen pompsahtanut puukko, liioitellut/keksityt vammat, valehtelu eläinlääkärinaisesta, sekavat ja muuttuneet kertomukset käsien vammoihin liittyen kuulusteluissa jne.

[Der Fanhder]

Runar oli vähä-älyinen ja häiriintynyt. Vaikea uskoa sellaisen hyypiön kykenevän mihinkään monimutkaiseen painetilanteessa varsinkaan.

Runar oli älykkyydeltään vähintään keskitasoa.

- Miksei kukaan lähitalojen asukas nähnyt (saati kuullut) Runarin mopoilevan (tai taluttavan mopediaan) leirialueelle tai sieltä pois tai myöhemmin jälkiään peittelemään? Kauhasten talossa nähtiin Einen ja Riitan meno leirialueelle, kuin myös salaparinkin visiitti näköalakalliolle, mutta mystinen mopedimies olisi onnistunut liihottamaan täysin tutkan ulottumattomissa? Myöskään Reino Lyytikäinen ei nähnyt mitään mopedimiestä tyttöjen perässä. Linnea Kauhanen onnistui näkemään jopa Einen ja Riitan poistumisen leirialueelta, muttei hänkään mopedimiestä.

L. ja A. Kauhanen näkivät mopedistin ajavan leiritietä tyttöjen perässä. Reinon mukaan tyttöjen perässä ei ajanut ketään. Tosin A. Kauhasen mukaan mopoilija ajoi vasta n. puoli tuntia tyttöjen jälkeen.

- Miksei salapari nähnyt Runaria, mutta näkivät jonkun yli 180-senttisen miehen seisomassa polulla?

Yksi selitys voisi olla, että Runar lymyili tässä vaiheessa jo metsän siimeksessä kera mopedin.

- Miten Lyytikäisten lapio ja Runar saadaa sopimaan samaan tarinaan? Runar olisi siis käynyt välittömästi leirialueelle saapuessaan tiedustelemassa lähitaloja (miksi?) ja sitten myöhemmin aamuyöllä muistanut, että hei, tuolla erään talon pihassa puolen kilometrin päässähän olikin lapio tönöttämättä hiekkakasasta, haenpa sen avukseni?

Ei siinä lapiossa mitään maagista ole. Jos sitä ei olisi löytynyt Lyytikäisiltä olisi se haettu Karvisilta -kaikkien maatalojen pihapiiristä löytyi tuohon aikaan lapio.

Olen itse kävellyt reitin leirirannasta leiritien haaraan ja siitä kääntymällä päätyy suoraan Lyytikäisen pihaan.

- Miten Runar olisi 1.8. (eli siis 31.7.-1.8. välisenä yönä vai 1.8.-2.8. välisenä yönä?) ehtinyt Vimpeliin murtovaraskeikalle ja sieltä varmaan kodin kautta uudelleen Heinävedelle samalla rikkinäisellä mopedillaan? Tai siis varmasti ehtinyt, mutta kuinka todennäköistä noin kaistapäinen mopedilla puksuttaminen ympäri Suomea oikein olisi?

Tämä lähes välitön paluu Heinävedelle on omasta mielestänikin Runar-teorian heikoin kohta.

- Entä Elina Haaviston kuulemat puheet (mitä sitten ikinä olivatkaan) ja se, että leirirantaan saavuttiin tuona yönä nimenomaan veneellä kahden suomea puhuvan ihmisen toimesta.

Olen lukenut Elinan alkuperäiset kuulustelupöytäkirjat ja ne ovat melkoista tajunnanvirtaa. Hän kertoo mm. kuulleensa lahden pohjukasta naisen kirkumista, ikään kuin avun huutoja ja sen jälkeen vasta ne miesten äänet. Lisäksi kertomus on jonkin verran muuttunut toisessa kuulustelussa. Jotain liikehdintää hän siellä on kuitenkin todennäköisesti kuullut.

Kololammen löytö on varsin erikoinen siinä mielessä, että tuntuisi oudolta, ettei tuollaisia esille kuin tarjottimella levitettyjä tavaroita kukaan olisi löytänyt aiemmin, loppukesän tai syksyn 1959 aikana ennen lumien tuloa.

Eivät olleet tarjottimella. Juuri äskettäin tuolla käytyäni en lainkaan ihmettele, että tavarat löytyivät vasta seuraavana kesänä. Koko tien ja rannan välinen kannas on Tulilahteakin pahempaa ryteikköä, jossa liikkuminen on erittäin hankalaa.

Maaperä ei Tulilahden tavoin ollut malmiperäistä, eikä itikoistakaan ollut samanlaista riesaa, mutta tutkittavaa aluetta oli aivan valtavasti. Yritin paikantaa Laatikaisen kartassa näkyviä potentiaalisia paikkoja lännestä alkaen, mutta metallinpaljastin ei inahtanutkaan. Lammen itäiselle puolelle en sitten ehtinytkään ajanpuutteen vuoksi. Aikaa olisi saanut kernaasti olla päivä tai pari lisää.

Tunnelmaa kolkolta Kolonlammelta:

DSCN0679.JPG (432.16 KiB) Katsottu 1454 kertaa

Tätä Kolonlammen ohittavaa tietä pitkin tyttöjen piti ajaa Varkauteen. Samaista reittiä lienee mopoillut myös Runar. Alueella on äskettäin kaadettu myös metsää, kuten kuvasta ilmenee.

DSCN0683.JPG (466.29 KiB) Katsottu 1454 kertaa

[Hurjimus]

Kololammen kätkö oli kuvausten ja kuvankin mukaan sellaisessa tureikossa, ettei sinne juurikaan marjastajat ym.t kulkijat osunneet, tai siis halunneet mennä.
Ainoastaan erikoisempi syy, eli ketun pesät löytäjän sinne ohjasi.
Voi sanoa, että aikamoinen tuuri kävi, että se löytyi.

[Der Fanhder]

Voi sanoa, että aikamoinen tuuri kävi, että se löytyi.

Samaa mieltä. Löytyminen oli täysin sattuman kauppaa.

[Ross Sullivan]

Ei kukaan ole väittänyt hänen olleen latvasta laho,erikoinen kylläkin. Kepposteluilla kumminkin pääosin elättänyt itsensä ja rahaakin pankissa, joten jonkunlaista älykkyyttäkin on täytynyt olla. Veljensä oli myös hyvin erikoinen, mutta koulussa hyvä oppilas.
Runar kumminkin on varmuudella ollut tuolla liikkeellä ja kololammen löytö on myös Runarin reitillä.
Kaikkein kovin näyttö on puukon jälki, kuinkahan monta tuhatta moraa pitäisi testata, jotta vastaavuus löydetään

Alkuun en mitenkään voinut uskoa hänen syyllisyyteen, mutta perehdyttyäni tapaukseen paremmin, jouduin muuttamaan käsitystäni.
Satavarmana en uskaltaisi kylläkään pitää, tuomiotahan ei noilla näytöillä olisi tullut, ainakaan hovissa.

Vapautettu asepalveluksesta aikana, jolloin pitkälti kaikki nykyiset c-miehet olisi todettu a-miehiksi. Siinä on pitänyt olla latva todella laho.