Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[LexVeritas]

Suhtaudun ko. väitettyyn tunnustuksen tapahtumiseen vähintäänkin todella suurella varauksella. Vielä vähemmän uskon sen pitävän paikkaansa.

Tässä nyt edelleen on se ongelma, ettei kukaan väittänyt kenenkään tunnustaneen kontekstissa mitään, vaan nikki Veikka kirjoitti kerrotun ainoastaan, että joku Piian katoamiseen liittyvistä asioista paljon tietävä ei kertonut tietojaan kuolinvuoteellaan. Jos joku vaikeni tietämistään asioista, niin eihän se ole sama asia kuin tunnustus - pikemminkin päinvastoin.

[Ross Sullivan]

🠅

Matlockb viittasi ilmeisesti noihin kuolinvuodetunnustuksiin, jotka eivät pidä paikkaansa. Hän ei missään nimessä kertonut pitävänsä kyseessä olematonta, Veikan kertomatonta tunnustusta mahdollisena.

Erikoista, että sinä tiedät Matlockbia paremmin, mitä hän on tarkoittanut.

"Suhtaudun ko. väitettyyn tunnustuksen tapahtumiseen vähintäänkin todella suurella varauksella."

Minä taas en usko tunnustuksen tapahtuneen.

[LexVeritas]

Matlockb viittaa kontekstissa väitettyyn tunnustukseen, jota ei tosiasiassa ole väitetty tapahtuneen, vaan päinvastoin.
*pltmtxtvp*tm
kertoo, ettei usko tunnustukseen, josta ei ole muuta tietoa paitsi, että sitä ei ole tapahtunut.
Mielestäni toisin kuin eräillä, Veikalla on kyllä älyä ja huumorintajua.

[Ross Sullivan]

Matlockb viittaa kontekstissa väitettyyn tunnustukseen, jota ei tosiasiassa ole väitetty tapahtuneen, vaan päinvastoin.
*pltmtxtvp*tm
kertoo, ettei usko tunnustukseen, josta ei ole muuta tietoa paitsi, että sitä ei ole tapahtunut.
Mielestäni toisin kuin eräillä, Veikalla on kyllä älyä ja huumorintajua.

Ehkä nyt 20 viestin jälkeen lukihäiriöinenkin lukija jo ymmärtäisi sen, että viittasin Matlockbin viestiin. "Suhtaudun ko. väitettyyn tunnustuksen tapahtumiseen vähintäänkin todella suurella varauksella." Minä taas en usko tunnustuksen tapahtuneen.

*pltmtxtvp*tm

[LexVeritas]

🠅
*pltmtxtvp*tm

tajuat ehkä itsekin, ettet usko Matlockb:n väitteenomaiseen tulkintaan Veikan väittämättömästä tunnustuksesta, josta ei ole mitään tietoa.
Itse pidän mahdollisena Veikan kuulleen joltakulta, että tuntematon Piian katoamiseen liittyvistä asioista tiennyt henkilö on kuollut kertomatta tietojaan.

*Lex ja Ross voivat jatkaa Lautamiehissä keskinäistä naljailuaan. Muualla tulee tästälähtien yhdestäkin väärästä sanasta bannia*tm

[itälänsi2025]

Kysymys; onko missään vaiheessa poliisi jututtanut niitä kolmea tai neljää nuorta miestä jotka eivät olleet piikkiöläisiä, ja heidän kiusantekoa paikallisessa nuorisotalon discossa? Näistä osa oli ahdistellut Piia ilmeisesti edellisenä perjantaina.

[Ghost hunting]

Tom on Borås tiesi jotakin sitä mieltä ollaan oltu alusta asti ja on rehellinen.
Jos tosiaan autokuski niin nehän näkee kaiken, seuraavat tilannetta mitä ympäristössä tapahtuu ja mahdollisesti samat autot pistää silmään, varsinkin uusi Volvo kaikilla herkuilla.
Niin minullakin pisti silmään tämä Volvo tietyissä paikoissa koska silloin pyörittiin enemmän samoilla nurkilla.

[Ross Sullivan]

Minä en ainakaan ole vakuuttunut, että Tom on Borås tiesi mitään ketjun tapauksesta tai oli rehellinen.

[CervenChild]

Tässä tapauksessa on kyllä useita outoja "hiljaisia" kohtia. Piian käsi oli kipsissä mutta miksi hän ei kertoillut siitä enempää kavereilleen, joiden olisi kyllä luullut olevan kiinnostuneita asiasta. Jos hän halusi salata asian, niin oliko syy jossakin läheisessä, joka minun käsitykseni mukaan ei ollut kuitenkaan Heikki, koska eihän hänestä vaikean vaimonsakaan kanssa ollessaan ollut tietoa aggressiivisuudesta. Mielenkiintoinen uusi tieto minulle oli tuon äidin isän yöpyminen asuntovaunussa. Silloin on olemassa se vaihtoehto että, jos Piia oli jossakin juotettu humalaan ja tuli kotiin humalaisena, hän olisi voinut pihalla saada sellaisen käsittelyn ukilta, että henki olisi lähtenyt. Siinä mielessä myöskin se poliisin Sauvon mökin tutkimuskäynti olisi ollut todella järkevä. Siis oliko ukki aggressiivinen? Koska hän oli vaikuttava tekijä uskonnollisessa piirissään, niin asiasta olisi hyvinkin voitu vaieta. Mutta nämä ovat siis täysin spekulaatiota todellisten tietojen puuttuessa.

Pari täsmennystä tähän: Piian isoisä ei asunut tai yöpynyt asuntoautossa, hän asui Ristikankareen yläkerrassa olleessa erillisasunnossa. En nyt heti muista, onko täysin varmaa, asuiko hän siellä jo 1988, mutta ainakin asui myöhemmin aina elämänsä loppuun asti. Etunimestä ei minulla ole varmuutta, mutta sukunimeltään oli Sarin. Heikin kertoman mukaan appiukko oli elänyt aivan hirvittävän lapsuuden huutolaispoikana ja mahdollisesti nämä traumat olivat osasyy myös Gunillan ongelmakäytökseen.

Asuntoauto oli vuokrattu ja sitä oli hiljakkoin ennen Piian katoamista käytetty jossain Jehovien työmaalla. Täyttä varmuutta ei tietääkseni ole siitäkään, oliko auto katoamisiltana pihassa. Mutta sen voinee olettaa olleen siellä.

On aikalaistodistusten perusteella mielestäni selvää, että Heikki ei perusluonteeltaan ollut aggressiivinen tai äkkipikainen, mutta kyllä hän Gunillaa oli joskus lyönyt jonkun tappelun yhteydessä, kun Gunilla oli ryyppyputken yhteydessä kohdellut lapsia huonosti. Sen hän on avioero-oikeudessakin tunnustanut. Sarinin perhe taas ei ollut jehovia ollenkaan, joten appiukko ei ollut jehova ja Gunillastakin tuli jehova vasta Heikin uskoonkääntymisen jälkeen, mutta appiukko ei siis ollut vaikuttava tekijä "uskonnollisissa piireissään".

Sauvon "mökistä" emme valitettavasti tiedä juuri mitään, paitsi että se ei ilmeisesti ollut mökki, vaan jonkun maatilan puuvaja.

Hieman nyt häiritsee tuo Gunillan alkoholistiroolin liioittelu ja Heikin osallisuuden vähättely.
Oletko ajatellut Gunillaa ihan vain Gunillana, etkä Heikin sekavien tarinoiden ja katkerien avautumisten jatkumona? Gunilla persoonana oli lämmin ja ystävällinen, hyvin rauhallinen. Gunillan elämäntilanne pysäytyksenä, niin Gunillalla oli alkoholiongelma, väkivaltainen aviomies ja niskassaan kontrolloiva seurakunta, mihin hän ei halunnut edes itse kuulua. Oletko ajatellut millainen sirkus tuo on ollut kolmen pienen lapsen kanssa? Lisäksi huomaa muuten lasten ikäerot. Piia ja T ovat syntyneet peräkkäin, mutta Kalle oli huomattavasti nuorempi. Miksi? Avioeronestolapsi?

En tiedä tuolta vuosikymmeneltä montaa äitiä, joka olisi täysin vapaaehtoisesti luovuttanut ja sallinut lapsensa isälleen ja lähtenyt noin vain ryyppäämään. Mitä siis tapahtui Kallen syntymän jälkeen, että hän jätti koko tripletin isälleen, joka ei osannut edes ruokaa laittaa eikä ainakaan siivota? Jotain on ollut pakosti pielessä, koska kukaan ei toimi noin vapaaehtoisesti. Gunilla oli useita vuosia kunnossa ja asiallinen, joten jotain oli ollut pakko tapahtua. Mitä?
Mitä jos on olemassa mahdollisuus, että Heikki oli manipuloiva kusipää, joka kantoi kaljat Gunillalle ja sen jälkeen haukkui kaikille, että Gunne on juoppo? Oletko koskaan ajatellut tällaista vaihtoehtoa syyllistäessäsi perheenäitiä, jolla ei ollut todennäköisesti mitään tukea keneltäkään tiedossa? Appiukko eli isänsä oli Heikin vietävissä, äitiä ei edes saatana mainita ja Piikkiössä ei pysty muodostamaan minkäänlaista tukiverkostoa sen hentoisen ilmapiirin takia, jossa kaikkeen on suhtauduttu vuosikymmenestä toiseen vahingonilolla. Silloin ei myöskään ollut tarjolla vastaavaa tietomäärää uskonnollisesta ja henkisestä väkivallasta, synnytyksen jälkeisestä masennuksesta saati oman hyvinvoinnin edistämisestä toisin kuin nykyään. Mieti myös noiden vuosikymmenten naisvihan ja -halveksunnan määrä. Et osaa heteromiehenä edes kuvitella sellaista, mutta naama mustelmilla olevalle perheenäidille sanottiin aina "lakkaa haastamasta riitaa", "kuinka paljon provosoit?" ja "sinussakin on vikaa". Tuon ajan Piikkiökään ei ollut mikään lintukoto asua, eikä ole edelleenkään. Ja kas näin on helppo jatkaa Gunillan syyttelyä ryypiskelystään, kun melko moni muukin olisi sortunut samalla tiellä. Heikkihän ei vahingossakaan ole sanonut yhdessäkään haastattelussa, että hän olisi yrittänyt tukea, ymmärtää ja auttaa vaimoaan, vaan tuomistee jyrkästi. Hän ei myöskään kerro näissä sekavissa selonteoissaan miten tuohon tilanteeseen päädyttiin, vaan täysin perustelematta pitäisi niellä väite, että Gunilla oli itse p..n ilmentymä. Gunillan ääntä ei kuulla, ja ihan kuin se olisi hiljennetty täysin, ja oletko ajatellut miksi? Kun hänet on ensin maalattu juopoksi, joka ei välitä mistään, niin häntä ei edes tarvitse kuunnella.
Tietenkään alkoholistia ei tarvitse ymmärtää, selitellä tai piilotella, mutta on olemassa miljoonia tapoja miten kohdella omaa puolisoaan. Heikki valitsi juuri tämän, enkä voi olla miettimättä miksi. Nythän Gunilla on kuollut. Voisi Piiankin etsintöihin liittyvät julkiset ulostulot olla erilaisia, jos Gunilla olisi kunnossa ja hengissä. Mitä muuten kertoo, että perheen ainoa elossa oleva jäsen välttelee toimittajia kuin ruttoa?

Heikki ei ehkä ollutkaan aggressiivinen ja äkkipikainen, mutta kaikkein vaarallisimpia miehiä perhettään kohtaan ovat juuri nämä, jotka kätkeytyvät rauhallisen ulkokuoren taa. Eikö muka ole päivänselvää, että Heikki oli itsekeskeinen, häijy ja omaehtoinen, koska joka ikinen ihminen hänen ympärillään oli joko alkoholisoitunut, seonnut, tappanut itsensä tai kadonnut? Miten tämä ei muka kerro kenellekään mitään vaan tätä samaa soopaa on pakko jatkaa sivutolkulla? Heikki ei myöskään ole mikään viaton uhri. Hän oli perheenpää, mutta perhe ei ollutkaan sellainen vartalo jonka hän halusi - ja seuraukset näkyvät nyt lehtien palstoilla.

Näin itse lapsena monta kertaa kun Heikki osti irtokaljoja liikekeskuksen pienestä K-Kaupasta ja tämä jatkui vielä Gunillan kuoleman jälkeenkin. Lisäksi naapurit todistivat, että Heikki manipuloi lapset äitiään vastaan. Oli todella outoa, kun naapurit kertoilivat miten lapset alkoivat kivittää äitiään pelkästään äidin tullessa paikalle ja tämä käännös käytöksessä tapahtui ihan hetkessä. Jos kuukautta aikaisemmin lapset olivat olleet äitiään kohtaan normaaleja, niin ihan noin vain lasten käytös äitiään kohtaan muuttui. Miksi? Pelkkä ryyppääminen ei aiheuta tuollaista, koska lasten psyyke rakentuu sille, että he suojelevat vanhempaansa ja antavat anteeksi kaiken. Jos et usko, suorita harkka turvakodissa ja palaa sen jälkeen asiaan.
Jokainen vähääkään sosiaalialalla ollut tietää, ettei kuvattu käytös addiktiovanhempaa kohtaan ole normaalia vaan taustalla on pakosti vaikuttanut toinen aikuinen - äiti kun on aina äiti, vaikka se joisi ja niin pienet eivät äitiään pahoinpitele, ellei heitä ole palkittu siitä jotenkin.

Gunillan ja Heikin avioliiton yksi koetinkivi oli myöskin Heikin tapa lahjoittaa liikaa rahaa Jehoville. Gunillahan oli sanonut että "ei ole rahaa kun heikki pistää kaikki uskovaisten persiisiin", ja on aika uskomaton veto kolmen pienen lapsen isältä pistää palkat seurakunnalle eikä perheen elatukseen. Heikin rooli siis kiinnostaa, eikä hän ainakaan kovinkaan rakentavasti suhtautunut vaimonsa ongelmiin varsinkin kun se vaikutti HÄNEN asemaansa seurakunnassa. Heikkihän halusi edetä siellä (päivänselvyys) mutta epäonnistui surkeasti ja lopulta erosi koko poppoosta.

Voisit myös pikku hiljaa lopettaa tämän yksityisetsivänä toimimisen tai ainakin kertoa mitä iloa saat näiden tietojen sekoittelusta ja melkein oikein kertomisesta. Jutut podcastissakin oli aika hupaisia. Sait kanttorin tontinkin kuulostamaan reivimetsältä, missä on hirveää sekoilua, mutta ainakin kaikki jakson kuunnelleet paikalliset tiesivät oitis, ettet ollut koskaan siellä koskaan käynytkään. Siellä pyöri lapsiakin seassa, ja meno oli rauhallisempaa kuin vappuna kaivarissa, joten jos et pystynyt puhumaan totta edes metsäpalstasta niin pystytkö mistään?
Yritit myöskin sotkea yhden täysin syyttömän perheen tähän mukaan. Jos olisit asiallinen, ottaisit yhteyttä perheeseen itse omalla nimelläsi etkä piilottelisi nimimerkin ja toimittajien takana. Oli aika huolestuttavaa kun perhe sai itseään koskevia poliisilla olleita tietoja toimittajan kautta, ja he eivät saaneet niitä edes itse tietopyynnön tehtyään tämän jälkeen, joten olet joko entinen poliisi joka huseeraa vapaa-ajallaan tai sinulla on joku kuka kertoo liikaa. Kumpi?
Tiedän myös että sinua kiinnostaisi valtavasti sen perheen osallisuus, muttette rassut edes tienneet, että perheen tytär oli Niemen aisaparina ennen kuin lähditte Holmesin hatut heiluen selvittämään asiaa. Tuokin oli haastava tehtävä selvittää, vaikka teidän pitäisi olla tiedonhankinnan ammattilaisia, tai ainakin toisen teistä. Mahtaa harmittaa, ettei kukaan tule kertomaan teille mitään ja piikkiöläisiä alkaa jo vituttaa alituiset yksityisviestit. Ei edes se tytär, joka edelleen tietää jotain, avaa suutaan tolla tavalla.

[Ross Sullivan]

^Virkistävää kirjoittelua!

Tyyppi, joka podcastissa kertoo olevan profeetta, on ainakin podissa täysin sekaisin. Ei ole syytä olettaa, että sekoilu on alkanut vasta 2020-luvulla.
Väitän edelleen, että Piia ei ole poistunut kotoaan tapahtumailtana kuin korkeintaan ruumiina.

[mrreferee]

Gunillan ja Heikin avioliiton yksi koetinkivi oli myöskin Heikin tapa lahjoittaa liikaa rahaa Jehoville. Gunillahan oli sanonut että "ei ole rahaa kun heikki pistää kaikki uskovaisten persiisiin", ja on aika uskomaton veto kolmen pienen lapsen isältä pistää palkat seurakunnalle eikä perheen elatukseen. Heikin rooli siis kiinnostaa, eikä hän ainakaan kovinkaan rakentavasti suhtautunut vaimonsa ongelmiin varsinkin kun se vaikutti HÄNEN asemaansa seurakunnassa. Heikkihän halusi edetä siellä (päivänselvyys) mutta epäonnistui surkeasti ja lopulta erosi koko poppoosta.

Mielestäni on hyvä tuoda tämä uskontopuoli oikeasti vahvasti esille. Olen tästä aiemminkin maininnut, mutta Jehovan todistajille maine ja imago ovat todella, siis todella, tärkeitä. Se on kaikki kaikessa. Avioero, alkoholiongelma/addiktiot, avioliiton ulkopuoliset suhteet, seksi ennen avioliittoa, kasteesta kieltäytyvä lapsi, lapsen seurustelu ei-Jehovan-todistajan kanssa jne. Näitä asioita häpeillään enemmän kuin mitään muuta maailmassa ja mahdollisuuksien mukaan tietysti myös peitellään, koska kasvojaan ei saa menettää seurakunnan eikä "maailman" edessä.

Jehovan todistajien maailmassa mies on perheen pää ja on hänen tehtävänsä huolehtia siitä, että mikään ei pilaa perheen mainetta. Kulissien kaatuessa ei ole ollut mitenkään tavatonta, että jälki on ollut lopulta henkisesti tai/ja fyysisesti rumaa. Ei kaikkien kohdalla tietenkään, mutta useiden.

Tästä kun lähtee sitten laskemaan, että kuinka monta häpeää voi tämän perheen kohdalla ruksittaa ja mihin se voi paineen alla johtaa.

[Paketissa]

..........
Tiedän myös että sinua kiinnostaisi valtavasti sen perheen osallisuus, muttette rassut edes tienneet, että perheen tytär oli Niemen aisaparina ennen kuin lähditte Holmesin hatut heiluen selvittämään asiaa. Tuokin oli haastava tehtävä selvittää, vaikka teidän pitäisi olla tiedonhankinnan ammattilaisia, tai ainakin toisen teistä. Mahtaa harmittaa, ettei kukaan tule kertomaan teille mitään ja piikkiöläisiä alkaa jo vituttaa alituiset yksityisviestit. Ei edes se tytär, joka edelleen tietää jotain, avaa suutaan tolla tavalla.
[/quote]

Poistin suurimman osan tuosta CervenChildin lainauksesta, kun se ei liity sinänsä suoraan kysymyksiini. Voitko kertoa, mikä sai sinut avautumaan tästä asiasta vasta nyt ja erityisesti juuri nyt? Liittyykö tämä Heikin kuolemaan ja siihen, ettei hän ole enää täällä? Sinä tiedät "Tompan" kirjeestä ja myöhemmin tulleesta kirjeestä. Voitko kertoa enemmän niiden historiasta, mitä suuri yleisö ei tiedä. Tai jos et "tiedä", niin ainakin osaat arvata.
Toit esille tärkeitä asioita ja paljon sellaista, mitä kannattaa ottaa huomioon liittyen Piian kohtaloon. Ehkä tämä hieman valaisee myös sitä, miksi tämänhetkinen tutkinnanjohtaja on tehnyt omat muuvinsa ja ollut erittäin tarkkasanainen silloin, kun on suostunut julkisestä tästä keissistä puhumaan.
Täytyy sanoa, että oli virkistävä ulostulo, kiitos siitä.

[Vanhakansa]

Hieman nyt häiritsee tuo Gunillan alkoholistiroolin liioittelu ja Heikin osallisuuden vähättely.
Oletko ajatellut Gunillaa ihan vain Gunillana, etkä Heikin sekavien tarinoiden ja katkerien avautumisten jatkumona? Gunilla persoonana oli lämmin ja ystävällinen, hyvin rauhallinen. Gunillan elämäntilanne pysäytyksenä, niin Gunillalla oli alkoholiongelma, väkivaltainen aviomies ja niskassaan kontrolloiva seurakunta, mihin hän ei halunnut edes itse kuulua. Oletko ajatellut millainen sirkus tuo on ollut kolmen pienen lapsen kanssa? Lisäksi huomaa muuten lasten ikäerot. Piia ja T ovat syntyneet peräkkäin, mutta Kalle oli huomattavasti nuorempi. Miksi? Avioeronestolapsi?

En tiedä tuolta vuosikymmeneltä montaa äitiä, joka olisi täysin vapaaehtoisesti luovuttanut ja sallinut lapsensa isälleen ja lähtenyt noin vain ryyppäämään. Mitä siis tapahtui Kallen syntymän jälkeen, että hän jätti koko tripletin isälleen, joka ei osannut edes ruokaa laittaa eikä ainakaan siivota? Jotain on ollut pakosti pielessä, koska kukaan ei toimi noin vapaaehtoisesti. Gunilla oli useita vuosia kunnossa ja asiallinen, joten jotain oli ollut pakko tapahtua. Mitä?
Mitä jos on olemassa mahdollisuus, että Heikki oli manipuloiva kusipää, joka kantoi kaljat Gunillalle ja sen jälkeen haukkui kaikille, että Gunne on juoppo? Oletko koskaan ajatellut tällaista vaihtoehtoa syyllistäessäsi perheenäitiä, jolla ei ollut todennäköisesti mitään tukea keneltäkään tiedossa? Appiukko eli isänsä oli Heikin vietävissä, äitiä ei edes saatana mainita ja Piikkiössä ei pysty muodostamaan minkäänlaista tukiverkostoa sen hentoisen ilmapiirin takia, jossa kaikkeen on suhtauduttu vuosikymmenestä toiseen vahingonilolla. Silloin ei myöskään ollut tarjolla vastaavaa tietomäärää uskonnollisesta ja henkisestä väkivallasta, synnytyksen jälkeisestä masennuksesta saati oman hyvinvoinnin edistämisestä toisin kuin nykyään. Mieti myös noiden vuosikymmenten naisvihan ja -halveksunnan määrä. Et osaa heteromiehenä edes kuvitella sellaista, mutta naama mustelmilla olevalle perheenäidille sanottiin aina "lakkaa haastamasta riitaa", "kuinka paljon provosoit?" ja "sinussakin on vikaa". Tuon ajan Piikkiökään ei ollut mikään lintukoto asua, eikä ole edelleenkään. Ja kas näin on helppo jatkaa Gunillan syyttelyä ryypiskelystään, kun melko moni muukin olisi sortunut samalla tiellä. Heikkihän ei vahingossakaan ole sanonut yhdessäkään haastattelussa, että hän olisi yrittänyt tukea, ymmärtää ja auttaa vaimoaan, vaan tuomistee jyrkästi. Hän ei myöskään kerro näissä sekavissa selonteoissaan miten tuohon tilanteeseen päädyttiin, vaan täysin perustelematta pitäisi niellä väite, että Gunilla oli itse p..n ilmentymä. Gunillan ääntä ei kuulla, ja ihan kuin se olisi hiljennetty täysin, ja oletko ajatellut miksi? Kun hänet on ensin maalattu juopoksi, joka ei välitä mistään, niin häntä ei edes tarvitse kuunnella.
Tietenkään alkoholistia ei tarvitse ymmärtää, selitellä tai piilotella, mutta on olemassa miljoonia tapoja miten kohdella omaa puolisoaan. Heikki valitsi juuri tämän, enkä voi olla miettimättä miksi. Nythän Gunilla on kuollut. Voisi Piiankin etsintöihin liittyvät julkiset ulostulot olla erilaisia, jos Gunilla olisi kunnossa ja hengissä. Mitä muuten kertoo, että perheen ainoa elossa oleva jäsen välttelee toimittajia kuin ruttoa?

Heikki ei ehkä ollutkaan aggressiivinen ja äkkipikainen, mutta kaikkein vaarallisimpia miehiä perhettään kohtaan ovat juuri nämä, jotka kätkeytyvät rauhallisen ulkokuoren taa. Eikö muka ole päivänselvää, että Heikki oli itsekeskeinen, häijy ja omaehtoinen, koska joka ikinen ihminen hänen ympärillään oli joko alkoholisoitunut, seonnut, tappanut itsensä tai kadonnut? Miten tämä ei muka kerro kenellekään mitään vaan tätä samaa soopaa on pakko jatkaa sivutolkulla? Heikki ei myöskään ole mikään viaton uhri. Hän oli perheenpää, mutta perhe ei ollutkaan sellainen vartalo jonka hän halusi - ja seuraukset näkyvät nyt lehtien palstoilla.

Näin itse lapsena monta kertaa kun Heikki osti irtokaljoja liikekeskuksen pienestä K-Kaupasta ja tämä jatkui vielä Gunillan kuoleman jälkeenkin. Lisäksi naapurit todistivat, että Heikki manipuloi lapset äitiään vastaan. Oli todella outoa, kun naapurit kertoilivat miten lapset alkoivat kivittää äitiään pelkästään äidin tullessa paikalle ja tämä käännös käytöksessä tapahtui ihan hetkessä. Jos kuukautta aikaisemmin lapset olivat olleet äitiään kohtaan normaaleja, niin ihan noin vain lasten käytös äitiään kohtaan muuttui. Miksi? Pelkkä ryyppääminen ei aiheuta tuollaista, koska lasten psyyke rakentuu sille, että he suojelevat vanhempaansa ja antavat anteeksi kaiken. Jos et usko, suorita harkka turvakodissa ja palaa sen jälkeen asiaan.
Jokainen vähääkään sosiaalialalla ollut tietää, ettei kuvattu käytös addiktiovanhempaa kohtaan ole normaalia vaan taustalla on pakosti vaikuttanut toinen aikuinen - äiti kun on aina äiti, vaikka se joisi ja niin pienet eivät äitiään pahoinpitele, ellei heitä ole palkittu siitä jotenkin.

Gunillan ja Heikin avioliiton yksi koetinkivi oli myöskin Heikin tapa lahjoittaa liikaa rahaa Jehoville. Gunillahan oli sanonut että "ei ole rahaa kun heikki pistää kaikki uskovaisten persiisiin", ja on aika uskomaton veto kolmen pienen lapsen isältä pistää palkat seurakunnalle eikä perheen elatukseen. Heikin rooli siis kiinnostaa, eikä hän ainakaan kovinkaan rakentavasti suhtautunut vaimonsa ongelmiin varsinkin kun se vaikutti HÄNEN asemaansa seurakunnassa. Heikkihän halusi edetä siellä (päivänselvyys) mutta epäonnistui surkeasti ja lopulta erosi koko poppoosta.

Voisit myös pikku hiljaa lopettaa tämän yksityisetsivänä toimimisen tai ainakin kertoa mitä iloa saat näiden tietojen sekoittelusta ja melkein oikein kertomisesta. Jutut podcastissakin oli aika hupaisia. Sait kanttorin tontinkin kuulostamaan reivimetsältä, missä on hirveää sekoilua, mutta ainakin kaikki jakson kuunnelleet paikalliset tiesivät oitis, ettet ollut koskaan siellä koskaan käynytkään. Siellä pyöri lapsiakin seassa, ja meno oli rauhallisempaa kuin vappuna kaivarissa, joten jos et pystynyt puhumaan totta edes metsäpalstasta niin pystytkö mistään?
Yritit myöskin sotkea yhden täysin syyttömän perheen tähän mukaan. Jos olisit asiallinen, ottaisit yhteyttä perheeseen itse omalla nimelläsi etkä piilottelisi nimimerkin ja toimittajien takana. Oli aika huolestuttavaa kun perhe sai itseään koskevia poliisilla olleita tietoja toimittajan kautta, ja he eivät saaneet niitä edes itse tietopyynnön tehtyään tämän jälkeen, joten olet joko entinen poliisi joka huseeraa vapaa-ajallaan tai sinulla on joku kuka kertoo liikaa. Kumpi?
Tiedän myös että sinua kiinnostaisi valtavasti sen perheen osallisuus, muttette rassut edes tienneet, että perheen tytär oli Niemen aisaparina ennen kuin lähditte Holmesin hatut heiluen selvittämään asiaa. Tuokin oli haastava tehtävä selvittää, vaikka teidän pitäisi olla tiedonhankinnan ammattilaisia, tai ainakin toisen teistä. Mahtaa harmittaa, ettei kukaan tule kertomaan teille mitään ja piikkiöläisiä alkaa jo vituttaa alituiset yksityisviestit. Ei edes se tytär, joka edelleen tietää jotain, avaa suutaan tolla tavalla.

Nythän on kovat piipussa, kun oikein heteromieheksi pilkataan. Vaikka olenkin eläkkeellä ollut jutusta jo hyvän aikaa, niin pitäähän näin koviin ja suoriin syytöksiin jotakin varmaan vastata. Eli..

1) Kaikki, mitä olen Gunillasta tai perheestä sanonut, on perustunut joko a) itse todistamaani, b) luotettavina pitämiini aikalaistodistuksiin tai c) virallisista asiakirjoista ilmenneisiin seikkoihin. Yleisesti olen välttänyt perheestä puhumista paitsi virheitä korjatakseni ja keskittynyt muihin linjoihin.

2) Olen käynyt kanttorin tontilla, talossa sisälläkin, vuonna 88 tai 89. Siellä oli rikkinäisiä kalja/viinipulloja, pornolehtiä ja mätiä, kustuja pulsunpatjoja yms asiaan kuuluvaa rekvisiittaa. Haju oli karmea. Pulsuja tontille tuli ja meni, kyllä se tuli usein nähtyä, kun vuosia siitä meni pyörällä ohi päivittäin. Oli yksi parikymppinen tyyppi jolla oli musta polkupyörä ja 3-4 vanhempaa äijää, pitkään rappiolla olleita, surkeita hahmoja. On se paikka toki saattanut eri aikoina olla myös vähemmän pulsuuntunut esim -90 luvun alussa, kun en itse enää kylillä liikkunut. Sittenhän se poltettiin palokunnan harjoituksissa joskus 90-luvun puolivälissä muistaakseni.

3) Sinä nyt sotkit ”tämän perheen” asiaan pahemmin kuin minä, vieläpä tavalla josta jokainen vähänkin välkympi voi arvailla, kenestä/mistä perheestä puhutaan. Minä seurasin vain erittäin kiinnostavaa tutkimuslinjaa, jonka poliisikin kyllä tiesi, muttei ollut koskaan välittänyt tarkemmin tutkia. Missään vaiheessa en mitenkään vihjannut saati paljastanut viittaamasi perheen liittyvän tähän linjaan. Tutkintalinja nousi esiin Hannulan kirjassa ja hankkimani/saamani lisätiedot ovat kaikki olleet saatavissa julkisista viranomaislähteistä, eli kuka tahansa voisi saada haltuunsa samat tiedot kysymällä oikeista paikoista oikeat kysymykset. On kyllä tavallaan hersyvä käänne, jos poliisi ei itse tiedä, mitä asioita julkisista viranomaisasiakirjoista löytyy – tosin se ei yllätä minua yhtään.

On sanottava, että kyllähän kylillä jotkut ovat minut podcastista tunnistaneet ja vielä useammat muuta kautta arvanneet tai saaneet tietää, kuka olen. Selväähän se oli alusta asti, että niin kävisi, enkä minä ole koskaan kenellekään sitä käynyt kiistämään. Hitaammin henkilöllisyyteni on paljastunut kuin oletin. Podcastiä tehdessä ajattelin, että henkilöllisyyteni olisi parissa vuodessa suurinpiirtein kaikkien asiasta kiinnostuneiden piikkiöläisten tiedossa. Mainitsemasi suvun jäsenillekin olen tästä linjasta puhunut ihan omalla nimelläni, mutta he eivät ilmeisesti ole osanneet yhdistää, kenen kanssa puhuvat.

Mutta joo, en ole tapausta tutkinut enkä oikeastaan seurannutkaan enää vähään aikaan ja olen täälläkin ilmoittanut olevani ”eläkkeellä”. Sen haluan kuitenkin sanoa, että mitään yksityisviestejä en ole koskaan paikallisille spämmäillyt. Kolmelle ihmiselle, joita en entuudestaan ole tuntenut, olen koskaan kirjoittanut ja nekin jo kauan sitten. Eli ainakin tuo kohta viestissäsi on ihan keksitty, parista muustakin asiasta tekisi mieli sanoa, mutta siitähän syntyisi vaikutelma, että olen yhä aktiivisesti mukana geimeissä...

[Ross Sullivan]

Minä en arvostele Vanhakansaa muuten kuin sen osalta, että on suhtautunut perheen mahdolliseen osallisuuteen liian ylimalkaisesti.

Ei ne KRP:ssä mitään hupiukkoja ole, ja selvästi pääteltävissä, että Heikin ja muun perheen mahdollista osuutta ei ole kyetty poissulkemaan.

[Mariangel]

Kysymys; onko missään vaiheessa poliisi jututtanut niitä kolmea tai neljää nuorta miestä jotka eivät olleet piikkiöläisiä, ja heidän kiusantekoa paikallisessa nuorisotalon discossa? Näistä osa oli ahdistellut Piia ilmeisesti edellisenä perjantaina.

Tämä on mielestäni mielenkiintoinen kysymys.