Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[groot]

Liittyen tuohon edelliseen viestiini, niin pointti on se, etta kerrankin Bodomin kolmoismurha kaytiin perusteellisesti lapi ja nyt meilla on tiedossa yksi mahdollinen "totuus". Tata "totuutta" ei aiemmin ollut. Ainut "totuus" mika aiemin oli tama: joku ulkopuolinen hyokkasi nuorten kimppuun ja varasti kamaa.

Ja kylla, tama oli Gustafssonin kustanuksella, mutta han sai siita kunnon korvauksen ja saa elella elakepaiviaan aivan rauhassa. Toisin kuin muut telttaretkella olleet.

Niin, ja milloin tassa maailmassa tapahtuisi asioita, jossa kukaan ei karsisi?

[teemu]

Siis mita hopiset, puhutku fiktiiviessa muodossa, etta todisteita ei riittanyt oikeudenkayntia varten? Vai sanotko, etta nailla todisteilla ei olisi syytetta pitanyt nostaa eika oikeudenkayntia kayda.

Reaalisesti tassa kuitenkin kavi niin, etta syyte nostettiin ja oikeudenkaynti kaytiin.Minun mielestani tama prosessi oli perusteltu ja oikea. Vai onko jossakin muhimassa ihmisoikeusoikeudenkaynti? Miksi Gustafsson ei vienyt asiaa sinne vaikka syyttomaksi todettiinkin?
Miksi han ei haastanut Marjattaa vaarasta valasta oikeuteen?

No, se on ilmiselvaa kaikille, etta olen KRPn ja syyttajien kannalla. Se, etta Gustafsson todettiin syyttomaksi oli minusta oikein. Sitahan en ole koskaan kiistanyt,

Oikeudenkäynnissä esitettiin väitteitä ja vastaväitteitä. Todisteet on luetteloitu, ja päätöksessä kerrotaan miten niihin suhtauduttiin. Sieltä sen suhtautumisen voi lukea, mikäli se on nyt olennaista. En kopioi tähän.

Minun mielestäni oli hyvä, että oikeudenistunto käytiin, koska siinä selvisi paljon Gustafssonin mahdollista syyllisyyttä koskevia asioita. Ihmiset antavat nille eri merkityksiä, mistä keskustellaan. Mahdollisesti Gustafssonilla itsellään saattaa olla joku muu mielipide. En tunne häntä, enkä tiedä miten hän on suhtautunut, paitsi mitä joitakin kommentteja olen lukenut. Hänenkin mielipiteellään on iso paino, kun tuomio oli näinkin selvästi vapauttava.

[Urho]

Ja kylla, tama oli Gustafssonin kustanuksella, mutta han sai siita kunnon korvauksen ja saa elella elakepaiviaan aivan rauhassa. Toisin kuin muut telttaretkella olleet.

Groot hyvä, tallenna tämä viestisi, joka itse asiassa todistaa, että olemme nähneet asian ihan samalla tavalla, Nisse joutui kärsimään. Lue viestisi 15 vuoden kuluttua, ja mieti oletko yhä samaa mieltä.

[groot]

[Oikeudenkäynnissä esitettiin väitteitä ja vastaväitteitä. Todisteet on luetteloitu, ja päätöksessä kerrotaan miten niihin suhtauduttiin. Sieltä sen suhtautumisen voi lukea, mikäli se on nyt olennaista. En kopioi tähän.

Siis hetkinen, mita v***ua laitat tallaista? Olen tutusutunut(=lukenut)etp-paperikasan,katsonut etphen kuuluvan oheismateriaalin lapi tammikuussa 2006 ja olen lukenut oikeuden paatoksen. Olen myos sanonut, etta pidan oikeuden paatosta oikeana, joten mita sina minulle alat opettamaan miten niihin suhtaudutiin?

Juuri tallainen asenna ottaa mua kupoliin.

Oletko sina kaynyt lapi etpn vai pelkastaan sen johdannon?

[teemu]

...
Oletko sina kaynyt lapi etpn vai pelkastaan sen johdannon?

Olen laskujeni mukaan tutustunut kaikkiin oikeuden päätöksessä käsiteltyihin, julkisiin kirjallisiin ETP-dokumentteihin, pääasiassa sähköisessä muodossa. Paperipinkkaa minulla ei ole ollut, enkä ole tutustunut luottamuksellisiin osiin, kuten kuviin.

Olen edelleen hämmästynyt siitä, että syytettiin noin perusteellisesti kaatuneilla syillä. Syytteellä on se puolensa, että asia selveni monille, ja tietoa tuli julkisuuteen. Gustafssonin kokemukset ovat muuta.

[groot]

[. Gustafssonin kokemukset ovat muuta.

Mita ovat nama Gustafssonin kokemukset?
Jos niita verrataan hanen tovereidensa kokemuksiin.

Naureskeli oikeudessa vaikka syytettiin kolmen toverinsa murhasta.Kayttaytyi ylimielisesti. Kun uhrien mustavalkokuvista tehdyt variversiot naytettiin. Ei mitaan reaktiota.

No, mina en ole Gustafsson, mutta itse en olisi ainakaan "naureskellut" jos olisin syyton ja syytettaisiin kolmesta murhasta.

Taman voi pistaa tuonne psykologian puolella, silla persoonallisuuksia on erilaisia kuten on erilaisia persoonallisuushairioita.Ja tasta psykologisesta puolesta on turha minun kanssani alkaa vaittelemaan ellei ole perehtynyt siihen samassa mittakaavassa kuin mina. Huom! Psykologia ei olllut paaaineeni vaan aivan joku muu, milla ei mitaan tekemista ko. sivuaineen kanssa.Urho, ja se ei ole historia

No, tama oli enemmankin tunteellista runoilua, mutta kylla minua hanen kayttaytymisensa on kummastuttanut.

[Loka]

Oikeuden vangitsemispäätös siis todistaa siitä, että oli syytä?
Tuohon voi sanoa, että varsinaisen oikeudenkäynnin päätös puolestaan oli selvästi syyttömyyttä korostava, ja vangitsemisesta saadut korvaukset normaalia korkeammat. Voi ajatella, että jälkimmäisten oikeudenpäätöksien perusteina olisi ollut juuri se, ettei olisi pitänyt alunperinkään vangita tai syyttää.

Se mistä keskustellaan ovat ihmisten mielessä olevat perusteet. Jos vangitsemisistunnon lopputulos todistaa Gustafssonin syyllisyydestä, niin se on kysytty peruste siinä kuin muutkin.

Kohtuullisyyskysymykset ovat arvoasioita, ja sellaisina vaikuttavat ihmisten ajatteluun. Toisinaan meidän kohtuu ja naapurin kohtuu eivät kohtaa. Sitten niitä joutuu sovittamaan yhteen.

Ei oikeuden päätös/tuomio, tietenkään. Mahdollista Syyllisyyttä tuki todistusaineisto ja syyttäjän päätös syyttää Nisseä. Oikeuden päätöskään ei välttämättä tukenut syyttömyyttä kaikilta osin ja kuten nähtiin, tuomio oli vapauttava. Kaikki todisteet, myös aihetodisteet ovat joka tapauksessa todisteita johonkin suuntaan. Mä katsoin tätä keissiä syyllisyyttä tukevien perusteella ja päädyin ratkaisuun "syyllinen". Oikeus katsoi asiaa siltä kantilta ettei ilman 100% varmuutta kolmesta murhasta tuomita, sataa prosenttia ei saatu.

Nissen korvaukset olivat tosiaan "ihan hyvät", jos hän syytön on niin ne tuskin edes korvaavat kaikkea sitä shaissea jonka joutui kärsimään. Toisaalta voiko joku sanoa, että ko. syyte olisi Koskaan Nostettu Nisseä Kohtaan, ilman syyllisyyteen viittaavia todisteita? Mä edelleen ajattelen, että jossain kohtaa tutkinta ryssi koska kaikki meni loppua kohden reisille.

edit, pahoitteluni. Puhuit vangitsemispäätöksestä, toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä. Pardon me.

[merzi]

Mikään ei myöskään missään vaiheessa ole pystytty poissulkemaan, sitä seikkaa etteikö teot olisi voinut suorittaa joku muu kuin NG

[silentservice]

Luinpas tämänkin mielenkiintoisen ketjun ja pakko on (hieman väsyneenä tosin) pari kommenttia heittää. Sori vaan, jos menne hiema OT...

Ensinnäkin. Onhan se hyvä, että asiat on perusteellisesti toteennäytettävä ennen tuomiota, mutta joskus oikeudenmukaisuus saattaa jäädä toteutumatta, vaikka tapaus olisi lähes ilmiselvä (jota bodom ei TODELLAKAAN ole).

Otetaan täysin fiktiivinen esimerkki. Erkki ja Pate ovat Lapissa jänkhällä erämaamökissä kalassa(ryyppäämässä). Yöllä sataa ensilumi. Aamulla eki huomaa, että pate on hengetönnä lattialla. Muistikuvissa pyörii tappelu vanhasta naisjutusta ja ymmärtääkin tappaneensa kaverinsa vahingossa viinahöyryissään. Soittaa poliisit paikalle ja kertoo heti ettei muista mitään.

Asiaa kun tutkitaan, niin todetaan, että kaikesta huolimatta mökillä on VOINUT käydä kolmas henkilö, joka on surmannut paten ja häipynyt ennen lumisadetta. Vierasta dna:ta löytyy paikasta metsähallituksen vuokrakämpällä kun ollaan. Joku vaeltaja-Marjatta oli nähnyt vaaleatakkisen hahmon tunturissa viiden kilometrin päässä mökistä tekopäivän iltana. Keitos on valmis... Tuomitaanko Erkkiparka?

En sano tällä esimerkilläni, että NG on syyllinen, koska näyttäisi tai tuntuisi siltä, mutta hänen syyttömyyttään kannattavat vetoavat mielestäni aivan samoihin seikkoihin... Kauheahan olisi (ihan oikeasti!), jos oikeus tuomitsisi minut jostakin murhasta (jota en olisi tehnyt) ns. todennäköisin syin, koska olisin sattunut olemaan lähistöllä ja olen sopivan pituinen mies.

Faktaa ei ole kaikki se, mitä ei ole vääräksi todistettu. Varsinkaan täällä palstoilla. Onkohan muuten sellaista teoriaa kukaan vienyt eteenpäin, josko NG olisi ollut jollakin tavoin osallisena tekoihin esim. paljon puhutun Arskan toimiessa varsinaisena takijänä? Olen aina vain lukenut väittelystä NG:n ja ulkopuolisen tekijän kesken...

[Urho]

Mahdollista Syyllisyyttä tuki todistusaineisto ja syyttäjän päätös syyttää Nisseä.

Voisitko Loka luetella sen todistusaineiston, joka tuki syyllisyyttä.

[Loka]

Mahdollista Syyllisyyttä tuki todistusaineisto ja syyttäjän päätös syyttää Nisseä.

Voisitko Loka luetella sen todistusaineiston, joka tuki syyllisyyttä.

Pahoittelut, en kerkiä nyt lukemaan aineistoa kun on pojan aamupuuron aika. Pistän nyt kuitenkin jotain kuten ilmiselvät kengät (tiedän että vihaat aihetta ), vammojen jääminen vähäiseksi, Björklundin jalat, vieraan dna:n puuttuminen, ei torjuntavammoja, tajunnan taso plus se, ettei lähtenyt avun hakuun vaikka oli siihen kykenevä (ainakin avun huutamiseen).... Tiedän myös, että nuo voivat olla syyttömänkin merkki, mutta ne eivät Tue syyttömyyttä kuten Tukevat syyllisyyttä. Syyttömyyden puolesta tukee ihan muut seikat joita niistä(kään) kaikista ei voida varmuudella sanoa pitävätkö paikkaansa or not. Tuomion kohdasta "syytteen perustelut" saa aika hyvän kuvan. :muistelio:

[teemu]

Olen itse seurannut tapausta ihan pikkupojasta lähtien, kun saimme radiosta kuulla tapahtuneesta.
....
Odottelin Nissen tunnustavan jo ennen oikeudenkäyntiä, sillä muutamat hänen sanomisensa olivat lisänneet uskoa syyllisyyteen ja se haastattelu, jonka hän antoi tälle ohjaajaharjoittelijalle, oli viimeinen niitti.
...

Hessu52: oli mielenkiintoista lukea Bodom-profiilisi!

Voisitko kirjoittaa auki mitä olivat ne sanomiset ja haastatelun kohdat, jotka lisäsivät uskoasi Gustafssonin syyllisyyteen?

[Urho]

"Lokalista"

- kengät (tiedän että vihaat aihetta ),

kenkien verijäljet ovat omasta mielestäni ainoa koko aineistossa ollut asia, joka ensimmäisellä tarkastelulla antaa aiheen tutkia Nissen tekemisiä. Lopulta niitten sisäpuolelta kuitenkin löytyi Mäen verta, ja jopa vverettömyyskin on selitettävissä, joten kokonaisuutta ne eivät kallista syyllisyyden kannalle.

vammojen jääminen vähäiseksi,

Tenovuon mukaan ne eivät olleet vähäiset, vaikka tietysti kuolleitten vammoja vähäisemmät. Ja jos vammoista puhutaan, niin ei kai kukaan usko, että "niile sijoilleen kuollut" Sepi olisi saanut ne aikaiseksi teltan siäsällä? Niinpä porukka onkin kai enimmäkseen uskonut, että n.50-kiloinen Sepi veteli Nisseä mahdollisesti kahdella aseella turpiin, minkä jälkeen uhrit pistivät kaikessa rauhassa nukkumaan, ja haavoittunut Nisse hyökkäsi kahdella aseella päälle. Jotenkin ontuva tarina, vai kuinka?

Björklundin jalat, vieraan dna:n puuttuminen,

Jalat??? Miksi et usko tuon dna:n osalta poliisin parhaita asiantunttiojoita, jotka totesivat, ettei ole olemassa luonnonlakia, jonka mukaan sellaista kuuluisi löytyä, varsinkaan 43 vuoden kuluttua. Lisäksi jätät huomiotta sen, että metrin päässä teltasta löytyi vierasta verta puukonjäljen vierestä

ei torjuntavammoja, tajunnan taso plus se, ettei lähtenyt avun hakuun vaikka oli siihen kykenevä (ainakin avun huutamiseen)....

Kuka ihmeessä on väittänyt, että Nisse olisi ollut kykenevä hakemaan apua? Tuskissaan vikisevä kaveri, joka 4 päivän päästä sairaalassa ensi töikseen kaatui lattialle.

[groot]

"ei torjuntavammoja, tajunnan taso plus se, ettei lähtenyt avun hakuun vaikka oli siihen kykenevä (ainakin avun huutamiseen).... [
Kuka ihmeessä on väittänyt, että Nisse olisi ollut kykenevä hakemaan apua? Tuskissaan vikisevä kaveri, joka 4 päivän päästä sairaalassa ensi töikseen kaatui lattialle.

Kerro Urho, mista olet taman "faktan" saanut, etta Nisse 4 paivaan jalkeen kaatui lattialle?

Joiltakin "lahteiltasi" vai mista?

[groot]

Mahdollista Syyllisyyttä tuki todistusaineisto ja syyttäjän päätös syyttää Nisseä.

Voisitko Loka luetella sen todistusaineiston, joka tuki syyllisyyttä.

Tama on se Urhon perusongelma, han aina vaatii tata todistusaineistoa, joka tukee syyllisyyta.

Piiloudut oikeudenpaatokseeen ja etphn taakse kuin pelkuri, joka ei maalaisjarjella osaa ajatella.

Ja jo ennakoin: oikeudessa ei toimita maalaisjarjella vaan juridiikalla.

Kerron uudestaan, jossakin ketjussa kerroin fiktiivisen telttaretken paikkaan x, jossa kerroin mita todistusaineistoa tekijan piti havittaa jaamatta kiinni.Ja se taas on helppoa.

Muita kysymyksia?