Helsinki, Vuosaari: Äiti näännytti lapsensa hengiltä - syyte murhasta

[Wow!]

Tätähän ne uskovaiset tykkäävät hokea. Mikä siinä on taustalla? Alemmuudentunto siitä, että itse uskoo juttuihin, jotka ovat oikeasti ihan helvetin noloja ja lapsellisia, kun niitä rupeaa järjellä miettimään?

Sinäkin muuten olet ateisti. Sinä luultavasti kiellät mm. Manitoun, Cernunnosin, Juppiterin, Anubiksen, Ukko Ylijumalan ja Vishnun olemassaolon, eikö vaan? Mikä konsti se on kieltää vielä Jahve siihen päälle?

Mikä alemmuudentunto? En itse ole mikään erityisen uskonnollinen, mutta itsehän tuossa luettelit jumalia joihin on uskottu ja uskotaan.

Se alemmuudentunto, että yritetään väittää ateismia "uskonnoksi". Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan jumalien olemassaolon kieltämistä, kunnes ilmaantuu todistusaineistoa sen tueksi. Ihan samalla tavalla rationaalinen aikuinen kieltää myös joulupukin ja hammaskeijun olemassaolon siihen saakka, että todisteet niiden olemassaolosta on esitetty. Onko sekin "uskontoa"?

Siis Ateisti vai Agnostikko?

[Bird]

Luulisi lapsella olleen lastensuojelun asiakkuus, jos äiti asui päihdekuntoutujien tukiasunnossa... Yleensä tehdään jo ennakoiva lastensuojeluilmoitus ja lasu on kiinteästi seuraamassa päihdeäidin vanhemmuutta.

Meillähän on lisäksi infoa siitä, että kyseinen äiti ja vauva olivat asuneet Ensikodissa ennen Vuosaaren tukiasuntoihin muuttoa. Lasun asiakkuus siis todennäköinen (jollei sitten aikuispsykiatrian). Ensikodeissa arvioidaan vanhempaa ja vauvan vointia joka päivä (ja yö), tutkitaan kykyä vanhemmuuteen ja vanhemmuustaitoja sekä vanhemman ja vauvan välistä vuorovaikutusta standardoiduin menetelmin. Tähän sisältyy yleensä vanhemman ja vauvan vuorovaikutuksen videointi. Missään (ainakaan minun vielä näkemässäni) lehtijutussa ei ole maintaa, että vauvan isäkin olisi asunut siellä. Jos vauvan isä ei ole asunut siellä ja äiti ja vauva ovat ensikodin jälkeen asuneet Vuosaaressa vain muutaman kuukauden, ei vauvan isä ole ehtinyt osallistumaan vauvan elämään paljoakaan. Erokin tuli Vuosaaressa asuessa nopeasti.

Joka tapauksessa, kaiken ensikotihoidon jälkeen äiti ja vauva on päästetty asumaan tukiasuntoihin (tästä voi päätellä, että ensikodissa saatujen tietojen perusteella ei ole ollut riittävää näyttöä (huolta) vauvasta siten, että tämä olisi voitu sijoittaa (joko avohuollon tukitoimena tai muuten) pois äidin huomasta. Vuosaaren tukiasunnoissa tuki vaikuttaa tosiaan olleen pyöreä nolla. Vai oliko kyse tilanteesta, jossa äidillä ei oikeasti ole alkujaankaan ollut päihdeongelmaa, mutta kaikki kaupungin muut tukiasunnot ovat olleet täynnä? Tämä selittäisi sitä, että päihdeongelmaisten tukiasuntolassa ei tätä äitiä tsekattu ja tuettu usein. Mutta se ei selitä sitä, miksi äiti ja vauva jäivät ilman lasun tukea ja apua, JOS siis lasuasiakkuus on heillä ylipäätään ollut.

Joka tapauksessa, jotain hyvää kyseisen äidin vanhemmuudessa ja äidin ja vauvan vuorovaikutuksessa on ilmeisesti täytynyt vauvan ensimmäisinä kuukausina huomata, kun äiti on "läpäissyt" ensikodin ja neuvolan tarkastukset. Neuvolassa nyt on helpompi huijata, mutta 24/7 ensikodissa ei. (Jollei kyseisessä ensikodissa ole jotain pahasti pielessä, mihin en hevillä usko.) Ensikodeista, kun osa vauvoista päätyy suoraan sijoitukseen esim. vauvojen vastaanottoyksikköön tai sijaisperheeseen, joissa tilannetta voidaan jatkossakin seurata. Osassa tapauksista aletaan varsin piankin hakemaan myös huostaanottoa, jos kriteerit täyttyvät. Joissain tapauksissa suositellaan Ensikodin jatkoksi vielä muuttamista perhekuntoutukseen, jos huolta vanhempi-vauvaparikista jää.

Oli miten oli, jossain yhteydessä mainittiinkin, että "sitten joku muuttui" (vai miten se olikaan). Mikä muuttui ja miksi? Ainakin tuli ero, mutta se nyt ei yksin riitä tällaiseen tekoon. Mahdollisesti uupuminen, mutta sekään ei yksin riitä tällaiseen tekoon (apua on saatavilla). Minkälainen äiti voi olla useamman viikon syöttämättä ja juottamatta vauvaa (jos siis tämä pitää paikkansa) ja kuunnella tunti- ja päiväkausia pienen vauvan raastavaa itkua? Tämä herättää syvän huolen äidin persoonallisuudesta ja mielenterveydestä. Ihmettelen, että mielentilatutkimustakaan ei käsittääkseni määrätty? Ja sitten äiti on vielä vapautettu, ihan silkkaa hulluutta käräjäoikeudelta! Jos äidillä olisi jo ollut psykiatrian kontakti, olisi sieltä saatu edes jotain infoa äidin mielenterveydestä. En vain ole huomannut tällaistakaan mainitun missään. Olisi mielenkiintoista tietää äidin selitys motiivista, tai siis tarkalleen ottaen sekä se motiivin selitys, jota poliisi pitää epäuskottavana että oikea motiivi, jos nämä eroavat toisistaan.

Minulla soitti hälytyskelloja myös tämän vauvan isäkin; jälkikäteen hän kyllä vaatii äidiltä useiden tuhansien korvauksia, mutta miten paljon hän itse sitten otti vastuuta pienestä vauvastaan, perheen elämänhallinnasta ja auttoi ko.äitiä? Vai oliko hän kuitenkin hävinnyt kuvioista vähin äänin kokonaan taustalle? Mediassa olleiden tietojen perusteella isä ei ollut ensikodissa mukana, vain äiti ja vauva. Ja jos Vuosaaressa on ehditty elää vasta muutama kk, ei isällä ole tosiaan ollut lopulta paljoa aikaa osallistua vauvansa ja perheensä hyvinvointiin.

Omaa pohdintaa ja spekua.

Ps. Olen vasta nyt lukemassa ketjua kokonaisuudessaan, joten pahoittelut, jos tuli toistoa. En ole vielä myöskään lukenut välttämättä kaikkea infoa tapauksesta.

[Bird]

Siinä oli myös yksi erittäin tumma äiti pikkuletteineen ja kersoineen. Joku alle parivuotias kakara imi tikkaria ja näytti ylimieliseltä - ei katsonut ketään silmiin vaan kaukaisuuteen. Mietin, että haluaisi varmaan kultarannoille ja viidakkoon.

Alle parivuotias eikä vielä parivuotiaskaan (eikä sitäkään vanhempi taapero) osaa lapsen psykologisen kehityksen näkökulmasta edes kokea ylimielisyyttä, saati osoittaa sitä. Sen ikäinen ei myöskään vielä läheskään kykene abstraktiin ajatteluun eli ei voi mitenkään haluta mihinkään "kultarannoille tai viidakkoon", mutta oletan nyt, että se olikin vain jotain sinun ihan omaa huumoriasi(ehkä yritit olla hauska muille lukijoille) tai sitten se oli vaikkapa keinosi purkaa jotain turhautumistasi. Lisäksi, jos näin pieni lapsi ei katso ketään silmiin, vaan "kaukaisuuteen", voi se kertoa esimerkiksi sen hetkisestä "vuorovaikutusähkystä" (on katsottu lähitunteina silmiin jo paljon) ja/tai väsymyksestä. Sen sijaan jos tämä katsekontaktin puute on toistuvampi käytösmalli, voi se kertoa mm. siitä, että lapseen ei olla ylipäätään oltu paljoa suorassa katsekontaktissa ja/tai esim.masennuksesta.

[oh my]

Ymmärtäisi muija nyt vaikka hirttää itsensä.

[Bird]

Äiti ja lapsi asuivat päihdekuntoutujille tarkoitetussa tukiasunnossa. Mitä helvettiä? Ja kukaan ei ollut nähnyt vauvaa kolmeen viikkoon? Onpas hieno tukiasunto ja tuen määrä varmasti arvioitu aivan kohdilleen.

Miksi ihmeessä asutetaan päästään sairas ihminen vauvansa kanssa tukiasuntoon, jossa ei ole mitään tukea tarjolla ?

Juuri mm. tätä mietin itsekin. Tilanne tuntuu niin laiminlyönniltä tukiasuntojen henkilökunnan taholta, että mietin jopa sellaista vaihtoehtoa, että voisko olla niin, että kaikki muut erilaiset tukiasunnot on kaupungilla olleet täynnä (ei olisi eka kerta). Tästä johtuen äiti ja vauva olisi asutettu tuonne Vuosaareen ja siksi juuri näiden tuettujen asuntojen päihdetyöntekijät eivät ole käyneet ko.asunnolla? Tosin, tällöin olisi silti kaiken järjen mukaan pitänyt Ensikodin jatkoksi olla perhetyötä eli mm. perhetyöntekijät, jotka olisivat tavanneet tätä vanhempi-vauvaparikkia (ja isää sen aikana, kun hän perheen asunnossa asui) säännöllisesti.

Onko meillä loppujen lopuksi ihan varmaa tietoa mitä kaikkea apua äiti ja vauva ovat Ensikodin, neuvolan ja ko.tukiasuntojen lisäksi saaneet?

[Bird]

"Tutkinnanjohtaja Lindholm kertoo, että naapurit olivat aiemmin tehneet havaintoja itkevästä lapsesta ja he olivat myös ilmoittaneet asiasta hätäkeskukseen." (ylen jutusta lainaus)

No mitenkähän on hätäkeskus tähän reagoinut? Mitenkähän oikeasti toimitaan jos joku ilmoittaa useasti itkevästä lapsesta et on huolissaan? Onko tähän joku yleinen suositus? Lähetetäänkö sossun päivystys käymään? Vai sanotaanko et seuraile tilannetta ja mene itse kysymään onko kaikki hyvin? Ottaako viranomainen vastuun tuossa kohtaa?

Hyviä ja olennaisia kysymyksiä. Mietin itsekin hätäkeskuksen ja sosiaali- ja kriisipäivystyksen toimintaa (nykyään). Jos lapsi itkee ihan jatkuvasti eikä äiti ota vastaan hänelle tarjottuakaan apua, pitäisi vähintään soittaa kunnan (nykyään hva:n) sosiaali- ja kriisipäivystykseen. Mutta oikeasti, kuinka moni kansalainen tästäkään edes tietää? Käsittääkseni hätäkeskuksen olisikin pitänyt lähettää sekä poliisi että sosiaali- ja kriisipäivystys paikalle. Tämänkaltainen ongelma kuuluisi nimenomaan sosiaali- ja kriisipäivystykselle ja, jos kansalainen ei sitä osaa paikalle pyytää, on se hätäkeskuksen tehtävä.

Mutta hätäkeskuksessakaan ei aina toimita, kuten pitäisi. En suoraan sanottuna tiedä onko sielläkin nykyään resurssipulaa, en ainakaan muista tällaisesta lähivuosina lukeneeni, mutta en ihmettelisi. Ja sen toki tiedän, että muista viranomaisista on pulaa.

Joka tapauksessa yhtenä esimerkkinä kerrottakoon, että ennen asuessani Espoossa, jouduin useamman kerran soittamaan hätäkeskukseen, kun joko naapurin somaliperheessä riideltiin keskiyön aikaan niin, että kuului naisen kiljumista, miehen karjumista, lasten itkua ja sellaista kolinaa, että kuulosti siltä kuin olisi sohvia kaadeltu ja muita huonekaluja heitelty, tai, kun toisen puolen naapurin (albaaniperheen) taholta alkoi heidän muutettuaan kuulua samankaltaista, räikeää perhedynamiikan problematiikkaa. Sieltäkin kuului suorastaan eläimellistä huutoa.

No. Ensimmäisillä kerroilla hätäkeskus ohjeisti minua menemään keskellä yötä eri asuntojen ovien taakse kuuntelemaan, mistä kuvailemani metelit mahdollisesti kuuluivat. Vaikka kerroin, että oma (latenssi-ikäinen) lapseni nukkui kotona ja minun täytyisi jättää hänet yksin kotiin (lapseni isä on kuollut), silti hätäkeskus pysyi ohjeissaan. Tein sitten työtä käskettyä, hiiviskelin yöpuvussani keskellä yötä oman rapun ja naapurirapun eri kerroksissa selvittämässä äänten lähteet. Voin kertoa, että ainakin minulla adrenaliini virtasi ja pelotti, että joku avaa oven juuri, kun olen siellä kuuntelemassa. Rapuista alas tullessani, poliisit tulivat juuri onneksi vihdoin rapunovien ulkopuolelle ja silloin mun pitikin enää vain päästää heidät sisään, toistaa hätäkeskukseen kertomani havainnot ja kertoa nuo itse selvittämäni tarkemmat osoitetiedot. Sen jälkeen poliisit sanoivat hoitavansa hommat (ja toivon, että tekivät myös lasu-ilmoitukset, näitä, kun tapahtui useammin kuin kerran).

Jälkikäteen olen miettinyt, että näinkö nämä asiat nykyään menee. Onko siviilien tosiaan mentävä keskellä yötä (kun itse on ollut jo nukkumassa, on yöpuvussa ja oma lapsi kotona nukkumassa) rappukäytäviin hiippailemaan ja kuuntelemaan eri ovien taakse perheväkivaltatapausten ääniä?

No, eihän mulle silloin tullut silti mieleenkään kieltäytyä, koska jossain asunnossa oli selvästi hätätilanne menossa. Noina kuvaaminani öinä en kuitenkaan todellakaan enää nukkunut ja aloin tarkastella naapureita uusin silmin. En nyt silti tokikaan katunut, että lähdin tällaiseen mukaan, poliisin lopulta tultua ja käytyä ko.asunnoilla. Voi olla, että tekisin sen uudelleenkin (lasten tähden). Mutta järkevää se ei välttämättä olisi. Eikä ollut. Mainitsemani tilanteet kyllä rauhoittuivat sen jälkeen, kun poliisi meni asuntoihin (vaan ei lopullisesti, soitin useammankin kerran hätäkeskukseen).

Silti, jottei tämä ole ihan täysin OT:a, tarkennan, että mietin miten pitkälle hätäkeskus yleensä ottaen vaatii tavallisia kansalaisia menemään ja ennen kaikkea, että kuinka moni siihen suostuu/uskaltaa tai kuinka moni vain luovuttaa jo etukäteen ja toivoo, että joku toinen kyllä hoitaa? Joillain on ei haluta puuttua - mentaliteetti. Tästäkin casesta on tullut jo ilmi, että naapurusto puhui vauvan itkusta keskenään, mutta soittiko silti hätäkeskukseen muut kuin tämä yksi mediassa mainittu? Entä kävikö syyllisen naisen ovella kukaan muu kuin tämä joku yksi asukas? Pisteet hänelle, rohkeaa ja välittämistä osoittavaa toimintaa, mutta myös omalla tavallaan riskialtista. Sosiaali- ja kriisipäivystykseen sekä hätäkeskukseen voi soittaa kuka vain, koska vain ja anonyyminä ja vaikka pelkästään neuvoa kysyäkseen. Kansalaisvastuusta huolimatta.

Oma vaikutelmani on, että näistä asioista ei tiedetä tavallisten kansalaiden keskuudessa tarpeeksi. Sen lisäksi tavallisten kansalaisten pitäisi voida luottaa siihen, että viranomaiset hoitavat asiat. Kuinka moni haluaa/uskaltaa lähteä keskellä yötä kuuntelemaan toisten ovien taakse, mistä huolta herättävät perheriidat kuuluvat? Minulla on kuitenkin taustalla vuosien työskentely lastensuojelussa ja paljon kokemusta vaara- ja uhkatilanteista (vut), mutta en kyllä todellakaan vaatisi ketä vain lähtemään keskellä yötä eri asuntojen ovien taakse kuuntelemaan, missä mahdollinen rikos tapahtuu. Kertooko tällainen sitten taas poliisin ja sosiaalitoimen resurssien puutteesta? Sen ymmärrän, mutta en silti tiedä onko oikein vaatia kansalaisia hoitamaan viranomaisille kuuluvia tehtäviä.

[Bird]

Maikkarin puolella kerrotaan, että häke kehotti naapuria ensin tarkistamaan tilanteen. Naapuri tapasi äidin ja se siitä. Ei yksinkertaisesti varmaan vaan ilmennyt mitään tavallisesta poikkeavaa tuossa kohtaa? Äiti mahdollisesti osannut selittää asian parhain päin?

Tämä mua just suututtaa; miten ja minkä ihmeen takia häke kuvittelee voivansa vastuuttaa tavallista kansalaista/naapuria "tarkistamaan tilanteen"? Tavallisella kansalaisella ei ole välttämättä niin minkäänlaista kykyä tunnistaa vieraasta ihmisestä pahoinvointia tai vaikkapa psykoosia (esim. koska eivät osaa jututtaa henkilöä tietyillä tavoin tai lukea elekieltä oikein) tai muuta. Lyhyellä ovella käynnillä myös rikoksen tekijä voi kyetä hillitsemään itsensä ja salaamaan kaiken sen, mitä on menossa. (Se olisi voinut käydä kokemattomille poliiseillekin, vaikka ovatkin aiheesta lukeneita. )Niin ilmeisesti tässäkin kävi.

Mielestäni sekin osoittaa pitkään harkittua murhaamistarkoitusta, että tämä kesti niin kauan, aiheutti vauvalle joka ikinen päivä kärsimystä. Ja mm.sekin, ettei ko. nainen päästänyt enää edes ystäväänsä kotiin sisälle tämän tultua käymään heidän ovellaan. Edelleen mietin myös, että missä oli vauvan isä tässä vauvan kuoleman tapahtuman kohtaan, kun se kesti kuitenkin useamman viikon?

[Bird]

↑

Hold your horses. Nytkö tää on jo huorakin? Voi jumalauta ei tätä foorumia kohta viitti ees lukee..

Mietin ihan samaa. Ja muistelen kyseisen nimimerkin vielä jossain Minfon ketjussa maininneen, että opiskelisi oikeustieteellisessä. Nyt mietin, että olikohan sekään edes lopulta totta. (Vaikka toisaalta; eihän oikeustieteellisessä opiskelu tee kenenkään päästä tervettä..)

[Bird]

Pakko nyt vielä laittaa tämä:

"Naapurit olivat aiemmin kuulleet vauvan itkevän ja olivat soittaneet hätäkeskukseen. Hätäkeskuksesta soittajia oli ohjeistettu menemään kysymään, mikä lapsen tilanne on.
”Sen puolesta oli sitten tavoitettu tämä äiti, joka oli kuitenkin sanonut, että kaikki kunnossa”, sanoi tutkinnanjohtaja Tuomas Lindholm STT:lle syyskuussa.
Lindholmin mukaan eräs naapuri oli myös käynyt tarjoamassa naiselle apua tämän ovella toukokuun lopussa.
”Lisäksi epäillyn ystävä oli vieraillut hänen ovellaan kesäkuun alussa, mutta epäilty ei päästänyt häntä sisään asuntoon”, Lindholm kertoi."

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010747649.html

Siis eikö pääkaupunkiseudulla viranomaiset yhtään reflektoi tässä omaa toimintaansa ja sitä, minkä taakan jättävät niille yksityishenkilöille yhdessä median kanssa, jotka yrittivät oikeasti auttaa? Kyllä herää vahva myötähäpeä pääkaupunkiseudun viranomaisten puolesta, nyt jotain rajaa sentään tähän touhuun.

[WalkingDisaster]

Rikospaikassa käsiteltiin tätä tapausta. Afrikkalainen paha henki auttoi äitiä ravistelemaan vauvaa ja käski olemaan antamatta ravintoa.

https://www.mtv.fi/video/dd687e087503af ... sen-uhrina