"Auerin huppumies"

[Ross Sullivan]

... Olen monesti kirjoittanut siitäkin ,että miksi toiseksi tekovälineeksi valikoitui kevyt fileerausveitsi sen sijaan että hommaan olisi mielestäni paremminkin sopinut hiukan jäykempi veitsi tai vaikka morapuukko.

Olen päätellyt niin että valinta veitseen osui sen vuoksi ,ettei tekoa ollut tarkkaan harkittu etukäteen ,vaan kun päätös murhaamisesta syntyi, se täytyi tapahtua jossain poikkeuksellisessa tilanteessa , ...

Tekovälineen valinnan oikeellisuus on mielipide kysymys. Mutta Jukka S Lahti surmattiin kuitenkin todennäköisesti sillä fileerausveitsellä joka takkahuoneen lattialta löytyi.
Ellei Vaasan hovioikeuden ratkaisussa mainittua mahdollista toista veistä ollut käytössä.

mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä.

Kyllähän tuosta valinnasta hönkii tekovälineen valinnan spontaanius. Oli tekijänä sitten Auer tai joku ulkopuolinen.

[mikkihirmu]

... Olen monesti kirjoittanut siitäkin ,että miksi toiseksi tekovälineeksi valikoitui kevyt fileerausveitsi sen sijaan että hommaan olisi mielestäni paremminkin sopinut hiukan jäykempi veitsi tai vaikka morapuukko.

Olen päätellyt niin että valinta veitseen osui sen vuoksi ,ettei tekoa ollut tarkkaan harkittu etukäteen ,vaan kun päätös murhaamisesta syntyi, se täytyi tapahtua jossain poikkeuksellisessa tilanteessa , ...

Tekovälineen valinnan oikeellisuus on mielipide kysymys. Mutta Jukka S Lahti surmattiin kuitenkin todennäköisesti sillä fileerausveitsellä joka takkahuoneen lattialta löytyi.
Ellei Vaasan hovioikeuden ratkaisussa mainittua mahdollista toista veistä ollut käytössä.

mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä.

Kyllähän tuosta valinnasta hönkii tekovälineen valinnan spontaanius. Oli tekijänä sitten Auer tai joku ulkopuolinen.

***************************************

Mikäli olen ymmärtänyt oikein niin Jukka ei olisi kuollut vielä noihin veitsen iskuihin,vaikka varmaan osastaan syviä olivatkin,mutta varsinaiset kuoliniskut tulivat niistä lopuksi saaduista astalon iskuista jotka murskasivat osan aivoja.
Eli veitsi ei välttämättä oisi häntä tappanut.
Siksi juuri kirjoitinkin tästä veitsestä ,koska se oli valikoitunut oletettavasti tekijän mielestä parhaaksi mahdolliseksi tappoaseeksi,syystä
että muuta ei mahdollisesti sillä hetkellä ollut saatavilla.
Näin ollen tekijän oli paremman puutteessa tyydyttävä siihen mitä sillä hetkellä oli käytettävissä.

Päättelykyky ei riittänyt mieltämään sitä tosiasiaa ,että jokin muu teräase,vaikkapa mora puukko olisi ollut huomattavasti tehokkaampi tappoase. Hänellä vaan ei sillä hetkellä sattunut olemaan saatavilla sellaista,varsinkaan niin ,etteikö vaimo olisi sen ottamista huomioinut jos se olisi keittön laatikosta otettu.

Tästä päättelemällä päädyn siihen seikkaan, että jokin asia on täytynyt sumentaa hänen ajatuksensa niin sekavaksi ,että ei ole kyennyt muodostamaan selvää näkemystä siitä minkälaisella aseella homma tulisi parhaiten hoidetuksi.
Missään nimessä hänellä ei ollut täyttä käsitystä siitä,että tuolla mukaansa ottamalla kevytrakenteisella veitsellä hommasta ei ehkä tuliskaan mitään, vai olettiko hän että Jukka ei juuri unestaan heränneenä kykenisi panemaan vastaan lainkaan ja hän pääsisi ehkä yllättämään Jukan takaapäin kenties vieläpä sänkyyn ja otteeseensa että niin vetäisi vain kurkkusuonet poikki ja homma olisi sillä taputeltu.

No ,sehän on tiedossa ,että niin ei tapahtunutkaan vaan Jukka oli hereillä, pystyssä ja valmiusasemissa ja valmiina puolustautumaan.
Voisin kuvitella ,että siinä vaiheessa kun tekijähuomasi Jukan seisovan klapi kädessä vastassa, otsalle kihosi varmasti muutama hikipisara ja ehkä selkeä kuva siitä miten vaikeaksi tämä tappaminen olikin yhtäkkiä hänelle tullut.
Hän oli kuvitellut selviytyvänsä hommasta nopeasti alta parin minuutin ,mutta asia saikin aivan toisenlaisen käänteen.
Summittainen huitominen veitsellä vei voimia ja Jukka ,huolimatta isohkosta pituus ja painoerosta oli yllättävänkin ketterä ja sitkeä väistelemään hänen huitomistaan.
Usean minuutin huitomisesta ei tahtonut tulla loppua ,mutta jotain oli kuitenkin saanut perille ,vaikka iskut olivatkin aika pinnallisia .
Myös Jukka väsyi ja vihdoin tekijä sai Jukan työnnettyä puolittain selälleen sängyn reunalle ja tässä saattoi antaa jukalle ne kaikkein syvemmät iskut.
Tässä vaiheessa Jukan voimat olivat jo niin hiipuneet että tekijän oli helppo vetää Jukka sängystä lattialle ja huomatessaan Jukan edelleen hengittävän ja olevan hengissä tekijä olisi voinut tässä vaiheessa katkaista Jukalta kaulavatimot ,mutta huomatessaan veitsensä terän olevan kiertyneenä mutkalle ,sillä ei olisi saanut niitä poikki ja jonka viskasi lattille ,mutta muisti ulos oven nojalle jääneen astalon ,nousi oven aukon nojalle ,otti sen nopeaasti ja iski kuollettavat iskut
Asia oli sen jälkeen varma ,eikä ollut enää muuta kuin kiireesti lasiaukosta pihalle ja valmiiksi suunniteltua reittiä pitkin mankimopon selässä tiettyyn rauhalliseen paikkaan ,jossa voi pestä itsensä ja heittää Kokemäenjokeen astalonsa ja veriset vaatteet .
Odotella siellä kaikessa rauhassa tilanteen selkeytymistä kun poliisit etsivät erästä itsensä viiltelijää.

Sen pituinen se.

[Vareksenpoikanen]

"miksi toiseksi tekovälineeksi valikoitui kevyt fileerausveitsi sen sijaan että hommaan olisi mielestäni paremminkin sopinut hiukan jäykempi veitsi tai vaikka morapuukko."

Tämä on hyvä kysymys.

Ja vastauksena: että hänellä ei todennäköisesti ollut kokemusta tappamisesta.
Ehkä seuraavalla kerralla menee valinta nappiin.

[MrEhtivä]

En osaa ainakaan itse antaa selitystä, osaatteko te.

Tytär käy makuhuoneen edustalla ainakin 2 kertaa, näkee lasinsiruja lattialla ja isänsä makaavan lattialla.
-Kertaakaan tytär ei näe "huppista" makuuhuoneessa, itsekin hän asiaa ihmettelee ja epäili "huppiksen" menneen piiloon.

Miksi "huppis" menisi piiloon, kesken Jukan tappamista.
Mihin isokokoinen "huppis" piiloutuu pienessä makuuhuoneessa niin hyvin ettei tytär näe häntä.
-Tytär kuitenkin erotti lattialla makaavan isänsä, mutta ei nähnyt "huppista"

Onko Poliisi yrittänyt tehdä tästä tarkempia rekoja? Onko mahdollista edes piiloutua makuuhuoneeseen ettei oviaukolta näe piiloutujaa ja samalla voi nähdä ihmisen makaavan lattialla?
Valaistus voidaan asettaa minimiin ensin, missä lattialla makaavan juuri ja juuri näkee.
-Onko huoneessa silloin esim. valaistuksen takia "kuolleita kulmia" tai oliko huoneessa jokin muu piilopaikka mihin voisi piiloutua kun tytär sinne tuli? (minusta ei ollut)

Voidaanko tyttären havainnosta päätellä jotain?

[Pieni liekki]

En osaa ainakaan itse antaa selitystä, osaatteko te.

Tytär käy makuhuoneen edustalla ainakin 2 kertaa, näkee lasinsiruja lattialla ja isänsä makaavan lattialla.
-Kertaakaan tytär ei näe "huppista" makuuhuoneessa, itsekin hän asiaa ihmettelee ja epäili "huppiksen" menneen piiloon.

Miksi "huppis" menisi piiloon, kesken Jukan tappamista.
Mihin isokokoinen "huppis" piiloutuu pienessä makuuhuoneessa niin hyvin ettei tytär näe häntä.
-Tytär kuitenkin erotti lattialla makaavan isänsä, mutta ei nähnyt "huppista"

Onko Poliisi yrittänyt tehdä tästä tarkempia rekoja? Onko mahdollista edes piiloutua makuuhuoneeseen ettei oviaukolta näe piiloutujaa ja samalla voi nähdä ihmisen makaavan lattialla?
Valaistus voidaan asettaa minimiin ensin, missä lattialla makaavan juuri ja juuri näkee.
-Onko huoneessa silloin esim. valaistuksen takia "kuolleita kulmia" tai oliko huoneessa jokin muu piilopaikka mihin voisi piiloutua kun tytär sinne tuli? (minusta ei ollut)

Voidaanko tyttären havainnosta päätellä jotain?

Mielestäni tyttären havainnoista voidaan päätellä vähintään ulkopuolisen tappajan läsnäolo Tähtisentiellä 1.12.2006 ja kuinka järkyttynyt hän on ollut isänsä väkivaltaisesta kuolemasta. Vaasan hovioikeuden tuomioon on kirjattu tyttären ensimmäisestä puhuttelusta Ulvilan murhan jälkeen seuraavaa:

Puhuttelu 1.12.2006

44. A:n puhuttelun 1.12.2006 (ks. käräjäoikeuden tuomio, s. 18–19) osalta hovioikeus on kiinnittänyt huomiota seuraavaan:

1. A oli herännyt, kun ikkuna oli paukkunut. Hän oli luullut, että pakkanen paukuttaa ikkunaa. A oli kuullut, kun äiti tai isä oli kiljunut.

2. A oli käynyt kolme eri kertaa katsomassa takkahuoneeseen.

3. Ensimmäisellä kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä. A oli mennyt takaisin huoneeseensa. Hän ei ollut uskaltanut laittaa lukuvaloa päälle.

4. Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko. A:n mukaan hän ei ollut nähnyt aiemmin ollenkaan kyseistä veistä, jonka kahva oli ollut musta tai vihreä. A oli ajatellut tällöin, että talossa on ulkopuolinen tekijä.

5. Kolmannella kerralla A oli nähnyt isänsä selvästi lattialla. Ulkopuolinen mies oli ollut kiipeämässä terassin oven ikkunasta. A oli nähnyt vain miehen selän. A on kertonut, että miehellä oli ollut päällään musta huppari, tai ettei hän muista miehen vaatetusta. Hupparin selässä ei ollut ollut mitään tekstiä. Hupparin huppu oli ollut miehellä päässä. A ei ollut nähnyt mitään miehen käsissä. A oli ollut "aika keskel olkkaria" nähdessään poistuvan miehen.

6. Jukka Lahti oli huutanut "Annua" eli Anneli Aueria. A ei ollut kuullut ulkopuolisen miehen puhuvan mitään.

7. A:n mukaan isä oli sössöttänyt jotain ja sitten isältä oli loppunut ääni.

8. A ei ole muistanut muita puheluita kuin hätäkeskuspuhelun.

9. A:n mukaan B oli herännyt tapahtumiin mutta pysytellyt sängyssään.

10. Anneli Auer oli tapahtumien aikana liikkunut keittiöstä takkahuoneeseen vain olohuoneen kautta.

11. A on kertonut, että Anneli Auer oli kertonut hänelle miehen olevan "ainaski 180 senttii" pitkä. A:n mielestä mies oli liikkunut ketterästi: "Kyl se aika vikkelält näytti." Hovioikeus toteaa, että poliisi kysyy tässä yhteydessä johdattelevasti, että kävikö se ulosmeneminen ketterästi siltä mieheltä, mitä ennen A ei ollut kuvannut miehen liikettä ketteräksi.

12. Ulkopuolinen henkilö ei ollut missään vaiheessa tullut A:ta kohti.

13. Anneli Auer oli tullut "lujaa pois" takkahuoneesta: ensin ulos ja sitten puhelimeen. Anneli Auer ei ollut muutoin mennyt ulos. A oli kirkaissut silloin, kun hän oli nähnyt isän lattialla ja isästä oli tullut verta "ihan hirveästi". Tässä vaiheessa A ei ollut nähnyt ulkopuolista tekijää.

14. Hovioikeus toteaa, että A liikuttuu ja alkaa itkeä videolla, kun hän kertoo:

- havainnoistaan isästään ennen tämä kuolemaa (kaksi eri kertaa),

- siitä, ettei isä ollut saanut apua riittävän nopeasti, vaan oli kuollut, ja

- siitä, että isä oli yrittänyt olla kaikille mieliksi töissä, vaikka oli antanut näille "potkuja".

15. Hovioikeus toteaa, että puhuttelussa esitetään useita johdattelevia kysymyksiä (ks. kirjallinen todiste nro 115). A kuitenkin korjaa puhuttelijoita näiden esittämän johdattelevan kysymyksen jälkeen esimerkiksi videotallenteen kohdassa 1:58, joka liittyy ulkopuoliseen mieheen. Sen sijaan A vastaa "ketterästi" MM:n johdattelevaan kysymykseen siitä, "millai se ulosmeneminen, kävikö se ketterästi silt mieheltä vai".

16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.

17. Pehmolelua kädessään pitävän A:n ympärillä on kolme poliisimiestä ja sosiaaliviranomaisen edustaja.

Kohdassa 3 on mielestäni virhe, kun siinä on kirjattuna, että isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä. Isä on kyllä ollut tuossa vaiheessa seisomassa sängyn vieressä, mutta äiti on ymmärtääkseni ollut sängyn päällä kohottautuneena ja nostamassa peittoa suojakseen ikkunasta lentäneiltä lasinsirpaleilta.

[mikkihirmu]

Jossain yhteydessä on mainittu ,että Anneli olisi mennyt loppuvaiheessa antamaan pesuhuoneen oven välistä ne viimeiset niitit astalolla Jukan päähän.
Tällä väitteellä voi kyllä pyyhkiä persettä, sillä tiedän takuu varmasti ,ettei
mitään mahdollisuutta oven raosta vasemmalla kädellä saada astalon iskuun sellaista voimaa että osa kallosta menisi murskaksi.
Vaatii ronskilta mieheltäkin vasemman käden raakaa voimaa ,että pystyy saamaan astaloon sellaisen kiihtyvyyden ,että ihmisen pääkallo halkeaisi. Sen voi jokainen todeta kokeilemalla iskeä vasaralla vaikka jokin kovamuovista tehty lelupallo tai lautanen rikki .

[MrEhtivä]

En osaa ainakaan itse antaa selitystä, osaatteko te.

Tytär käy makuhuoneen edustalla ainakin 2 kertaa, näkee lasinsiruja lattialla ja isänsä makaavan lattialla.
-Kertaakaan tytär ei näe "huppista" makuuhuoneessa, itsekin hän asiaa ihmettelee ja epäili "huppiksen" menneen piiloon.

Miksi "huppis" menisi piiloon, kesken Jukan tappamista.
Mihin isokokoinen "huppis" piiloutuu pienessä makuuhuoneessa niin hyvin ettei tytär näe häntä.
-Tytär kuitenkin erotti lattialla makaavan isänsä, mutta ei nähnyt "huppista"

Onko Poliisi yrittänyt tehdä tästä tarkempia rekoja? Onko mahdollista edes piiloutua makuuhuoneeseen ettei oviaukolta näe piiloutujaa ja samalla voi nähdä ihmisen makaavan lattialla?
Valaistus voidaan asettaa minimiin ensin, missä lattialla makaavan juuri ja juuri näkee.
-Onko huoneessa silloin esim. valaistuksen takia "kuolleita kulmia" tai oliko huoneessa jokin muu piilopaikka mihin voisi piiloutua kun tytär sinne tuli? (minusta ei ollut)

Voidaanko tyttären havainnosta päätellä jotain?

Mielestäni tyttären havainnoista voidaan päätellä vähintään ulkopuolisen tappajan läsnäolo Tähtisentiellä 1.12.2006 ja kuinka järkyttynyt hän on ollut isänsä väkivaltaisesta kuolemasta. Vaasan hovioikeuden tuomioon on kirjattu tyttären ensimmäisestä puhuttelusta Ulvilan murhan jälkeen seuraavaa:

Puhuttelu 1.12.2006

44. A:n puhuttelun 1.12.2006 (ks. käräjäoikeuden tuomio, s. 18–19) osalta hovioikeus on kiinnittänyt huomiota seuraavaan:

1. A oli herännyt, kun ikkuna oli paukkunut. Hän oli luullut, että pakkanen paukuttaa ikkunaa. A oli kuullut, kun äiti tai isä oli kiljunut.

2. A oli käynyt kolme eri kertaa katsomassa takkahuoneeseen.

3. Ensimmäisellä kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä. A oli mennyt takaisin huoneeseensa. Hän ei ollut uskaltanut laittaa lukuvaloa päälle.

4. Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko. A:n mukaan hän ei ollut nähnyt aiemmin ollenkaan kyseistä veistä, jonka kahva oli ollut musta tai vihreä. A oli ajatellut tällöin, että talossa on ulkopuolinen tekijä.

5. Kolmannella kerralla A oli nähnyt isänsä selvästi lattialla. Ulkopuolinen mies oli ollut kiipeämässä terassin oven ikkunasta. A oli nähnyt vain miehen selän. A on kertonut, että miehellä oli ollut päällään musta huppari, tai ettei hän muista miehen vaatetusta. Hupparin selässä ei ollut ollut mitään tekstiä. Hupparin huppu oli ollut miehellä päässä. A ei ollut nähnyt mitään miehen käsissä. A oli ollut "aika keskel olkkaria" nähdessään poistuvan miehen.

6. Jukka Lahti oli huutanut "Annua" eli Anneli Aueria. A ei ollut kuullut ulkopuolisen miehen puhuvan mitään.

7. A:n mukaan isä oli sössöttänyt jotain ja sitten isältä oli loppunut ääni.

8. A ei ole muistanut muita puheluita kuin hätäkeskuspuhelun.

9. A:n mukaan B oli herännyt tapahtumiin mutta pysytellyt sängyssään.

10. Anneli Auer oli tapahtumien aikana liikkunut keittiöstä takkahuoneeseen vain olohuoneen kautta.

11. A on kertonut, että Anneli Auer oli kertonut hänelle miehen olevan "ainaski 180 senttii" pitkä. A:n mielestä mies oli liikkunut ketterästi: "Kyl se aika vikkelält näytti." Hovioikeus toteaa, että poliisi kysyy tässä yhteydessä johdattelevasti, että kävikö se ulosmeneminen ketterästi siltä mieheltä, mitä ennen A ei ollut kuvannut miehen liikettä ketteräksi.

12. Ulkopuolinen henkilö ei ollut missään vaiheessa tullut A:ta kohti.

13. Anneli Auer oli tullut "lujaa pois" takkahuoneesta: ensin ulos ja sitten puhelimeen. Anneli Auer ei ollut muutoin mennyt ulos. A oli kirkaissut silloin, kun hän oli nähnyt isän lattialla ja isästä oli tullut verta "ihan hirveästi". Tässä vaiheessa A ei ollut nähnyt ulkopuolista tekijää.

14. Hovioikeus toteaa, että A liikuttuu ja alkaa itkeä videolla, kun hän kertoo:

- havainnoistaan isästään ennen tämä kuolemaa (kaksi eri kertaa),

- siitä, ettei isä ollut saanut apua riittävän nopeasti, vaan oli kuollut, ja

- siitä, että isä oli yrittänyt olla kaikille mieliksi töissä, vaikka oli antanut näille "potkuja".

15. Hovioikeus toteaa, että puhuttelussa esitetään useita johdattelevia kysymyksiä (ks. kirjallinen todiste nro 115). A kuitenkin korjaa puhuttelijoita näiden esittämän johdattelevan kysymyksen jälkeen esimerkiksi videotallenteen kohdassa 1:58, joka liittyy ulkopuoliseen mieheen. Sen sijaan A vastaa "ketterästi" MM:n johdattelevaan kysymykseen siitä, "millai se ulosmeneminen, kävikö se ketterästi silt mieheltä vai".

16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.

17. Pehmolelua kädessään pitävän A:n ympärillä on kolme poliisimiestä ja sosiaaliviranomaisen edustaja.

Kohdassa 3 on mielestäni virhe, kun siinä on kirjattuna, että isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä. Isä on kyllä ollut tuossa vaiheessa seisomassa sängyn vieressä, mutta äiti on ymmärtääkseni ollut sängyn päällä kohottautuneena ja nostamassa peittoa suojakseen ikkunasta lentäneiltä lasinsirpaleilta.

Muistan lukeneeni myös nuo A:n kertomukset, en muista oliko tapahtumien järjestys juuri tuo mitä kirjoitit (oliko kohdat 1-13 juuri tuossa järjestyksessä)

Otetaan tuosta muutama kiinnostava kohta käsittelyyn...

3. Ensimmäisellä kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä. A oli mennyt takaisin huoneeseensa. Hän ei ollut uskaltanut laittaa lukuvaloa päälle.

- Tytär näki jo tuolloin rikotun ikkunan palasia lattialla, eikä päässyt laittamaan valoja päälle. Huoneessa oli siis aika pimeää, eikä valot ollut päällä. Miten hyvin silloin tytär oikeasti näki äidin ja isän huoneessa?

4. Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko. A:n mukaan hän ei ollut nähnyt aiemmin ollenkaan kyseistä veistä, jonka kahva oli ollut musta tai vihreä. A oli ajatellut tällöin, että talossa on ulkopuolinen tekijä.

- Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko.
Lattialla oli ollut puukko/veitsi ja Anneli oli vasta menossa soittamaan 112. Oliko siis kaikki noin 70 veitsen iskua isketty Jukkaan kun vasta tuolloin Anneli menossa soittamaan ja veitsi jo lattialla? Mitä iskuja silloin luulemme kuulevan häke-tallenteesta? Jukka oli tyttären mukaan jo makaamassa lattialla kun vasta äiti menee soittamaan.
"Huppiksen" ja Jukan tappelu ei ehkä ole ollutkaan niin pitkä kestoinen. Miksi "huppisksella" menee niin kauan aikaa antaa 4-5 "sorkkaraudalla/vasaralla kuolettavat iskut ennen kuin poistuu talosta. Häke-puhelu kesti muutaman minuutin vasta kun "huppis" oli poistunut. Tytär näki veitsen lattialla, äidin menossa soittamaan 112 ja isän lattialla makaamassa. MISSÄ OLI "HUPPIS" tytär ei kerro nähneensä "huppista" Hyvin erikoista jos näin tapahtumat edenneet!

5. Kolmannella kerralla A oli nähnyt isänsä selvästi lattialla. Ulkopuolinen mies oli ollut kiipeämässä terassin oven ikkunasta. A oli nähnyt vain miehen selän. A on kertonut, että miehellä oli ollut päällään musta huppari, tai ettei hän muista miehen vaatetusta. Hupparin selässä ei ollut ollut mitään tekstiä. Hupparin huppu oli ollut miehellä päässä. A ei ollut nähnyt mitään miehen käsissä. A oli ollut "aika keskel olkkaria" nähdessään poistuvan miehen.

- Tytär näki "huppiksen" poistuvan ja oli keskellä olohuonetta. Ainakaan sieltä ei ole voinut nähdä makuuhuoneeseen, missä isä makasi verissään. Jos Jukka oli makaamassa pesuhuoneen oven edessä, sinne ei näe olohuoneen keskeltä.
Mahdollisesti tytär nähnyt poistumisen ja sitten mennyt lähemmäksi makuuhuonetta jossa nähnyt isän lattialla...KIRKAISU.

7. A:n mukaan isä oli sössöttänyt jotain ja sitten isältä oli loppunut ääni.

- Oliko Jukka kuitenkin elossa vielä sen jälkeen kun "huppis" oli poistunut? Vammat olleet rajut, erityisesti päässä ja "huppis" poistunut vaikka Jukka vielä hengissä... outoa.

Tytär itkee siitä, että isä oli yrittänyt olla kaikille mieliksi töissä, vaikka oli antanut näille "potkuja".

Tietääkö tytär jostakin vai arvaako jostain syystä "huppis" ja isän murha liittyy isän työhön? Oliko Anneli jossakin vaiheessa tyttärelle asiaa kommentoinut yön aikana?

[Päämiäs]

Muistan lukeneeni myös nuo A:n kertomukset, en muista oliko tapahtumien järjestys juuri tuo mitä kirjoitit (oliko kohdat 1-13 juuri tuossa järjestyksessä)

- Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko.
Lattialla oli ollut puukko/veitsi ja Anneli oli vasta menossa soittamaan 112. Oliko siis kaikki noin 70 veitsen iskua isketty Jukkaan kun vasta tuolloin Anneli menossa soittamaan ja veitsi jo lattialla? Mitä iskuja silloin luulemme kuulevan häke-tallenteesta? Jukka oli tyttären mukaan jo makaamassa lattialla kun vasta äiti menee soittamaan.
"Huppiksen" ja Jukan tappelu ei ehkä ole ollutkaan niin pitkä kestoinen. Miksi "huppisksella" menee niin kauan aikaa antaa 4-5 "sorkkaraudalla/vasaralla kuolettavat iskut ennen kuin poistuu talosta. Häke-puhelu kesti muutaman minuutin vasta kun "huppis" oli poistunut. Tytär näki veitsen lattialla, äidin menossa soittamaan 112 ja isän lattialla makaamassa. MISSÄ OLI "HUPPIS" tytär ei kerro nähneensä "huppista" Hyvin erikoista jos näin tapahtumat edenneet!

- Tytär näki "huppiksen" poistuvan ja oli keskellä olohuonetta. Ainakaan sieltä ei ole voinut nähdä makuuhuoneeseen, missä isä makasi verissään. Jos Jukka oli makaamassa pesuhuoneen oven edessä, sinne ei näe olohuoneen keskeltä.
Mahdollisesti tytär nähnyt poistumisen ja sitten mennyt lähemmäksi makuuhuonetta jossa nähnyt isän lattialla...KIRKAISU.

7. A:n mukaan isä oli sössöttänyt jotain ja sitten isältä oli loppunut ääni.
- Oliko Jukka kuitenkin elossa vielä sen jälkeen kun "huppis" oli poistunut? Vammat olleet rajut, erityisesti päässä ja "huppis" poistunut vaikka Jukka vielä hengissä... outoa.

Litterointi ja pohjapiirros NAPPULOILLA pöydälle -
niin tuostahan jo kaikki ratkeaa pienellä jumpalla.
Taiteellisemmat voivat käyttää projektin suunnittelutaulukkoa, jolleivat palikat muuten asetu.
Hei mutta, jossain kirjassahan oli jo sekunttiaikataulu ?

[MrEhtivä]

Muistan lukeneeni myös nuo A:n kertomukset, en muista oliko tapahtumien järjestys juuri tuo mitä kirjoitit (oliko kohdat 1-13 juuri tuossa järjestyksessä)

- Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko.
Lattialla oli ollut puukko/veitsi ja Anneli oli vasta menossa soittamaan 112. Oliko siis kaikki noin 70 veitsen iskua isketty Jukkaan kun vasta tuolloin Anneli menossa soittamaan ja veitsi jo lattialla? Mitä iskuja silloin luulemme kuulevan häke-tallenteesta? Jukka oli tyttären mukaan jo makaamassa lattialla kun vasta äiti menee soittamaan.
"Huppiksen" ja Jukan tappelu ei ehkä ole ollutkaan niin pitkä kestoinen. Miksi "huppisksella" menee niin kauan aikaa antaa 4-5 "sorkkaraudalla/vasaralla kuolettavat iskut ennen kuin poistuu talosta. Häke-puhelu kesti muutaman minuutin vasta kun "huppis" oli poistunut. Tytär näki veitsen lattialla, äidin menossa soittamaan 112 ja isän lattialla makaamassa. MISSÄ OLI "HUPPIS" tytär ei kerro nähneensä "huppista" Hyvin erikoista jos näin tapahtumat edenneet!

- Tytär näki "huppiksen" poistuvan ja oli keskellä olohuonetta. Ainakaan sieltä ei ole voinut nähdä makuuhuoneeseen, missä isä makasi verissään. Jos Jukka oli makaamassa pesuhuoneen oven edessä, sinne ei näe olohuoneen keskeltä.
Mahdollisesti tytär nähnyt poistumisen ja sitten mennyt lähemmäksi makuuhuonetta jossa nähnyt isän lattialla...KIRKAISU.

7. A:n mukaan isä oli sössöttänyt jotain ja sitten isältä oli loppunut ääni.
- Oliko Jukka kuitenkin elossa vielä sen jälkeen kun "huppis" oli poistunut? Vammat olleet rajut, erityisesti päässä ja "huppis" poistunut vaikka Jukka vielä hengissä... outoa.

Litterointi ja pohjapiirros NAPPULOILLA pöydälle -
niin tuostahan jo kaikki ratkeaa pienellä jumpalla.
Taiteellisemmat voivat käyttää projektin suunnittelutaulukkoa, jolleivat palikat muuten asetu.

Hyvä idea Pitää yrittää kasata "murha-pöytä"

[Joosua]

Muistan lukeneeni myös nuo A:n kertomukset, en muista oliko tapahtumien järjestys juuri tuo mitä kirjoitit (oliko kohdat 1-13 juuri tuossa järjestyksessä)

- Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko.
Lattialla oli ollut puukko/veitsi ja Anneli oli vasta menossa soittamaan 112. Oliko siis kaikki noin 70 veitsen iskua isketty Jukkaan kun vasta tuolloin Anneli menossa soittamaan ja veitsi jo lattialla? Mitä iskuja silloin luulemme kuulevan häke-tallenteesta? Jukka oli tyttären mukaan jo makaamassa lattialla kun vasta äiti menee soittamaan.
"Huppiksen" ja Jukan tappelu ei ehkä ole ollutkaan niin pitkä kestoinen. Miksi "huppisksella" menee niin kauan aikaa antaa 4-5 "sorkkaraudalla/vasaralla kuolettavat iskut ennen kuin poistuu talosta. Häke-puhelu kesti muutaman minuutin vasta kun "huppis" oli poistunut. Tytär näki veitsen lattialla, äidin menossa soittamaan 112 ja isän lattialla makaamassa. MISSÄ OLI "HUPPIS" tytär ei kerro nähneensä "huppista" Hyvin erikoista jos näin tapahtumat edenneet!

- Tytär näki "huppiksen" poistuvan ja oli keskellä olohuonetta. Ainakaan sieltä ei ole voinut nähdä makuuhuoneeseen, missä isä makasi verissään. Jos Jukka oli makaamassa pesuhuoneen oven edessä, sinne ei näe olohuoneen keskeltä.
Mahdollisesti tytär nähnyt poistumisen ja sitten mennyt lähemmäksi makuuhuonetta jossa nähnyt isän lattialla...KIRKAISU.

7. A:n mukaan isä oli sössöttänyt jotain ja sitten isältä oli loppunut ääni.
- Oliko Jukka kuitenkin elossa vielä sen jälkeen kun "huppis" oli poistunut? Vammat olleet rajut, erityisesti päässä ja "huppis" poistunut vaikka Jukka vielä hengissä... outoa.

Litterointi ja pohjapiirros NAPPULOILLA pöydälle -
niin tuostahan jo kaikki ratkeaa pienellä jumpalla.
Taiteellisemmat voivat käyttää projektin suunnittelutaulukkoa, jolleivat palikat muuten asetu.

Hyvä idea Pitää yrittää kasata "murha-pöytä"

A on voinut nähdä huppiksen poistumisen silloin kun tämä meni kuistille hakemaan astaloa repusta antaakseen lopulliset iskut uhrille. Eli huppis palasi tyttären näkemän poistumisen jälkeen vielä takaisin suorittamaan tehtävänsä loppuun. Tytär vain luuli nähdessään huppiksen poistuvan, tämän poistuvan lopullisesti.

[MrEhtivä]

Litterointi ja pohjapiirros NAPPULOILLA pöydälle -
niin tuostahan jo kaikki ratkeaa pienellä jumpalla.
Taiteellisemmat voivat käyttää projektin suunnittelutaulukkoa, jolleivat palikat muuten asetu.

Hyvä idea Pitää yrittää kasata "murha-pöytä"

A on voinut nähdä huppiksen poistumisen silloin kun tämä meni kuistille hakemaan astaloa repusta antaakseen lopulliset iskut uhrille. Eli huppis palasi tyttären näkemän poistumisen jälkeen vielä takaisin suorittamaan tehtävänsä loppuun. Tytär vain luuli nähdessään huppiksen poistuvan, tämän poistuvan lopullisesti.

Tuo on yksi mahdollinen teoria. Ainoa asia mikä ainakin osittain ei tue tätä teoriaa, jälkiä ei terassilla missään ollut kuin yhdet ulospäin.
Makuuhuoneessa sen verran verta lattialla, luulisi verisiä kengän jälkiä tuossa tapauksessa olleen terassilla enemmän.

Ikkunan rikkomiseen jo murhaaja käytti tuota vasaraa tai sorkkarautaa, voisi olettaa että se oli kädessä kun murhaaja tuli sisään.

[Pieni liekki]

...
A on voinut nähdä huppiksen poistumisen silloin kun tämä meni kuistille hakemaan astaloa repusta antaakseen lopulliset iskut uhrille. Eli huppis palasi tyttären näkemän poistumisen jälkeen vielä takaisin suorittamaan tehtävänsä loppuun. Tytär vain luuli nähdessään huppiksen poistuvan, tämän poistuvan lopullisesti.

Ulvilan murhatapauksen käsittely on aiheuttanut paljon murhetta Annelille ja hänen lapsilleen. En tiedä, mitä tavoitellaan sillä, että selkeiden faktojen suhteen jatketaan suuren yleisön hämärryttämistä. Voin kuvitella, että Venäjällä harrastetaan tällaista, mutta en kertakaikkiaan ymmärrä tämänkaltaista toimintaa Suomessa.

Annelin vanhin tytär on aikoinaan ainoana havainnoinut ulkopuolisen tappajan poistumisen Tähtisentie 54:n omakotitalosta. Kun hän tämän havaintonsa teki, niin sillä hetkellä poistui Ulvilan tappaja rikkomansa ikkunan kautta lopullisesti kohteesta. Hän oli saanut missionsa päätökseen, eli hengen pois Jukka S. Lahdesta. Lisäksi hän oli puukottanut liki tappavasti rintaan perheenäitiä ja saanut aikaan ikuiset traumat isän kuoleman johdosta Annelin ja Jukan lapsille.

Ihmettelen, kuinka Ulvilan ulkopuolisen tappajan läheiset pystyvät elämään sen tosiasian kanssa, että heidän läheisensä on selkärangaton ja vastuutaan pakoileva yksilö jättäessään tunnustamatta tekemänsä vakavat rikokset. Ehkä he ovat tietämättömiä näistä teoista, koska en ymmärrä sitäkään, miksi he muutoin jättäisivät tällaiset vakavat teot ilmoittamatta viranomaisille.

[MrEhtivä]

...
A on voinut nähdä huppiksen poistumisen silloin kun tämä meni kuistille hakemaan astaloa repusta antaakseen lopulliset iskut uhrille. Eli huppis palasi tyttären näkemän poistumisen jälkeen vielä takaisin suorittamaan tehtävänsä loppuun. Tytär vain luuli nähdessään huppiksen poistuvan, tämän poistuvan lopullisesti.

Ulvilan murhatapauksen käsittely on aiheuttanut paljon murhetta Annelille ja hänen lapsilleen. En tiedä, mitä tavoitellaan sillä, että selkeiden faktojen suhteen jatketaan suuren yleisön hämärryttämistä. Voin kuvitella, että Venäjällä harrastetaan tällaista, mutta en kertakaikkiaan ymmärrä tämänkaltaista toimintaa Suomessa.

Annelin vanhin tytär on aikoinaan ainoana havainnoinut ulkopuolisen tappajan poistumisen Tähtisentie 54:n omakotitalosta. Kun hän tämän havaintonsa teki, niin sillä hetkellä poistui Ulvilan tappaja rikkomansa ikkunan kautta lopullisesti kohteesta. Hän oli saanut missionsa päätökseen, eli hengen pois Jukka S. Lahdesta. Lisäksi hän oli puukottanut liki tappavasti rintaan perheenäitiä ja saanut aikaan ikuiset traumat isän kuoleman johdosta Annelin ja Jukan lapsille.

Ihmettelen, kuinka Ulvilan ulkopuolisen tappajan läheiset pystyvät elämään sen tosiasian kanssa, että heidän läheisensä on selkärangaton ja vastuutaan pakoileva yksilö jättäessään tunnustamatta tekemänsä vakavat rikokset. Ehkä he ovat tietämättömiä näistä teoista, koska en ymmärrä sitäkään, miksi he muutoin jättäisivät tällaiset vakavat teot ilmoittamatta viranomaisille.

Lääkärin antamien tietojen perusteella, olen käsittänyt ettei Annelin vamma ollut lähelläkään tappava.

[Pieni liekki]

...
Lääkärin antamien tietojen perusteella, olen käsittänyt ettei Annelin vamma ollut lähelläkään tappava.

Käsittääkseni oikeudessa on tietoja ollut antamassa lääkäri, joka ei ole Annelia ollut sairaalassa hoitamassa. Voin kyllä olla asiassa väärässäkin. Joka tapauksessa Vaasan hovioikeuden riidatonta faktaa lienee, että Annelin rinnassa vasemman nännin läheisyydessä on todettu noin senttimetrin pituinen pistohaava, jonka syvyyttä tai etäisyyttä sydämestä ei ole voitu arvioida. Hovioikeus on myös todennut, että mikäli lähdetään siitä, että Anneli olisi aiheuttanut sanotun vamman itselleen osana ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi tarkoittamiaan lavastustoimia, olisi kyse hengenvaarallisesta riskinotosta. Mikäli Annelilla olisi ollut hovioikeuden mukaan sellaiseen menettelyyn tarvetta, hän olisi voinut vahingoittaa itseään veitsellä huomattavasti vaarattomammille alueille kuin sydämensä kohdalle, esimerkiksi käsivarsiinsa.

Yhteenvetona voidaan todeta Annelin olleen äärimmäisen onnekas sen suhteen, että tappajan sohaisu veitsellä hänen rintaansa ei ollut syvempi eikä osunut sydämeen saakka. Annelin ja Jukan lapset olisivat todennäköisesti jääneet täysorvoiksi, jos ulkopuolinen tappaja olisi upottanut veitsensä yhtään syvemmälle Annelin rintaan kuin mitä hänen iskunsa tuolloin oli.

[MrEhtivä]

...
Lääkärin antamien tietojen perusteella, olen käsittänyt ettei Annelin vamma ollut lähelläkään tappava.

Käsittääkseni oikeudessa on tietoja ollut antamassa lääkäri, joka ei ole Annelia ollut sairaalassa hoitamassa. Voin kyllä olla asiassa väärässäkin. Joka tapauksessa Vaasan hovioikeuden riidatonta faktaa lienee, että Annelin rinnassa vasemman nännin läheisyydessä on todettu noin senttimetrin pituinen pistohaava, jonka syvyyttä tai etäisyyttä sydämestä ei ole voitu arvioida. Hovioikeus on myös todennut, että mikäli lähdetään siitä, että Anneli olisi aiheuttanut sanotun vamman itselleen osana ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi tarkoittamiaan lavastustoimia, olisi kyse hengenvaarallisesta riskinotosta. Mikäli Annelilla olisi ollut hovioikeuden mukaan sellaiseen menettelyyn tarvetta, hän olisi voinut vahingoittaa itseään veitsellä huomattavasti vaarattomammille alueille kuin sydämensä kohdalle, esimerkiksi käsivarsiinsa.

Yhteenvetona voidaan todeta Annelin olleen äärimmäisen onnekas sen suhteen, että tappajan sohaisu veitsellä hänen rintaansa ei ollut syvempi eikä osunut sydämeen saakka. Annelin ja Jukan lapset olisivat todennäköisesti jääneet täysorvoiksi, jos ulkopuolinen tappaja olisi upottanut veitsensä yhtään syvemmälle Annelin rintaan kuin mitä hänen iskunsa tuolloin oli.

Olen täysin samaa mieltä näistä asioista kanssasi.

Oletetaan että Anneli olisi murhaaja...
- Haava Annelin rintaan on tullut ennemminkin vahingossa
- Anneli oli todella onnekas ettei veitsi ole uponnut syvemmälle (oli murhaaja kuka tahansa)
- Minä en myöskään usko Annelin tahallaan itseään veitsellä vahingoittaneen.