Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[Päksi]

2060 on 35 vuoden kuluttua. Ei se mene niin, että kustannusten laskeminen lopetetaan. Älä vaan sano enää mitään.

[Sestoelemento]

Voi hyvänen aika sentään mitä vääntöä. Yksikään tällä palstalla (minä mukaanlukien) ei ole kykenevä arvioimaan tuota räjäytyksen kustannuksia, joten ymmärrän hyvin AI:n käytön. Mutta siinäkin pätee sama kuten tieteessä yleensä, mitä tulee dataan. Bullshit in, bullshit out.

Mikä on kiistatonta, on se, että päätös lopettaa ryssäkaasun osto vähitellen by 2030 oli jo tehty kauan ennen räjähdystä, ja syksyyn 2022 mennessä kaasun tuonti dropannut merkittävästi pre-war ajasta - suurelta osin ryssien itsensä toimesta. Joten siinä on fakta yksi tekoälypromptiin, tuo putken räjähdys ei muuttanut isossa kuvassa sota/pakotetoimia pätkääkään (tekoäly itseasiassa tietää tämän ilman erityistä huomautusta).

Toinen fakta on se, että infralle aiheutui kuluja, tämä tulee laskea mukaan. Kolmas on hetkellinen hintapiikki maailmanmarkkinoilla, siitä tulee one-time kuluja.

Eli prompti on seuraava: kuinka paljon suoria ja epäsuoria kuluja aiheutui räjähdyksestä, jos kaikki muut sota- ja pakotetoimet jatkuvat ennallaan.

Vastaus on muutama miljardi, sekä jotain aineettomia seikkoja kuten badwill yms.

Sitäpaitsi noita kaasuputkia on maailma pullollaan, maan päällä ja meren pohjassa. Johan sen maalaisjärkikin sanoo, ettei yksi vaivainen putki jossain Itämeren pohjassa aiheuta biljoonan kuluja kuten nimimerkki Pässi yrittää vakuuttaa (toki nyt ne maalitolpat on siirtyneet, kuten tapana on mutta edelleen luvuissa pihalla kuin pakkasukko). Ne muut putket ja laivat sun muut tuo sitä kaasua muualta, vaikkakin kovemmalla hinnalla. Mutta ei se tuosta putkirikosta johdu vaan ryssien hyökkäyssodasta ja siitä seuranneista pakotteista.

[Schimanski]

Paskat niistä meren pohjassa lahoavista vanhoista putken pätkistä Maksoi mitä maksoi niin ei niitä kaipaa ja niiden perään itke kun venäläiset.

Tämä on paljon kiinnostavampaa tietoa...

Ukrainan aseteollisuuden uskotaan vaivihkaa esitelleen uuden pitkän kantaman version kuuluisasta Neptunus-meritorjuntaohjuksestaan.

Ukrainalaisen R360 Neptunus -meritorjuntaohjuksen kantama on noin 300 kilometriä, ja niillä upotettiin sodan alussa Venäjän Mustanmeren laivaston lippulaiva Moskva.

”Pitkä Neptunus” kantaa tietojen mukaan jopa 1 000 kilometriä. Sillä voidaan iskeä myös maakohteisiin, koska ohjuksen tähtäysjärjestelmää on muokattu.

Kuva-analyysin mukaan Neptunus-ohjuksen pituutta on kasvatettu viidestä metristä jopa yli kuuteen metriin, ja sen halkaisija on suurentunut 38 senttimetristä 50:een, jotta se voi kantaa suuremman polttoainemäärän.

Tiettävästi ohjusta on jo testattu tositoimissa. Se laukaistaan maalla olevalta laukaisualustalta.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011450178.html

Ukrainalla alkaa olemaan kykyä iskeä aina Moskovaan saakka todella massiivisella voimalla.

[kiinnostunut5]

Nyt kun palasin vilkaisemaan ketjua niin uskomaton jankkaaminenhan täällä on ollu Yksi on vetänyt hatusta 1000 miljardia ja itse erehdyin siihen kommentoimaan hätäisesti kun tämä perusteli lukuaan lainauksella miljardin kuvitteellisista korjauskuluistaan että puhuitkin siis putkenpätkän korjaamisesta jota kukaan ei tarvitse. Huhhuh. Minulle jäi vielä epäselväksi että tarkoititko päksi siis sitä että Ukrainan kuuluisi korjata se letkunpätkä? Itsehän olet jo itsesi voittajaksi julistanut ilmeisesti jossakin internetkisassa mutta miten se letku?

[Päksi]

Ei tapahtuneita voi muuttaa, eikä siitä koituvaa laskua pitkälle tulevaisuuteen ja juuri tästä oli kysymys. Ei siihen auta selitellä yhtään mitään. Edelleenkään kyse ei ollut korjaamisesta. Grok koostaa kertomansa löytämistään artikkeleista sekä tutkimuksista. Shakin pelaaminen sitä vastaan voisi vakuuttaa jaarittelijat. Tarkoin sitä, että Ukrainan tulisi ottaa vastuu tekemisistään. Pelkästään Uniper teki 40 miljardia tappiota, josta koitui meillekin maksettavaa mutta ei se mitään?

Yksi on vetänyt hatusta 1000 miljardia ja itse erehdyin siihen kommentoimaan hätäisesti kun tämä perusteli lukuaan lainauksella miljardin kuvitteellisista korjauskuluistaan että puhuitkin siis putkenpätkän korjaamisesta jota kukaan ei tarvitse. Huhhuh.

Missä minä väitin korjauksen maksavan tuhannesti kerrotun luvun ja mitä vedin hatusta? Molemmat valheita. Motiivia ei voi kuin ihmetellä. Korjataan vähän se maksaa enemmän kuin miljardin mutta siitä ei ollut kysymys. Se on yksi osa kustannuksista. Luin väärin.

Tietämättömyys on ilmeisen yleistä, eikä teistä kenenkään kannata tähän ryhtyä.

Ei mitään lisättävää.

Paskat niistä meren pohjassa lahoavista vanhoista putken pätkistä Maksoi mitä maksoi niin ei niitä kaipaa ja niiden perään itke kun venäläiset.

Kokonaislasku (2022–2060)

Suurusluokaltaan sabotaasin ja sen seurausten kustannukset Euroopalle voivat nousta:

Optimistinen skenaario: n. 1 biljoona € (1000 mrd)

Realistinen skenaario: n. 1,5–2 biljoonaa €

Pessimistinen skenaario: yli 3 biljoonaa €, jos kilpailukyky menetetään ja energiakriisi jää pitkäaikaiseksi.


Toisin sanoen: vaikutus lasketaan biljoonissa euroissa vuosikymmenten aikana, mikä tekee siitä yhden Euroopan taloushistorian suurimmista shokeista.

[JOMPPE]

Sadoissa miljardeissa liikutaan joka tapauksessa, etkä olisi voinut olla enempää väärässä. Ellet ymmärrä tällaista asiaa alkuunkaan, tuskin ymmärrät mitään muutakaan. Se tuntuu olevan mahdotonta, ja se miten se on mahdollista, jää ikuisesti mysteeriksi vaikka tämä tieto on ollut vuosia edessämme. Epäsuoria kustannuksia syntyy edelleen, joten 1000 miljardia ei ole mikään mahdottomuus tämän kokoluokan sabotaasissa, jonka aiheutti Ukraina. Mahdottomuus on olla tietämättä siitä mitään. The End.

ChatGPT.

Tuo on iso kysymys – mitään tarkkaa euromääräistä summaa ei voida tietää, koska se riippuu energian hinnoista, teknologian kehityksestä, sodan ja geopoliittisen tilanteen kulusta. Mutta voidaan hahmottaa suurusluokka-arvioita.

1. Suorat kustannukset (2022–2025)

Nord Streamin sabotaasi itsessään maksoi menetettyinä investointeina n. 10–15 mrd € (putkien arvo + rakennus- ja vakuutuskustannukset).

Energiahintojen nousu ja inflaatio: EU:n taloudelle arviolta 500–800 mrd € ylimääräisiä kustannuksia parin vuoden aikana (laskettu mm. kotitalouksien energialaskujen nousuna ja yritysten kustannuksina).


2. Keskipitkän aikavälin kustannukset (2025–2040)

LNG-infrastruktuurin rakentaminen, varmuusvarastot, uusiutuvat: arviolta 300–500 mrd €.

Teollisuuden kilpailukyvyn heikkeneminen ja mahdolliset työpaikkamenetykset: vaikeammin laskettavissa, mutta vaikutus voi olla satoja miljardeja.

Kuluttajille korkeammat energialaskut: jopa 20–40 mrd € vuodessa, eli 15 vuodessa yli 300–600 mrd €.


3. Pitkän aikavälin kustannukset (2040–2060)

Jos energiajärjestelmä onnistuu siirtymään edullisiin uusiutuviin, kustannukset vähenevät.

Mutta jos riippuvuus LNG:stä ja kalliista tuonnista jatkuu, kumulatiiviset lisäkustannukset voivat olla vielä 200–400 mrd €.



---

Kokonaislasku (2022–2060)

Suurusluokaltaan sabotaasin ja sen seurausten kustannukset Euroopalle voivat nousta:

Optimistinen skenaario: n. 1 biljoona € (1000 mrd)

Realistinen skenaario: n. 1,5–2 biljoonaa €

Pessimistinen skenaario: yli 3 biljoonaa €, jos kilpailukyky menetetään ja energiakriisi jää pitkäaikaiseksi.


Toisin sanoen: vaikutus lasketaan biljoonissa euroissa vuosikymmenten aikana, mikä tekee siitä yhden Euroopan taloushistorian suurimmista shokeista.

Voittajan on helppo hymyillä.

Mitä promptia käytit? Se olisi kiva nähdä kun ChatGPT heitetään lähteeksi. Kysyitkö vain Nord Streamin vaikutuksia vai sisällytitkö kysymykseesi muutakin?

[Päksi]

Mitä promptia käytit? Se olisi kiva nähdä kun ChatGPT heitetään lähteeksi. Kysyitkö vain Nord Streamin vaikutuksia vai sisällytitkö kysymykseesi muutakin?

Varoitin tästä, eikä etenkään sinun olisi tähän pitänyt ryhtyä. Se on kummallista kuinka tällaiset jutut eivät tule teitä vastaan lähes milloinkaan vaan se "tieto" mikä HS:ssä kerrotaan riittää totuudeksi.

Kuinka monta vuosikymmentä kestää Nord Stream sabotaasin epäsuorat vaikutukset talouteen ja kuluttajiin

Kuinka paljon tämä tulee maksamaan vuosikymmenien aikana

Vastaus on varmasti melkoinen pettymys ja on turha väittää, että sinä halusit muuten vaan tietää. Olet todennäköisesti viimeinen, joka ei ole tietoja tarkistanut.

[JOMPPE]

Mitä promptia käytit? Se olisi kiva nähdä kun ChatGPT heitetään lähteeksi. Kysyitkö vain Nord Streamin vaikutuksia vai sisällytitkö kysymykseesi muutakin?

Varoitin tästä, eikä etenkään sinun olisi tähän pitänyt ryhtyä. Se on kummallista kuinka tällaiset jutut eivät tule teitä vastaan lähes milloinkaan vaan se "tieto" mikä HS:ssä kerrotaan riittää totuudeksi.

Kuinka monta vuosikymmentä kestää Nord Stream sabotaasin epäsuorat vaikutukset talouteen ja kuluttajiin

Kuinka paljon tämä tulee maksamaan vuosikymmenien aikana

Vastaus on varmasti melkoinen pettymys ja on turha väittää, että sinä halusit muuten vaan tietää. Olet todennäköisesti viimeinen, joka ei ole tietoja tarkistanut.

Varoitit? Ja miksi juuri minä en saisi keskustella? Mitä sinulla on minua vastaan? Tuskin koskaan olemme toisillemme vastailleet..

Jännä että nuo promptit antaa ihan eri vastauksen kun testailen.. jännä.

Joten mitä voimme sanoa kysymyksiisi:

Kuinka monta vuosikymmentä vaikutukset jatkuvat?

Emme tiedä. Ei ole olemassa hyväksyttyjä tai vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka ennustaisivat epäsuorien vaikutusten kestoa vuosikymmenissä.

Kuinka paljon sabotaasi tulee maksamaan vuosikymmenien aikana?

Ei myöskään tiedossa. Ei ole tarkkoja, pitkäaikaisen ajan kustannusarvioita, jotka erottaisivat Nord Stream -sabotaasin erikseen muiden energiakriisin seurauksista.

[Päksi]

Epäsuorat vaikutukset. Älä jaksa ja jospa kysyisit samalla tavalla jos haluat kuulla saman vastauksen. Etpä taida. Minä en kertakaikkiaan tuhlaa tähän aikaani yhtään enempää. Sinä voit jatkaa mukanokkelaa älyttömyyttäsi.

[damfin]

Epäsuorat vaikutukset. Älä jaksa ja jospa kysyisit samalla tavalla jos haluat kuulla saman vastauksen. Etpä taida. Minä en kertakaikkiaan tuhlaa tähän aikaani yhtään enempää. Sinä voit jatkaa mukanokkelaa älyttömyyttäsi.

Jotenkin sinulta jäi kaikki "jos" ja "voivat" sanat pois tuosta ChatGPT:n vastauksesta

Tässä suora lainaus:

Nord Stream -kaasuputkien sabotaasin aiheuttamien taloudellisten vaikutusten arvioiminen on erittäin haastavaa, koska se riippuu monista tekijöistä, kuten energian hinnoista, geopoliittisista suhteista ja Euroopan kyvystä sopeutua ja investoida uusiin energiaratkaisuihin. Tässä on kuitenkin joitakin keskeisiä seikkoja ja arvioita, jotka voivat antaa käsityksen siitä, kuinka paljon tämä kriisi saattaa maksaa Euroopalle vuosikymmenien aikana.

### 1. **Kaasun ja energian hintojen nousu**

Sabotaasin myötä kaasun hinta nousi merkittävästi, ja vaikka hinnat voivat vaihdella, pitkäaikainen korkeampi hinta on odotettavissa, kun kaasua on vähemmän tarjolla ja vaihtoehtoisia toimitusreittejä on kehitteillä.

* **Arvio**: Jos kaasun hinnat pysyvät korkeina tai nousevat edelleen, voidaan olettaa, että Euroopassa kulutetaan vuosittain kymmeniä miljardeja euroja ylimääräistä kaasua ja muuta energiaa. Jos otetaan huomioon, että Euroopan unionin alueella kulutetaan noin 400 miljardia kuutiometriä maakaasua vuosittain (ennen konflikteja ja sabotaasia), ja kaasun hinta voi nousta jopa 2-3 kertaa normaalista tasosta, tästä aiheutuvat lisäkustannukset voivat olla jopa **100–150 miljardia euroa vuodessa** (korkealla hinnalla).

* **Vuosikymmenien aikana** tämä tarkoittaisi **1–1,5 triljoonan euron lisäkustannuksia**, jos hinnat pysyvät korkeina ja riippuvuus fossiilisista polttoaineista jatkuu.

### 2. **Energian siirtyminen ja investoinnit uusiutuvaan energiaan**

Eurooppa on joutunut entistä enemmän investoimaan uusiutuvaan energiaan ja muuhun energian infrastruktuuriin, kuten LNG-terminaaleihin, vesivoimaan, aurinkovoimaan ja tuulivoimaan. Tähän tarvitaan valtavat investoinnit, mutta samalla se voi pitkällä aikavälillä vähentää riippuvuutta Venäjän kaasusta.

* **Arvio**: EU on arvioinut, että sen on investoitava **3–4 triljoonaa euroa** energiansiirtymään seuraavien 30–40 vuoden aikana. Tämä sisältää infrastruktuurimuutoksia, kuten uusien energianlähteiden rakentamisen ja energiantuotannon digitalisoinnin. Koko EU\:n energiansiirtymä on yksi suurimmista taloudellisista investoinneista maailmassa, ja osa siitä on johtunut myös Nord Streamin sabotaasin jälkeisistä muutoksista.

### 3. **Inflaatio ja kuluttajalle kohdistuvat kustannukset**

Kaasun hinnan nousu ja energiakustannusten kasvu johtavat inflaatioon, joka vaikuttaa suoraan kuluttajiin. Elinkustannusten nousu on ollut merkittävä tekijä Euroopassa, ja se voi jatkua pitkälle tulevaisuuteen. Lisäksi teollisuus ja kuluttajat joutuvat maksamaan korkeampia hintoja energiasta, mikä heikentää ostovoimaa ja talouden kasvua.

* **Arvio**: Jos energianhinnat pysyvät korkeina 10–20 vuoden ajan, se voi aiheuttaa **kymmenien miljardien eurojen lisäkustannuksia** kuluttajille ja yrityksille vuodessa. Pelkästään Euroopan kuluttajien energiakustannukset voivat nousta **100–200 miljardilla eurolla vuodessa** yli normaalitason, mikä tarkoittaa **1–2 triljoonaa euroa** kuluttajien lisäkustannuksia seuraavan 10–20 vuoden aikana.

### 4. **Geopoliittiset ja taloudelliset vaikutukset**

Venäjän ja Euroopan taloudelliset suhteet ovat heikentyneet, mikä vaikuttaa kauppaan ja investointeihin. Tämä voi johtaa investointien vähenemiseen Venäjän suuntaan ja samalla Eurooppa voi kohdata kilpailua uusilta energialähteiltä (esim. Yhdysvallat, Lähi-idän maat).

* **Arvio**: Vaikka täsmällinen taloudellinen kustannus on vaikea laskea, geopoliittisten jännitteiden seuraukset voivat olla **kymmeniä miljardeja euroja** vuosittain, mikä heikentää Euroopan kilpailukykyä ja saattaa estää investointeja kriittisiin sektoreihin, kuten teknologiaan ja infrastruktuuriin.

### 5. **Sosiaalinen ja taloudellinen epätasa-arvo**

Pitkäaikaiset energianhinnan nousut voivat vaikuttaa erityisesti matalapalkkaisiin kotitalouksiin ja kehitysmaihin, jotka ovat riippuvaisia energian tuonnista. Tämä voi johtaa yhteiskunnallisiin jännitteisiin ja entistä suurempiin tulonjakoharvoihin.

* **Arvio**: Vaikka tarkkaa rahallista arvoa on vaikea laskea, sosiaalinen epätasa-arvo voi aiheuttaa **moninkertaisia kuluja yhteiskunnalle** (kuten köyhyyden lisääntyminen, terveydenhuollon kustannusten nousu ja poliittiset epävakaudet).

### Yhteenveto

Sabotaasin taloudelliset vaikutukset voivat olla **triljoonaluokan** kustannuksia seuraavien vuosikymmenien aikana, ja nämä kustannukset jakautuvat eri osa-alueille, kuten energian hinnan nousuun, infrastruktuuriin, uusiutuvan energian investointeihin ja yhteiskunnallisiin vaikutuksiin. Vaikka on vaikea antaa tarkkaa kokonaislukua, voidaan arvioida, että Nord Streamin sabotaasi voi johtaa **yli 5–6 triljoonan euron kustannuksiin** Euroopalle seuraavien 30–40 vuoden aikana, erityisesti, jos energian hintojen nousu ja geopoliittinen epävarmuus jatkuvat pitkään.

[Päksi]

*pltmtxtvp*tm

[damfin]

*pltmtxtvp*tm

Tyhmyyttä on mielestäni se että tulkitsee nuo lukuisat "jos" ja "voivat" vastaukset niin että noin tulisi varmasti tapahtumaan, ne jos ja voivat sanat ovat siellä ihan aiheesta, vaikka itse ne omasta tulkinnastasi jätitkin tarkoituksella pois.

[Päksi]

Tuo on sulaa hulluutta ja sulla on tossa 3 biljoonaa lisää hintaa, ei kun triljoonaa mitä helvettiä.

Vaikka on vaikea antaa tarkkaa kokonaislukua, voidaan arvioida, että Nord Streamin sabotaasi voi johtaa **yli 5–6 triljoonan euron kustannuksiin** Euroopalle seuraavien 30–40 vuoden aikana, erityisesti, jos energian hintojen nousu ja geopoliittinen epävarmuus jatkuvat pitkään.

[damfin]

Tuo on sulaa hulluutta ja sulla on tossa 3 biljoonaa lisää hintaa, ei kun triljoonaa mitä helvettiä.

Vaikka on vaikea antaa tarkkaa kokonaislukua, voidaan arvioida, että Nord Streamin sabotaasi voi johtaa **yli 5–6 triljoonan euron kustannuksiin** Euroopalle seuraavien 30–40 vuoden aikana, erityisesti, jos energian hintojen nousu ja geopoliittinen epävarmuus jatkuvat pitkään.

Käyttämäni kysymykset olivat sanatarkasti nuo sinun antamasi.

Ja kuten tuossakin lukee, kustannukset voivat olla tuota luokkaa jos energian hintojen nousu jatkuu pitkään, mutta jatkuuko se pitkään niin sitä ei tiedä kukaan.

[Päksi]

Olipa sitten 3 biljoonaa tai 5 triljoonaa, ei se sinua pelasta tai ketään muutakaan. Ei mulla todellakaan ole aikaa tällaiseen.

Ei varmasti ole samalla tavalla kysytty, eikä mitään ole poistettu. Hulluutta.

Lyhyt vastaus: jos lasketaan yhteen jo toteutunut kriisituki, nopeutetun irtautumisen investoinnit ja “ylimääräinen” energian tuontilasku verrattuna kriisiä edeltävään tasoon, Euroopan lasku on pitkällä aikavälillä todennäköisesti vähintään 1,5–3,0 biljoonaa euroa (2022–2040). Alla mistä tämä koostuu ja millä oletuksilla.

Mistä kulut syntyvät

1) Hätä- ja hintatukipaketit (jo toteutuneet 2021–2023)
EU-maat, UK ja Norja varasivat ~€651 mrd suojatakseen kotitalouksia ja yrityksiä energian hinnannousulta. Saksa yksin käynnisti €200 mrd “suojakilven”. Nämä rahat ovat pitkälti menneet kassasta ulos 2022–2023.

2) Rakenteelliset investoinnit riippuvuuden katkaisuun (2022–2030)

REPowerEU: komissio on mobilisoinut “lähelle €300 mrd” rahoitusta (sähköverkot, uusiutuvat, energiatehokkuus, kaasuinfrastruktuuri).

LNG-terminaalit ja kaasuverkko: Euroopan käynnissä/valmisteilla oleva LNG- rakennusohjelma: arviolta ~€84 mrd. Lisäksi EU:n LNG-vastaanottokapasiteetti nousi rajusti 2022–2024.


3) “Ylimääräinen” energian tuontilasku vs. normaali
Komission mukaan EU:n energian tuontilasku oli ~€600 mrd vuonna 2022 ja ~€427 mrd vuonna 2023 – yhä ~45 % korkeampi kuin vuosien 2014–2020 keskiarvo.
• Pelkästään 2022–2023 “ylipreemiota” kertyi karkean laskun mukaan ~€440 mrd suhteessa tuohon perusuraan.
• Jos 2024–2030 välillä preemio laskee mutta ei katoa (oletus €30–60 mrd/vuosi), lisäkulu olisi ~€210–420 mrd.
• Vuonna 2031–2040 oletettu €10–30 mrd/vuosi lisäisi ~€100–300 mrd.
= Kumulatiivinen tuontipreemio 2022–2040: noin €750–1 160 mrd. (epävar