Motiivi?

[peltirumpu]

Onko teidän mielestä oheinen riittävä tapahtumakuvaukseksi vai jäikö minulta jotain tuomarin huomioista/johtopäätöksistä tapahtumakuvauksen osalta huomaamatta:

Katson selvitetyksi, että Anneli Auer on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11–20 cm syvyyteen vartalon sisään. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan lyöntien johdosta kuollut ja Anneli Auer on jonkin ajan kuluttua lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut.

Noinhan se meni. Onko sillä muka oikeasti väliä, että Anneli sattui olemaan puhelimessa juuri silloin, kun tappavat iskut annettiin?

Mutta vakavasti. Lahden murhaan liittyen ketään toista koko maailmassa ei ole niin tarkkaan tutkittu, kuin Annelia. Ja mitä on jäänyt käteen? Ei mitään muuta, kuin muutaman huipun olettamuksia ja arvailuja, jotka kaikki on todettu mahdottomiksi. Edes järkevää ja mahdollista tapahtumankuvausta ei ole kyetty esittämään. Miettikää nyt itsekin. Eihän voi mitenkään olla mahdollista, että tavallinen kotiäiti voisi murhata miehensä siten, ettei kukaan pysty esittämään yhtäkään järkevää tapahtumankuvasta hänen tekemänä. Se ei vaan ole mahdollista. Ei tähän jää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin ulkopuolinen murhaaja.

Aika paljon muuten kertoo näiden huippujen väite, että kyllähän se Anneli on murhaaja, mutta näyttö vain ei riittänyt

[Joosua]

...
Mutta kaiken viisastelusi jälkeen voisit kertoa meille kaikille FAKTAT huomioiden, miten Anneli suoritti miehensä murhan? Mielenkiinnolla odotan, ole hyvä

Lepää ensin kunnolla. Aloita sitten vaikka perehtymällä murhasyytteen hylänneen hovioikeuden päätökseen ihan rauhassa ja ajatuksella.
...

Onko teidän mielestä oheinen riittävä tapahtumakuvaukseksi vai jäikö minulta jotain tuomarin huomioista/johtopäätöksistä tapahtumakuvauksen osalta huomaamatta:

Katson selvitetyksi, että Anneli Auer on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11–20 cm syvyyteen vartalon sisään. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan lyöntien johdosta kuollut ja Anneli Auer on jonkin ajan kuluttua lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut.

En osaa sanoa onko tuo riittävä määrä oikeuden kapulakieltä, saattaa ollakin, mutta kuvaus itsessään on aivan väärä.

[SuomenColumbo]

Eli mitä sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti tiesi ja sosiaalityöntekijä Pekka Puputti tiesivät ?

Jukka murhattiin 1.12.2006
Pekka hukutettiin Töölöön mereen 2.12.2006

Jukka teki Porvoon poliisille sen rikosilmoituksen, jonka rikos oli päivätty ajalle 29.04-30.04.2006 ja tätä ei Porvoon poliisikaan halunnut avata enää.

Sitten oli ne Porvoon poliisille soitot. Mitä ne koskivat...

Jos tämä selviäisi, niin selviäisi myös sen Ulvilan surman motiivi, mutta tämän murhamotiivin salaa edelleen Suomen sisäministeriö

[Pieni liekki]

Onko teidän mielestä oheinen riittävä tapahtumakuvaukseksi vai jäikö minulta jotain tuomarin huomioista/johtopäätöksistä tapahtumakuvauksen osalta huomaamatta:

Katson selvitetyksi, että Anneli Auer on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11–20 cm syvyyteen vartalon sisään. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan lyöntien johdosta kuollut ja Anneli Auer on jonkin ajan kuluttua lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut.

En osaa sanoa onko tuo riittävä määrä oikeuden kapulakieltä, saattaa ollakin, mutta kuvaus itsessään on aivan väärä.

Muuttuisiko teksti totuudenmukaisemmaksi, jos ymmärrettäisiin Ulvilan murhan olevan edelleen pimeä rikos ja tuomari olisikin todennut johtopäätöksenään seuraavasti:

Katson selvitetyksi, että TEKIJÄ on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11–20 cm syvyyteen vartalon sisään. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan lyöntien johdosta kuollut ja TEKIJÄ on jonkin ajan kuluttua lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut.

Onko edellä oleva jälkimmäinen kuvaus sellainen, josta voimme kaikki olla samaa mieltä kyseessä olevan tuomarin kanssa? Olisiko helpompi löytää tekijä, jos palattaisiin Ulvilan murhan alkututkinnassa selvitettyyn Matti Mäkisen tapahtumakuvaukseen rikospaikalta? Pitäisikö palata selvittämään niiden henkilöiden motiiveja, jotka aikoinaan vannoivat kostoa Anneli Auerin aviomiehelle ja häntä työpaikallaan uhkailivat?

[Joosua]

Onko teidän mielestä oheinen riittävä tapahtumakuvaukseksi vai jäikö minulta jotain tuomarin huomioista/johtopäätöksistä tapahtumakuvauksen osalta huomaamatta:

En osaa sanoa onko tuo riittävä määrä oikeuden kapulakieltä, saattaa ollakin, mutta kuvaus itsessään on aivan väärä.

Muuttuisiko teksti totuudenmukaisemmaksi, jos ymmärrettäisiin Ulvilan murhan olevan edelleen pimeä rikos ja tuomari olisikin todennut johtopäätöksenään seuraavasti:

Katson selvitetyksi, että TEKIJÄ on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11–20 cm syvyyteen vartalon sisään. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan lyöntien johdosta kuollut ja TEKIJÄ on jonkin ajan kuluttua lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut.

Onko edellä oleva jälkimmäinen kuvaus sellainen, josta voimme kaikki olla samaa mieltä kyseessä olevan tuomarin kanssa? Olisiko helpompi löytää tekijä, jos palattaisiin Ulvilan murhan alkututkinnassa selvitettyyn Matti Mäkisen tapahtumakuvaukseen rikospaikalta? Pitäisikö palata selvittämään niiden henkilöiden motiiveja, jotka aikoinaan vannoivat kostoa Anneli Auerin aviomiehelle ja häntä työpaikallaan uhkailivat?

Jälkimmäinen kuvaus on hyvä ja todennäköisesti vastaa tapahtumia 1.12.2006. Eli olen samaa mieltä.

[Noutaja]

[/quote]

Noinhan se meni. Onko sillä muka oikeasti väliä, että Anneli sattui olemaan puhelimessa juuri silloin, kun tappavat iskut annettiin?

Mutta vakavasti. Lahden murhaan liittyen ketään toista koko maailmassa ei ole niin tarkkaan tutkittu, kuin Annelia. Ja mitä on jäänyt käteen? Ei mitään muuta, kuin muutaman huipun olettamuksia ja arvailuja, jotka kaikki on todettu mahdottomiksi. Edes järkevää ja mahdollista tapahtumankuvausta ei ole kyetty esittämään. Miettikää nyt itsekin. Eihän voi mitenkään olla mahdollista, että tavallinen kotiäiti voisi murhata miehensä siten, ettei kukaan pysty esittämään yhtäkään järkevää tapahtumankuvasta hänen tekemänä. Se ei vaan ole mahdollista. Ei tähän jää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin ulkopuolinen murhaaja.

Aika paljon muuten kertoo näiden huippujen väite, että kyllähän se Anneli on murhaaja, mutta näyttö vain ei riittänyt
[/quote]


Juu , niin surkeasti AA:n puuhat tutkittiin, ettei tiedetä sitäkään, mikä oli kotinsa pakastimesta hakemansa muovipussin sisältö! AA tunsi pakottavaa tarvetta hakea tuon pussin sairaalasta päästyään, selittäen sen sisältävän ruokatarpeita. Sosiaalivirkailija oli reissulla mukana, mutta mitäs hän olisi mitään tajunnut epäillä, niinkuin ei tuolloinen tutkinnanjohhtaja J. Joutsenlahtikaan...

[AshVault]

Miksi Annelin olisi sieltä mitään pitänyt hakea ja vieläpä pyytää joku mukaan? Ymmärtääkseni tutkimukset oli talossa tyystin lopetettu ja Anneli olisi voinut palata takaisin kotiinsa asumaan ja hävitellä todisteet vähin äänin. Eihän tossa mitään logiikkaa ole.


Juu , niin surkeasti AA:n puuhat tutkittiin, ettei tiedetä sitäkään, mikä oli kotinsa pakastimesta hakemansa muovipussin sisältö! AA tunsi pakottavaa tarvetta hakea tuon pussin sairaalasta päästyään, selittäen sen sisältävän ruokatarpeita. Sosiaalivirkailija oli reissulla mukana, mutta mitäs hän olisi mitään tajunnut epäillä, niinkuin ei tuolloinen tutkinnanjohhtaja J. Joutsenlahtikaan...
[/quote]

[MrEhtivä]

Anneli ja Jukka oli miettinyt muuttamista ainakin Espanjaan, Turkuun ja taisi olla puhetta jopa Helsingistäkin.

Olisiko näistä tullut erimielisyyttä joka hiersi avioliittoa.

Ihan edellisiin vastaan... Anneli haki sairaalasta päästyään kotoaan tosiaan jotain pakasteita (näin kerrotaan ainakin) jäätelöä etc.

Ihmettelen ettei tätä paremmin seurattu mitä Anneli talossa teki ja haki.
Asunto oli kuitenkin murhapaikka ja Anneli meni sinne ensimmäistä kertaa käymään (luulisi olevan Poliisin arkirutiinia järjestää jonkinlainen tarkastus/tarkkailu, mitä siellä tehdään ja kannetaan ulos)

Anneli on virallisesti todettu syyttömäksi, koska näyttö ei riittänyt. Vapauttava tuomio ei silti tarkoita että Anneli on todellisuudessa syytön.

Täällä sanotaan ettei tapahtuman kuvausta ole tehty missä Anneli olisi (myös) murhaaja Suomenlain mukaan.
Riittää kun sovittaa Annelin murhaajaksi/ avunantajana ja/tai murhan tilaajana. Aika lähellä olisi murhatuomio olisi Annelille jos tietää tekijän, ei ole sitä Poliisille kertonut melkein 20v aikana.
Jos Anneli ei ole itse murhaaja, uskon hänen tunnistaneen ainakin tekijän heti murha yönä. En sulkisi pois mahdollisuutta, Anneli tiesi Jukan murhasta jo etukäteen.

Murhan motiivi voisi löytyä näistä muutto asioista, salasuhteista tai sellaisen epäilyistä (ero aikeet/ mustasukkaisuus) ja tietenkin jokin salassa ollut taloudellinen asia.

Poliisi joka tapauksessa pilasi omilla toimillaan tämän murhan selviämis mahdollisuudet ja Annelia ei missään nimessä olisi pitänyt syyttää alun perinkään niin huonolla näytöllä.

[canis lupus]

Jännää, kun ei surmatutkimusten loputtuakaan saisi vierailla omalla asunnollaan jäätelöä lapsilleen hakemassa.

Monetko sorkkaraudat, maastokengät, froteepyyhkeet sekä veriset vaatteet saa muuten mahtumaan jäätelöpakettiin? Kun olette noin hyviä pakkaamaankin, niin kertokaatten.

[peltirumpu]

Anneli on virallisesti todettu syyttömäksi, koska näyttö ei riittänyt. Vapauttava tuomio ei silti tarkoita että Anneli on todellisuudessa syytön.

Höpsistä. Vapauttava tuomio tarkoittaa juurikin sitä, että Anneli on syytön. Ja tässä tapauksessa vieläpä tuplasti

Kukaan Annelia syyllisenä pitävä ei ole kyennyt esittämään järkevää ja faktoihin perustuvaa tapahtumakuvausta. Ei kukaan! Kannattaisi miettiä, miksi on näin...

[MrEhtivä]

Anneli on virallisesti todettu syyttömäksi, koska näyttö ei riittänyt. Vapauttava tuomio ei silti tarkoita että Anneli on todellisuudessa syytön.

Höpsistä. Vapauttava tuomio tarkoittaa juurikin sitä, että Anneli on syytön. Ja tässä tapauksessa vieläpä tuplasti

Kukaan Annelia syyllisenä pitävä ei ole kyennyt esittämään järkevää ja faktoihin perustuvaa tapahtumakuvausta. Ei kukaan! Kannattaisi miettiä, miksi on näin...

Olen itse jo kauan sitten kirjoittanut tapahtumankuvauksen jossa Anneli voisi olla tekijä.

a) Murhaaja ja hänellä avustaja
b) Ulkopuolinen tekijä ja Anneli avustaja
c) Osallinen murhaan tai vähintään sen peittelyyn (tietää tekijän)
d) Tilasi murhan

Jokaiseen näistä on olemassa täysin mahdollinen tapahtumankuvaus.
- Yksin en usko Annelin ainakaan tehneen murhaa. Vähintään joku on häntä auttanut varusteiden hävittämisessä.

Jos haluaa kirjoitukseni lukea... etsii vain. En edes muista missä minun tapahtumankuvaukset on ja milloin kirjoitettu (kuukausia sitten kuitenkin kirjoitin)

Annelin syyttömyydestä tai ulkopuolisesta tekijästä, ei myöskään ole paljon näyttöä.

a) Tytär kertoi murhaajan poistuneen (ei kuitenkaan nähnyt häntä Jukan kimpussa koskaan)
b) Veri ja kura jäljet kuistilla (jäljet on voinut jättää Annelia avustanut henkilö, veri jäljet kuitenkin katoavat yllättäen heti kuistin jälkeen, murhaajasta ei ole jäänyt mitään DNA-jälkiä)
c) Annelin kertomus sisään tunkeutujasta (mitään kunnollisia tuntomerkkejä ei osannut kuitenkaan kertoa)

[Pieni liekki]

...
Olen itse jo kauan sitten kirjoittanut tapahtumankuvauksen, jossa Anneli voisi olla tekijä.
...

Mikä estää sinua kirjoittamasta tapahtumankuvausta, jossa ulkopuolinen tappaja on tekijä?

[MrEhtivä]

...
Olen itse jo kauan sitten kirjoittanut tapahtumankuvauksen, jossa Anneli voisi olla tekijä.
...

Mikä estää sinua kirjoittamasta tapahtumankuvausta, jossa ulkopuolinen tappaja on tekijä?

Ei mikään ja olen sen tehnyt. Taisin liittää siihen Annelin avustajaksi.

[Pieni liekki]

...
Olen itse jo kauan sitten kirjoittanut tapahtumankuvauksen, jossa Anneli voisi olla tekijä.
...

Mikä estää sinua kirjoittamasta tapahtumankuvausta, jossa ulkopuolinen tappaja on tekijä?

Ei mikään ja olen sen tehnyt. Taisin liittää siihen Annelin avustajaksi.

Mikä estää sinua sulkemasta Annelin tekijäjoukon ulkopuolelle? Pelkäätkö jostain syystä myöntää itsellesi, että hän on miehensä murhaan täysin syytön henkilö?

[peltirumpu]

Olen itse jo kauan sitten kirjoittanut tapahtumankuvauksen jossa Anneli voisi olla tekijä.

a) Murhaaja ja hänellä avustaja
b) Ulkopuolinen tekijä ja Anneli avustaja
c) Osallinen murhaan tai vähintään sen peittelyyn (tietää tekijän)
d) Tilasi murhan

Eli ulkopuolinen murhaaja on ainoa mahdollinen vaihtoehto. Olen samaa mieltä siitä, mutta että Anneli olisi tilannut murhan