Poliisi etsii Karfin perhettä

[Yrjö Yrjönpoika]

Mieti nyt. Jos sinut pyydetään kuultavaksi murha-asiassa, mutta jätät saapumatta asemalle ja poistut sen sijaan maasta edellisenä yönä...

No pääsipä vihdoin paska lahkeeseen. Olen jo jonkin aikaa odotellut, milloin joku viisastelija alkaa rinnastaa Karfien tapausta murhaan.
Sieltäpä se sitten sipsahti kuin huomaamatta.

[Saunabad]

Luin uudelleen ketjun ensimmäisen viestin. Itse tilannehan on edelleen suurelta osin sama. Perhe on edelleen tuntemattomassa paikassa.

Ainut muutos on, että vanhemmat ovat
- kommunikoineet Bodinin kautta eli antaneet elonmerkin itsestään
- valinneet lakimiehet, ilmaisseet pyytävänsä valitusluvan vangitsemispäätöksestä
- kertoneet oman kantansa tapahtuneesta.

Lisämausteena ovat perheen tuntevien ihmisten ulostulot ja KSJ001:n paljastukset. Kaikki muu tänne kirjoitettu on mielipiteitä ja mielikuvitusta, perustuen kirjoittajien työ- ja elämänkokemukseen ja mielikuvituksen vilkkauteen.

Kuvauksesi kertoo kyllä paljon siitä, mihin käsityksesi perustat. Et siis ilmeisesti ole huomannut kaikkea uutisointia ketkuvanhempien osoitekikkailuista, eristyksissä putkirikkoläävässä asumisesta jne. Ja itse vangitseminen epäiltyinä seitsemästä törkeästä vapaudenriistosta unohtui, mainitset vain valittamisen. Joo, mutta mitäs pienistä
Ja toki vanhempien "kanta" tapahtuneesta on yhtä tyhjän kanssa. Hehän eivät ole kertoneet mitään siitä, mikä olisi voinut aiheuttaa kaikissa viranomaisissa ja tuomioistuimissa niin massiivisia väärinkäsityksiä, että vanhemmat olisivat oikeassa yhdessäkään tämän saagan yksityiskohdassa. Heidän "kantansa" on esittää viranomaisvastaista ulinaa kertomatta mitään perusteluja ja jatkaa lasten pitämistä vankeina.

[Kalapaliikki]

346 sivua roskaa siitä, että joku ituhippi hihhuli vajakki rantaruotsalaisperhe haluaa noudattaa jotain ihmeellistä ideologiaa . Eläköön siellä pellossa missä ikinä ovatkin, tärkeintä sulkea koko sakki yhteiskunnan ulkopuolelle jotteivät mukulat ole jo kohta vaatimasa sitä ja tätä.

[Vasikkahattu]

Mieti nyt. Jos sinut pyydetään kuultavaksi murha-asiassa, mutta jätät saapumatta asemalle ja poistut sen sijaan maasta edellisenä yönä...

No pääsipä vihdoin paska lahkeeseen. Olen jo jonkin aikaa odotellut, milloin joku viisastelija alkaa rinnastaa Karfien tapausta murhaan.
Sieltäpä se sitten sipsahti kuin huomaamatta.

Välihuutajana sanoisin, että vaikka murha nyt aika raju rikosnimike onkin, niin ei se ihan natsikortin esiin vetämistä vielä vastaa. Onhan Karfeilla aika määrä törkeällä etuliitteella varustettuja rikosnimikkeitä vastattavana. Ja kyllä tuo minun silmiini esittäytyy juuri vastuunpakoiluna sekä haluna piilotella.

[Sipi]

Mieti nyt. Jos sinut pyydetään kuultavaksi murha-asiassa, mutta jätät saapumatta asemalle ja poistut sen sijaan maasta edellisenä yönä...

No pääsipä vihdoin paska lahkeeseen. Olen jo jonkin aikaa odotellut, milloin joku viisastelija alkaa rinnastaa Karfien tapausta murhaan.
Sieltäpä se sitten sipsahti kuin huomaamatta.

Pönttö, se oli esimerkki!

Jos sinua pyydetään kuultavaksi vaikka autovarkaudessa, pankkiryöstössä tai ihan missä tahansa ja häivyt maasta, tottakai se indikoi sitä, että sinulla on jotain salattavaa.

En mä nyt Karfeja murhaajina pidä, enkä rinnastanut heidän toimintaansa murhaan. Tekona se nyt tuli vain ensimmäisenä mieleeni, murha.infossa kun operoidaan. Kommentoin lähinnä viranomaisten logiikkaa, joka varmasti noudattaa ainakin osin tällaista kulkua. Siis jos ihminen ei saavu paikalle selvittämään asioitaan (mitä tahansa asiaa) vaan pakenee paikalta, osoittaa se syyllisyyden suuntaan.

[Saunabad]

346 sivua roskaa siitä, että joku ituhippi hihhuli vajakki rantaruotsalaisperhe haluaa noudattaa jotain ihmeellistä ideologiaa . Eläköön siellä pellossa missä ikinä ovatkin, tärkeintä sulkea koko sakki yhteiskunnan ulkopuolelle jotteivät mukulat ole jo kohta vaatimasa sitä ja tätä.

Vanhemmat haluavat. Ja kaappaamalla lapset maan alle todistivat, että lapset eivät taida moista haluta, vaan tavallista elämää kavereineen, harrastuksineen ja koulunkäynteineen. Meillä nyt sattuu olemaan tällainen yhteiskunta, jonka sääntöjen mukaan lapsetkin ovat ihmisiä eivätkä vanhempiensa omaisuutta, niin touhuun on pakko puuttua.

[Neonataali]

Kyllä tässä ketjussa joku muukin kommentoi et nykyään voi todella olla että ensimmäinen kontakti lapseen perheeseen ja jo ollaan peruuttamattomasti huostaanottopolulla.

No tämähän kertoo vain siitä, että se ensimmäin en kontakti on otettu liian myöhään. Jos ennen lasun puuttumista kotona on monenlaista laiminlyöntiä, mikä ei ole noussut esiin olisi vanhempien tehtävä ollut itse hakea apua ja pyrkiä korjaamaan tilanne. Kun näin ei ole tapahtunut, kertoo se vanhempien kyvyttömyydestä/haluttomuudesta ymmärtää lapsen tarpeita.

Mutta jos perheessä sen sijaan peitellään ongelmia, pakoillaan yhteydenottoja ja ajatellaan, että "kyllä sitä nyt vähän voi kännissä olla" ja "ei lapsi tarvitse kuin kerran viikossa lämmintä ruokaa" ei ole mikään ihme, että sossun eka kontakti lapseen saa välittömästi ison pyörän pyörimään.

Kyse ei siis välttämättä ole sossun ylilyönnistä vaan perheen kyvyttömyydestä korjata pitkään jatkunutta, huonoa tilannetta ja puutteellista vanhemmuutta.

Onhan se varmasti Karfienkin kohdalla osin niin, että jotain tietoa on tihkunut eri lähteistä viranomaisille. Lasten kotikouluun, asuinolosuhteisiin, perheen eristäytyneisyyteen (lapset eivät ole esim. pihalla tms), puritaaniseen uskonnonharjoittamiseen tms. liittyviä huoli-ilmoituksia. Kun niitä on sitten kasaantunut, on päätetty selvittää perheen tilanne pohjia myöten. Ja tähän perhe ei ole varauksetta suostunut. Kun sitten on jatkettu viranomaistyötä, on paljastunut jatkuvasti uusia epäilyjä. Niiden myötä perhe on sulkeutunut ja eristäytnyt yhä enemmän.

Voitaneen siis heidänkin kohdallaan ihan hyvin omin tunnoin sanoa, että jos olisivat vain heti kättelyssä toivottaneet sossut tervetulleiksi, antaneet jutella lasten kanssa, tarkistaa asuinolosuhteet ja todeta koulunkäynnin puitteet, kaikki voisi olla nyt hyvin. Ei sossu nyt sellaisesta ole kiinnostunut, että tyttölapsella on siniset kengät punaisten sijaan tai isommat leikkivät pienempien kanssa. Kyse on kokonaisuudesta, ja Karfit ova omalla toiminnallaan saattaneet antaa hyvin epäilyttävän kuvan nimenomaan tästä kokonaisuudesta.

Kun perhe sitten teki lopullisen ratkaisunsa häipyä jälkiä jättämättä, teko ikään kuin sinetöi heidän syyllisyytensä.

Mieti nyt. Jos sinut pyydetään kuultavaksi murha-asiassa, mutta jätät saapumatta asemalle ja poistut sen sijaan maasta edellisenä yönä, mitä muuta viranomaisten pitäisi ajatella kuin sitä, että sinulla on jotain salattavaa?

On teknisesti ottaen mahdollista, että ensimmäinen lastensuojelun toimenpide on huostaanotto (tai no, kiireellisen sijoituksen kautta) ilman että avohuollon tukitoimia edes kokeillaan. Käytännössä silloin puhutaan _hyvin_ poikkeuksellisista tilanteista ja erityisen painavista perusteista. Esimerkkinä mielentilassa psykopaatiksi todetun ja jo aikaisemmin yhden lapsen hengiltä kiduttaneen murhanaisen, eli Laamasen Sirpan vankilavauva, joka otettiin ymmärtääkseni aika lailla synnytyssalista viranomaisten haltuun. Siitä voi vapaasti väitellä, oliko tämä arvioitu väärin vai ei.

[Neonataali]

Luin uudelleen ketjun ensimmäisen viestin. Itse tilannehan on edelleen suurelta osin sama. Perhe on edelleen tuntemattomassa paikassa.

Ainut muutos on, että vanhemmat ovat
- kommunikoineet Bodinin kautta eli antaneet elonmerkin itsestään
- valinneet lakimiehet, ilmaisseet pyytävänsä valitusluvan vangitsemispäätöksestä
- kertoneet oman kantansa tapahtuneesta.

Lisämausteena ovat perheen tuntevien ihmisten ulostulot ja KSJ001:n paljastukset. Kaikki muu tänne kirjoitettu on mielipiteitä ja mielikuvitusta, perustuen kirjoittajien työ- ja elämänkokemukseen ja mielikuvituksen vilkkauteen.

Kuvauksesi kertoo kyllä paljon siitä, mihin käsityksesi perustat. Et siis ilmeisesti ole huomannut kaikkea uutisointia ketkuvanhempien osoitekikkailuista, eristyksissä putkirikkoläävässä asumisesta jne. Ja itse vangitseminen epäiltyinä seitsemästä törkeästä vapaudenriistosta unohtui, mainitset vain valittamisen. Joo, mutta mitäs pienistä
Ja toki vanhempien "kanta" tapahtuneesta on yhtä tyhjän kanssa. Hehän eivät ole kertoneet mitään siitä, mikä olisi voinut aiheuttaa kaikissa viranomaisissa ja tuomioistuimissa niin massiivisia väärinkäsityksiä, että vanhemmat olisivat oikeassa yhdessäkään tämän saagan yksityiskohdassa. Heidän "kantansa" on esittää viranomaisvastaista ulinaa kertomatta mitään perusteluja ja jatkaa lasten pitämistä vankeina.

Se on sitä nykyaikaista keskustelutaitoa. Poimitaan isosta kokonaisuudesta yksittäinen omaa agendaa tukeva väite, ja jätetään samalla 10 vastaan puhuvaa huomioimatta. Sanoisinko Karfimainen taktiikka.

[Inehmo]

Kyllä tässä ketjussa joku muukin kommentoi et nykyään voi todella olla että ensimmäinen kontakti lapseen perheeseen ja jo ollaan peruuttamattomasti huostaanottopolulla.

No tämähän kertoo vain siitä, että se ensimmäin en kontakti on otettu liian myöhään. Jos ennen lasun puuttumista kotona on monenlaista laiminlyöntiä, mikä ei ole noussut esiin olisi vanhempien tehtävä ollut itse hakea apua ja pyrkiä korjaamaan tilanne. Kun näin ei ole tapahtunut, kertoo se vanhempien kyvyttömyydestä/haluttomuudesta ymmärtää lapsen tarpeita.

Mutta jos perheessä sen sijaan peitellään ongelmia, pakoillaan yhteydenottoja ja ajatellaan, että "kyllä sitä nyt vähän voi kännissä olla" ja "ei lapsi tarvitse kuin kerran viikossa lämmintä ruokaa" ei ole mikään ihme, että sossun eka kontakti lapseen saa välittömästi ison pyörän pyörimään.

Kyse ei siis välttämättä ole sossun ylilyönnistä vaan perheen kyvyttömyydestä korjata pitkään jatkunutta, huonoa tilannetta ja puutteellista vanhemmuutta.

Onhan se varmasti Karfienkin kohdalla osin niin, että jotain tietoa on tihkunut eri lähteistä viranomaisille. Lasten kotikouluun, asuinolosuhteisiin, perheen eristäytyneisyyteen (lapset eivät ole esim. pihalla tms), puritaaniseen uskonnonharjoittamiseen tms. liittyviä huoli-ilmoituksia. Kun niitä on sitten kasaantunut, on päätetty selvittää perheen tilanne pohjia myöten. Ja tähän perhe ei ole varauksetta suostunut. Kun sitten on jatkettu viranomaistyötä, on paljastunut jatkuvasti uusia epäilyjä. Niiden myötä perhe on sulkeutunut ja eristäytnyt yhä enemmän.

Voitaneen siis heidänkin kohdallaan ihan hyvin omin tunnoin sanoa, että jos olisivat vain heti kättelyssä toivottaneet sossut tervetulleiksi, antaneet jutella lasten kanssa, tarkistaa asuinolosuhteet ja todeta koulunkäynnin puitteet, kaikki voisi olla nyt hyvin. Ei sossu nyt sellaisesta ole kiinnostunut, että tyttölapsella on siniset kengät punaisten sijaan tai isommat leikkivät pienempien kanssa. Kyse on kokonaisuudesta, ja Karfit ova omalla toiminnallaan saattaneet antaa hyvin epäilyttävän kuvan nimenomaan tästä kokonaisuudesta.

Kun perhe sitten teki lopullisen ratkaisunsa häipyä jälkiä jättämättä, teko ikään kuin sinetöi heidän syyllisyytensä.

Mieti nyt. Jos sinut pyydetään kuultavaksi murha-asiassa, mutta jätät saapumatta asemalle ja poistut sen sijaan maasta edellisenä yönä, mitä muuta viranomaisten pitäisi ajatella kuin sitä, että sinulla on jotain salattavaa?

Olen täällä ennenkin sanonut että pakeneminen ei todista syyllisyyttä. Se ei ole juridisesti pätevä todiste yhtään mistään. Epäilyjä tietysti herättää mutta epäilytkään eivät ole todiste.

Minusta Karfit pakenivat yksinkertaisesti siksi, etteivät halunneet perhettä hajotettavan. Luotto oli jo rapissut sossuun ja muihin viranomaisiin. Ja kun luvattiin ensin että kaikki pääsevät sinne uuteen vanhaan Munsalan taloon mutta selän takana päätettiinkin eri tavoin, niin luottamuksen rippeetkin hävisivät sen silian tien. Onko se niin vaikea käsittää? Miksi pitää keksiä kaikenmaailman epäilyjä? Eihän poliisikaan saanut vangitsemismääräykseen kaavittua yhtään mitään muuta vakavaa kuin vakavan vapaudenriiston. Eikä sitäkään ole kuvattu sen tarkemmin.

Joidenkin on täällä vaikea uskoa, että viranomaiset voisivat tai koko viranomaisketju voisi olla väärässä.

Ehkä emme saakaan koskaan mitään selville. Minun puolestani perhe saa rakentaa uuden, paremmam elämän jonnekin muualle kuin Suomeen. Kai heidät olisi jo bongattu jos Suomessa olisivat. Ai niin tietysti voivat olla maakellarissa. Sen ihan unohdin. (Sarkasmia.)

[Vasikkahattu]

Olen täällä ennenkin sanonut että pakeneminen ei todista syyllisyyttä. Se ei ole juridisesti pätevä todiste yhtään mistään. Epäilyjä tietysti herättää mutta epäilytkään eivät ole todiste.

Niin, ei todista syyllisyyttä mutta syyllistyy rikokseen. Sitä tosiasiaa ei mikään poista. Mutta jos huomasit, ei kukaan sitä väittänytkään vaan esitti sen viittaavan siihen, että voi olla syyllistynyt niihin muihinkin syytekohtiin.

Minusta Karfit pakenivat yksinkertaisesti siksi, etteivät halunneet perhettä hajotettavan. Luotto oli jo rapissut sossuun ja muihin viranomaisiin. Ja kun luvattiin ensin että kaikki pääsevät sinne uuteen vanhaan Munsalan taloon mutta selän takana päätettiinkin eri tavoin, niin luottamuksen rippeetkin hävisivät sen silian tien. Onko se niin vaikea käsittää? Miksi pitää keksiä kaikenmaailman epäilyjä? Eihän poliisikaan saanut vangitsemismääräykseen kaavittua yhtään mitään muuta vakavaa kuin vakavan vapaudenriiston. Eikä sitäkään ole kuvattu sen tarkemmin.

Tuo poliisien vangitsemismääräys asia on käsitelty moneen kertaan. Kannattaisi lukea niitä uutisia uudestaan, niin olisi mahdollista, että asiat aukeaisivat paremmin. Mikään muu ei selitä tuota sinun näkemystä kuin puutteellinen tieto. Tai provosointi.

[~enigma~]

Karfin porukka ei suinkaan ole ainoa Rauhan sanan perhe, josta lapset huostaanotettu. Muiden avuksi ei ole yhteisö tällä tavalla rientänyt. Erityisen painava kysymys siksi kuuluu, miksi Karfeja halutaan suojella ja piilottaa? Mitä sellaista heihin liittyy? Mitä itse asiassa pyritään piilottamaan?

[Spunk]

-snip-
Minusta Karfit pakenivat yksinkertaisesti siksi, etteivät halunneet perhettä hajotettavan. Luotto oli jo rapissut sossuun ja muihin viranomaisiin. Ja kun luvattiin ensin että kaikki pääsevät sinne uuteen vanhaan Munsalan taloon mutta selän takana päätettiinkin eri tavoin, niin luottamuksen rippeetkin hävisivät sen silian tien. Onko se niin vaikea käsittää? Miksi pitää keksiä kaikenmaailman epäilyjä?
-snip-

Asiaa on kysytty sinulta aiemminkin, mutta kysytään jälleen: jos sinun mielestäsi tapahtumien syyt ovat nuo, ja muotoilet lauseesi tosina ja tivaat, onko esittämääsi totuutta niin vaikea käsittää, esitätkö että olet sisäpiiriläinen ja tiedät väittämäsi tosiksi, että olet sisäpiiriläinen ja sinulle on vakuutettu väittämien olevan tosia vai onko kyseessä vain oman toiveesi projisointi totuudeksi?

Voit ihan rohkeasti kertoa jos sinulla on aidosti varmistettua tietoa. Mutta jos osutkin viimeiseen kategoriaan, sinun lausettasi hyödyntääkseni: miksi pitää keksiä kaikenmaailman toiveskenaarioita siitä, että kyseessä on marttyyriperhe jonka toiminta jo vuosien ajan on täysin ymmärrettävästi sisältänyt laittomuuksia, jotka he ovat tehneet vain vainonsa tähden?

[Ad_Absurdum]

Karfin porukka ei suinkaan ole ainoa Rauhan sanan perhe, josta lapset huostaanotettu. Muiden avuksi ei ole yhteisö tällä tavalla rientänyt. Erityisen painava kysymys siksi kuuluu, miksi Karfeja halutaan suojella ja piilottaa? Mitä sellaista heihin liittyy? Mitä itse asiassa pyritään piilottamaan?

Nää on hyviä kysymyksiä.

Näiden lisäksi on valtava määrä hihhuliperheitä, jotka eivät ole joutuneet saalistajien (viranomaiset) kynsiin sekä kotikoululaisia, joista ei olla huolissaan.

Jos kerta on helppo todistaa, että huostaanotolle ei syytä (kuten joku asianajajaja asian muotoili), niin miten se on helppo todistaa näin vuosi jälkikäteen, mutta silloin kun tilanne oli ns. päällä, ei ollutkaan.

Tompan veli kertoi uskoneensa että pakoa suunniteltu vuosia. Se ei käy ihan yksiin sen kanssa, että vasta vyyhdin viimeiset tapahtumat olisivat olleet merkittävässä roolissa.

[Neonataali]

Kyllä tässä ketjussa joku muukin kommentoi et nykyään voi todella olla että ensimmäinen kontakti lapseen perheeseen ja jo ollaan peruuttamattomasti huostaanottopolulla.

No tämähän kertoo vain siitä, että se ensimmäin en kontakti on otettu liian myöhään. Jos ennen lasun puuttumista kotona on monenlaista laiminlyöntiä, mikä ei ole noussut esiin olisi vanhempien tehtävä ollut itse hakea apua ja pyrkiä korjaamaan tilanne. Kun näin ei ole tapahtunut, kertoo se vanhempien kyvyttömyydestä/haluttomuudesta ymmärtää lapsen tarpeita.

Mutta jos perheessä sen sijaan peitellään ongelmia, pakoillaan yhteydenottoja ja ajatellaan, että "kyllä sitä nyt vähän voi kännissä olla" ja "ei lapsi tarvitse kuin kerran viikossa lämmintä ruokaa" ei ole mikään ihme, että sossun eka kontakti lapseen saa välittömästi ison pyörän pyörimään.

Kyse ei siis välttämättä ole sossun ylilyönnistä vaan perheen kyvyttömyydestä korjata pitkään jatkunutta, huonoa tilannetta ja puutteellista vanhemmuutta.

Onhan se varmasti Karfienkin kohdalla osin niin, että jotain tietoa on tihkunut eri lähteistä viranomaisille. Lasten kotikouluun, asuinolosuhteisiin, perheen eristäytyneisyyteen (lapset eivät ole esim. pihalla tms), puritaaniseen uskonnonharjoittamiseen tms. liittyviä huoli-ilmoituksia. Kun niitä on sitten kasaantunut, on päätetty selvittää perheen tilanne pohjia myöten. Ja tähän perhe ei ole varauksetta suostunut. Kun sitten on jatkettu viranomaistyötä, on paljastunut jatkuvasti uusia epäilyjä. Niiden myötä perhe on sulkeutunut ja eristäytnyt yhä enemmän.

Voitaneen siis heidänkin kohdallaan ihan hyvin omin tunnoin sanoa, että jos olisivat vain heti kättelyssä toivottaneet sossut tervetulleiksi, antaneet jutella lasten kanssa, tarkistaa asuinolosuhteet ja todeta koulunkäynnin puitteet, kaikki voisi olla nyt hyvin. Ei sossu nyt sellaisesta ole kiinnostunut, että tyttölapsella on siniset kengät punaisten sijaan tai isommat leikkivät pienempien kanssa. Kyse on kokonaisuudesta, ja Karfit ova omalla toiminnallaan saattaneet antaa hyvin epäilyttävän kuvan nimenomaan tästä kokonaisuudesta.

Kun perhe sitten teki lopullisen ratkaisunsa häipyä jälkiä jättämättä, teko ikään kuin sinetöi heidän syyllisyytensä.

Mieti nyt. Jos sinut pyydetään kuultavaksi murha-asiassa, mutta jätät saapumatta asemalle ja poistut sen sijaan maasta edellisenä yönä, mitä muuta viranomaisten pitäisi ajatella kuin sitä, että sinulla on jotain salattavaa?

Olen täällä ennenkin sanonut että pakeneminen ei todista syyllisyyttä. Se ei ole juridisesti pätevä todiste yhtään mistään. Epäilyjä tietysti herättää mutta epäilytkään eivät ole todiste.

Minusta Karfit pakenivat yksinkertaisesti siksi, etteivät halunneet perhettä hajotettavan. Luotto oli jo rapissut sossuun ja muihin viranomaisiin. Ja kun luvattiin ensin että kaikki pääsevät sinne uuteen vanhaan Munsalan taloon mutta selän takana päätettiinkin eri tavoin, niin luottamuksen rippeetkin hävisivät sen silian tien. Onko se niin vaikea käsittää? Miksi pitää keksiä kaikenmaailman epäilyjä? Eihän poliisikaan saanut vangitsemismääräykseen kaavittua yhtään mitään muuta vakavaa kuin vakavan vapaudenriiston. Eikä sitäkään ole kuvattu sen tarkemmin.

Joidenkin on täällä vaikea uskoa, että viranomaiset voisivat tai koko viranomaisketju voisi olla väärässä.

Ehkä emme saakaan koskaan mitään selville. Minun puolestani perhe saa rakentaa uuden, paremmam elämän jonnekin muualle kuin Suomeen. Kai heidät olisi jo bongattu jos Suomessa olisivat. Ai niin tietysti voivat olla maakellarissa. Sen ihan unohdin. (Sarkasmia.)

Mielipiteillä ja tiedossa olevaan evidenssiin perustuvilla päätelmillä on eroa. Missään ei ole esimerkiksi sellaista tietoa annettu, että vanhemmille olisi tosiasiallisesti lupailtu sijoituksen purkamista ja lasten palauttamista kotiin. Paavolainenkin on käyttänyt tästä hyvin epämääräistä muotoilua, ei sanantarkka lainaus mutta siihen suuntaan että ”vanhempien käsityksen mukaan” piti puhua lasten kotiuttamisesta ja sitten häkeltyivät kun puhuttiinkin mahdollisista jatkosijoituspaikoista. Siitä päätellen, että vanhemmat ovat pyrkineet mm. poliisin kautta vaikuttamaan lastensuojelun toimenpiteisiin, heitä ei ole kovin helppo saada ymmärtämään missä mennään. Jos ihminen kertakaikkiaan ei suostu jotain uskomaan, kovin vaikeaa siihen on pakottaakaan. Se ei silti ole peruste jättää lasten asioita hoitamatta.

[Inehmo]

Tässä ketjussa lie kyse näistä asioista:
- osa tykkää päästää mielikuvituksensa laukalle
- osalla positiivisia kokemuksia viranomaisten työstä ja uskovat helpommin heitä
- osa kokee empatiaa perhettä kohtaan ehkä oman elämänkokemuksensa vuoksi.

Se, minne empatia ja omat kokemukset osoittavat, sinne alkaa osoittaa omasta mielestä myös todistusaineisto.

Pitäviä todisteitahan meillä ei ole. Perheen julkitulojakaan kun ei pidetä minfossa pitävänä todisteena. Luulen taas että jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että asianajajan valitseminen on merkki elossa olosta. Ainakin ko valitsijan kohdalta.

Poliisi on ollut huolissaan perheen lasten hyvinvoinnista. Samalla se on kai sanonut ettei heillä välitöntä vaaraa ole, vai mikä se sanamuoto oli.

Jospa palaisimme taas asiaan, jos/kun tulee uutisia. Eikö 24.9. ollut se valituksen viimeinen jättöpäivä. Tai 26.9.