Poliisi etsii Karfin perhettä

[Pesukarhu]

Pakeneminen ei todista syyllisyyttä, mutta kuten nimimerkki Sipi aiemmin vertasi, jos saa kutsun poliisikuulusteluihin liittyen murhaan, mutta ei mene paikalle vaan poistuu maasta, niin kyllähän siinä jotain salattavaa on.

Edelleen, Karfien olisi ollut helppo päästää sossut kotiinsa ja näyttää, ettei mitään huolestumisen aihetta ole. He eivät kuitenkaan tehneet näin, mikä tietysti antaa sossuille kuvan, että huolestumisen aihetta on.

[Kadonneenjaljilla]

Tässä ketjussa lie kyse näistä asioista:
- osa tykkää päästää mielikuvituksensa laukalle
- osalla positiivisia kokemuksia viranomaisten työstä ja uskovat helpommin heitä
- osa kokee empatiaa perhettä kohtaan ehkä oman elämänkokemuksensa vuoksi.

Se, minne empatia ja omat kokemukset osoittavat, sinne alkaa osoittaa omasta mielestä myös todistusaineisto.

Pitäviä todisteitahan meillä ei ole. Perheen julkitulojakaan kun ei pidetä minfossa pitävänä todisteena. Luulen taas että jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että asianajajan valitseminen on merkki elossa olosta. Ainakin ko valitsijan kohdalta.

Poliisi on ollut huolissaan perheen lasten hyvinvoinnista. Samalla se on kai sanonut ettei heillä välitöntä vaaraa ole, vai mikä se sanamuoto oli.

Jospa palaisimme taas asiaan, jos/kun tulee uutisia. Eikö 24.9. ollut se valituksen viimeinen jättöpäivä. Tai 26.9.

Vaikea kyllä edelleenkään keksiä mistä ihmisillä riittää ymmärrystä tai empatiaa vanhempia kohtaan jotka mm.

-Ovat tehtailleet valituksia eri virannomaisista vuositolkulla.
-Ovat pakoilleet virannomaisia ennenkin, jättäneet tarkoituksella osoitteita ilmoittamatta yms.
-Ovat "vanginneet" lapset kotiin niin, että he eivät muutaman valvontakameran asentamisen jälkeen enää nähdä muita ikäisiään.
-Asuttaneet seitsemää lasta yhdessä huoneessa ulosteen ja muiden eritteiden keskellä ainakin kuukauden.
-Opettaneet, että virannomainen on paha ja sitä tulee vastustaa.

Mitkään merkit ei valitettavasti viittaa siihen, että lapsilla olisi jotenkin "normaali" saatikka terve kasvatus. Silti jostain ihmisillä riittää ymmärrystä tähän? Miksi?

[Cadi John]

-Asuttaneet seitsemää lasta yhdessä huoneessa ulosteen ja muiden eritteiden keskellä ainakin kuukauden.

Mitkään merkit ei valitettavasti viittaa siihen, että lapsilla olisi jotenkin "normaali" saatikka terve kasvatus. Silti jostain ihmisillä riittää ymmärrystä tähän? Miksi?

Hyvä kysymys.

Jotenkin tämä, että asuvat kaikki samassa tilassa ja vanhemmat tehtailee lasten vieressä lapsia, on sairasta.

Työtä vieroksuvia loisia nämä vanhemmat. Yhteiskunnan elätit.

[Vasikkahattu]

Tässä ketjussa lie kyse näistä asioista:
- osa tykkää päästää mielikuvituksensa laukalle
- osalla positiivisia kokemuksia viranomaisten työstä ja uskovat helpommin heitä
- osa kokee empatiaa perhettä kohtaan ehkä oman elämänkokemuksensa vuoksi.

Se, minne empatia ja omat kokemukset osoittavat, sinne alkaa osoittaa omasta mielestä myös todistusaineisto.

Pitäviä todisteitahan meillä ei ole. Perheen julkitulojakaan kun ei pidetä minfossa pitävänä todisteena. Luulen taas että jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että asianajajan valitseminen on merkki elossa olosta. Ainakin ko valitsijan kohdalta.

Puhut vahvistusharhasta. Ja se epäilemättä onkin taustalla, niinkuin monessa asiassa on. Eikä se kerro älykkyydestä tai sen puutteesta itsessään, vaan siihen syyllistyvät kaikki. Valistuneet ihmiset toki pystyvät korjaamaan näkemyksiään tiedon lisääntyessä. Ja vaikka meillä ei ole pitäviä todisteita mistään, niin meillä on kyllä kattava määrä aihetodisteita, jotka kohtuullisen ison joukon mielestä viittaavat tiettyyn suuntaan. Ja vaikka sekään ei yksistään todista mitään, niin mitä suurempi joukko näkee asian jotenkin, niin sillä on suurempi todennäköisyys pitää paikkansa. Ja jos niinsanotusti suurin osa ihmisistä on eri mieltä, niin sitä pitäisi kriittisesti tarkastella sitä omaa vahvistusharhaa.

Poliisi on ollut huolissaan perheen lasten hyvinvoinnista. Samalla se on kai sanonut ettei heillä välitöntä vaaraa ole, vai mikä se sanamuoto oli.

Taas kerran tähän yksittäiseen asiaan tartutaan, vaikka se on jo monesti selvitetty mitä lausuma tarkoittaa. Kukaan ei aktiivisesti yritä vahingoittaa lapsia mutta viranomaisten mielestä he eivät elä lapsille soveltuvissa olosuhteissa. Eli vaikka Miloa tai Vilja eerikaa ei parhaillaan oltaisi tappamassa, niin heidän asumisolosuhteet eivät olleet lapsen hyvinvointia tukevia. Ymmärrätkö eron?

[thinker2]

Näiden lasten kohdalla on kysymys sielun murhasta!

[Terra]

Näiden lasten kohdalla on kysymys sielun murhasta!

Noinkohan olisi. Jos, niin silloin ovat käsitteet pyörähtäneet ympäri. Maailman riettaus nimittäin on sielun murhaa. Ja vastaavasti maailman taakseen jättäneet sielun rauhassa. Toisekseen suomen RL ei tunne tätä rikosnimikettä. Miksi siis poliisit perässä.

https://virsikirja.fi/virsi-619-eijaa-j ... itostansa/

[Sipi]

Edelleen, Karfien olisi ollut helppo päästää sossut kotiinsa ja näyttää, ettei mitään huolestumisen aihetta ole. He eivät kuitenkaan tehneet näin, mikä tietysti antaa sossuille kuvan, että huolestumisen aihetta on.

NImenomaan. Oman kokemukseni mukaan suomalainen byrokratia on kyllä jäykkää, mutta sen kanssa pärjää jos tekee yhteistyötä. On tietyt protokollat joita tulee noudattaa, ja ne saattavat tuntua välilla asiakkaan näkökulmasta ylimitoitetuilta. Jos vaikka kotihälytykselle tulevalla poliisipartiolla on täydet varusteet päällä se ei tarkoita sitä, että he henkilökohtaisesti olisivat vakuuttuneita asiakkaan vaarallisuudesta. Vaan yksinkertaisesti siitä, ettei oteta riskejä ja noudatetaan toimintaohjeita.

Lastensuojelussa vähän sama juttu. Ei vara venettä kaada, koska se vaihtoehto olisi huomattavasi pahempi. Jos vanhempien kanssa ei ole päästy yhteisymmärrykseen, saatu vastauksia huolta herättäneisiin kysymyksiin ja samaan aikaan perhettä koskevia lastensuojeluilmloituksia on kasaantunut, mitä ehdottaisitte? Pitäisikö kaikki vaan jättää hoitamatta ja syyllistyä virkavirheeseen? Jokainen meistä tietää, minkälaista hintaa se ala on maksanut Vilja-Eerikasta ja Milo-pojasta. Koko kansa on ollut raivoissaan siitä, että lastensuohelu ei ole puuttunut riittävästi eikä ole tehnyt yhtään mitään.

Molempien lasten kohdalla heidät olisi pitänyt ihan oikeasti ottaa pois kotoaan, sijoittaa johonkin ja sitten vasta selvittää, mikä on kodin tilanne lapsen odottaessa samaan aikaan turvallisessa ympäristössä. Ajattelen, että Karfien kohdalla on toimittu juuri näin. Koska vastauksia ja yhteistyötä ei ole saavutettu, lasten turvallista kasvua ja kehitystä ei ole voitu todentaa ja monia huolenaiheita on jäänyt ilmaan ns. roikkumaan, on tehty ratkaisu ensisijaisesti ottaa lapset turvaan ja näin saada aikaa ja välineitä perheen olosuhteiden perinpohjaiseen selvittämiseen. Ymmärrän tämän hyvin, tosin yksilön ja perheen näkökulmasta tämä tietysti on riistoa, mielivaltaa ja vaikka mitä.

Olen täysin vakuuttunut, että Karfeilla olisi vielä tässä vaiheessa ollut täydet mahdollisuudet saada yhteistyöllä ja avoimuudella lapsensa takaisin. Osallistumalla, eikä asettumalla sotajalalle. Ehkä alkuun valvotusti tai lyhyiksi ajoiksi, mutta myöhemmin sitten huostaanoton purkumenettelyn ja lastenssuojelun tuen avulla pysyvästi.

Se, että asiat olivat ylipäätään menneet jo niin pitkälle oli heidän omaa syytään. Sellainen venäläispropagansa, että Suomen valtio haluaa ottaa lapset laitoksiin väkisin on kertakaikkiaan aivan täyttä paskaa. Laitoshoito on tolkuttoman kallista, ja aina pyritään etsimään keinoja lapsen tukemiseksi kotiin, ja jos se ei onnistu, kartoitetaan lähisukua. Kaikki lastensuojelulaitokset ovat ääriään myöten täynnä, eikä yksikään sosiaalityöntekijä saa nautintoa siitä, että saa sijoittaa lapsen kodin ulkopuolelle. Nautinto saattaa tulla siitä, että saa lapsen turvaan, mutta laitossijoitus ei ole kenenkään ykkösvaihtoehto. Valittettavan usein se vain on huonoista vaihtoehdoista vähiten huono.

[Terra]

^^^^^^^
Ei ole noin virtaviivaista ja mustavalkoista. Ainakin Vilja-Erikan kohdalla isän puolelta oli sos.huollossa oliko peräti hänen äitinsä aika päättävässä asemassa, mikä on vaikuttanut siihen, että isälle on myönnetty tapaamiset ja olemiset Vilja-Erikan elämässä. Ja päinvastoinkin tapahtumia eli kostamiseksi vaikka uskonvastaisuuden perusteella on eriytetty lapsia vanhemmistaan. Objektiivisuus sielläkin kuin muussakin julkisessa hallinnossa on niin suhteellinen käsite. Tiedetään mm. eräässä kunnassa koko sos.huollon rekrytoinnissa vallitsevan yhtenä kriteerinä uskovaisuus ja kirkollisiin menoihin taipuvaisuus. Jos et näitä täytä, niin et tule valituksi. Ja palvelupäätökset sitten ovat samaa maata. Näin se vaan menee.

[Pesukarhu]

Edelleen, Karfien olisi ollut helppo päästää sossut kotiinsa ja näyttää, ettei mitään huolestumisen aihetta ole. He eivät kuitenkaan tehneet näin, mikä tietysti antaa sossuille kuvan, että huolestumisen aihetta on.

NImenomaan. Oman kokemukseni mukaan suomalainen byrokratia on kyllä jäykkää, mutta sen kanssa pärjää jos tekee yhteistyötä. On tietyt protokollat joita tulee noudattaa, ja ne saattavat tuntua välilla asiakkaan näkökulmasta ylimitoitetuilta. Jos vaikka kotihälytykselle tulevalla poliisipartiolla on täydet varusteet päällä se ei tarkoita sitä, että he henkilökohtaisesti olisivat vakuuttuneita asiakkaan vaarallisuudesta. Vaan yksinkertaisesti siitä, ettei oteta riskejä ja noudatetaan toimintaohjeita.

Lastensuojelussa vähän sama juttu. Ei vara venettä kaada, koska se vaihtoehto olisi huomattavasi pahempi. Jos vanhempien kanssa ei ole päästy yhteisymmärrykseen, saatu vastauksia huolta herättäneisiin kysymyksiin ja samaan aikaan perhettä koskevia lastensuojeluilmloituksia on kasaantunut, mitä ehdottaisitte? Pitäisikö kaikki vaan jättää hoitamatta ja syyllistyä virkavirheeseen? Jokainen meistä tietää, minkälaista hintaa se ala on maksanut Vilja-Eerikasta ja Milo-pojasta. Koko kansa on ollut raivoissaan siitä, että lastensuohelu ei ole puuttunut riittävästi eikä ole tehnyt yhtään mitään.

Molempien lasten kohdalla heidät olisi pitänyt ihan oikeasti ottaa pois kotoaan, sijoittaa johonkin ja sitten vasta selvittää, mikä on kodin tilanne lapsen odottaessa samaan aikaan turvallisessa ympäristössä. Ajattelen, että Karfien kohdalla on toimittu juuri näin. Koska vastauksia ja yhteistyötä ei ole saavutettu, lasten turvallista kasvua ja kehitystä ei ole voitu todentaa ja monia huolenaiheita on jäänyt ilmaan ns. roikkumaan, on tehty ratkaisu ensisijaisesti ottaa lapset turvaan ja näin saada aikaa ja välineitä perheen olosuhteiden perinpohjaiseen selvittämiseen. Ymmärrän tämän hyvin, tosin yksilön ja perheen näkökulmasta tämä tietysti on riistoa, mielivaltaa ja vaikka mitä.

Olen täysin vakuuttunut, että Karfeilla olisi vielä tässä vaiheessa ollut täydet mahdollisuudet saada yhteistyöllä ja avoimuudella lapsensa takaisin. Osallistumalla, eikä asettumalla sotajalalle. Ehkä alkuun valvotusti tai lyhyiksi ajoiksi, mutta myöhemmin sitten huostaanoton purkumenettelyn ja lastenssuojelun tuen avulla pysyvästi.

Nimenomaan. Nyt valitetaan että lastensuojelu puuttuu liikaa "harmittoman" perheen elämään, mutta sitten kun tulee taas uusi Milo tai Eerika, niin huudetaan miksi ei puututtu aiemmin.

Se on tietynlaista rajankäyntiä, että puututaanko ehkä turhankin rajusti liian ajoissa, vai annetaanko vanhemmille useampia mahdollisuuksia korjata asiat ja hyväksytään sivussa satunnaiset milot ja eerikat.

[Pureva puheenjohtaja]

Nostan tässä taas esille sen ettei ole faktaa etteikö olisi mahdollista näiden ollessa teillä tuntemattomilla, että jotain vakavampaa olisi sattunut. Vanhemmat sanovat kaiken olevan hyvin, mikä ei takaa yhtään mitään. Poliisi on ilmeisesti sanonut ettei välitöntä uhkaa lapsien terveydelle ole, mikä kuulostaa lähinnä siltä että pyritään ajattelemaan positiivisesti, ilman huolta. Jos olisivat saaneet jotain näyttöä asiasta, niin olettaisin että olisivat myös löytäneet perheen jo.

[JohanPomppas]

Mitkään merkit ei valitettavasti viittaa siihen, että lapsilla olisi jotenkin "normaali" saatikka terve kasvatus. Silti jostain ihmisillä riittää ymmärrystä tähän? Miksi?

Nämä "ymmärtäjät" ovat suurin osa luultavasti suurperheellisiä ja uskovaisia, omistushaluisia äiti-ihmisiä, jotka ovat nuuhkutelleet vauvan paskavaippoja vuosikausia aivonsa sulattaen ja samaistuvat karoliinaan - koska äiti ja "uskossa"... Jos joku porsinut ämmä tai eukkonsa ränniin siemenensä ruikkinut himojynkyttäjä ulisee jeesuksesta ja jumalasta, heille hän on automaattisesti hyvä ihminen, jota ei saa epäillä mistään pahasta, onhan hän sillee niinqu "elävässä uskossa" ja tällei... Tottakai on hyvä ihminen!

He eivät pysty ja kykene ajattelemaan asiaa miltään muulta kannalta kuin siltä miltä heistä itsestään äiteinä/vanhempina tuntuisi, jos heidän lapsensa vietäisiin. Edes omia lapsiaan nämä mammaliinit eivät tosi paikan tullessa osaa laittaa oman itsensä edelle. Heille ainut mikä merkitsee on äidin "tunteet." Lapset eivät ole heille aivan oikeita ihmisiä, vaan heidän itsensä jatkeita, ja se minkä he kokevat itselleen hyväksi, on tottakai hyväksi lapsillekin. Lasten mielipidettä, haaveita ja toiveita ei tarvi kuunnella, eikä niistä välittää, koska äiti tietää paremmin.

[JohanPomppas]

Poliisi on ilmeisesti sanonut ettei välitöntä uhkaa lapsien terveydelle ole...

Eikös tuo "välitön uhka" ole tässä ketjussa jonkun toimesta "käännetty"ns. selkokielelle? Eli sehän tarkoitti kai poliisijargonissa lähinnä sitä, että juuri nyt, tällä hetkellä kukaan ei ole aktiivisesti vahingoittamassa henkilöä/henkilöitä - vaikkapa puukottamalla tai hakkaamalla pesarilla, tai ampumalla jne.jne... Tai jotenkin näin muistelen. Se sitten taas ei tarkoita sitä, etteikö esim. pidettäisi vaikkapa vähän nälässä ja oltaisi sidottu sänkyyn/lukittu kellariin, annettaisi päivittäin selkäsaunaa, paukutettaisi päähän raamatulla jne.

[Bird]

Luin uudelleen ketjun ensimmäisen viestin. Itse tilannehan on edelleen suurelta osin sama. Perhe on edelleen tuntemattomassa paikassa.

Ainut muutos on, että vanhemmat ovat
- kommunikoineet Bodinin kautta eli antaneet elonmerkin itsestään
- valinneet lakimiehet, ilmaisseet pyytävänsä valitusluvan vangitsemispäätöksestä
- kertoneet oman kantansa tapahtuneesta.

Lisämausteena ovat perheen tuntevien ihmisten ulostulot ja KSJ001:n paljastukset. Kaikki muu tänne kirjoitettu on mielipiteitä ja mielikuvitusta, perustuen kirjoittajien työ- ja elämänkokemukseen ja mielikuvituksen vilkkauteen.

Ymmärräthän nyt, Inehmo hyvä, että kirjoitit nyt eritoten itsestäsi ja muista perheen puolustelijoista? Ihan yhtä lailla, jollei enemmänkin, kaikki sinun/teidän kirjoittamasi kommentit on nimenomaan vain "mielipiteitä ja mielikuvitusta". Ja teiltä perheen puolustelijoilta on jo niin monta kertaa eri nimimerkkien toimesta pyydetty perusteluita, infoa, tietoa, niin ette te sitä ole edelleenkään voineet meille muille täällä ketjussa tarjota. Mistä se johtuu? Ettekö haluaisi olla luotettavampia ja tosissaan otettavia? Miksi ette näe vaivaa sen puolesta? Vai tiedättekö jo lopulta itsekin, että ette kaiken infon valossa kerta kaikkiaan kykene siihen?

[Neonataali]

^^^^^^^
Ei ole noin virtaviivaista ja mustavalkoista. Ainakin Vilja-Erikan kohdalla isän puolelta oli sos.huollossa oliko peräti hänen äitinsä aika päättävässä asemassa, mikä on vaikuttanut siihen, että isälle on myönnetty tapaamiset ja olemiset Vilja-Erikan elämässä. Ja päinvastoinkin tapahtumia eli kostamiseksi vaikka uskonvastaisuuden perusteella on eriytetty lapsia vanhemmistaan. Objektiivisuus sielläkin kuin muussakin julkisessa hallinnossa on niin suhteellinen käsite. Tiedetään mm. eräässä kunnassa koko sos.huollon rekrytoinnissa vallitsevan yhtenä kriteerinä uskovaisuus ja kirkollisiin menoihin taipuvaisuus. Jos et näitä täytä, niin et tule valituksi. Ja palvelupäätökset sitten ovat samaa maata. Näin se vaan menee.

Tähän yleisesti tiedettyyn kuntaan on varmaan helppo löytää lähde mukaan? Jotain perusteluja sille, mistä tämä vältetty uskonnollinen sosiaalihuolto on peräisin.

[Pureva puheenjohtaja]

Poliisi on ilmeisesti sanonut ettei välitöntä uhkaa lapsien terveydelle ole...

Eikös tuo "välitön uhka" ole tässä ketjussa jonkun toimesta "käännetty"ns. selkokielelle? Eli sehän tarkoitti kai poliisijargonissa lähinnä sitä, että juuri nyt, tällä hetkellä kukaan ei ole aktiivisesti vahingoittamassa henkilöä/henkilöitä - vaikkapa puukottamalla tai hakkaamalla pesarilla, tai ampumalla jne.jne... Tai jotenkin näin muistelen. Se sitten taas ei tarkoita sitä, etteikö esim. pidettäisi vaikkapa vähän nälässä ja oltaisi sidottu sänkyyn/lukittu kellariin, annettaisi päivittäin selkäsaunaa, paukutettaisi päähän raamatulla jne.

Niin, ei poliisilla ole kummastakaan näyttöä. Ei me tiedetä etteikö lapset ole kohdanneet "välitöntä uhkaa".